Kolmanda isiku täiendav seisukoht ja menetluskulud 263446

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 263446 01.11.2023 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Vaidlustaja: ADM Interactive OÜ Registrikood 10474271 Kursi tn 3, 10415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Veiko Vaske Advokaadibüroo NOVE Estonia pst 9, 10143 Tallinn Tel: 610 8010 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood 77001613 Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Kalevi 28-3, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. taotlused: 2. Mõista Trinidad Wiseman OÜ täiendavad menetluskulud summas 675 eurot välja ADM Interactive OÜ-lt (kokku koos 26.10.2023 taotletuga 2790 eurot). 1. ASJAOLUD 1.1. Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget nr 263446 „Veebipõhise iseteeninduskeskkonna arendus“ (riigihange). 1.2. Hankija tunnistas 05.10.2023 otsusega (edaspidi otsus) edukaks Trinidad Wiseman OÜ (kolmas isik) pakkumuse. ADM Interactive OÜ (vaidlustaja) pakkumus sai pakkumuste hindamisel kolmandast isikust vähem hindepunkte ning osutus riigihankel Osaühingu LOREX-GRUPP järel kolmandaks. Vaidlustaja on kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuse Riigihangete vaidlustuskomisjonis (vako) 16.10.2023 vaidlustusega vaidlustanud. 1.3. Kolmas isik vaidles vaidlustusele 23.10.2023 seisukohas vastu, jääb kõikide seal esitatud väidete ja seisukohtade juurde ning lisab vastuseks vaidlustaja 27.10.20234 täiendavale seisukohale (edaspidi seisukoht) järgmist. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUED 2.1. Hankija otsus on õiguspärane, vaidlustaja pakkumuse hindamine on toimunud arusaadavalt, läbipaistvalt ja kontrollitavalt ning kooskõlas RHAD-ga 2.1.1. Seisukoha p-s 6 heidab vaidlustaja hankijale ette, et hankija on väidetavalt rakendanud RHAD hindamismaatriksit vastuolus RHAD-s sätestatud absoluutskaalale hoopis suhtelise skaala alusel, mida hankija ei oleks tohtinud teha. Kolmas isik ei nõustu vaidlustajaga. Hankija on rakendanud RHAD hindamismaatriksit õigesti, kohaldades hindamismaatriksit absoluutskaalana ning hinnates vaidlustaja pakkumust hindamismaatriksi kirjelduste alusel, mh vastavalt hindamismaatriksis kehtestatud mõõdetavale näitajale ehk hankijal proovitöö kohta tekkivate asjakohaste märkuste hulgale. Hankijale ei saa ette heita, et ta on oma otsust põhjendanud mh asjaoludega, mille poolest edukaks tunnistatud pakkumust hinnati vaidlustaja pakkumusest kõrgemalt. Sellised põhjendused tuleb hankijal anda ainuüksi RHS § 47 lg 4 p 3 alusel, st vastavaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujale tuleb esitada edukat pakkumust iseloomustavad andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise tema pakkumusega võrreldes. Hankija ei ole kolmanda isiku pakkumust iseloomustavate andmete avaldamisega ega lisamisega oma põhjendustesse midagi rikkunud. 2.1.2. Kolmas isik jääb stiiliraamatu nõuete asjus oma 23.10.2023 seisukohas avaldatu juurde ning lisab, et tema sai hindamismaatriksist aru vaidlustajast erinevalt, hankija ei ole hindamismaatriksit kohaldanud üllatavalt. Vaidlustaja ise asus ennast asjatult piirama. Sama alamkriteeriumi (nr 1) raames kuulus hindamisele nii stiiliraamatu järgimine, ligipääsetavus, kui sobivus mobiilist kasutamiseks; hindamismaatriksi kirjelduste järgi 2(4)  mõisteti alamkriteeriumi all ka hinnangut kasutatud disainikeelele. Hankija on disainikeele puudusele hindamisel osundanud (nupud pole eristatavad, otsuseid on raske teha), põhjendusi asjakohaselt ja usutavalt ka vastuses vaidlustusele täpsustanud. Vaidlustaja töö hindamine antud alamkriteeriumi raames 10 punkti asemel 8 punktiga on igati arusaadav, kontrollitav ja põhjendatud. Vaidlustaja seisukoha p-s 9 tehtud etteheited, justkui hankija on vaidlustajale otsuse põhjendustes ette heitnud üksnes ligipääsetavust ei näi õige. Kolmas isik saab aru, et ette on heidetud disainikeele puudust, sest WCAG ligipääsetavuse nõudeid järgiv lahendus ei ole veel tingimata täiusliku disainikeelega. Alamkriteeriumi raames hinnati aga mõlemat, nii WCAG nõuete täitmist kui disainikeelt. 2.1.3. Seisukoha p-s 12 väidab vaidlustaja, et hankija oleks pidanud nutikaks pidama vaidlustaja lahendust, kus vaidlustaja proovitöös esitatud rollide vaated üksteisest ei erine. Kolmas isik ei nõustu. Vaated on pigem ootuspärane, mitte nutikas, esitada sarnastena. Komponentide taaskasutamine võib küll olla osa mõnest nutikast lahendusest, nt kui see on loodud tasakaalustamaks mingisugust nutikamat ja optimaalsemat lahendust teatud kasutajarolli spetsiifiliste vajaduste jaoks. Hankija mõte tema seisukoha p-s 1.4 oli kolmandale isikule arusaadavalt see, et kui hankija on hindamiskriteeriumis selgelt ära näidanud, et tal on ootus nutikate lahenduste järele, siis proovitööst peaksid maksimumpunktide saamiseks need nutikad ideed olema tuvastatavad. Vaidlustaja ei ole seni ühtegi nutikat ja arendusele uut kvaliteeti andvat ideed esile toonud. Lihtsalt sarnaste vaadete pakkumine (seisukoha p 12) või võimalikult lihtsa tarkvara pakkumine võimalikult odavalt (vaidlustuse p 29) nendeks nutikateks ja kasutajale uut kvaliteeti pakkuvateks lahendusteks ei ole. 2.1.4. Seisukoha p-s 14 väidab vaidlustaja, et hankija etteheide meiligruppide üksteise alla reastamise kui mittekasutajasõbraliku lahenduse kohta ei vasta tõele, sest vaidlustaja on proovitöö kirjelduses teinud tingliku/hüpoteetilise märkuse, et teatud juhul võib arenduse käigus põhimõtteliselt disainida ka sellise lahenduse, kus gruppe kas sorteeritakse või järjestatakse või otsitakse. Tegemist ei ole vaidlustaja proovitöö lahendusega. Vaidlustaja seletustest saab kolmanda isiku hinnangul teha järelduse, et sisuliselt kirjutas vaidlustaja oma proovitöö kirjelduses antud märkuse all (hüpoteetiliselt ja küllaltki umbmääraselt) lahendusest, mida tema proovitöö lahendus küll ei sisaldanud, kuid millises suunas võiks esitatud proovitöö edasi areneda. Hankija sai proovitöö hindamisel hinnata proovitöö lahendust, st seda, kuidas pakkuja vastava funktsionaalsuse proovitöös reaalselt lahendas. Seda, et kõiksugu erinevaid lahendusi on võimalik hankelepingu täitmise käigus analüüsida ja välja pakkuda, on iseenesestmõistetav, kuid selle eest saa anda punkte proovitöö lahendusele. Pakkumusele on võimalik omistada hindepunkte ikkagi ainult siis, kui proovitöös on asjakohane lahendus demonstreeritud (vaated + kirjeldus). 2.1.5. Hankija on vaidlustajale ette heitnud, et tema lahenduse mobiilivaates on nupud liiga väikesed (ei ole kasutajasõbralik). Vaidlustaja väidab seisukoha p-s 15, et klikitav ala ja klikitava graafilise kujutise/teksti suurus ei pruugi olla kattuvad ja seda on tulevikus võimalik teistmoodi disainida. Taaskord – hankija sai hinnata ainult seda, mis vaidlustaja proovitöös sisaldus. Proovitöö hindamise raames ei hinnata seda, kuidas on vaidlustaja proovitöö lahendust arenduse käigus võimalik kasutajasõbralikumaks muuta, vaid hinnatakse proovitööd ennast. Kolmas isik saab aru nii, et vaidlustaja ei ole oma proovitöös ära toonud mobiilivaates vajalikku kasutusmugavust tagavat meedet, millest kirjutatakse vaidlustuses. 3(4) 2.1.6. Hankija on vaidlustajale 3. alamkriteeriumi all (dokumentatsioonis kirjelduse selgus, täpsus, sisukus ja kvaliteet) jätnud maksimumpunktid andmata, kuna proovitöö dokumentatsioonis ei olnud kirjeldus mitte väga hästi, vaid hästi koostatud – kattis põhilised aspektid, kuid ei andnud lisandväärtust. Hankija täpsustas, et kogenud pakkujalt ootas ta maksimumpunktide andmiseks lisandväärtust just sellest, dokumentatsiooni kirjeldus annaks hankijale täpsema arusaamise, miks pakub vaidlustaja hankijale just selliseid lahendusi ja kuidas hakkavad need lahendused hankija kasuks tööle. Ehk siis silmas on peetud täiesti ootuspärast metoodikate ja lahenduste kirjeldamist viisil, millest hankijal oleks võimalik välja lugeda, milles seisneb pakkuja pakutav lisandväärtus hankija jaoks. Seevastu nähtub hankija põhjendustest, et vaidlustaja lahenduse kirjeldus on esitatud pika linkide ja piltide jadana ning seetõttu ei teki hankijal piisavalt süsteemset arusaamist pakutava lahenduse kohta. Kolmas isik saab sellest aru nii, et vaatamata hindamiskriteeriumis sätestatud lisandväärtuse ootusele, ei ole vaidlustaja püüdnud või ei ole vaidlustajal õnnestunud hankijale pakutavat lisandväärtust väga hästi esitleda ning proovitöö esitlus jättis dokumentatsiooni hindamiskriteeriumi raames soovida. Hankija põhjendused on piisavad, et lugeda vaidlustajale maksimumpunktide mitteandmine vastavas alamkriteeriumis põhjendatuks. 3. KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD 3.1. Komas isik on pärast 26.10.2023 menetluskulude nimekirja esitamist kandnud menetluskulusid täiendavalt järgmiselt: 30.10.2023: tutvumine vaidlustaja täiendava seisukohaga, analüüs ja erialaspetsiifiliste küsimuste esitamine kliendil - 0,75h; 01.11.2023: vaidlustaja täiendavale seisukohale vastuse koostamine, menetluskulude täiendamine, dokumendi vormistamine, ülelugemine, allkirjastamine ja saatmine – 3h KOKKU täiendavalt 3,75 h tunnihinnaga 180 eurot ehk (3,75 x 180 =) 675 eurot. 3.2. Kolmas isik palub vaidlustajalt kokku välja mõista kolmanda isiku kulud summas (2115 + 675=) 2790 eurot. Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas menetluses nõutud kulud on kantud seoses antud vaidlustusmenetlusega. /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat Trinidad Wiseman OÜ lepinguline esindaja 4(4) Saatja: "Mirjam Virosiim-Kuhi" <[email protected]> Saaja: "Fredy Bogomolov" <[email protected]>, "Marion Peever" <[email protected]> Teema: Fwd: kolmanda isiku täiendav seisukoht ja menetluskulud 263446 Kuupäev: 2023-11-01 18:31 Infoks ja regamiseks. Aitäh! From: Jaana Nõgisto <[email protected]> Date: 1. November 2023 at 19:14:20 EET To: Veiko Vaske | NOVE <[email protected]>, Riigihangete vaidlustuskomisjon <[email protected]> Cc: Mirjam Virosiim-Kuhi <[email protected]> Subject: kolmanda isiku täiendav seisukoht ja menetluskulud 263446  Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Lugupeetud vaidlustuskomisjon ja vaidlustaja esindaja Edastan kolmanda isiku seisukoha. Lugupidamisega Jaana Nõgisto Vandeadvokaat | Advokaadibüroo Jaana Nõgisto T: +372 55 38 788 @: <mailto:[email protected]> [email protected] A: <http://www.jaananogisto.com/> www.jaananogisto.com From: Veiko Vaske | NOVE <[email protected]> Sent: Friday, October 27, 2023 4:35 PM To: [email protected] Cc: [email protected]; Jaana Nõgisto <[email protected]> Subject: vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulud 263446 Lugupeetud vaidlustuskomisjon ja menetlusosalised Esitan ADM Interactive OÜ nimel täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja vaidlustusmenetluses riigihankes „Veebipõhise iseteeninduskeskkonna arendus“ (viitenumber 263446). Lugupidamisega Veiko Vaske Vandeadvokaat +372 610 8018 / +372 522 5933 <mailto:[email protected]> [email protected] Advokaadibüroo NOVE OÜ Estonia pst 9, Solarise keskus, 10143 Tallinn +372 610 8010 <http://www.nove.ee/> www.nove.ee <https://nove.ee/> <https://nove.ee/> <https://www.facebook.com/nove.advokaadibyroo> <https://www.facebook.com/nove.advokaadibyroo> <https://www.linkedin.com/company/15170883> <https://www.linkedin.com/company/15170883> E-kiri ja selle manused võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni, mille avaldamine on keelatud. Kui e-kiri on jõudnud teieni ekslikult, siis palun teavitage sellest koheselt saatjat ning kustutage e-kiri ja selle manused oma arvutisüsteemist. Täname teid!