Lp Taivo Kivistik Teie: 26.02.2026
Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 03.03.2026
[email protected]
Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus
registrikood 70007340
[email protected]
Esindaja1: Riina Loorpuu
riigihangete talituse juhataja
tel +372 56975666
e-post:
[email protected];
[email protected]
Teenuse tellijad: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus
registrikood 70009244
Maksu- ja Tolliamet
registrikood 70000349
Vaidlustaja: Nortal AS
registrikood 10391131
Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Mart Parind
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Cybernetica AS
registrikood 10140133
[email protected]
[email protected]
VASTUS VAIDLUSTUSELE
riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd
(RmIT)“ (viitenumber 295485)
1
Esindusõiguse aluseks on Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektori 30.03.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/22
kinnitatud Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja lepingute sõlmimise korra punkt 4.6.1.
Elektrooniliselt kättesaadav: Riigi Tugiteenuste Keskuse avalik dokumendiregister.
Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 /
[email protected] / www.rtk.ee
Registrikood 70007340
Hankija taotlused:
1. Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta jõusse hankija 16.02.2026 edukaks tunnistamise otsus riigihankes „Kaupade
impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“
(viitenumber 295485), millega tunnistati edukaks Cybernetica AS pakkumus.
3. Vaadata vaidlustaja esitatud vaidlustus läbi kirjalikus menetluses.
4. Jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda.
ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 26.02.2026 teate esitatud
vaidlustusest riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja
hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485). VAKO palus hiljemalt 03.03.2026 esitada VAKO-
le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis
pole kättesaadavad riigihangete registrist.
1.2. Hankija kinnitab, et teabevahetus ja kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid on
VAKO-le kättesaadavad riigihangete registrist (RHR).
1.3. Vaidlustuse kohaselt taotleb vaidlustaja hankija 16.02.2026 edukaks tunnistamise otsuse,
millega tunnistati edukaks Cybernetica AS pakkumus, kehtetuks tunnistamist.
1.4. Hankija ei nõustu vaidlustaja vaidlustuses esitatud seisukohtadega ja vaidleb nendele vastu.
1.5. Tegemist on vaidlustuse vastuse versiooniga, kust on ärisaladus eemldatud ja tähistatud
vastavalt.
ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED
1.6. Vaidlustaja on oma vaidlustuses välja toonud, et hankija on vaidlustaja proovitööd hinnates
eksinud ning välja toonud puuduse CITES dokumendiliigi C402 lisamise osas CERTEX
talitlusreeglitesse.
1.7. Hankija on seisukohal, et kuigi CITES dokumenditüüp C402 puudutab kolmandate riikide
ekspordiluba või re-ekspordi sertifikaati, on selle lisamine CERTEX talitlusreeglitesse sarnaselt
C400 ja C638 dokumenditüübile siiski teatud tingimustel vajalik. CITES kolmandas riigis välja
antud ekspordiluba või -sertifikaat on kohustuslik lisadokument CITES kaupade impordi
tollivormistusel ning vastav kanne on vajalik teha ka impordisüsteemis IMPULSS. Vastav nõue
on kirjeldatud EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1) dokumendis lk 133 ja EU CSW-
CERTEX Guidlines p 5.7.1 juures viidatud Komisjoni määruse (EÜ) nr 865/2006 artiklites 10
ja 22. Kui CITES dokumenditüüp C402 ei ole sisse viidud IMPULSS süsteemi süsteemsesse
parameetrisse ja CERTEX talitlusreeglisse, ei toimi tollivormistus IMPULSS süsteemis ka
C400 ja C638 CITES dokumenditüüpide puhul.
1.8. Vaidlustaja on oma vaidlustuses ka välja toonud, et vaidlustaja proovitöös väljatoodud puudus
CERTEX talitlusreeglite muutmise nõude osas on ekslik. Vaidlustaja selgitab vaidlustuses, et
CERTEX talitlusreeglite muutmist tuleb nende proovitöös [ÄRISALADUS].
1.9. Hankijale jääb arusaamatuks, miks vaidlustaja viite [ÄRISALADUS] oma vaidlustuses välja
on toonud. Hankija sai vaidlustaja proovitöö hindamisel ja CERTEX talitlusreeglitega seotud
puuduse väljatoomisel aru, et selles kontekstis on [ÄRISALADUS] ning hankija ei ole
2
proovitöö hindamisel ka midagi muud väitnud.
1.10. Edasi toob vaidlustaja vaidlustuses välja, et nende proovitöö punktides [ÄRISALADUS].
1.11. Hankija ei nõustu vaidlustajaga ning on seisukohal, et proovitöö eri punktide seostamine ei
täida siiski proovitööle püstitatud ülesannet. Hanke alusmaterjalidele lisatud proovitöö
lähteülesande punkti [ÄRISALADUS]. Hankijale ei ole proovitööst üheselt arusaadav, kuidas
tuleb tabeli ridadel kirjeldatud talitlusreegleid sisuliselt täiendada, milliseid kontrollitingimusi
muuta või millist loogikat lisada. [ÄRISALADUS].
1.12. Seega on hankija seisukohal, et vaidlustaja on oma proovitöös toonud välja [ÄRISALADUS].
Vastavalt hindamismetoodikale saab pakkumusele pakkumuse hindamise alakriteeriumis
„CITES sertifikaadi kontrolli digitaliseerimisega kaasnevate muudatuste kirjeldus koos
põhjendusega“ omistada maksimumpunktid juhul, kui tuvastatud on kõik sõnumid ja
vastussõnumid ning on kirjeldatud vajalikud tegevused rakenduses, mis proovitöös kirjeldatud
ülesande lahendamise puhul peaksid kasutamist leidma. Antud juhul ei ole vaidlustaja hankijale
arusaadavalt kirjeldanud kõiki vajalikke tegevusi.
1.13. Arvestades, et proovitöö hindamisel tuli hinnata nii vajalike sõnumite ja tegevuste täielikkust
kui ka nende sisulist arusaadavust ja põhjendatust, ning et tuvastatud sõnumite ja
vastussõnumite kirjeldused olid hankijale selged ja arusaadavad, kuid lahendus ei olnud täielik,
oli hankijal põhjendatud alus lugeda proovitöö selles osas osaliselt puudulikuks ja omistada
alakriteeriumis 10 punkti.
KOKKUVÕTE
Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja esitanud selliseid asjaolusid, mis annaksid alust pidada
proovitöö hindamist õigusvastaseks või põhjendamatuks. Hindamine toimus kooskõlas
hankedokumentides eelnevalt kehtestatud ja vaidlustamata hindamismetoodikaga ning lähtudes
proovitöö lähteülesandes sätestatud nõudest kirjeldada kavandatavaid muudatusi selgelt ja
sisuliselt.
Vaidlustaja proovitöös on küll osaliselt viidatud [ÄRISALADUS], kuid puudub piisavalt
konkreetne ja üheselt mõistetav kirjeldus sellest, kuidas vastavad reeglid tuleb muuta ning
milline on muudatuse sisu. Tegemist ei ole pelgalt formaalse, vaid sisulise puudusega, mis
mõjutab lahenduse terviklikkust ja rakendatavust.
Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et proovitöö hindamisel ei ole eksitud ning
vaidlustus tuleb jätta rahuldamata ning hankija 16.02.2026 edukaks tunnistamise otsus jõusse.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Riina Loorpuu
Riigihangete talituse juhataja
3