Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

03.03.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Tänavapuhastuse AS Registrikood 10346917 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Sillamäe Linnavalitsus Registrikood 75003909 E-post [email protected] MENETLUSKULUD vaidlustuses hankes viitenr 304887 seisuga 03.03.2026. a Vaidlustaja1 menetluskulud, millised Vaidlustaja palub Hankijalt välja mõista RHS § 198 lg 1alusel, on järgmised: 1) riigilõiv 2560 eurot; 2) kulud õigusabile tunnihinnaga (km-ta) 220 eurot kuni 03.03.2026. a mahus 15,08 tundi ehk 3317,60 eurot: 2.1) vaidlustuse koostamine koos hankemenetluse peatamise taotlusega, sh tutvumine seotud osas Hanke ADga, Hankijale esitatud küsimuste ja nendele Hankija poolt antud vastustega, jooksev infovahetus kliendiga – 10,75 tundi; 2.2) tutvumine VAKO teatega (seisukohtade nõue Hankijale), infovahetus kliendiga – 0,1 tundi; 2.3) tutvumine VAKO otsusega menetluse peatamise kohta, infovahetus kliendiga – 0,1 tundi; 2.4) tutvumine VAKO teatega (kirjalik menetlus), tutvumine Hankija vastusega vaidlustusele, positsiooni kujundamine, infovahetus kliendiga, VAKOle täiendava seisukoha koostamine – 3,83 tundi; 2.5) menetluskulude nimekirja koostamine – 0,3 tundi. Vaidlustaja kinnitab, et kõik eeltoodud kulud on seotud vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 1 Siin ja edaspidi mõisted vastavalt 19.02.2026. a vaidlustusele OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1 03.03.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Tänavapuhastuse AS Registrikood 10346917 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Sillamäe Linnavalitsus Registrikood 75003909 E-post [email protected] TÄIENDAV SEISUKOHT vaidlustuses hankes viitenr 304887 Tutvunud Hankija1 25.02.2026. a vastusega vaidlustusele peab Vaidlustaja vajalikuks kooskõlas VAKO 26.02.2026. a kirjaga (nr 12.2-10/31) määratud tähtajaga märkida täiendavalt järgmist. 1. TK lisa 1 on vastuolus TK 1. jaotise p-s 1.1 toodud tabeliga ja TK p-ga 1.2.10 osas, mis puudutab kõnniteedele kehtivaid seisunditasemeid (vaidlustuse p-d 9–11). Hankija on jätnud vaidlustusele selles osas vastamata. 2. ADs puuduvad andmed, milline vahe on kõnniteede hooldamisel sõltuvana sellest, kas kõnniteel on 2., 3. või 4. seisunditase (vaidlustuse p-d 12 ja 13). Hankija on jätnud vaidlustusele selles osas vastamata. 2.1. Vaidlustaja ei ole väitnud, et kergliiklusteele ei või kehtestada seisunditasemeid. Vaidlus on selles, et AD järgi on kergliiklusteedel mitu erinevat seisunditaset, kuid Määruse 92 järgi ei ole kergliiklusteedele erinevaid seisunditasemeid ning ka ADst ei tulene, milline vahe on siis kergliiklusteede hooldamisel sõltuvana Hankija poolt kehtestatud seisunditasemest. 2.2. Vaidlust ei ole ka selles, et Hankija võib kehtestada võrreldes Määrusega 92 täiendavaid nõudeid, kehtestatust kõrgemat seisunditaset või kõrgemaid seisundinõudeid, sh lühendada hooldustsükli aegasid. Probleem on selles, et ADst ei nähtu, mida siis tuleb töövõtjal teha Lepingu täitmise käigus erinevalt võrreldes sellega, mida näeb kergliiklusteede talvisel hooldusel ette Määrus 92. 2.3. ADs puuduvat infot ei sisalda ka Hankija viidatud Sillamäe Linnavolikogu 28.06.2018. a määrus nr 18 „Elutähtsa teenuse kirjeldus ja elutähtsa teenuse toimepidevuse nõuded kohaliku tee sõidetavuse tagamisel“ (Määrus 18). Esiteks vastavalt Määruse 18 § 5 lg-le 1 kohaldub määrus üksnes erandlikes olukordades (hädaolukorras või muus 1 Siin ja edaspidi mõisted vastavalt 19.02.2026. a vaidlustusele OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  sarnases olukorras, kus teede hooldaja ei ole võimeline osutama teenust tasemel, mis tagab Sillamäe linnas kohalike teede võrgu toimimise ning tingimused ohutuks liiklemiseks (vt määruse § 3 lg 1)). Teiseks reguleerib Määrus 18 eeltoodud erandlikus olukorras üksnes 8 konkreetse tänava kõnniteedel nõutava taseme saavutamist: 2 konkreetset kõnniteed peavad vastama nõutavale tasemele 8 tunni ja 6 konkreetset kõnniteed 12 tunni jooksul (vt § 5 lg 2 p-d 1 ja 2). Vastavalt Määruse 92 lisale 10 on linnas lume- ja libedusetõrjeks kehtiv tavapärane hooldustsükkel 8 tundi ehk sisuliselt ei tulene Määrusest muud kui see, et isegi hädaolukorras vms sarnases olukorras tuleb järgida Määruse 92 järgseid hooldustsükleid ning seda ainult 8 konkreetse kõnnitee osas. 3. TK 2. jaotise p-d 3.6.2 ja 3.6.2.2 ning TK 1. jaotise p 1.1 tabel (lk 3) ja lisa 1 tabel 2 on vastuolus selles, kas haljasaladel olevatel jalakäijate teedel ja kõnniteedel tuleb teostada talihooldust vastavalt Määruse 92 nõuetele või mingite muude nõuete järgi (vaidlustuse p 13). Hankija on jätnud vaidlustusele selles osas vastamata. 4. Täitmiseks on võimatud AD tingimused, mis nõuavad talihoolduse teostatust konkreetseks kellaajaks (vaidlustuse p-d 14–20). • Hankija vastusest ei tulene, kuidas on objektiivselt võimalik teostada lume- ja libedusetõrjet konkreetseks kellaaegadeks olenemata sellest, millal lund hakkab sadama või libedus tekib. Ekslik on Hankija arvamus, et tingimusi on võimalik täita tööde „mõistlikult“ etteplaneerimisega. Määruse 92 järgi on lume- ja libedusetõrje teostamise hooldustsükkel 8 tundi ehk nt kl 7-ks koristamine eeldab, et lumi hakkab sadama, libedus tekib, mitte hiljem kui eelmisel päeval kl 23, mida ei saa tagada ei Hankija ega töövõtja. • Hankija põhjendab vastuses, et kellaajalised nõudeid „ei välista Määruses 92 sätestatud reageerimisaegade kohaldamist“ ning kellaajalisi nõudeid tuleb tõlgendada koostoimes Määruse 92 sätetega „arvestades seal sätestatud hooldustasemeid ja reageerimisaegu“. Jääb arusaamatuks, mida see eeltoodu peaks sisuliselt tähendama. • VAKO on korduvalt lahendanud analoogseid vaidlusi ning asunud järjepidevalt seisukohale, et põhjendatud ei ole nõuda talihoolduse teostamist mingiks konkreetseks kellaajaks. Nt bussipeatuste puhastamine kl 7.00-ks (19.12.2014. a otsus 294- 14/156643 p 19.4 (lk 35)), tee seisunditaseme tagamine kl 9-ks (samas, p 19.6 (lk 36)), jalakäijate teede, platvormide, platside, laudteede, sildade ja treppide hooldamine vastavalt konkreetseks kellaajaks (7.30-ks, 8.00-ks, 10.00-ks, 14.00-ks) (03.09.2025. a otsus nr 177-25/296622, p 16: VAKO asus seisukohale, et kohalduvad Määruse 92 nõuded ning seega on hankijal õigus soovi ja vajaduse korral määrata ADs lühem kui Määruse nr 92 lisas 10 ettenähtud 8-tunnine hooldustsükli aeg, kuid mitte kehtestada nõuet, et seisundinõuded peavad olema täidetud mingiks konkreetseks kellajaks päevas (p 16.4)). Enamus vastavasisulisi vaidlusi on lahenenud VAKO otsuseta tulenevalt hankijate poolt vaidlustuste põhjendatuks tunnistamise, kompromissi sõlmimise või AD vabatahtlikult muutmise tõttu. • Määrus 92 ei rakendu pinkidele, jalgrattahoidjatele jmt-le – seega ei piisa üksnes kellaajalise nõude eemaldamisest, kehtestada tuleb ka hooldustsükkel (aeg, mil vastavalt lumesaju algusest tuleb need puhastada). 2 5. ADs on vastuolud osas, milles on nõutud hooldustööde teostamist kogu päeva vältel jooksvalt või hooldatavate objektide hoidmist pidevalt mingis seisundis (sh prügi, tolmu ja mustuse vabana), lisaks samaaegselt hooldamist konkreetseks kellaajaks või lisaks veel ka lähtudes Määruse 92 hooldustsüklitest (vaidlustuse p-d 16–17, 19–20, 22). Vaidlustaja hinnangul on Hankija jätnud sisuliselt selles osas vaidlustusele vastamata. • Vaidlustajale ei ole arusaadav, mida peaks järeldama Hankija seisukohast, et hooldusnõuet „kogu päeva vältel jooksvalt“ või „pidevalt“ mingis seisundis hoidmist ei tule tõlgendada „absoluutse ja hetkepõhise kohustusena“. • Vaidlustuses on üksikasjalikult põhistatud, et teenuse valdkonnas kehtivaid mõisted seisunditasemed, seisundinõuded ja hooldustsüklid. Talihoolduse puhul täidetakse seisundinõuded ettenähtud aja jooksul (mitte ei hoita objektidel vastavust seisundinõuetele pidevalt ega teostatakse hooldustöid kogu päeva vältel (24/7)). • Talvel sajab lund ja tekib libedus vastavalt faktilistele ilmastikuoludele ning sügisel langeb lehti iga päev. 6. Põhjendamatu on nõuda hooldustööde teostamist olukorras, kus selleks puudub objektiivne vajadus (vaidlustuse p-d 19 ja 20). Hankija on jätnud selles osas vaidlustusele vastamata. 7. TK 1. jaotise p 2.1 (tabel) ja p 2.2.6 on vastuolus osas, mis puudutab hooldustööde tegemise sagedust (vaidlustuse p 21). Hankija on jätnud vaidlustusele selles osas vastamata. 8. TK 1. jaotise p 2.2.6 on põhjendamatu, kuivõrd selle kohaselt tuleks suvisel perioodil kogu Hanke objekti hooldada iga päev, mis ei ole aga realistlik ega objektiivselt vajalik ning eeldatavalt puuduvad Hankijal sellistel tingimustel teenuse ostmiseks vajalikud rahalised vahendid (vaidlustuse p 21). Hankija on jätnud selles osas vaidlustusele vastamata. 7. TK 4. jaotise p 1.2.8 on põhjendamatu, kuivõrd nõutud tingimuste täitmine hävitab haljastuse, mille töövõtja peaks seejärel oma kulul taastama (vt Lepingu p 4.18) (vt vaidlustuse p 22). Hankija on jätnud selles osas vaidlustusele vastamata. 8. Hankija ei ole vastanud vaidlustusele seoses Lepingu p-ga 4.15, 11.6, 11.4 ja 11.17 (vaidlustuse p-d 24–27). 9. Hankija on jätnud sisuliselt vastamata ka vaidlustusele seoses Lepingu p-dega 11.11 ja 16.2 (vaidlustuse p 28), kuivõrd küsimuseks ei olnud mitte leppetrahvi suurus (10%), vaid see, et pole arusaadav, millal rakendub 6 11.1 ja millal p 16.2. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 3