Austatud Ulvi Reimets
Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 26.02.2026 nr 12.2-10/39
[email protected]
Tartu mnt 85 Meie 03.03.2026 nr 1.3-5/26/3226-3
10115, Tallinn
Vaidlustaja: Tänavapuhastuse AS
registrikood 10346917
Järve tn 37, 11314 Tallinn
E-post:
[email protected]
Vaidlustaja esindaja: Toomas Laurits
[email protected]
Hankija: Transpordiamet
registrikood 70001490
Valge 4, 11413 Tallinn
[email protected]
Hankija esindaja: Transpordiameti hankejurist Gertrud Suve
[email protected]
Hankija selgitused vaidlustusele riigihankes „Ida-Harju hooldepiirkonna
riigiteede korrashoid aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299816)
Senine menetlus ja faktilised asjaolud
1. Transpordiamet (hankija) avaldas 12.09.2025 riigihangete registris (RHR) avatud
hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Ida-Harju hooldepiirkonna riigiteede korrashoid
aastatel 2026-2031“ (viitenumber 299816) (hange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud
riigihanke alusdokumendid (RHAD).
2. Hankija täiendas RHAD-i 17.10.2025, lisades RHAD-i hulka Veneküla (Koplimetsa) ja
Väo parklatega seonduvad tööd ja teenused ning pikendas pakkumuste esitamise tähtaega
kuni 12.11.2025.
Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 /
[email protected] / www.transpordiamet.ee
Registrikood 70001490
3. Tallinna Halduskohtu 26.01.2026. a otsusega kohustati hankijat muutma RHAD-i osaliselt
ehk lükkama edasi valveteenuse, sh dispetšer teenuse ning elektrikäidu teenuse osutamise
alguskuupäevasid (kohtuasjas nr 3-25-4566 on hetkel menetlus pooleli). Hankija muutis
RHAD-i üksnes kahe teenuse osutamise algusaegade osas vastavalt halduskohtu otsusele
02.02.2026 ning pikendas pakkumuste esitamise tähtaega kuni 05.03.2026.
4. Tänavapuhastuse AS (vaidlustaja) esitas 25.02.2026 VAKO-le vaidlustuse RHAD-ile,
milles taotleb hankija kohustamist RHAD-i õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse
viimiseks vaidlustuse p-des 3.1 ja 3.2 nimetatud tähtaegade osas.
5. Vaidlustus sisaldas ka esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust, mille osas hankija esitas
oma seisukoha 27.02.2026. VAKO 02.03.2026 otsusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus
rahuldamata.
Hankija vastus vaidlustusele
6. Vaidlustaja hinnangul on 02.02.2026 RHAD-is tehtud muudatused vaidlustuse p-des 3.1 ja
3.2 nimetatud tähtaegade osas õigusvastased, sest nende tööde teostamise algusaeg on
2029ndal aastal ja vaidlustaja ei oska ennustada niivõrd kauge tuleviku hindasid.
7. Esiteks selgitab hankija, et vaidlustus on põhjendamatu, sest on üles ehitatud valedel
alustel. Hanke tulemusel sõlmitakse hooldeleping viieks aastaks ning seetõttu on HD II
lepingu projekti punktis 7.6 ette nähtud iga-aastane lepinguhindade indekseerimine
vastavalt tarbijahinnaindeksi muutustele. Seega on asjakohatu vaidlustaja väide, et
pakkumuste esitamise ehk hinna fikseerimise ning teenuse osutamise algusaegade vahel on
liiga pikk aeg1. Vaidlustaja saab esitada pakkumuse talle parima teadmise ja riskihinnangu
põhjal ning järgnevatel lepinguaastatel muutub hind vastavalt lepingus ette nähtud
indekseerimise reeglitele.
8. Pikaajalise ja ühetaolise VAKO- ja kohtupraktika valguses ei ole vaidlustuses tegemist
mitte õigusliku, vaid ärilise küsimusega. Riigihangete seadus ei näe ette konkreetseid
nõudeid selle kohta, millised peavad olema hankelepingu tingimused pakkuja kanda jääva
riski osas. Ka vaidlustaja ise tõdeb, et VAKO- ja kohtupraktika ei toeta tema seisukohta.
Vaidlustaja ei pea saama esitada pakkumust riskivabalt ja väidetavalt kõrge äririsk ei võta
temalt õigust ega võimalust pakkumust esitada. Vaidlustajal on võimalik, kui ta ei soovi
riske võtta, jätta pakkumus esitamata, või kui ta soovib hankes osaleda, siis pakkuda sellist
hinda, mis kataks tema äririskid. Vaidlusaluse hanke eeldatav maksumus viieaastasel
lepinguperioodil on ca 19 800 000,00 eurot ning pakkujate potentsiaalne äririsk niivõrd
suuremahulises hankemenetluses on märkimisväärselt suurem, kui vaidlusaluste tööde
kogumaksumus, mis moodustavad hinnanguliselt 0,07% kogu hangitava lepingu tööde
mahust. Seega, võttes arvesse, et lepingus on ette nähtud äririski maandamine iga-aastase
lepinguhindade indekseerimise läbi, ei ole vaidlustuses esitatud selgitused asjakohased.
9. Täiendavalt selgitab hankija, et vaidlustatud tähtaegade muudatus tehti RHAD-is
halduskohtu 26.01.2026 otsuse põhjal, milles kohus leidis, et vaidlusalused tööd iseenesest
ei ole õigusvastased, kuid kohustas hankijat muutma vaidlustatud tööde puhul teenuse
osutamise algusaegasid. Hankija muutis 02.02.2026 RHAD-i kooskõlas halduskohtu
otsusega, seega saab kaudselt ka käesolevas vaidluses tugineda halduskohtu 26.02.2026
otsusele, mille valguses on õiguspärane, et üksikud töölõigud algavad 2029ndal aastal.
10. Vaidlustuse p-des 9 ja 10 esitatud väited jäävad hankijale arusaamatuks. RHS § 115 lg 6
kirjeldatud kuuekuuline võrdlusperiood kohaldub vaid pakkuja või tema pakkumuses
1
Vaidlustuse argumentatsioonis on lisaks suur ebakõla, sest vaidlustajale ei olnud viimase nelja kuu jooksul
probleemiks, et RHAD-is on ka kolmas tööosa, mille teostamine algab 01.01.2029 (vt HD II Lepingu projekt Lisa 26
- Veneküla (Koplimetsa) ja Väo parklate hooldustööd. Tehniline kirjeldus punkt 4.4.).
2 (3)
nimetatud alltöövõtja töötajate keskmise töötasu kontrollimisel. Nimetatud võrdlusperiood
ei ole kuidagi relevantne põhjendamatult madala maksumuse kontrollimisel RHS § 115 lg
1 ja lg 2 p 1 alusel. Hankijal on õigus ja/või kohustus kontrollida põhjendamatult madalat
maksumust ka siis, kui pakkuja või alltöövõtja töötajate keskmine töötasu võrdlusperioodil
on suurem kui 70% sama ajavahemiku keskmisest töötasust hankelepingu esemele vastavas
valdkonnas.
Kokkuvõte ja hankija taotlused
11. Vaidlustus on põhjendamatu ning esitatud seisukohad viitavad selgelt, et vaidlustaja ei ole
enne vaidlustuse esitamist RHAD-iga tutvunud. Hankija leiab, et riigihanke
alusdokumentides sätestatud tingimused on kooskõlas riigihangete seadusega ning palub:
a) jätta vaidlustus rahuldamata;
b) jätta menetluskulud vaidlustaja kanda;
c) lahendada asi kirjalikus menetluses.
Asja lahendamiseks vajalike dokumentide edastamine
12. Vaidlustatud riigihanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. Vastuses
viidatud Tallinna Halduskohtu 26.01.2026 otsus ning esindaja volikiri on edastatud
vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Gertrud Suve
hankejurist
õigusosakonna hankeüksus
3 (3)