Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, 10115 edastatud e-postiga [email protected] Vaidlustaja: Enersense Aktsiaselts registrikood 11445550 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja Tarmo Sulg Isikukood 37802274228 e-post: [email protected] telefon: 5158312 Hankija: Aktsiaselts Tallinna Linnatransport registrikood 10312960 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS Riigihankes „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ viitenumbriga 301334 hankija 20.02.2026 otsusele nr 5-1/8869-1 (Pakkumuste vastavaks tunnistamine ja tagasi lükkamine) ja selle aluseks olevale Hankija 20.02.2026 koosoleku protokollile nr 5-1/8868-1. VAIDLUSTAJA TAOTLUS: 1) Tunnistada RHS 190 lg 4 p 1 alusel kehtetuks Hankija 20.02.2026 pakkumuste vastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise otsus nr 5-1/8869-1 ning selle aluseks olev protokoll nr 5-1/8868- 1; 2) peatada riigihange RHS § 193 lg 1 alusel; 3) mõista välja hankijalt vaidlustaja kasuks vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv, eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud. I FAKTILISED ASJAOLUD Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (edaspidi Hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine ” viitenumber 301334 (edaspidi Riigihange). 1. Tehnilise kirjelduse lisa 1 „Hanke tehnilised tingimused“ (edaspidi TK): 1.1 TK Lisa 1 tehnilised tingimused Joonis 2 kohaselt moodustavad projekti tsoonid: Tsoon 1 ja Tsoon 2 „pistik laadimisjaamadega parkimiskohad“ ning Tsoon 3 „läbisõidu parkimiskohad pistiklaadijatega“ 1.2 TK p 3.1 kohaselt: „Ühe laadimisväljundi laadimisvõimsus pistiklaadijatel/laadimismoodulitel peab olema maksimaalselt 200kW.“ 1.3 Laadimise Tsoon 3 tehniline kirjeldus sisaldub hanke TK punktis 5 ja TK p 5.2 sätestab erisusena juhindumise TK p 6.32 „defineeritud tehnilistest põhimõttest“; 1.4 TK p 6.32 kohaselt „Hankija käsitleb laadimisjaama ja laadimismoodulit kui kahte erinevat tehnilist lahendust. Laadimisjaama ja laadimismooduli erinevus on illustreeritud põhimõttejoonistel, vastavalt joonisel 5 (laadimisjaam) ja joonisel 6 (laadimisjaam koos laadimismooduliga). 1.5 Pistiklaadijaid ei käsitle TK p.5 ühegi sõnaga. 1.6 TK p 6.21. Pistiklaadijad peavad olema varustatud visuaalse teavitussüsteemiga laadimispunkti oleku kohta, näidates järgnevat informatsiooni: „vaba“; „ühendatud, aga ei lae“, „ühendatud (laadimine)“, „rike“. Lisaks peavad nähtavad olema andmed laadimisprotsessi kohta: • aku laetuse tase protsentides; • laadimise lõpuni kuluv aeg; • laetud energia kogus; • ei aktsepteeri laadimist. 1.7 TK p 6.22. Teavitussüsteemi aluseks võivad olla valgusdioodidega vedelkristallkuvarid, valgusdioodidega tablood või paneelid, helisignaal või mõni muu sobiv meetod, mida laadimist teostav isik saab hinnata/ vaadata. Pakkuja kirjeldab millist teavitussüsteemi kasutatakse tema poolt pakutavas lahenduses. 1.8 Pakkumuse maksumuse esildise kohaselt Jrk nr 3 eeldatakse pistiklaadijate/laadimismoodulite (tsoonid 1 ja 2) pakkumist 32-le seadmele; Jrk nr 4 kohaselt eeldatakse pistik-laadimismoodulite (tsoon 3) pakkumust pakkuja määratud koguses seadmetele. 2 Pakkujale 20.02.2026 edastatud protokolli nr 5-1/8868-1 väljavõtte kohaselt pakkumuse tagasilükkamise alused: 2.1 Hankija lükkab pakkuja Enersense pakkumuse tagasi RHS § 110 lg 2 ja § 114 lg 2 alusel, kuna pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud tehnilistele nõuetele ning mittevastavust ei ole võimalik kõrvaldada selgitustega ilma pakkumuse sisu muutmata. TK Lisa 1 „Hanke tehnilised tingimused“ punktides 6.21 ja 6.22 on sätestatud, et pistiklaadijad peavad olema varustatud visuaalse teavitussüsteemiga laadimispunktide oleku kohta (sh vähemalt oleku „vaba“, „ühendatud, aga ei lae“, „ühendatud – laadimine“, „rike“ ning andmed aku laetuse taseme, laadimise lõpuni kuluva aja ja laetud energia koguse kohta) ja et pakkuja peab kirjeldama, millist teavitussüsteemi tema pakutavas lahenduses kasutatakse. Hankija ei leidnud Enersense pakkumuse koosseisus infot, mis kirjeldaks tsooni 3 laadimismoodulite visuaalset teavitussüsteemi. 2.2 Hankija palus pakkujalt selgitust, kuidas on tsooni 3 lahenduse puhul tagatud TK Lisa 1 punktides 6.21 ja 6.22 sätestatud nõuded. Pakkuja 04.02.2026 esitatud vastuses anti uut täiendavat infot, et laadimisseadmete kaabli otsikutele on kavandatud LED-valguslahendus, mis annab infot laadimispunktide oleku kohta ning lisaks planeeritakse kandekonstruktsiooni postidele ilmastikukindlaid LED-ekraane, millelt kuvatakse iga laadimisotsiku kohta vastav teave. Selline teave ei olnud aga esialgse pakkumuse koosseisus ning selgitusele lisatud kirjeldus ei täpsusta olemasolevat pakkumuse sisu, vaid lisab sellele uue tehnilise lahenduse kirjelduse. 2.3 Nii TK Lisa 1 kui vastavustingimuste kohaselt peab hankija hindama pakkumuse vastavust nende dokumentide pinnalt, mis on esitatud pakkumuse osana enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Hiljem esitatud detailne kirjeldus visuaalse teavitussüsteemi kohta tähendab pakkumuse sisu täiendamist pärast tähtaega, mitte pelgalt selgitamist ning on seetõttu vastuolus RHS § 46 lg 3 ja RHS § 3 p-des 1 ja 2 sätestatud läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega. 2.4 Kohtupraktika kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentidele juba esitamise ajal ning sisulist mittevastavust ei ole lubatud kõrvaldada selgitusi küsides (Tallinna Halduskohus 16.09.2019, 3-19-1491, p 36; Tallinna Ringkonnakohus 31.10.2019, 3-19-1523, p-d 18 ja 18.2; Tartu Ringkonnakohus 17.10.2018, 3-18-1248, p 20). Tulenevalt eeltoodust ei saa Enersense pakkumust lugeda riigihanke alusdokumentide nõuetele vastavaks ning hankija on kohustatud pakkumuse tagasi lükkama RHS § 114 lg 2 alusel. 3 Pakkuja tehniline lahendus Tsoonile 3: 3.1 Enersense Aktsiaseltsi esitatud tehnilise lahendusena on pakutud tsoonis 3 portaalkonstruktsioonile kinnitatavaid laadimisjaotureid (dispenser) millega ühendatud laadimiskaabel koos pistikuga ripub laadimiskohal. Sellise lahenduse eesmärk on tsoon 3 alal optimeerida ruumikasutust, vähendada maapinnal paiknevate seadmete hulka (otsasõidurisk) ning maksimeerida laadimis- ja parkimiskohtade arvu, mis on Hankija hinnatav eesmärk ja mõistlik huvi. 3.2 Pistiklaadijad, pistik-laadimismoodulid ja laadimispistikud on erinevad asjad. Kuna Tsoon 3 ei lahendata TK ja maksumuse esildise mõttes pistiklaadijatega vaid pistik- laadimismoodulitega, milledel on rippuvad laadimispistikud siis ei ole pakkuja juhindunud Tsoon 3 tehnilise kontseptsiooni kirjelduses TK p 6.21 ja 6.22, kuna need reguleerivad vaid pistiklaadijate lahendust, mitte TK p 5 kohast laadimismoodulitega lahendust. 3.3 Kuna tegemist on põhimõtteliselt ja tehniliselt erinevate lahendustega, ei sobi pistiklaadijatel kasutatavad teavitussüsteemid üks-ühele pistik-laadimismoodulitele, mistõttu pakkuja ka Tsoon 3 lahendusele pakkumuse esitamisel ei lähtunud TK p 6.21 ja 6.22. 3.4 Samuti tuleneb tehnilisest kirjeldusest, et kõik TK p 6 toodud nõuded ei laiene automaatselt TK p 5 toodud erilahendusele, kuna hankija ise on nendele viidanud valikuliselt. 3.5 Hankija täpsustav küsimus, „kuidas on tsooni 3 lahenduse puhul tagatud TK Lisa 1 punktdes 6.21 ja 6.22 sätestatud nõuded“ ei seostunud otseselt Tsoon 3 lahendusega, mistõttu Pakkuja 04.02.2026 esitatud vastuses pakkus välja täiendavaid mugavuslahendusi, kus info edastatakse laadimisseadmete kaabli otsikute LED-valguslahendusena, ning kandekonstruktsiooni postidele pakutud LED-ekraanidega, mida TK kohaselt pakkuma ei pea. 3.6 Praktikas on sõiduki laadimisega seotud indikaatorid dubleeritult laetava sõiduki põhised, seotud laetava sõiduki elektrisüsteemidega, mistõttu märguanded kuvatakse sõidukil olevatel laadimispesade märgutuledel ja/või ekraanidel. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 1. Hankija on hankedokumentides ja ka menetluse käigus kasutanud samade asjade kirjeldamiseks erinevat terminoloogiat ja erinevaid liitsõnu, mistõttu on võimalik, et Hankija eksis ka erinevatele tsoonidele pakutud lahenduste vastavuse hindamisel. 2. Hankija tegevus ei ole kooskõlas riigihanke korraldamise eesmärgi ega üldpõhimõtetega (RHS § 2 ja 3): Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 2 lg 1 kohaselt on riigihanke eesmärk tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel. Riigihangete korraldamise üldpõhimõtete § 3 kohaselt on hankija riigihanke korraldamisel kohustatud tegutsema läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt ning kohtlema kõiki isikuid võrdselt. 3. RHS § 87 lg 1 p 1 kohaselt on tehniline kirjeldus hankelepingu eseme kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsusastet kasutades hankija kehtestatud asjade või teenuste omaduste ja neile esitatavate nõuete loetelu; 4. RHS § 88 lg 7 kohaselt peab tehniline kirjeldus tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. 5. RHS §114 lg 2 kohaselt lükkab Hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 6. Käesoleval juhul on Hankija kasutades erinevat terminoloogiat ja erinevaid liitsõnu omistanud pistik-laadimismoodulitele pistiklaadijate omadusi, tõlgendades tehnilise kirjelduse nõudeid asjade omaduste ja nõuete loetelu kirjeldamisel meelevaldselt, misläbi on jõudnud ebaõigele järeldusele ja Enersense Aktsiaseltsi pakkumuse tagasi lükanud.  7. Käesoleval juhul ei esine Enersense Aktsiaseltsi pakkumises sisulisi kõrvalekaldeid Hankija poolt viidatud TK p 6.21 ja 6.22 osas, kuna need ei laiene TK p 5 Tsoon 3 pakutud lahendusele rakenduvatele nõuetele. 8. Mitmeti mõistetavate tehniliste tingimuste rakendamine pakkuja kahjuks rikub riigihanke üldpõhimõtteid, mh riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõuet. Riigihanke läbipaistvuse eesmärgiks on mh ausa turusituatsiooni loomine läbi hankija selge ja kontrollitava tegevuse. 9. VAKO on oma 01.09.2017 otsuse nr 124-17/188025 p-s 6.3 leidnud: „RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt ning saavutama riigihanke eesmärgi mõistliku hinnaga, tagades konkurentsi korral erinevate pakkumuste võrdlemise teel parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte. 10. Tulenevalt eeltoodust on hankija ebaõigesti rakendanud RHS ja valdkonda reguleerivat praktikat. Hankijal ei ole ühtegi põhjust kohaldada TK punkte meelevaldselt, mis välistab läbipaistvuse, konkurentsi, pakkujate võrdse kohtlemise ja Hankija rahaliste vahendite läbipaistva, otstarbeka ja säästliku kasutamise. 11. Oleme seisukohal, et tagasilükkamise alus on otsitud ja see ei tulene tehnilisest kirjeldusest ega selle lisast 1. 12. Käesoleval juhul on Hankija 20.02.2026 otsus nr 5-1/8869-1 pakkumuste vastavaks tunnistamiseks ja tagasi lükkamiseks ning selle aluseks olev protokoll nr 5-1/8868-1 õigusvastased eeltoodud põhjendustel ja tuleb kehtetuks tunnistada, et taastada läbiviidava riigihanke kooskõla RHS ja alusdokumentidega. III RIIGIHANKE PEATAMINE 1. RHS § 200 lg 1 kohaselt teeb vaidlustuskomisjon vaidlustuse sisulise lahendamise kohta otsuse 30 päeva jooksul, RHS § 191 lg 1 alusel vaidlustuse nõude või aluse muutmise või täiendamise korral 35 päeva jooksul puudusteta vaidlustuse laekumisest arvates. Kuna riigihange on lepingu sõlmimise faasis, palume peatada riigihange vastavalt RHS § 193 lg-le 1. Kui hankija läheks vaidlustusmenetluse ajal hankemenetlusega edasi ning sõlmiks lepingu tööde teostamiseks, ei oleks vaidlustuse rahuldamisel enam võimalik riigihankega edasi minna ning vaidlustaja huvid saavad kahjustatud. IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 1. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 2560 eurot. 2. Esindusõigus Tarmo Sulg volikiri on lisatud. 3. Palun kõik menetlusdokumendid edastada e-posti aadressil [email protected] 4. Menetlus. Vaidlustaja soovib asja läbivaatamist istungil. Tarmo Sulg (allkirjastatud digitaalselt) Volitatud esindaja Lisad: 1. Hankija 20.02.2026 otsus nr 5-1/8869-1 pakkumuste vastavaks tunnistamiseks ja tagasi lükkamiseks ning 2. Hankija 20.02.2026 otsuse nr 5-1/8869-1 aluseks oleva protokolli nr 5-1/8868-1 väljavõte. 3. Volikiri 4. Riigilõivu maksekorraldus  OTSUS 20.02.2026 nr 5-1/8869-1 Hankija otsus riigihankes "Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine", viitenumber 301334 Hankija algatas 10.11.2025 riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“, viitenumber 301334. Riigihankes esitasid pakkumused Enersense Aktsiaselts (11445550), Enefit OÜ (11184032), Mantreco OÜ (12204558) ja ühispakkujad LEONHARD WEISS OÜ (12083348) koos Diotech Nord OÜ-ga (14673501). 20.02.2026 koosoleku protokollist nr 5-1/8868-1 lähtuvalt võtab hankija vastu alljärgnevad otsused ning protokollis kajastatud kontrolli tulemused ja otsuste vastuvõtmise aluseks olevad põhjendused on ühtlasi käesolevate otsuste põhjendused HMS § 56 lg 1 mõttes. 1. PAKKUMUSTE VASTAVAKS TUNNISTAMINE JA TAGASI LÜKKAMINE Hankija kontrollis RHS § 52 lg 3 alusel esmalt pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning hindas vastavaks tunnistatud pakkumusi enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist. Hankija on seisukohal, et riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele vastab Enefit OÜ (11184032) pakkumus, kuid Enersense Aktsiaselts (11445550), Mantreco OÜ (12204558) ning ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ (12083348) ja Diotech Nord OÜ (14673501) pakkumused ei vasta kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele. Läbiviidud kontrolli tulemused on kajastatud 20.02.2026 koosoleku protokollis nr 5-1/8868-1. Eeltoodust tulenevalt teeb hankija järgmised otsused: 1.1.RHS § 114 lg 1 alusel tunnistatakse vastavaks Enefit OÜ (11184032) pakkumus; 1.2.RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel lükatakse tagasi Enersense Aktsiaselts (11445550), Mantreco OÜ (12204558) ning ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ (12083348) ja Diotech Nord OÜ (14673501) pakkumused. Aktsiaselts Tallinna Linnatransport 2. PAKKUMUSTE HINDAMINE JA EDUKAKS TUNNISTAMINE Hankija hindas RHS § 117 lg 1 alusel vastavaks tunnistatud pakkumust vastavalt RHR-i töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ kirjeldatud hindamiskriteeriumile. Läbiviidud hindamise tulemused on kajastatud 20.02.2026 koosoleku protokollis 5-1/8868-1. Enefit OÜ (11184032) pakkumusele kogumaksumusega 5 188 866,75 EUR (km-ta) omistati 100 punkti. Eeltoodust tulenevalt ja RHS § 117 lg 1 alusel tunnistab hankija edukaks Enefit OÜ (11184032) pakkumuse. Käesolev otsus on RHS § 189 lg 1 alusel vaidlustatav riigihangete vaidlustuskomisjonis kümne päeva jooksul arvates käesoleva otsuse kättesaamisest või ajast, mil pakkuja pidi otsusest teada saama. (allkirjastatud dokumendihaldussüsteemis) (allkirjastatud digitaalselt) Hilde Vonder Katrin Rannama hankespetsialist soetuse projektijuht  Andrus Kraht Saatja: Stamm Raivo <[email protected]> Saatmisaeg: reede, 20. veebruar 2026 17:01 Adressaat: Natus Veiko; Andrus Kraht Teema: FW: Uus sõnum riigihankes 301334 -----Original Message----- From: Riigihangete register <[email protected]> Sent: Friday, February 20, 2026 4:35 PM To: Stamm Raivo <[email protected]> Subject: Uus sõnum riigihankes 301334 Teile on riigihangete registris uus teade: Riigihanke 301334 "Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine" raames on saadetud teade: Lp pakkuja Edastan väljavõ e 20.02.2026 koosoleku protokollist nr 5-1/8868-1, mis oli aluseks 20.02.2026 otsuse nr 5-1/8869-1 punk le 1.2. Hankija lükkab pakkuja Enersense pakkumuse tagasi RHS § 110 lg 2 ja § 114 lg 2 alusel, kuna pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumen des sätestatud tehnilistele nõuetele ning mi evastavust ei ole võimalik kõrvaldada selgitustega ilma pakkumuse sisu muutmata. TK Lisa 1 „Hanke tehnilised ngimused“ punk des 6.21 ja 6.22 on sätestatud, et pis klaadijad peavad olema varustatud visuaalse teavitussüsteemiga laadimispunk oleku kohta (sh vähemalt oleku „vaba“, „ühendatud, aga ei lae“, „ühendatud – laadimine“, „rike“ ning andmed aku laetuse taseme, laadimise lõpuni kuluva aja ja laetud energia koguse kohta) ja et pakkuja peab kirjeldama, millist teavitussüsteemi tema pakutavas lahenduses kasutatakse. Hankija ei leidnud Enersense pakkumuse koosseisus infot, mis kirjeldaks tsooni 3 laadimismoodulite visuaalset teavitussüsteemi. Hankija palus pakkujalt selgitust, kuidas on tsooni 3 lahenduse puhul tagatud TK Lisa 1 punk des 6.21 ja 6.22 sätestatud nõuded. Pakkuja 04.02.2026 esitatud vastuses an uut täiendavat infot, et laadimisseadmete kaabli otsikutele on kavandatud LED-valguslahendus, mis annab infot laadimispunk oleku kohta ning lisaks planeeritakse kandekonstruktsiooni pos dele ilmas kukindlaid LED-ekraane, millelt kuvatakse iga laadimisotsiku kohta vastav teave. Selline teave ei olnud aga esialgse pakkumuse koosseisus ning selgitusele lisatud kirjeldus ei täpsusta olemasolevat pakkumuse sisu, vaid lisab sellele uue tehnilise lahenduse kirjelduse. Nii TK Lisa 1 kui vastavus ngimuste kohaselt peab hankija hindama pakkumuse vastavust nende dokumen de pinnalt, mis on esitatud pakkumuse osana enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Hiljem esitatud detailne kirjeldus visuaalse teavitussüsteemi kohta tähendab pakkumuse sisu täiendamist pärast tähtaega, mi e pelgalt selgitamist ning on seetõ u vastuolus RHS § 46 lg 3 ja RHS § 3 p-des 1 ja 2 sätestatud läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega. Kohtuprak ka kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumen dele juba esitamise ajal ning sisulist mi evastavust ei ole lubatud kõrvaldada selgitusi küsides (Tallinna Halduskohus 16.09.2019, 3-19-1491, p 36; Tallinna Ringkonnakohus 31.10.2019, 3-19-1523, p-d 18 ja 18.2; Tartu Ringkonnakohus 17.10.2018, 3-18-1248, p 20). Tulenevalt eeltoodust ei saa Enersense pakkumust lugeda riigihanke alusdokumen de nõuetele vastavaks ning hankija on kohustatud pakkumuse tagasi lükkama RHS § 114 lg 2 alusel. Lugupidamisega 1 AS Tallinna Linnatransport Teadet saab lugeda registris hanke töölehel Teabevahetus - Sõnumid pakkujale. h ps://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9419444/communica on/message/1058948 h ps://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/se ngs/users/my-no fica ons?no fica onId=26270553 See on automaa eavitus. Palume sellele kirjale mi e vastata. ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvu st. This e-mail may contain informa on which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please no fy the sender immediately and delete the message. This e-mail and any a achments hereto are confiden al and intended only for a specific individual and purpose. It may contain informa on which is privileged or otherwise protected against unauthorized disclosure or communica on. If you are not the intended recipient, please no fy (telephone or e-mail) the sender immediately and delete this message and any a achments from your system without producing, distribu ng or retaining copies thereof or disclosing its contents to any other person. Thank you. 2  VOLIKIRI Enersense Aksiaselts registrikood : 11445550 Aadress : Lõõtsa 12, E-post: [email protected] Volita b : Tarmo Sulg Isikukood / 37802274228 E-post: [email protected] Telefon : 5158312 Volituse sisu Käesolevaga volitan Tarmo Sulg´e esindama Enersense Aksiaselts ´i riigihankes viitenumbr iga 301334 “ Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine ” kõigis toimingutes , mis on seotud vaide esitamise, menetlemise, täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise, istungitel osalemise, kompromissiettepanekute tegemise ja vastuvõtmise ning muude menetlustoimingute tegemisega . Volituse kehtivus Käesolev volikiri kehtib kuni volituse tagasivõtmiseni või kuni vaidlustusmenetluse lõppemiseni. Volitaja : _______________________________ 02.03.2026, allkirjastatud digitaalselt