Vaidlustus

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 02.03.2026 Menetlusdokument: Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ vaidlustus riigihankes „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334) Vaidlustajad Leonhard Weiss OÜ (ühispakkujad): Registrikood 12083348 Vesse tn 8, 11415 Tallinn Diotech Nord OÜ Registrikood 14673501 Lõõtsa 4, 11415 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: AS Tallinna Linnatransport Registrikood 10312960 Kadaka tee 62a, 12618 Tallinn [email protected] Kolmas isik: Enefit OÜ Registrikood 11184032 Lelle tn 22, 11318 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks AS-i Tallinna Linnatransport 20.02.2026 otsus nr 5-1/8869-1 riigihankes „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334) osas, millega lükati tagasi ühispakkujate Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ pakkumus ning tunnistati edukaks Enefit OÜ pakkumus. 2. Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud ja riigilõiv. I SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud 1.1 AS Tallinna Linnatransport (edaspidi: hankija) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget “Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334) (edaspidi: Hange), eesmärgiga soetada Kadaka tee 62a kinnistule trolli- ja elektribusside laadimistaristu (laadijate/moodulite ja alajaamade) ning teostada nende paigaldamiseks ette nähtud ehitustööd vastavalt koostatud projektile. 1.2 Hankija on avaldanud Hankes esitatud pakkumuste maksumused, mis on järgmised: Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 Pakkumuse Pakkuja Maksumus (EUR) nr LEONHARD WEISS OÜ ja Diotech Nord OÜ 598810 2 447 980 Enersense AS 598867 4 290 000 Mantreco OÜ 606127 4 717 860 Enefit OÜ 607019 5 188 867 1.3 Hankija tegi Hankes 20.02.2026 teatavaks otsuse nr 20.02.2026 nr 5-1/8869-1 (edaspidi: Otsus) (vt Lisa 1), millega tunnistas vastavaks Enefit OÜ (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumuse, lükkas tagasi Enersense AS-i, Mantreco OÜ ning ühispakkujate Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ (edaspidi ka koos: vaidlustaja) pakkumuse ning tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse. 2. Menetluslikud küsimused 2.1 Vaidlustuse ese ja ulatus. Käesolevaga esitab vaidlustaja riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 185 lg 2 p-de 6 ja 7 alusel vaidlustuse Otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, millega vaidlustaja pakkumus tagasi lükati ja kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks. 2.2 Vaidlustuse tähtaegsus. Hankija tegi Otsuse 20.02.2026 ning vaidlustaja sai selle samal kuupäeval kätte. Seega on vaidlustus esitatud RHS 189 lg 1 järgi tähtaegselt. 2.3 Riigilõiv. Riigihangete registris avaldatud teabe järgi ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära, mistõttu on vaidlustaja tasunud vaidlustuselt riigilõivu 2560 eurot (riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1) (vt Lisa 2). 2.4 Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 2.5 Vaidlustuse lisad. Hankija on avaldanud Hanke kohta alusdokumendid riigihangete registris, mistõttu ei lisa vaidlustaja neid eraldi käesolevale vaidlustusele, kuna need on vaidlustuskomisjonile niigi kättesaadavad riigihangete registri kaudu. Ka vaidlustaja pakkumuse sisu on vaidlustuskomisjonile kättesaadav riigihangete registri kaudu, mistõttu ei lisa vaidlustaja selle osaks olevaid dokumente eraldi, vaid viitab vaidlustuses konkreetsetele pakkumuse osaks olevatele dokumentidele. II VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 3. Sissejuhatavad märkused 3.1 Vaidlustaja leiab, et hankija lükkas tema pakkumuse põhjendamatult tagasi, kuna pakkumus vastab Hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele ning tulnuks vastavaks tunnistada. 3.2 Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli madalam kui ainsana vastavaks tunnistatud kolmanda isiku pakkumus, mistõttu oleks vaidlustaja pakkumus osutunud vastavaks tunnistamise korral edukaks, võttes sealjuures arvesse ka muid hindepunkte. Selgitame seda allpool. 3.3 Põhjendame vaidlustust järgmiselt. 4. Tehnilisest kirjeldusest ja tehnilistest tingimustest tulenevad nõuded pakutavatele laadimisjaamadele laadimistsoonis 3 ning vastavustingimustest tulenevad nõuded pakkumuse vormistamisele 4.1 Hanke alusdokumentide hulgas on avaldatud tehniline kirjeldus (edaspidi: TK) ja selle lisana 1 „Hanke tehnilised tingimused“ (edaspidi: TT). TT punktis 1.1 toodud joonisel 2 on kujutatud kolm tsooni (Tsoon 1, Tsoon 2 ja Tsoon 3), kuhu rajatakse laadimisalad.  Lk: 3 4.2 TT punktis 6.1 on selgitatud, et Hanke eesmärkide hulka kuulub tehases valmistatud, katsetatud ja paigaldusvalmis teisaldatavad konteinerlahendusega laadimistaristud koos nende projekteerimise, ehitustööde (sh vajalikud load), paigaldamise, seadistamise ja pingestamisega. Kokku 32 tk DC CCS Combo tüüp 2 pistikühendusega laadijat/laadimismoodulit ja tsooni 3 paigaldatavate laadimismoodulite arv, vastavalt pakkuja arvestusele. 4.3 TT punktis 6.32 on selgitatud, et hankija käsitleb laadimisjaama ja laadimismoodulit kui kahte erinevat tehnilist lahendust. Laadimisjaama ja laadimismooduli erinevus on illustreeritud põhimõttejoonistel, vastavalt joonisel 5 (laadimisjaam) ja joonisel 6 (laadimisjaam koos laadimismooduliga). 4.4 TT punktis 3.4 on selgitatud, et eelduslik laadimiskohtade arv tsoonis 3 on 13, kuid TT 3.7 teises lauses on selgitatud, et Laadimise tsooni 3 laadimismoodulite arv (ja sellest tulenev installeeritav võimsus) tuleneb parkimiskohtade arvust, mille arvukuse hindab pakkuja. Tsooni 3 kohta käiv info ja täpsemad tingimused on kirjeldatud punktis 5. 4.5 TT punktis 5.1, teises alapunktis on selgitatud, et pakkuja määrab laadimismoodulite arvu pakkumuses ise, arvestades, et igale parkimiskohale on ettenähtud eraldi pistik laadimismoodul. 4.6 TT punktis 6.10 on nõue, et iga laadimispunkti lubatud väljundvõimsus peab olema reguleeritav vahemikus: Pv = 0 - 200kW. Ka punktis 3.1 on selgitatud, et ühe laadimisväljundi laadimisvõimsus pistiklaadijatel/laadimismoodulitel peab olema maksimaalselt 200kW 4.7 TT punktis 5.2 on nõue, et pakkuja lähtub tsooni 3 paigutatavate seadmete valikul punktis 6.32 defineeritud tehnilistest põhimõttest. 4.8 Vastavustingimuste punkti 6 kohaselt tuli pakkumuse maksumus esitada RHAD vormil 1, mille positsioonil 3 tuli esitada laadimistsoonide 1 ja 2 pistiklaadijate/laadimismoodulite ühiku hind ja kogumaksumus ning positsioonil 4 tuli esitada laadimistsooni 3 pistik-laadimismoodulite ühiku hind ja kogumaksumus, kusjuures pakkuja pidi nende arvu ise määrama (võttes arvesse TT punkti 4.4). 4.9 Kokkuvõtlikult - viidatud TT punktidest 3.1, 3.7, 5.1, 5.2, 6.10 ja 6.32 järeldub, et laadimistsooni 3 tuleb paigaldada TT joonisel 6 kujutatud 200 kW võimsusega laadimismooduliga laadimisjaamad, mille arv on eelduslikult 13, kuid lõpliku arvukuse määrab pakkuja ise ning pakkumuse maksumuse vormil tuli eraldi esitada laadimismooduliga laadimisjaamade maksumus. 5. Vaidlustaja pakkumus vastab tehnilistele tingimustele ja tulnuks vastavaks tunnistada 5.1 Pakkumuse vastavustingimustes oli nõue nr 2, et pakkuja pidi esitama vabas vormis dokumendi, mis kirjeldab laadimisjaamade vastavust TK lisa 1 (TT) punktile 6, sealhulgas peab pakkuja esitama: 1) laadimistaristu plokkskeemi vastavalt TK lisa 1 (TT) punktile 6.8; 2) laadimistaristu koostises oleva konteineri 3D joonised PDF formaadis vastavalt TK lisa 1 punktile 6.9. 5.2 TK punktis 6.8 on sätestatud, et pakkuja esitab pakkumuses territooriumi laadimistaristu plokkskeemi, alates sisendist (liitumispunktist 3x10kV) kuni väljundini, tuues välja taristu keskpinge ja madalpinge osa põhilised koostisosad ja näitab ära taristu väljundparameetrid. 5.3 Vaidlustaja pakkumuses on esitatud selle nõude täitmiseks kaks skeemi: - 2_2_Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine_elektriskeem_29122025.pdf (edaspidi: Elektriskeem); - 2_2_SO2605-04 skeemid 30122025.pdf (edaspidi: Primaarskeem). 5.4 Elektriskeemil on kujutatud kõiki kolme laadimistsooni järgmiselt:  Lk: 4 - TT punktis 3.8 on esitatud nõue, et parkimise tsooni 1 (11 kohta) pistik laadimisjaamade toiteks paigaldada AJ K62a (AJ3) kõrvale uus alajaam (AJ4). Tsoon 1 on sellest juhindudes kujutatud Elektriskeemil vasakult teisena. Sellel on kujutatud 11 laadimispunkti (nr 1 – 11), millest igaüks on võimsusega 200kW ning laadimisjaamade tähistamiseks on kasutatud järgmisi tingmärke: - TT punktis 3.6 on ette nähtud, et tsoonis 2 on 21 laadimiskohta. Tsoon 2 on sellest juhindudes kujutatud Elektriskeemil paremal äärel. Sellel on kujutatud 21 laadimispunkti (nr 12 - 31), millest igaüks on võimsusega 200kW ning laadimisjaamade tähistamiseks on kasutatud järgmisi tingmärke: - TT punktis 3.7 on välja toodud, et laadimise tsooni 3 laadimismoodulite arv (ja sellest tulenev installeeritav võimsus) tuleneb parkimiskohtade arvust, mille arvukuse hindab pakkuja. Elektriskeemil on kujutatud 8 laadimismooduliga laadimiskohta (nr 1 – 8), igaüks võimsusega 200kW, ning 6 perspektiivset laadimiskohta (nr 9 – 14), mille tähistamiseks on kasutatud erinevaid tingmärke kui tsoonide 1 ja 2 kohta: 5.5 Laadimisjaama ja laadimismooduliga laadimisjaama on illustreeritud TT punktis 6.32 toodud joonistel 5 ja 6, millelt on näha, et laadimisjaama puhul tuleb kohe laadimisjaamast juhtmega pistik, kuid laadimismooduliga laadimisjaama puhul on moodul jaamast eraldi ning pistik tuleb moodulist. Sellest juhindudes ongi Elektriskeemil kujutatud tsooni 3 kohta laadimismoodulitega laadimisjaamu erinevate tingmärkidega ning selliselt, et moodul on ühendatud juhtmega laadimisjaamaga, kuid on jaamast eraldi. 5.6 Primaarskeemil on omakorda lk-l 3 kujutatud tsooni 3 laadimisjaama koos moodulitega. Vasakul küljel on märgitud neli laadimismoodulit (F1, F3, F5 ja F7), mille igaühe kohta on märge, et selle võimsus on 400kW ning igaühe külge liidetakse maksimaalselt 2 moodulit, kokku seega 8 laadimismoodulit, nagu on kujutatud ka Elektriskeemil. 5.7 Ülaltoodust järeldub, et vaidlustaja oli esitanud vastavustingimuste punktis 2 nõutud laadimistaristu plokkskeemi, millel on laadimistsoon 3 kujutatud laadimismoodulitega laadimisjaamadega, mis vastavad TT punkti 6.32 joonisel 6 toodule. Seda erinevalt laadimistsoonidest 1 ja 2, millel on kujutatud nn tavapärased laadimisjaamad, mis vastavad TT punkti 6.32 joonisel 5 toodule. Sealjuures nähtub Elektriskeemilt ja Primaarskeemilt, et laadimistsooni 3 paigaldatakse 200kW võimsusega laadimismoodulid, nagu TT punktis 3.7 on nõutud.  Lk: 5 5.8 Lisaks, vaidlustaja esitas RHAD vormil 1 pakkumuse maksumuse, mille positsioonil 3 oli sisestatud, et tsoonide 1 ja 2 pistiklaadijate/laadimismoodulite (kokku 32 tk) ühiku hind on 30 000 eurot ja kogumaksumus 960 000 eurot ning positsioonil 4 oli sisestatud, et tsooni 3 pistik-laadimismoodulite (kokku 13 tk) ühiku hind on 45 000 eurot ja kogumaksumus 585 000 eurot. Seega, pakkumuse maksumusest järeldub üheselt, et tsoonide 1 ja 2 jaoks pakub vaidlustaja nn tavapäraseid laadimisjaamu maksumusega 30 000 eurot tükk ning tsooni 3 jaoks pakub vaidlustaja mooduliga laadimisjaamu, mille ühe ühiku maksumus on kõrgem (45 000 eurot). Ka selle põhjal on ilmselge, et vaidlustaja pakkus laadimistsooni 3 jaoks TT-s nõutud laadimismooduliga laadimisjaamu. Sealjuures selgitab vaidlustaja, et pakkumus sisaldas tsooni 3 kohta 13 tk mooduliga laadimisjaama seetõttu, et see oli TT punkti 3.4 järgi hankija eeldatud laadimiskohtade arv, mis lähtud parkimiskoha laiusest. Samas, vaidlustaja pakutav lahendus võimaldab tulevikus mahutada ka 14 laadimiskohta. 5.9 Kokkuvõttes - Elektriskeemil ja Primaarskeemil on vaidlustaja kirjeldanud vastavustingimuste punktis 2 nõutud viisil, millest nähtub üheselt, et laadimistsoonis 3 pakub vaidlustaja TT-s nõutud mooduliga laadimisjaamu. Seda kinnitab ka vaidlustaja pakkumuse maksumuses esitatud hindade erinevus, mille järgi tsooni 3 pakutavad laadimismoodulitega laadimisjaamad on kallimad kui tsoonide 1 ja 2 laadimisjaamad. 6. Hankija on vaidlustaja pakkumuse põhjendamatult tagasi lükanud 6.1 Otsuse põhjendustes on selgitatud, et selle põhjendused põhinevad 20.02.2026 koosoleku protokollil nr 5-1/8868-1, mille põhjendused on ühtlasi Otsuse põhjendused. Hankija edastas vaidlustajale 20.02.2026 riigihangete registri kaudu väljavõtte viidatud protokollist, milles on vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist põhjendatud järgmiselt (vt Lisa 3): Hankija lükkab pakkuja Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ ühispakkumuse tagasi RHS § 110 lg 2 ja § 114 lg 2 alusel, kuna pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud kohustuslikele tehnilistele tingimustele. TK Lisa 1 „Hanke tehnilised tingimused“ punktis 6.32 on hankija sätestanud, et laadimisjaama ja laadimismoodulit käsitletakse kahe erineva tehnilise lahendusena; seda eristust illustreerivad ka joonised 5 ja 6. Sama lisa punktis 5.2 on ette nähtud, et tsooni 3 paigutatavate seadmete valikul tuleb lähtuda punktis 6.32 kirjeldatud tehnilistest põhimõtetest ning pakkuda tsooni 3 laadimismooduleid. Pakkuja on oma pakkumuses esitanud tsooni 3 kohta standalone tüüpi 200 kW laadimisjaamad („The 200 kW standalone charging stations“), mitte aga laadimismoodulitel põhineva lahenduse. Et laadimisjaama ja laadimismoodulit käsitletakse riigihanke alusdokumentide järgi erinevate tehniliste lahendustena, ei vasta pakkuja poolt tsooni 3 jaoks välja pakutud lahendus kohustuslikele tehnilistele nõuetele. Asjaolu, et pakkuja ei ole tsooni 3 pakkunud laadimismooduleid, kinnitab ka pakkuja 05.02.2026 kuupäevaga saadetud selgitus, milles pakkuja kirjeldab laadimismooduleid (satelliitlaadimispunkte) alternatiivse lahendusena, st väljaspool juba esitatud pakkumuse sisu. 6.2 Seega, kokkuvõtlikult leidis hankija, et vaidlustaja pakkumuses esitatud lahendus nägi ette, et laadimistsooni 3 paigaldatakse laadimisjaamad, millel ei ole TT joonisel 6 kujutatud laadimismooduli omadusi ning seetõttu ei vasta pakkumus TT punktides 5.2 ja 6.32 sätestatud nõuetele, kuna laadimistsooni 3 tuleb paigaldada laadimismooduliga laadimisjaamad. 6.3 Hankija esitatud põhjendustest võib aru saada nii, et hankija jõudis sellisele järeldusele vaidlustaja pakkumuse materjalide hulgas olnud „standalone tüüpi 200 kW laadimisjaama“ („The 200 kW standalone charging station“) tooteinfo ning vaidlustaja 05.02.2026 esitatud vastuse põhjal. Vaidlustaja leiab, et hankija on kontrollinud tema pakkumuse materjale ebapiisavalt ja tõlgendanud 05.02.2026 vastust ebaõigesti ning jõudnud selle põhjal ebaõigele järeldusele vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse kohta põhjendusega, et vaidlustaja lahendus ei näe ette moodulitega laadimisjaamu laadimistsoonis 3. 6.4 Esiteks, hankija on võtnud pakkumuse kontrollimisel aluseks vaid pakkumuse materjalide hulgas olnud „standalone tüüpi 200 kW laadimisjaama“ („The 200 kW standalone charging station“) tooteinfo, kuid on jätnud täielikult tähelepanuta eelnevalt viidatud ning vastavustingimuste punkti 2 alusel vaidlustaja esitatud Elektriskeemi ja Primaarskeemi. Nagu  Lk: 6 eelmises alapeatükis selgitasime, Elektriskeemi ja Primaarskeemi põhjal on ilmselge, et vaidlustaja pakutud lahendus näeb ette moodulitega laadimisjaamade paigaldamise laadimistsooni 3. Vaidlustaja ei ole üheski pakkumuse koosseisus olevas dokumendis märkinud, et kavatseb laadimistsooni 3 paigaldada moodulita laadimisjaamad, nagu hankija on Otsuse põhjendustes ebaõigesti leidnud. 6.5 Teiseks, hankija jätab otsuses tähelepanu, et vaidlustaja vastas 05.02.2026 küsimuses hankija 30.01.2026 esitatud järgmisele küsimusele: Palume Teil täpsustada arvutuse käiku, kuidas määrasite tsooni 3 laadimiskohtade arvu. Palume välja tuua laadimisseadme ja turvatõkke poolt vajaminev laius (vt Lisa 4) Vaidlustaja vastas sellele 05.02.2026 vastuses, milles selgitas arvutuskäiku. Sealjuures juhime tähelepanu TT punktile 5.1, mille järgi pidi pakkuja ise määrama laadimistsooni 3 laadimismoodulite arvu. Hankija küsimus käsitleski üksnes seda, kuidas on vaidlustaja tema pakutud lahenduses toodud mooduliga laadimiskohtade arvuni jõudnud. Hankija ei küsinud laadimisjaamade omaduste ega tehnoloogia kohta ning ka vaidlustaja vastus ei sisaldanud infot, et vaidlustaja ei kavatse laadimistsooni 3 paigaldada mooduliga laadimisjaamu. Seega, laadimisjaama tehnilised omadused, sh küsimus, kas tegu on mooduliga jaamadega, ei olnudki üldse antud küsimuse ja vastuse objektiks. Hankijal ei ole õigust omistada vaidlustaja selgitusele sisu, mida see ei sisalda. Pealegi, hankija järelepärimisele vastamisega ei saaks niikuinii pakkumuse sisu muuta ega omistada pakkumusele omadusi, mida see ei sisalda, vaid üksnes täpsustada ja selgitada juba esitatud pakkumust. Seda vaidlustaja tegigi ning ei öelnud vastuses, et tema pakutud lahendus ei näe ette laadimistsoonis laadimismoodulitega laadimisjaamu. Nagu ülal selgitasime, vaidlustaja pakutud lahendus näeb laadimistsoonis 3 ette mooduliga laadimisjaamu, kinnitab ka pakkumuse maksumuse vormil esitatud erinev hind mooduliga laadimisjaamade kohta. 6.6 Kokkuvõttes – hankija leidis ebaõigesti, et vaidlustaja pakkumus ei vasta TT-is esitatud nõuetele ning lükkas vaidlustaja pakkumuse vastuolus RHS § 114 lg-ga 2 ebaõigesti tagasi. Seetõttu on Otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas õigusvastane. 7. Vaidlustaja pakkumus oleks vastavaks tunnistamise korral osutunud edukaks 7.1 Hankes on hindamiskriteeriumid kehtestatud selliselt, et pakkumuse maksumus andis 80 hindepunkti 100-st, garantiiväliste tööde maksumus andis 5 hindepunkti 100-st ning laadimismoodulite arv tsoonis 3 andis 15 hindepunkti 100-st. 7.2 Vaidlustaja esitab ka väljavõtte riigihangete registrist, millelt on näha lisaks pakkumuste maksumusele ka teiste pakkujate ülejäänud hinnatavad näitajad (vt Lisa 5). 7.3 Kuna hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi, jättis hankija selle hindamata. Samas, sõltumata hindamise tulemustest ülejäänud kahe hindamiskriteeriumi osas, oleks vaidlustaja pakkumus igal juhul edukaks osutunud. Vaidlustaja esitas Hankes maksumuselt kõige soodsama pakkumuse (vt ülal punkti 1.2) ning oleks saanud maksumuse eest maksimaalsed 80 hindepunkti ning kolmas isik oleks saanud 37,742 hindepunkti. 1 Seega, juba ainuüksi maksumuse põhjal oleks vaidlustaja saanud kolmandast isikust üle 20 hindepunkti rohkem ja juba see oleks kindlustanud vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise. 7.4 Selguse mõttes esitas vaidlustaja siiski ka teoreetilise hindamistulemuse, kui kõiki pakkumisi oleks hinnatud ning ka selle põhjal on ilmne, et vaidlustaja pakkumus oleks osutunud edukaks: Pakkuja Maksumuse Garantiiväliste Laadimismoodulite arv Kokku punktid tööde maksumus tsoonis 3 (maksimaalselt punkte (maksimaalselt (maksimaalselt 5p) 15p) 80p) Leonhard Weiss OÜ 80,000 3,611 12,188 95,799 Enersense AS 45,650 5,000 15,000 65,650 Mantreco OÜ 41,510 4,514 12,188 58,211 Enefit OÜ 37,742 2,955 12,188 58,884 1 Arvutuskäik: 2 447 980 : 5 188 867 x 80 = 37,742.  Lk: 7 7.5 Hindamise tulemust ei mõjutaks otsustavalt ka see, kui hinnata vaid vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumust. Sellisel juhul oleks vaidlustaja saanud 100 punkti: garantiiväliste tööde maksumus oli vaidlustajal odavam kui kolmandal isikul, mis andnuks vaidlustajale maksimaalsed 5 punkti ning laadimismoodulite arv tsoonis 3 oli mõlemal võrdselt 13, mis andnuks mõlemale 15 punkti. 7.6 Järelikult, kui vaidlustaja pakkumus oleks tunnistatud vastavaks, oleks see osutunud edukaks ning vaidlustajal oleks kolmanda isiku asemel õigus sõlmida hankijaga hankeleping. Seetõttu rikub Otsus vaidlustaja õigusi. 8. Kokkuvõte 8.1 Ülaltoodu põhjal palub vaidlustaja vaidlustuse rahuldada ning tunnistada Otsuse kehtetuks osas, millega tema pakkumus tagasi lükati ning kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Leonhard Weiss OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) Hankija 20.02.2026 otsus nr 20.02.2026 nr 5-1/8869-1; 2) Maksekorraldus; 3) Hankija 20.02.2026 teade; 4) Hankija 30.01.2026 küsimus ja vaidlustaja 05.02.2026 vastus; 5) Väljavõte riigihangete registrist hinnatavate näitajate kohta. LISA 3 Kaarel Berg / Eversheds Sutherland Subject: Uus sõnum riigihankes 301334 -----Original Message----- From: Riigihangete register <[email protected]> Sent: reede, 20. veebruar 2026 16:33 To: Vister, Kaisa <[email protected]> Subject: Uus sõnum riigihankes 301334 Teile on riigihangete registris uus teade: Riigihanke 301334 "Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine" raames on saadetud teade: Lp pakkuja Edastan väljavõtte 20.02.2026 koosoleku protokollist nr 5-1/8868-1, mis oli aluseks 20.02.2026 otsuse nr 5- 1/8869-1 punktile 1.2. Hankija lükkab pakkuja Leonhard Weiss OÜ ja Diotech Nord OÜ ühispakkumuse tagasi RHS § 110 lg 2 ja § 114 lg 2 alusel, kuna pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud kohustuslikele tehnilistele tingimustele. TK Lisa 1 „Hanke tehnilised tingimused“ punktis 6.32 on hankija sätestanud, et laadimisjaama ja laadimismoodulit käsitletakse kahe erineva tehnilise lahendusena; seda eristust illustreerivad ka joonised 5 ja 6. Sama lisa punktis 5.2 on ette nähtud, et tsooni 3 paigutatavate seadmete valikul tuleb lähtuda punktis 6.32 kirjeldatud tehnilistest põhimõtetest ning pakkuda tsooni 3 laadimismooduleid. Pakkuja on oma pakkumuses esitanud tsooni 3 kohta standalone-tüüpi 200 kW laadimisjaamad („The 200 kW standalone charging stations“), mitte aga laadimismoodulitel põhineva lahenduse. Et laadimisjaama ja laadimismoodulit käsitletakse riigihanke alusdokumentide järgi erinevate tehniliste lahendustena, ei vasta pakkuja poolt tsooni 3 jaoks välja pakutud lahendus kohustuslikele tehnilistele nõuetele. Asjaolu, et pakkuja ei ole tsooni 3 pakkunud laadimismooduleid, kinnitab ka pakkuja 05.02.2026 kuupäevaga saadetud selgitus, milles pakkuja kirjeldab laadimismooduleid (satelliitlaadimispunkte) alternatiivse lahendusena, st väljaspool juba esitatud pakkumuse sisu. Hankija küsimus: Pakkuja vastus: Kuna laadimismoodulid ei ole tsooni 3 osas pakkumuses kajastatud, on tegemist sisulise tehnilise mittevastavusega, mida hankija ei saa kõrvaldada selgituste küsimise teel ilma pakkumuse sisu muutmata. RHS § 46 lg 3 kohaselt ei ole hankijal lubatud selgituste küsimisega pakkumust sisuliselt muuta. Kohtupraktika kohaselt peab pakkumus vastama kõigile riigihanke alusdokumentide nõuetele juba pakkumuse esitamise ajal ning hiljem ei ole lubatud muuta mittevastavat pakkumust vastavaks (Tallinna Halduskohus 16.09.2019, 3-19-1491, p 36; Tallinna Ringkonnakohus 31.10.2019, 3-19-1523, p-d 18 ja 18.2). Sellise sisulise mittevastavuse tagantjärele kõrvaldamine kahjustaks läbipaistvuse ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtteid RHS § 3 p 1 ja 2 tähenduses ning hankija on kohustatud ühispakkumuse tagasi lükkama RHS § 114 lg 2 alusel. Lugupidamisega AS Tallinna Linnatransport Teadet saab lugeda registris hanke töölehel Teabevahetus - Sõnumid pakkujale. https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9419444/communication/message/1058944 1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/settings/users/my-notifications?notificationId=26270521 See on automaatteavitus. Palume sellele kirjale mitte vastata. ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist. This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message. 2 LISA 4 LISA 5 LW OÜ Enersense AS Mantreco OÜ Enefit OÜ OTSUS 20.02.2026 nr 5-1/8869-1 Hankija otsus riigihankes "Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine", viitenumber 301334 Hankija algatas 10.11.2025 riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“, viitenumber 301334. Riigihankes esitasid pakkumused Enersense Aktsiaselts (11445550), Enefit OÜ (11184032), Mantreco OÜ (12204558) ja ühispakkujad LEONHARD WEISS OÜ (12083348) koos Diotech Nord OÜ-ga (14673501). 20.02.2026 koosoleku protokollist nr 5-1/8868-1 lähtuvalt võtab hankija vastu alljärgnevad otsused ning protokollis kajastatud kontrolli tulemused ja otsuste vastuvõtmise aluseks olevad põhjendused on ühtlasi käesolevate otsuste põhjendused HMS § 56 lg 1 mõttes. 1. PAKKUMUSTE VASTAVAKS TUNNISTAMINE JA TAGASI LÜKKAMINE Hankija kontrollis RHS § 52 lg 3 alusel esmalt pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning hindas vastavaks tunnistatud pakkumusi enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist. Hankija on seisukohal, et riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele vastab Enefit OÜ (11184032) pakkumus, kuid Enersense Aktsiaselts (11445550), Mantreco OÜ (12204558) ning ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ (12083348) ja Diotech Nord OÜ (14673501) pakkumused ei vasta kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele. Läbiviidud kontrolli tulemused on kajastatud 20.02.2026 koosoleku protokollis nr 5-1/8868-1. Eeltoodust tulenevalt teeb hankija järgmised otsused: 1.1.RHS § 114 lg 1 alusel tunnistatakse vastavaks Enefit OÜ (11184032) pakkumus; 1.2.RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel lükatakse tagasi Enersense Aktsiaselts (11445550), Mantreco OÜ (12204558) ning ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ (12083348) ja Diotech Nord OÜ (14673501) pakkumused. Aktsiaselts Tallinna Linnatransport 2. PAKKUMUSTE HINDAMINE JA EDUKAKS TUNNISTAMINE Hankija hindas RHS § 117 lg 1 alusel vastavaks tunnistatud pakkumust vastavalt RHR-i töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ kirjeldatud hindamiskriteeriumile. Läbiviidud hindamise tulemused on kajastatud 20.02.2026 koosoleku protokollis 5-1/8868-1. Enefit OÜ (11184032) pakkumusele kogumaksumusega 5 188 866,75 EUR (km-ta) omistati 100 punkti. Eeltoodust tulenevalt ja RHS § 117 lg 1 alusel tunnistab hankija edukaks Enefit OÜ (11184032) pakkumuse. Käesolev otsus on RHS § 189 lg 1 alusel vaidlustatav riigihangete vaidlustuskomisjonis kümne päeva jooksul arvates käesoleva otsuse kättesaamisest või ajast, mil pakkuja pidi otsusest teada saama. (allkirjastatud dokumendihaldussüsteemis) (allkirjastatud digitaalselt) Hilde Vonder Katrin Rannama hankespetsialist soetuse projektijuht LISA 2 Maksekorraldus Payment order Number PV02189 Makse kuupäev / Payment value date 02.03.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number LEONHARD WEISS OÜ 12083348 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE762200221002165081 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Suur-Ameerika tn 1, 10122 Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 2 560.00 Makse selgitus / Details of payment Doknr: riigilõiv vaidlustuselt 301334 Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID PV02189 Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2026030200721897 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2