Vaidlustaja täiendav vastus hankija seisukohale

Riigihangete vaidlustuskomisjonile 06.03.2026 Vaidlustusasi: RH viitenumber 304029 – Osa 1 Vaidlustaja: OÜ Cordeline Hankija: Tallinna Strateegiakeskus Vaidlustaja täiendav seisukoht hankija 06.03.2026 vastuse kohta Vaidlustaja jääb oma varasemates seisukohtades esitatud argumentide juurde ning soovib hankija viimase vastuse valguses rõhutada järgmisi asjaolusid. 1. Vaidlustuse ese ja menetluslik kontekst Käesolev vaidlustus puudutab kahte sisuliselt eraldiseisvat küsimust: Hanke Osa 1 struktuuri , eelkõige küsimust, kas Osa 1 tuleks jagada vähemalt kaheks osaks (pehmepaberitooted ning muud puhastustooted). Mitmeid tehnilisi tingimusi (vaidlustuse punktid IV–VII), mille puhul vaidlustaja leidis, et need piiravad põhjendamatult konkurentsi. Oluline on märkida, et hankija on pärast vaidlustuse esitamist muutnud kõiki vaidlustaja esitatud tehnilisi tingimusi, mis sisuliselt kattuvad vaidlustuses tõstatatud probleemidega . See kinnitab, et vaidlustaja poolt esitatud etteheited ei olnud alusetud ning vaidlustuse esitamine oli põhjendatud. Seetõttu ei ole põhjendatud hankija väide, nagu oleks vaidlustus olnud ennatlik või sisuliselt põhjendamatu. 2. Hanke struktuuri mõju konkurentsile Hankija on ise möönnud, et ligikaudu 80% Osa 1 mahust moodustavad pehmepaberitooted , samas kui puhastusvahendid ja -tarvikud moodustavad märkimisväärselt väiksema osa. Samas sisaldab väiksema mahuga tootekategooria mitmeid spetsiifilisi tehnilisi kirjeldusi , millele vastavate toodete ring turul on selgelt piiratum. Sellises olukorras seotakse suur ja laiapõhjaline turusegment (pehmepaber) üheks paketiks väiksema ja spetsiifilisemate toodetega segmendiga . Selline toodete koondamine ühte ossa võib praktikas anda eelise pakkujatele, kes suudavad pakkuda nii pehmepaberit kui ka spetsiifilisi puhastustooteid, samas kui ettevõtjatel, kes tegutsevad tugevamalt ühes tootekategoorias – eelkõige pehmepaberitoodete turul – on iseseisvalt hankes osalemine keerulisem. Kui pehmepaber moodustab valdava osa hanke mahust, ei ole ilmne ja põhjendatud , miks väiksema mahuga ja spetsiifilisem tootekategooria peaks määrama kogu Osa 1 struktuuri ning tervikuna peamise mõju konkureerimisvõimele . Vähemalt kaheks jagamine (nt pehmepaber ning muud puhastustooted) oleks proportsionaalne ja turu loogikale vastav lahendus , mis võimaldaks säilitada hankija jaoks toimiva hankestruktuuri, kuid samal ajal tagada, et suure turumahuga pehmepaberitoodete segment oleks konkurentsile avatud ka spetsialiseerunud pakkujatele. 3. Vaidlustaja kaebeõigus Hankija väidab, et vaidlustajal puudub RHS § 185 lg 1 alusel kaebeõigus, kuna vaidlustaja suudab pakkuda kõiki Osa 1 tootekategooriaid. Vaidlustaja ei nõustu selle käsitlusega. Kaebeõigus ei eelda, et ettevõtja oleks hankest täielikult välistatud. Piisav on see, kui hanketingimused või hanke struktuur mõjutavad ettevõtja majanduslikke huve või konkurentsiolukorda turul . Käesolevas asjas mõjutab hanke struktuur otseselt vaidlustaja konkurentsiolukorda pehmepaberitoodete pakkumiseks . Lisaks mõjutab selline hanke struktuur otseselt ka vaidlustaja majanduslikku positsiooni hankes osalemisel. Kui suure mahuga pehmepaberitoodete segment on seotud väiksema, kuid spetsiifilisemate puhastustoodete segmendiga, peab vaidlustaja pakkumuse koostamisel arvestama toodetega, mille hankimine või pakkumine ei pruugi olla tema põhitegevuse keskmes ning mille hinnakujundus sõltub teistsugusest turuloogikast. Seetõttu mõjutab hanke selline struktuur otseselt vaidlustaja hinnakujundust, kulustruktuuri ja konkurentsipositsiooni hankemenetluses. Selline mõju kujutab endast RHS § 185 lg 1 tähenduses vaidlustaja majanduslike huvide võimalikku kahjustamist ning annab vaidlustajale õiguse vaidlustada hanke tingimusi. Hankija leiab , et vaidlustus viitab pigem vaidlustaja huvile hanke struktuuri muutmiseks tema hinnakujunduse strateegiale sobivamaks , kuid mis võib teiste hankes osalemisest huvitatud isikute suhtes olla piirav ning tekitada vastuolu RHS § 3 toodud üldpõhimõtetega . Vaidlustaja ei saa kuidagi hankijaga nõustuda , kuna ei ole võimalik ette kujutada olukorda, kus hankeosa jagamine kaheks või kolmeks loogiliseks osaks kahjustaks nende ettevõtjate õigusi, kellele praegune koondatud hankeosa sobib. Ettevõtjad, kes suudavad pakkuda kõiki nimetatud tootekategooriaid, saaksid ka hanke osadeks jagamise korral esitada pakkumuse kõigis vastavates osades. Seega ei väheneks nende võimalused hankes osaleda. Hankeosa jagamine loogilisteks osadeks saaks seetõttu üksnes suurendada pakkujate ringi ja konkurentsi. Väide, et sellisel juhul ei ole Vaidlustaja õigused riivatud või et konkurentsi piirangut ei teki, ei ole seega eluliselt ega majanduslikult veenev. 4. Hankija kaalutlusõigus ja selle piirid Hankija viitab oma vastuses ulatuslikult kaalutlusõigusele hanke struktuuri kujundamisel. Vaidlustaja ei vaidlusta, et hankijal on hankeeseme määratlemisel kaalutlusõigus. Samas ei ole see kaalutlusõigus piiramatu. Riigihangete seaduse kohaselt peab hankija tegutsema kooskõlas RHS § 3 põhimõtetega, sealhulgas võrdse kohtlemise, proportsionaalsuse ning konkurentsi efektiivse kasutamise põhimõttega. Seetõttu peab hankija kaalutlusõiguse teostamine olema põhjendatud ja proportsionaalne , eriti olukorras, kus hanke struktuur võib mõjutada turul konkureerimise võimalusi. Käesolevas asjas ei ole hankija esitanud kontrollitavat analüüsi selle kohta, miks vähemalt kaheks jagamine (pehmepaber ja muud puhastustooted) oleks vastuolus hankija eesmärkide või majandusliku otstarbekusega. 5. Konkurentsi efektiivse kasutamise põhimõte ja praktika RHS § 3 kohaselt peab hankija riigihanke korraldamisel tagama muu hulgas võrdse kohtlemise ning konkurentsi efektiivse kasutamise . Riigihangete praktikas on korduvalt rõhutatud, et hankija kaalutlusõigus hanke struktuuri kujundamisel ei ole piiramatu ning selle teostamisel tuleb hinnata, kas hanke ülesehitus võib põhjendamatult piirata konkurentsi või eelistada teatud tüüpi turuosalisi. Kuigi hankijal on õigus määratleda oma vajadustele vastav hankeeseme struktuur, peab seejuures olema tagatud, et kehtestatud lahendus ei piira konkurentsi rohkem, kui eesmärgi saavutamiseks vajalik, ning et konkurentsi potentsiaal oleks võimalikult efektiivselt ära kasutatud. Käesolevas hankes on tegemist olukorraga, kus suure mahuga ja laiapõhjaline tootekategooria (pehmepaber) on seotud väiksema, kuid spetsiifilisemate tehniliste nõuetega toodete kategooriaga. Selline struktuur võib praktikas soodustada pakkujaid, kes suudavad pakkuda kogu tootevalikut, samas kui ettevõtjatel, kes tegutsevad tugevamalt ühes tootekategoorias, on iseseisvalt hankes osalemine keerulisem. Seetõttu leiab vaidlustaja, et vähemalt kaheks jagamise võimalikkust tulnuks hankijal sisuliselt kaaluda, hinnates selle mõju konkurentsile ja hankemenetluse eesmärkidele. Selline analüüs ei nähtu hankija esitatud põhjendustest. 6. Riigilõiv ja menetluskulud Hankija palub jätta riigilõivu hankijalt välja mõistmata. Vaidlustaja leiab, et selline taotlus ei ole põhjendatud. Käesolevas menetluses on hankija pärast vaidlustuse esitamist muutnud kõiki vaidlustatud tehnilisi tingimusi, mis kattuvad vaidlustuses tõstatatud probleemidega. See kinnitab, et vaidlustuses esitatud etteheited ei olnud alusetud ning hanke algsed tingimused vajasid korrigeerimist. Lisaks juhib vaidlustaja tähelepanu hankija seisukoha sisemisele vastuolule. Ühelt poolt väidab hankija, et vaidlustus oli „ennatlik“, kuid teiselt poolt möönab, et hankija oli valmis vaidlustatud tingimusi muutma ning on seda ka pärast vaidlustuse esitamist teinud. Kui hankija hinnangul olid tingimused sellised, mida oli põhjendatud muuta, ei saa samal ajal väita, et vaidlustaja reageerimine nendele tingimustele oli põhjendamatu või ennatlik. Vaidlustaja ei saa ega pea lähtuma oletusest, et hankija muudab riigihanke alusdokumente omal algatusel. Hankemenetluses tuleb pakkujal lähtuda kehtivatest hankedokumentidest ning kaitsta oma õigusi juhul, kui ta tuvastab tingimused, mis võivad piirata konkurentsi või olla vastuolus riigihangete seaduse põhimõtetega. Seetõttu oli vaidlustuse esitamine olukorras, kus hankedokumentides sisaldusid vaidlustatud tingimused, objektiivselt põhjendatud. Sellest tulenevalt ei saa hankija hilisem valmisolek tingimusi muuta olla käsitatav asjaoluna, mis muudaks vaidlustuse esitamise ennatlikuks või põhjendamatuks. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil vaidlustuse rahuldamise korral mõista riigilõiv hankijalt välja täies ulatuses. Juhul kui vaidlustuskomisjon leiab, et vaidlustus on põhjendatud üksnes osaliselt, palub vaidlustaja mõista riigilõiv hankijalt välja vähemalt vastavas ulatuses. 7. Kokkuvõte Vaidlustaja jääb seisukohale, et: hanke Osa 1 struktuur seob suure pehmepaberitoodete turusegmendi väiksema, kuid spetsiifilisemate toodete segmendiga viisil, mis võib piirata konkurentsi; vähemalt kaheks jagamine oleks proportsionaalne lahendus, mis võimaldaks säilitada hankija toimiva hankestruktuuri, kuid samal ajal avada suure turusegmendi laiemale konkurentsile; hankija on pärast vaidlustuse esitamist muutnud mitmeid tehnilisi tingimusi, mis kinnitab, et vaidlustuses tõstatatud probleemid ei olnud alusetud. Seetõttu palub vaidlustaja vaidlustuskomisjonil arvestada eeltoodud asjaolusid vaidlustuse sisulisel lahendamisel. Lugupidamisega, / allkirjastatud digitaalselt / Indrek Holst Juhatuse liige Cordeline OÜ