Hankija vastus vaidlustusele

Menetlusdokument: AS-i Tallinna Vesi seisukoht väikehanke Räägu tänava (Mustamäe tee-Käo tn) veetorustike rekonstrueerimise projekteerimine“ (viitenumber 304230) vaidlustusmenetluses (nr 42-26/304230) Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Kuupäev: 06.03.2026 Hankija: AS Tallinna Vesi Registrikood 10257326 Ädala tn 10, 10614 Tallinn Esindaja: jurist Laura Vahtramäe AS Tallinna Vesi e-post: [email protected] Vaidlustaja: AS Infragate Eesti Registrikood 10845129 Mäealuse tn 2-3, 12618 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected] Taotlused: 1. Jätta rahuldamata AS Infragate Eesti 2.03.2026 vaidlustus AS- i Tallinna Vesi 19.02.2026 protokolli nr 139/25 kehtetuks tunnistamise osas, millega kõrvaldati AS Infragate Eesti väikehankest „Räägu tänava (Mustamäe tee-Käo tn) veetorustike rekonstrueerimise projekteerimine“ (viitenumber 304230). 2. Jätta menetluskulud AS Infragate Eesti kanda. I KOKKUVÕTE 1. AS Tallinna Vesi (edaspidi hankija) avaldab Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO), et hankija vaidleb AS Infragate Eesti (edaspidi vaidlustaja) 02.03.2026 vaidlustusele (edaspidi vaidlustus) vastu ja palub jätta see rahuldamata. 2. Peamine vaidlusküsimus seisneb selles, kas hankija otsus (19.02.2026 protokoll nr 139/25) (edaspidi ka kui otsus) kõrvaldada vaidlustaja hankest RHS § 95 lg 4 p 8 alusel on õiguspärane. 3. Kokkuvõtvalt on hankija seisukohal, et tema otsus vaidlustaja hankest kõrvaldamise osas on õiguspärane alljärgnevatel põhjustel: 3.1. Hankija on enda otsuses piisaval määral nii formaalselt kui ka sisuliselt põhjendanud ning sellele eelnevalt kaalunud varasemate hankelepingute rikkumiste vastavust RHS § 95 lg 4 p 8 koosseisule; 3.2. Vaidlustaja varasemad hankelepingute rikkumised vastavad ka tuginedes reaalsetele faktilistele asjaoludele RHS § 95 lg 4 p-le 8, mistõttu oli vaidlustaja kõrvaldamine riigihankest proportsionaalne ja õiguspärane; 3.3. Mõistlikkuse ega ka RHS §-s 3 toodud üldpõhimõtetega ei oleks kooskõlas, kui hankija sõlmiks hankelepingu vaidlustajaga, kellega sama eset puudutav hankeleping erakorraliselt lepingu olulise tingimuse olulise rikkumise tõttu juba varasemalt lõpetati. II ASJAOLUD 4. 16.01.2025 avaldas hankija riigihangete registris (RHR) väikehanke „Räägu tänava (Mustamäe tee-Käo tn) veetorustike rekonstrueerimise projekteerimine“ (viitenumber 304230) (edaspidi hange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks hanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). 5. 27.01.2026, st pakkumuste esitamise tähtpäeval, esitasid hankes pakkumused kuus pakkujat, sh AS Infragate Eesti ehk vaidlustaja. 6. 19.02.2026 tegi hankija otsuse, mille punktis 2.4 kõrvaldas vaidlustaja hankest seoses varasemate hankelepingute rikkumistega (RHS § 95 lg 4 p 8). 7. 26.02.2026 esitas vaidlustaja VAKO-le vaidlustuse, milles taotles hankija otsuse kehtetuks tunnistamist osas, milles vaidlustaja kõrvaldati hankest. Kuivõrd VAKO andis vaidlustajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 2.03.2026, esitas vaidlustaja 2.03.2026 täiendatud vaidlustuse. 8. VAKO 3.03.2026 teatega paluti hankijal kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 06.03.2026, esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad RHR-ist. III HANKIJA PÕHJENDUSED 9. Vaidlustaja on vaidlustuse punktis 8. viidanud õigesti, et hankija hankekorra punkti 4.2 kohaselt ei ole hankija poolt läbi viidavates väikehangetes RHS-s sätestatud menetlusreeglite järgimine kohustuslik. Küll aga on samas punktis täpsustatud, et sellegipoolest lähtutakse nii hankekorra kui ka RHS-i üldpõhimõtetest. Hankekorra punktis 4.2.4 on toodud, et hankija võib siiski RHAD-is olenevalt hankeeseme keerukusest või muudest asjaoludest kehtestada nii kõrvaldamise aluseid kui ka kvalifitseerimis- ja/või vastavustingimusi. 10. Eeltoodust lähtuvalt on hankija ka vaidlusaluses hankes seadnud kõrvaldamise aluse, mille kohaselt: ,,Hankija ei sõlmi hankelepingut ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja, kellel esineb RHS § 95 lg 1 ja lg 4 p 8 nimetatud kõrvaldamise alus.’’ Hankija selgitab, et pidas hankes vajalikuks nimetatud kõrvaldamise aluse kontrolli just seetõttu, et hankija varasem kogemus sama esemega hankelepingu täitmisel oli negatiivne (sama eseme osas sõlmiti 18.12.2024.a hankeleping, mis lõpetati 21.10.2025.a erakorraliselt tellija poolt, kuna vaidlustaja ei täitnud hankelepingut nõuetekohaselt, vt täpsemalt allpool vastuse punkti 14. jj). Seetõttu pidas hankija vajalikuks kontrollida ka vaidlusaluses hankes võimalike pakkujate usaldusväärsust. 11. Nagu ka vaidlustaja on vaidlustuse punktis 10. välja toonud, eeldab pakkuja RHS § 95 lg 4 p 8 alusel kõrvaldamine vastavalt VAKO praktikale mh seda, et pakkuja varasem tegevus muudab ta hankija jaoks sedavõrd ebausaldusväärseks, et temaga hankelepingu sõlmimine oleks mõistlikust seisukohast vastuvõetamatu. Seejuures rõhutab hankija, et RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eelduste täitmine, sh ettevõtja usaldusväärsuse hindamine, on hankija, mitte vaidlustaja pädevuses.1 Järgnevalt selgitab hankija, miks tema hinnangul on vaidlustaja sedavõrd ebausaldusväärne, millest lähtuvalt otsustas hankija ta vaidlusalusest hankest kõrvaldada. 12. Hankija on enda otsuses piisaval määral nii sisuliselt ka formaalselt põhjendanud, miks varasemate hankelepingute rikkumised vastavad RHS § 95 lg 4 p 8 koosseisule. Hankija on kõrvaldamise otsust eeskätt põhjendanud järgnevaga: ,,Eeltoodud rikkumised on lepingu seisukohast keskse tähendusega kohustused ning rikutud on lepingute olulist tingimust (töö valmimise tähtaega). Tähtaeg on hankija jaoks oluline lepingu tingimus, kuna see mõjutab eelarveperioodi rahakasutust, projekti valmimise hilinemine mõjutab projekteerimisele järgneva ehitushanke ajakava ja ehitustööde teostamise perioodi ning seega ka avaliku teenuse (puhas joogivesi ja reovee käitlus) kättesaadavust tervikuna.’’ Seega on hankija hinnanud nii rikkumiste olulisust kui ka põhjendanud seda, miks tegemist oli olulise lepingutingimusega. Kuna hankija on nendest kaalutlustest lähtunud mh enda otsuse tegemisel, täiendab hankija enda põhjendusi vaidlustusmenetluses. Sellist õigust on jaatanud mh VAKO ise, tuginedes pikaajalisele kohtumenetlusele.2 13. Nagu hankija on ka otsuses välja toonud, on vaidlustaja rikkunud Transpordiametiga sõlmitud hankelepingut seoses riigihankega viitenumbriga 252398 „Riigitee 15124 Kapu – Rakke – Paasvere km 12,0-14,4 Rakke aleviku lõigu rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine nr 3.2-3/22/1989- 1“. Täpsemalt on hankija otsuses välja toonud, et hankelepingu täitmisel on esitatud vaidlustajale leppetrahvi nõue lepingu kohase töö osa 9 esitamise tähtaja ületamise eest ning määratud leppetrahv summas 28 160 eurot, mis moodustab 25% hankelepingu maksumusest. 13.1. Vaidustaja on juhtinud vaidlustuse punktides 26. ja 27. tähelepanu asjaolule, et tegelikkuses on RHR-i märge vaidlustatud ning edastanud VAKO-le dokumendi, milles sisalduvad kõnealuse hankelepingu rikkumist puudutavad selgitused ja vastuväited. Kuna vaidlustaja ei ole pidanud vajalikuks kajastada hankelepingu rikkumist puudutava vaidluse lõpptulemust, edastas hankija sellekohase päringu 4.03.2026 Transpordiameti esindajale selguse saamiseks (vt vastuse lisa 1). Transpordiameti esindaja sedastas 5.03.2026 e- kirjas (vt lisa 1), et pooleli olevat vaidlust ei ole ning tänaseks on leppetrahvi nõue tasaarvestatud. Arvestades asjaolu, et RHR-i on märgitud lepingu lõppemise kuupäevaks 21.07.2025, on selge, et poolte vahel ei ole täna enam pooleli olevat vaidlust lepingu rikkumise ning leppetrahvi nõudmise fakti üle. Seega ei ole vaidlustaja väited selles osas ka asjakohased ega oma tähtsust antud vaidlustuse kontektis, kuivõrd ei peegelda Transpordiametiga peetud vaidluse lõpptulemust. Täiendavalt on kohus ka leidnud, et ettevõtja kõrvaldamist riigihankest ei takista see, kui ettevõtja on varasemas hankelepingus kohaldatud sanktsiooni isegi kohtus vaidlustanud.3 13.2. Lisaks on hankija seisukohal, et tulenevalt RHS §- 95 lg 4 punktist 8 ei ole tema kohustus anda hinnanguid tsiviilõiguslikule vaidlusele, vaid hinnata asjaolusid, mis omavad tähendust hankemenetluse kontekstis. Eelnevast lähtuvalt on selge, et: (a) vaidlustaja rikkus Transpordiametiga sõlmitud hankelepingut; (b) rikkumine seisnes hankelepingu tähtaja ületamises; (c) rikkumise tulemusel maksti leppetrahvi. Nagu hankija vastuse punktis 12. ning ka enda otsuses välja tõi, rikuti hankelepingu olulist tingimust. Seda arvamust on kinnitanud mh kohtupraktika, kuivõrd lepingu täitmise tähtaeg on üldiselt lepingu oluline tingimus.4 Sama on leitud ka vahetähtaegade kontekstis.5 1 VAKO 14.06.2022, 68-22/246628, p 10.2.4. 2 VAKOo 9-26/301714, p 21. 3 TlnRnKo 3-20-80, p 24. 4 TlnRnKo 3-22-803, p 23. 5 TlnRnKo 3-22-2653, p 16.  13.3. Täiendavalt sedastas RHR-is oleva Transpordiameti hankelepingu projekti (kättesaadav RHR-ist) punkt 3.3, et: ,,Töövõtja kinnitab, et ta on teadlik, et Lepingus sätestatud tähtaegade täpne järgimine on Tellija jaoks väga oluline (tähtaegade rikkumise näol on tegemist olulise rikkumisega). Töövõtja teadvustab, et Lepingus sätestatud tähtaegade rikkumine seab ohtu vastava tee remondi või ehituse teostamise, mis omakorda tähendab olulise kahju tekkimist.’’ Seega oli Transpordiamediga sõlmitud hankelepingus sõnaselgelt sätestatud, et tähtaja ületamine on oluline rikkumine, mistõttu omab see tähendust mh antud vaidluse kontekstis. Seda seetõttu, et VAKO on varasemas praktikas leidnud, et kui pooled on lepingus kokku leppinud, milliste tingimuste rikkumist peetakse lepingu oluliseks rikkumiseks, on sellised tingimused käsitletavad lepingu oluliste nõuetena ka RHS § 95 lg 4 p 8 kontekstis.6 Lisaks on asjakohane siinkohal Riigikohtu seisukoht, mille kohaselt tuleks lepingurikkumise olulisuse kaalumisel arvestada mh rikkumise tagajärje kahjulikkust.7 Viitame, et Transpordiametiga sõlmitud hankelepingus oli vägagi selgelt välja toodud, et tähtaegade rikkumine võib tähendada Transpordiameti jaoks olulise kahju tekkimist, mis tähendab ilmselgelt kahjuliku tagajärje saabumist ja näitab, et lepingurikkumine oli oluline. 13.4. Põhjuseid, miks hankija peab tähtaja ületamist oluliseks ka tema enda hankelepingu täitmise kontekstis, on hankija käsitlenud nii otsuses kui ka käesoleva vastuse punktis 12. Täiendavalt selgitab hankija, et kuna sama eseme kohta sõlmiti hankeleping esmakordselt juba 18.12.2024.a, kuid lõpetati 21.10.2025.a erakorraliselt seoses hankelepingu olulise tingimuse olulise rikkumisega vaidlustaja poolt, on hankija jaoks elutähtsa teenuse pakkujana kriitiline, et teistkordne hankeleping täidetakse nõuetekohaselt, sh tähtaegselt. Nagu ka hanke tehnilisest kirjeldusest (RHAD lisa 2) tuleneb, on hankeesemeks veetorustike rekonstrueerimise projekteerimine. Selliste tööde üldisem eesmärk on elutähtsa teenuse toimepidevuse tagamine, mistõttu tellitava tööprojekti valmimise ja seega vastavate ehitustööde venimine võib hankijale kaasa tuua olulise kahju (nt juhul, kui kõnealustel torustikel ilmneb avarii, kuna nende rekonstreerumine venib, mistõttu jäävad avariilise ühisveevärgiga ühendatud tarbijad joogiveeta), mis viitab jällegi tähtaja järgimise olulisusele. Sellele asjaolule on hankija ka otsuses tähelepanu pööranud (,, /…/ ning seega ka avaliku teenuse (puhas joogivesi ja reovee käitlus) kättesaadavust tervikuna.’’ Ehk jällegi on tegemist kahjuliku tagajärje saabumisega, mida Riigikohus on RHS § 94 lg 4 p 8 kontekstis oluliseks pidanud.8 13.5. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga punktis 29., mille kohaselt Transpordiameti ja hankija hankelepingud on oma olemuselt sedavõrd erinevad, et neid ei saa vaidlustaja usaldusväärsuse hindamisel omavahel võrrelda, kuna projekteeritav rajatis on erinev. Isegi, kui ühel juhul on tegemist maantee rekonstrueerimise projekteerimisega ning teisel juhul veetorustike projekteerimisega, siis on hankeesemeks sama teenus, s.o projekteerimine. Ka vaidlustaja enda koduleheküljelt9 tuleneb, et vaidlustaja töötajad tegutsevad mitmes eri valdkonnas, sh projekteerivad erinevaid rajatisi. Näiteks on koduleheküljel toodud, et ettevõttes töötav Liisi projekteerib lisaks vee- ja kanalisatsioonirajatistele mh teid, mis oli ka Transpordiametiga sõlmitud lepingu esemeks. Eelnevast nähtub, et Transpordiameti hankelepingu rikkumine omab tähendust ka hankija hankelepingu täitmise kontekstis, sest vaidlustaja personal ei teosta vaid kitsalt vee- ja kanalisatsioonirajatiste projekteerimist. Sellest võib hankija hinnangul järeldada, et vaidlustaja projekteerimismeeskond on mh allutatud ühisele juhtimisele, mistõttu on põhjust 6 VAKOo 14.02.2023, 11-23/256589, p 8.2.1.3. 7 RKHKo 3-21-1733, p 14. 8 RKHKo 3-21-1733, p 14. 9 Meie inimesed - AS Infragate Eesti.  vaidlustaja usaldusväärsuses kahelda, kui eelnevaid hankelepinguid on rikutud ka muudes valdkonades. 14. Lisaks eelnevale on hankija tuginenud kõrvaldamise aluse rakendamisel vaidlustaja rikkumisele, mis puudutab hankijaga sõlmitud varasemat hankelepingut. Tegemist oli täpselt sama eseme osas sõlmitud projekteerimislepinguga, mille kordushanke tulemuse vaidlustaja on vaidlustanud. Hankija on otsuses sedastanud, et: ,,Pakkuja ei täitnud lepingulisi kohustusi kokkulepitud tähtajaks, töö jäi lõpetamata ning pakkuja tunnistas projekti ebapiisavat käsitlemist. Täiendavate tähtaegade arutamisest hoolimata ei taganud pakkuja lepingu nõuetekohast täitmist. Pooled sõlmisid kokkuleppe, millega loeti leping erakorraliselt lõppenuks alates 21.10.2025.’’ 14.1. Kõigepealt selgitab hankija, et vaidlustaja väide punktis 32., mille kohaselt leping lõpetati poolte kokkuleppel, mistõttu ei rakendatud õiguskaitsevahendeid, ei vasta tõele. Kuivõrd vaidlustaja edastas VAKO-le omal algatusel poolte vahel 10.12.2025.a sõlmitud kokkuleppe, siis soovib hankija pöörata VAKO tähelepanu kokkuleppe sisule, eeskätt selle punktidele 1. ja 2. Kokkuvõtvalt sedastavad nimetatud punktid, et: (a) leping lõppes erakorraliselt ning (b) hankija poolt esitatud leppetrahvi nõue loeti tasaarvestatuks vaidlustaja poolt lepingu lõppemise hetkeks teostatud tööde eest makstava tasuga. Seega rakendati tegelikkuses vaidlustaja suhtes RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses kahte õiguskaitsevahendit – kohaldati leppetrahvi ning leping öeldi erakorraliselt tellija poolt üles. Hankija selgitab, et kokkulepe sõlmiti vaid pooltevahelise õigusselguse huvides, kuivõrd: (a) vaidlustaja soovis ülesütlemisele eelnevalt 3-kuulist lisaaega hankelepingu täitmiseks, mida hankijal ei olnud talle võimalik anda ning mille osas saavutati juba 11.11.2025.a kohtumisel kokkulepe, et seda ei võimaldata; (b) leppida kokku, millised tööd hankijale lepingu lõppemise järgselt üle antakse ning kuidas toimub nende eest tasumine (leppetrahviga tasaarvestamine). 14.2. Kokkuleppe preambula punktidest nähtub mh, et: (a) lepingu rikkumine seisnes lepinguliste tähtaegade mittejärgimises; (b) hankija oli andnud eelnevalt vaidlustajale täiendavaid võimalusi lepingu nõuetekohaseks täitmiseks; (c) hankija oli varasemalt vaidlustajat hoiatanud, et kui tähtaegu ei järgita, kohaldatakse leppetrahvi ning (d) lepingu erakorralise lõpetamise aluseks tellija poolt oli asjaolu, et ka täiendavaid tähtaegu ei järgitud ning pooltevaheline koostöö ei sujunud. Vaidlustaja esindaja on kokkuleppe allkirjastamisega mh eeltoodut kinnitanud. Hankija hinnangul oleks ebamõistlik, kui ta sõlmiks uue hakelepingu vaidlustajaga, kellega täpselt sama hankeeseme osas leping mõni kuu tagasi erakorraliselt rikkumise tõttu lõpetati. See ei oleks ilmselgelt kooskõlas mh RHS § 3 punktiga 5, mille kohaselt peaks hankija kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt ning sõlmima hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel. Seda enam, et hankijal on olemas teadmine, et vaidlustaja ei suuda praktikas kvaliteeti tagada. 14.3. Eraldi soovime VAKO tähelepanu juhtida tõsiasjale, et kui hankelepingu täitmise lõpp- tähtaeg oli 13.10.2025.a, milliseks ajaks pidi olema tööprojekt valmis kujul tellijale üle antud ja ehitusluba väljastatud, siis lepingu ülesütlemise, s.o 21.10.2025 seisuga, oli hankijale esitatud vaidlustaja poolt vaid väga algeline lahendus projektdokumentatsioonist, mille puuduseid ei suudetud hankija poolt eelnevalt antud mitmete täiendavate tähtaegade vältel kõrvaldada. Seega ei rikkunud vaidlustaja lepingu täitmisel mitte ainult lõpp-tähtaega, vaid ka ajagraafikus sätestatud vahetähtaegu. Vaidlustaja rikkumiste ilmestamiseks oleme lisanud vastusele ka hankija poolt vaidlustajale 8.10.2025 edastatud e-kirja (vastuse lisa 2), kus on toodud välja kuupäevaliselt lepingu täitmise vaevaline kulg ning vaidlustaja poolsed rikkumised, aga ka soov rakendada vaidlustaja suhtes leppetrahvi. Nagu hankija juba  vastuse punktis 13.2 välja tõi, võib nii lõpp- kui ka vahetähtaegu pidada lepingu olulisteks tingimusteks. 14.4. Lisaks selgitame, et ka rikkumine ise oli oluline, kuivõrd on tõsiasi, et selle tulemusel lõpetati leping erakorraliselt. Tegemist on õiguskaitsevahendiga, mida VÕS § 116 kontekstis võib rakendada vaid lepingu olulise rikkumise olemasolul. Oluliste lepingurikkumiste sisustamisel on kohtupraktikas lubatud analoogia korras lähtuda samuti VÕS § 116 lg-st 2.10 Nagu eelnevalt hankija on viidanud, ei suutnud vaidlustaja enda kohustusi täita ka pärast täiendavate võimaluste andmist, mis täidab VÕS § 116 lg 2 p 5 koosseisu. Täiendavalt on ka siin asjakohased hankija vastuse punktis 13.4 viidatud tagajärjed, mis võivad ilmneda, kui hankelepingut ei täideta tähtaegselt. Seetõttu on hankija jaoks oluline, et hankelepingu täidaks isik, kes suudab tähtaegadest kinni pidada ja on usaldusväärne. Hankija varasem kogemus vaidlustajaga koostööd tehes seda paraku ei kinnita. Samuti on nenditud kohtupraktikas, et olukorras, kus töövõtja ei tule toime lepinguliste kohustuste täitmisega ka pärast selleks antud täiendavate tähtaegade möödumist, mistõttu tuleb tööd delegeerida kolmandale osapoolele, on tegemist lepingu olulise rikkumisega.11 14.5. Vaidlustaja on viidanud vaidlustuse punktis 34. hankija ebaühtlasele hankepraktikale, tuues näiteks lihthanke viitenumbriga 304193 tulemuse. Hankija leiab, et nimetatud väide ei ole antud vaidlustuses asjakohane ning seda kahel põhjusel. Esiteks on hankija kohustatud RHS § 95 lg 4 punktis 8 toodud kõrvaldamise alust kontrollima igas hankemenetluses eraldiseisvalt, lähtudes vastava hankemenetluse asjaoludest. Teiseks, vaidlustaja viidatud lihthanke esemeks oli ehitustööde omanikujärelevalve, mitte rajatiste projekteerimine, mistõttu leidis hankija lihthankemenetluses kaalutlusõiguse teostamise tulemusena, et varasemate projekteerimislepingute rikkumised ei ole üle kantavad ehitustööde omanikujärelevalve teenusele. Sellest lähtuvalt ei pidanud hankija kõnealusest lihthankemenetlusest vaidlustaja kõrvaldamist õiguspäraseks. Seda, et hankijal tuleb varasemate hankelepingute rikkumist seostada käimasoleva hankega, on ka vaidlustaja ise maininud enda vaidlustuse punktis 29., millega hankija nõustub. 15. Kokkuvõtvalt on hankija nii formaalselt kui ka sisuliselt kaalunud hankes vaidlustaja kõrvaldamist ning teinud otsuse lähtuvalt eeltoodud faktilistest asjaoludest. Ka VAKO on enda varasemas praktikas leidnud, et vaidlustaja kõrvaldamine peab olema kõiki asjaolusid arvestades proportsionaalne.12 Hankija hinnangul on arvestades asjaolusid vaidlustaja kõrvaldamine proportsionaalne ning mõistlikkuse ega ka RHS §-s 3 toodud üldpõhimõtetega ei oleks kooskõlas, kui hankija sõlmiks hankelepingu sama vaidlustajaga, kellega sama eset puudutav hankeleping erakorraliselt lepingu rikkumise tõttu lõpetati. Seda enam, et vaidlustaja ei ole oluliselt rikkunud vaid hankijaga sõlmitud varasemat hankelepingut, vaid ka Transpordiameti varasemat lepingut. Hankija palub VAKO-l jätta otsus vaidlustaja hankest kõrvaldamise osas kehtima, kuivõrd otsus vastab nii formaalselt kui ka sisuliselt RHS § 95 lg 4 punktile 8 ning on seega õiguspärane. IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 16. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 10 TlnRnKo 3-20-80, p 24. 11 TlnRnKo 3-23-2714, p 17. 12 VAKOo 33-19/203234, p-d 20–21. 17. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab käesolevaga enda õigust esitada käesolev vastus hankija nimel ning esindada hankijat vaidlustuse läbivaatamisel VAKO-s. 18. Tõendid. Hanke alusdokumendid (RHAD) ja hankija otsus on kättesaadavad riigihangete registrist. 17. Suhtluskanal. Hankija palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Laura Vahtramäe AS Tallinna Vesi jurist Lisad: 1) Hankija kirjavahetus Transpordiametiga; 2) Hankija 8.10.2025 e-kiri vaidlustajale.  Saatja: Eveli Altunbas-Aigro <[email protected]> Saaja: Laura Vahtramäe, Mart Michelis Teema: RE: Küsimus seoses hankelepingu täitmisega AS Infragate Eesti poolt (viitenumber 252398) [email protected] ei saada teile sageli meilisõnumeid. Lugege teavet selle kohta, miks see on oluline <https://aka.ms/LearnAboutSenderIdentification> Lugupeetud Laura Vahtramäe Täname teid pöördumise eest. AS Infragate rikkus lepinguga seatud tähtaegu . Tähtaegade ületamist loetakse oluliseks lepingu rikkumiseks, mistõttu pidas Transpordiamet rikkumist RHS § 95 lg 4 p 8 vääriliseks. AS Infragate on esitanud vastulause leppetrahvile kuid tänaseks on leppetrahvi nõue tasaarvestatud ja pooleli olevat vaidlust ei ole. Lugupidamisega, Eveli Altunbas-Aigro jurist/Õigusosakond Transpordiamet +372 57848589 www.transpordiamet.ee <http://www.transpordiamet.ee> From: Laura Vahtramäe <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Wednesday, March 4, 2026 12:44 PM To: Mart Michelis <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Küsimus seoses hankelepingu täitmisega AS Infragate Eesti poolt (viitenumber 252398) Hea Transpordiameti esindaja Kirjutan Teile AS Tallinna Vesi nimel seoses riigihanke ,,Riigitee 15124 Kapu – Rakke – Paasvere km 12,0-14,4 Rakke aleviku lõigu rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine’’ viitenumbriga 252398 hankelepingu täitmisega AS Infragate Eesti poolt. Riigihangete registrisse (RHS) on Transpordiamet lisanud hankelepingu rikkumise märke koos selgitustega leppetrahvi nõudmise osas (vt all). AS Infragate Eesti esindaja viitab seejuures, et Transpordiameti poolt lisatud märge on tegelikkuses vaidlustatud ning ta on esitanud Transpordiametile mitmeid vastuväited leppetrahvi kohaldamise osas, mistõttu ei esinenud hankelepingu rikkumist, mis võiks viia tema kõrvaldamiseni järgmisest riigihangetest. Paluksime seega Teilt selgitust, kas ja millistel kaalutlustel lõppastmes AS-ilt Infragate Eesti leppetrahvi nõuti ehk millisele lõpplahendusele vaidluses antud lepingu pooled jõudsid ning kas me saame õigesti aru, et olenemata vaidlusest hindab Transpordiamet kõnealuse hankelepingu rikkumise RHS § 95 lg 4 p 8 vääriliseks? Oleksime tänulikud, kui edastate selgitused esimesel võimalusel, kuid hiljemalt 6.03 hommikul, kuivõrd AS-il Tallinna Vesi on pooleli hetke seisuga vaidlustusmenetlused, kus oodatakse meie seisukohta piiratud tähtaja jooksul. Suur tänu ette! Lugupidamisega Laura Vahtramäe AS Tallinna Vesi Jurist +372 522 3788 [email protected] <mailto:[email protected]> Ädala 10, Tallinn 10614 tallinnavesi.ee ________________________________ Edastatud informatsioon on mõeldud ainult sellele era- või juriidilisele isikule, kellele see on adresseeritud ning võib sisaldada konfidentsiaalset ja/või salastatud materjali. Selle informatsiooni läbilugemine, taasedastamine, levitamine või muul viisil kasutamine või tegutsemine sellest tulenevalt teiste era- või juriidiliste isikute poolt kui eeldatav saaja, on keelatud. Kui te saite antud sõnumi ekslikult, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage materjal arvutist. ________________________________ The information transmitted is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material. Any review, retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action in reliance upon, this information by persons or entities other than the intended recipient is prohibited. If you received this in error, please contact the sender and delete the material from any computer. ________________________________ AS Tallinna Vesi - Ädala 10, Tallinn 10614 | Tel: 62 62 200 | Faks: 62 62 300 | tvesi (ät) tvesi.ee Saatja: Laura Vahtramäe </O=EXCHANGELABS/OU=EXCHANGE ADMINISTRATIVE GROUP (FYDIBOHF23SPDLT)/CN=RECIPIENTS/CN=USER299CB5C8> Saaja: Laura Vahtramäe Teema: FW: Reg 17/2549767, 07.10.25, Räägu tänava tööprojekt From: Tallinna Vesi AS <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: teisipäev, 7. oktoober 2025 13:27 To: Helena Metspalu - INFRAGATE <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Reg 17/2549767, 07.10.25, Räägu tänava tööprojekt Importance: High You don't often get email from [email protected] <mailto:[email protected]> . Learn why this is important <https://aka.ms/LearnAboutSenderIdentification> Hea Infragate Eesti AS-i esindaja Tallinna Vee (edaspidi ka kui Tellija) ja Infragate Eesti AS-i (edaspidi ka kui Töövõtja) vahel on sõlmitud 18.12.2024.a töövõtuleping nr 11880 (edaspidi ka ku Leping), mille objektiks on Räägu tänava (Mustamäe tee - Käo tn) veetorustike rekonstrueerimise projekteerimine tööprojekti staadiumis koos ehitusloa taotlemisega (edaspidi ka kui Töö). Lepingu punkti 1.7.1. kohaselt peab Töö olema nõuetekohaselt ja lõplikult teostatud ning Tellijale üleantud-vastuvõetud, sh ehitusluba väljastatud hiljemalt 13.10.2025.a. Lisaks esitas Töövõtja 07.01.2025 Tellijale alltoodud ajagraafiku: 16.04.2025 kirjutas Tellija kontaktisik Töövõtja esindajale, et ootame esialgselt lahendust, kuivõrd Töövõtja ei ole kinni pidanud tema poolt esitatud ajagraafikust. 28.04.2025 esitati Tellijale ülevaatuseks põhimõtteline ning väga algeline lahendus, millele 08.05.2025 järgnes töökoosolek, kus pooled vaatasid ühiselt lahenduse üle. 14.05.2025 saatis Tellija esindaja Töövõtja esindajale e-kirja: ,,Ajagraafiku järgi esitate põhiprojekti hiljemalt 17.05 AS Tallinna Vesi kooskõlastamiseks ja alustate võrguvaldajatega/maaomanikega kooskõlastamist 18.05 ning esitate projekt dokumentatsiooni ehitisregistrisse 18.05. Tänaseks päevaks oleme arutanud ainult esialgset lahendus aga lõpliku projekt lahendust ei ole näinud. Seega palun teie poolse töö plaani kuidas olete arvestanud ajagraafikus kinni pidamist. Samuti oleme teavitanud, et Tallinna linnavalitsuses on viimasel ajal ehitisregistris projektide menetlemine võtnud kaks korda kauem aega.’’ 16.05.2025 esitas Töövõtja uue ajagraafiku (toodud allpool), kus Tellijale Töö lõpliku üleandmise tähtpäev jäi samaks. Töövõtja esindaja lisas: ,,Saadan uuendatud projekti ajagraafiku. Kollasega tähistatud muudetud kuupäevad. Graafikus on korrigeeritud tööde ridu kuna etappe eraldi ei esita ning koostame kohe tööprojekti mahus asendiplaanilist täpsust. Ajagraafikus ei ole muudetud ehitusloa menetluse perioodi. Aja kokku hoia osas võime näiteks esmast ehitusloa menetlust ja kooskõlastamist koos alustada.’’ 30.05.2025 edastas Töövõtja esindaja e-kirja teel järgmise teate: ,,Esmaspäeval esitan asendiplaani läbivaatamiseks. Kas Teil oleks võimalik, siis projekt 23. nädalal läbi vaadata ning anda tagasiside. 24.dal nädal võiksime teha koosoleku ja märkused läbi arutada ning siis me teeme vajalikud parandused ja saaks esitada projekti enne jaanipäeva ehitusloasse.’’ 03.06.2025; 09.06.2025; 11.06.2025, 04.07.2025: kirjutas Tellija esindaja Töövõtjale meeldetuletuse ajagraafiku kohta ja andis märku, et ootab projektlahendust kooskõlastamiseks. 04.07.2025 lubas Töövõtja esindaja: ,,Edastame omapoolsed selgitused hiljemalt 07.07.2025. Vajadusel kaasame täiendavad projekteerijad, et püsiksime ajagraafikus!’’ ning 07.07.2025 lubati projektlahendust hiljemalt 09.07.2025. 11.07.2025 andis Töövõtja esindaja Tellijale teada, et et projekt on EHR-is menetlemisel 2511271/20879, kuigi tegelikult see nii ei olnud. 04.08.2025 kirjutas Tellija esindaja Töövõtjale ning sai vastuseks automaatvastuse, et Töövõtja esindaba viibib puhkusel 01-14.08. 06.08.2025 toimus töökoosolek Töövõtja esindajaga teemal projektide tähtajad ja tööde kvaliteet. 22.08.2025, 25.08.2025 edastas Tellija esindaja Töövõtjale e-kirja koos meedetuletustega, et ootame projekti. 26.08.2025 edastas Töövõtja lingi väidetava projektlahendusega. 10.09.2025, 12.09.2025 edastas Tellija esindaja uue meeldetuletuse, et link on tühi ja me ei ole saanud siiani projektlahendust, millele eelnes ka samasisuline kõne Tellija esindaja poolt. 12.09.2025 edastati Tellija esindajale link, kus on jällegi väga esialgne poolik lahendus, mis ei vasta nõutud tööprojekti dokumentatsioonile. Selle kohta edastas Tellija esindaja ka 12.09.2025 ja 18.09.2025 enda tagasiside. Kokkuvõtvalt on tänaseks selge, et Töövõtja ei võta Lepingu täitmist tõsiselt. Kuigi Töö üleandmise tähtaeg on 13.10.2025, on ilmne, et tähtaega jõudmine ei ole enam realistlikult võimalik, kuivõrd Tellijale ei ole esitatud tänaseni kooskõlastamiseks Lepingule vastavat projektdokumentatsiooni ning seda ei ole esitatud ka EHR-i menetlusringile, mis võtab vastavalt Tallinnas kehtivale praktikale aega oluliselt rohkem, kui on seaduses sätestatud 30 kalendripäeva. Tellija märgib, et kuivõrd tema tegevusvaldkond on seotud elutähtsa teenuse osutamisega, on nimetatud Töö Tellija jaoks kriitilise tähtsusega ja Tellijal ei ole võimalik Lepingu täitmist lõpmatuseni oodata. Eeltoodust lähtuvalt ja arvestades Lepingu täitmise vaevalist kulgu ning Tellijale tekitatud ebamugavusi nõuab Tellija vastavalt Lepingu punktile 11.3 ja Lepingu Lisa 1 punktile 12.4.1 Töövõtjalt leppetrahvi iga tähtaega ületatud päeva eest. Lõpliku leppetrahvi nõude edastame, kui nõuetekohane Töö on meile lõplikult üle antud. Jääme ootama viivitamatut lepinguliste kohustuste täitmist. Palume Teie tagasisidet hiljemalt 3 tööpäeva jooksul, millal plaanite nõuetekohase Töö Tellijale üle anda. Parimate soovidega Marti Vaksmann Torustike planeerimise ja ehituse juht AS Tallinna Vesi Ädala 10 Tallinn 10614 Tel. +372 6262 200 [email protected] <mailto:[email protected]> www.tallinnavesi.ee <http://www.tallinnavesi.ee/>