Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil [email protected] 04.03.2026. a Tallinnas Hanke viitenumber: 301068 Hankija: Rapla Vallavalitsus registrikood 77000312 e-post [email protected] Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing registrikood 10068915 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame e-post [email protected] Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS registrikood 11391363 Kolmanda isiku esindajad: Sandor Elias, vandeadvokaat e-post [email protected] Toomas Pugri, advokaat e-post [email protected] VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD HANKIJA JA KOLMANDA ISIKU 26.02.2026 VASTUSTE OSAS ning VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD HANKIJA JA KOLMANDA ISIKU 26.02.2026 VASTUSTE OSAS 1.1. Vaidlustaja kohustusest vaidlustada pakkumuste esitamise tähtaeg varasemas menetluses 1 Vaidlustaja ei nõustu Hankija ja Kolmanda isiku seisukohaga, et kuna Vaidlustajal oli õiguslikult (teoreetiliselt) võimalik vaidlustada pakkumuste esitamise tähtaega enne pakkumuste esitamist, Vaidlustaja esitas pakkumuse, osales menetluses ja ei vaidlustanud RHAD tingimusi seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, siis on käesoleval juhul tegemist hilinenud vaidlustusega (Hankija vastuse p 1 ja Kolmanda isiku vastuse p 3.19). 2 Vaidlustaja osundab, et vaidlustus RHS § 185 lg 4 p 4 alusel ei eelda eelnevalt pakkumuste esitamise tähtaja vaidlustamist RHS § 185 lg 2 alusel. 3 Lisaks selgitab Vaidlustaja, et Põhiseaduse § 15 tulenev õigus pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse peab olema tagatud ka tegelikult, mitte üksnes teoreetiliselt1. 1 https://pohiseadus.ee/sisu/3486/paragrahv_15, änr-d 4, 53, 92. Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  Võimalik peab olema tõhus õiguskaitse2. Konkreetselt tähendab see seda, et hankes osalejatel peab hoolimata hankemenetluse pingelisest ajagraafikust olema mõistlikult piisav aeg hankedokumentidega ja -tingimustega tutvumiseks ning vastava õiguskaitsevahendi koostamiseks. 4 Nagu Vaidlustaja on juba oma vaidlustuse lisas 3 (16.01.2026 esitatud järelevalveteade) selgitanud, siis sai Vaidlustaja Hankest teada 14.11.2025, so hanketeate avaldamisele järgneval päeval. Kuna Hanke pakkumuste esitamise tähtaeg oli 24.11.2025 (esmaspäev), siis pidanuks RHS § 189 lg 2 p 2 tulenevalt vaidlustus RHAD osas olema vaidlustuskomisjonile esitatud samuti hiljemalt 14.11.2025. Vaidlustaja on seisukohal, et 1 tööpäev ei ole PS § 15 valguses mingil moel mõistlikult piisav aeg suhteliselt mahukate hankedokumentide läbitöötamiseks (isegi arvestades, et need oli võrreldavad Hankija eelneva hankega), võimalike õigusrikkumiste tuvastamiseks ja oma õiguste kaitseks vaidlustuse koostamiseks ning esitamiseks. 5 Vaidlustaja leiab, et Hankija poolt, kes on teadlikult ja õigusvastaselt jätnud hanke eeldatava maksumuse kvalifitseerimata rahvusvahelist piirmäära ületavana ning seetõttu määranud seadusega nõutust oluliselt lühema tähtaja pakkumuste esitamiseks (ja seega ka RHAD tingimuste vaidlustamiseks), on lubamatu ning pahatahtlik tugineda väitele, et Vaidlustaja pidanuks vaidlustama pakkumuste esitamise tähtaja hankemenetluse varasemas etapis ülalkirjeldatud ühepäevase tähtaja jooksul. 6 Kolmanda isiku poolt viidatud VAKO otsus riigihankes nr 298537 käsitles käesolevast erinevat olukorda, kus vaidlustusmenetlus juba käis ning menetlusosalisele oli VAKO poolt antud tähtaeg täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks3. Kuid ka nimetatud teise hanke erinevat olukorda arvestades tekib ka osundatud VAKO otsuse osas küsimus, kas sedavõrd lühike menetlustähtaeg on koostoimes RHS § 191 lg 1 kooskõlas Põhiseaduse § 15. 7 Vaidlustaja kordab siinkohal, et esitas Hankijale seoses Hanke alusdokumentide sätetega eRHR’i vahendusel mitmeid selgitustaotlusi (vastav teabevahetus on leitav eRHR’is) ning tegi ettepanekuid nende vastavaks muutmiseks. Muu hulgas palus Vaidlustaja pikendada pakkumuste esitamise tähtaega vähemalt kahe nädala võrra, et huvitatud isikutel oleks võimalik menetluses oma õigusi kohaselt kaitsta. Paraku ei nõustunud Hankija Vaidlustaja ettepanekutega, sh ei nõustunud Hankija pikendama pakkumuste esitamise tähtaega. Lisaks jättis Hankija valdava enamuse Vaidlustaja - selgitustaotlustest ja ettepanekutest sootuks vastuseta kommentaariga „Hankija seisukohalt ei vaja see küsimus enam vastust“. 8 Eelnevast järeldab Vaidlustaja, et olemasolevatel asjaoludel ei saa käesolevas vaidlustusmenetluses Vaidlustajale ette heita pakkumuste esitamise tähtaja varasemat vaidlustamata jätmist. 9 Hankija 05.01.2026 korralduste nr 1 ja 11 vaidlustamisega ei olnuks Vaidlustajal õiguslikult enam võimalik vaidlustada RHS’i rikkuvaid RHAD tingimusi, hanketeate Euroopa Liidu Väljaannete Talituse vahendusel avaldamata jätmist ega RHS’i sätteid rikkuvat liigselt lühikest pakkumuste esitamise tähtaega. 1.2. Vaidlustaja kaebeõigusest RHS § 185 lg 4 p 4 koos §121 lg 1 p 2 alusel 10 Vaidlustaja ei nõustu Hankija ja Kolmanda isiku seisukohaga, et Vaidlustajal puutub sootuks kaebeõigus RHS § 185 lg 1 koos §J 121 lg 1 p 2 alusel vaidlustuse esitamiseks (Hankija vastuse p-d 9 ja 10 ning Kolmanda isiku vastuse p-d 3.1. j-d). 2 https://pohiseadus.ee/sisu/3486/paragrahv_15, änr-d 14, 56 j-d . 3 VAKO 30.10.2025 otsus nr 224/298537, p 8.2. lk 2 / 7 11 Kaebeõigust ei välista kindlasti asjaolu, et hankelepingu tühisuse korral ei ole ka Vaidlustajal mingisugustki võimalust vaidlusaluses riigihankes hankelepinguni jõuda (Kolmanda isiku vastuse p 3.7.). Vaidlustaja osundab, et kaebeõiguse seisukohalt tuleb lugeda piisavaks ka eelduslikult järgnevas sama hankija uues hankes hankelepingu sõlmimise võimalus4. 12 Vaidlustaja ei nõustu ka Hankija ja Kolmanda isiku seisukohaga, et Vaidlustajal puudub üldse subjektiivse õiguse riive käesolevas vaidluses RHS § 185 lg 4 p 4 koos § 121 lg 1 p 2 alusel vaidlustuse esitamiseks (Hankija vastuse p III, Kolmanda isiku vastuse p-d 3.8. j-d). 13 Kolmanda isiku poolt (Kolmanda isiku vastuse p 3.12) viidatud 24.08.2022 haldusasjas nr 3-22-1529 tehtud Tallinna Halduskohtu otsuse p 13.3 käsitleb seoses Euroopa Liidu Teatajas info avaldamisega nn abiinfo avaldamist, mitte hanketeate kui sellise avaldamist. 14 Kolmanda isiku poolt viidatud 29.11.2018 haldusasjas nr 3-18-1684 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu lahend viitab omakorda samas asjas esimeses astmes 09.10.2018 tehtud Tallinna Halduskohtu lahendile ning kinnitab selle õiguspärasust5. Tallinna Halduskohus leidis oma viidatud otsuses mh, et „Sellisele hankijapoolsele rikkumisele saaks isik hankelepingu vaidlustamisel tugineda juhul, kui ta näitaks ära, et selle rikkumise tõttu ei saanud ta teavet hankemenetluse kohta või ei saanud muul põhjusel hankemenetluses osaleda või oma parimat võimalikku pakkumust esitada.“6. 15 Vaidlustaja selgitab siinkohal, et Hankija poolt esitatud vale / õigusvastase sisuga hanketeate ja sellest tingitud / sellega lahutamatult seotult õigusvastaselt määratud liiga lühikese pakkumuste esitamise tähtaja tõttu (mis oli otseselt tingitud Hankija rikkumisest hanke eeldatava maksumuse määratlemisel) polnud tal mõistlikult võimalik kaitsta oma õigusi enne pakkumuste esitamist (vt ülal p 1.1 esitatud selgitused), saavutada RHAD vastavasisulist muutmist ning seetõttu esitada oma parimat võimalikku pakkumust. Asjaolu, et Vaidlustaja esitas siiski ka sellises olukorras käesolevas Hankes omapoolse pakkumuse, ei „kustuta“ ära Hankija poolseid rikkumisi ega Vaidlustaja kaebeõigust. 16 Vaidlustaja leiab, et Tallinna Ringkonnakohtu 29.11.2018 haldusasjas nr 3-18-1684 tehtud lahendis väljendatud seisukohad (osundatud lahendi p-12 ja 13) ei ole käesolevas vaidluses 1:1’le kohaldatavad, kuna vaidluse asjaolud on siiski oluliselt erinevad – käesolevas vaidluses ei ole küsimuse all, kas Vaidlustaja oleks hankest olnud kuidagi paremini või erinevalt informeeritud, kui hanketeade oleks avaldatud ka Euroopa Liidu Teatajas, vaid küsimus on selles, kas Vaidlustajal oli võimalik valesti määratud hanke eeldatava maksumuse, sellest tuleneva hankest valesti teavitamise ja omakorda sellest tuleneva valesti määratud pakkumuste esitamise tähtajast tingituna tõhusalt ja piisavalt oma õigusi kaitsta. Hankija poolne hanke eeldatava maksumuse määramisel tehtud viga on lahutamatult seotud nii õigusvastase hanketeate avaldamisega kui ka õigusvastase pakkumuste esitamise tähtajaga. On ilmne, et Hankija soovis vältida hanke eeldatava maksumusega rahvusvahelise piirmäärani jõudmist selleks, et viia hange läbi vähima võimaliku ajaga. Seda aga paraku pakkujate, sh Vaidlustaja põhiseaduslike õiguste arvelt. 17 On tähelepanuväärne, et Tallinna Ringkonnakohus on oma 29.11.2018 haldusasjas nr 3-18-1684 tehtud otsuses siiski põhimõtteliselt tunnustanud, et RHS § 121 lg 1 p 2 ei kaitse ainult piiriüleste pakkujate õigusi, vaid sellele sättele on võimalik tugineda ka Eestis asuval või elaval isikul (osundatud lahendi p 13). Vaidlustaja ei nõustu siiski 4 Simovart/Parind, Riigihangete seadus, Kommenteeritud väljaanne, 2019, § 185 änr 25. 5 TlnRKo 29.11.2018 nr 3-18-1684, p-d 7 ja 11. 6 TlnHKo 09.10.2018 nr 3-18-1684, p 15. lk 3 / 7  Tallinna Ringkonnakohtuga selles, et kaebeõiguse saavutamiseks tuleb vaidlustajal põhistada, miks ei olnud tal hanketeate Euroopa Liidu Teatajas avaldamata jätmise tõttu võimalust osaleda konkreetses hankemenetluses võrdselt teiste pakkujatega. Siinkohal jätab kohus tähelepanuta, et pakkuja / vaidlustaja õigusrikkumine võib tuleneda ka sellest, et hankija pole hanketeate registrile esitamisel märkinud, et riigihanke eeldatav maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda (RHS §J 185 lg 4 p 4 alt 1) ning sellest tingitud liiga lühikesest pakkumuste esitamise tähtajast, mis omakorda piirab ülemääraselt pakkujate vaidlustuse esitamise õigust võimalike RHAD õigusvastaste tingimuste korrigeerimiseks. 18 Selgitame siinkohal, et Vaidlustaja hankemenetluses esitatud selgitustaotlused ja RHAD muudatusettepanekud seondusid mh ka teenuse hinna kindlaksmääramise ning tasumise tingimustega, st mõjutasid vahetult Vaidlustaja poolt pakutud teenuse hinda (vt eRHR’i teabevahetuses sõnumeid nr 1029676, 1029682, 1029684, 1029697, 1029802, 1029806 ja 1029810). 1.3. Hanke eeldatava maksumuse määramisest 19 Vaidlustaja ei nõustu Kolmanda isiku seisukohaga, et Vaidlustaja pole täitnud oma tõendamiskoormist tegeliku turuhinna osas (Kolmanda isiku vastuse p-d 3.23 j-d). Vaidlustaja osundab, et riigihanke eeldatava maksumuse ebaõigest määramisest tingitud hankija tegevuse vaidlustamisel peab vaidlustaja tõendama, et esineb põhjendatud kahtlus hankija määratud eeldatava maksumuse õigsuses. Seejärel lasub hankijal tõendamiskoormus näidata, et ta on lähtunud riigihanke eeldatava maksumuse määramisel õigetest ja asjakohastest andmetest, tõenditest ja kaalutlustest7. Sealjuures tuleb hankijal ära näidata, kuidas ta defineeris turu ja kuidas selgitas välja turuhinnale vastava hinnataseme8. 20 Samas nõustub Vaidlustaja Kolmanda isiku osundatud VAKO lahendiga selles, et turuhinnana ei saa käsitleda ühe pakkuja poolt täidetava lepingu maksumust (Kolmanda isiku vastuse p 3.25 ja VAKO 17.02.2025 otsus nr 15-25/283786, p 12). Vaidlustaja nõustub Kolmanda isikuga ka selles, et käesoleva hanke eeldatava maksumuse kindlaksmääramisel ei saanud Hankija tugineda üksnes ja ainult riigihankes nr 292780 edukaks tunnistatud pakkumuse maksumusele ning et on selge, et viidatu ei ole võrdsustatav RHS § 23 lg 3 kohase riigihanke alustamise aegse turuhinnaga (Kolmanda isiku vastuse p 3.26). 21 Hankija vastusest ilmneb, et Hankija ei ole hanke eeldatava maksumuse määramisel defineerinud turgu ega selgitanud välja turuhinnale vastavat hinnataset. Tegelikult on ka tõendamata, et Hankija vastuses hanke eeldatava maksumuse määramise kohta esitatud arutlused (Hankija vastuse p-d 6 - 8) leidsid üldse aset enne vastava hanketeate avaldamist või enne käesolevas asjas vaidlustuse esitamist. 22 Vaidlustaja ei nõustu Hankija väitega, et käesolevas, peamiselt koolilõuna toitlustamisteenuse pakkumisele suunatud hankes ei ole õige arvutada hanke eeldatavat maksumust kooliaasta õppepäevade arvust lähtuvalt (Hankija vastuse p 6 lg 2). Kohtupraktika kohaselt peaksid asjaolud, millele tuginedes on riigihanke eeldatav maksumus määratud, nähtuma mh riigihanke alusdokumentidest, et anda potentsiaalsetele pakkujatele võimalikult adekvaatne ülevaade tellitava teenuse tegelikust mahust9. Lisaks on kohtute poolt leitud, et üldhariduskoolide õpilaste toitlustamise teenuse hankimisel on kohane lahtuda PGS § 24 lg-s 3 sätestatud 7 Simovart/Parind, Riigihangete seaduse, Kommenteeritud väljaanne, 2019, § 23, änr 7; TlnHKo 19.05.2015 nr 3-15-875, p 25. 8 TlnHKo samas. 9 TlnRnKo 29.11.2018 nr 3-18-1684, p 19. lk 4 / 7  minimaalsest õppepäevade arvust (175 päeva õppeaastas)10. Siinkohal tuleb rõhutada, et õppepäevade arv arvestab juba ka vaheaegadega, st Hankija ei saa eeldada, et hankelepingu perioodil on tal võimalik piirduda vähema nn toidupäevade arvuga kui on vastava perioodi õppepäevade arv. 23 Seoses puudujate arvu arvestamisega eeldatava maksumuse määramisel osundab Vaidlustaja, et Hanke RHAD ei näe ette mehhanismi teenuse mahu vähendamiseks puudujate arvu võrra, st hankija tasub teenuse eest vastava õppeaasta alguses registreeritud õpilaste arvust lähtuvalt. Seoses toitlustamisele kuuluvate õpilaste ja personali arvuga on RHAD „Toitlustusteenuse lähteülesanne“ p 3.4. märgitud, et täpne õpilaste ja personali arv selgub iga õppeaasta alguses ning et üksikuid (!) vähenemisi/lisandumisi tuleb ette ka õppeaasta kestel. Samas on kahes koolis kokku toitlustamisele kuuluvate õpilaste arvuks märgitud orienteeruvalt 990 õpilast ja õpetajate arvuks orienteeruvalt 116 õpetajat. Nendest arvudest lähtuvalt pidanukski Hankija hanke eeldatava maksumuse arvutama. 24 Seega ei ole kõnealuses hankes kohane võtta hanke eeldatava maksumuse arvutamisel arvesse eelduslikult puuduvaid õpilasi / õpetajaid. Igal juhul ei tohiks vastav korrektuur olla aga suurem kui 10% koolilõunate kogumahust vastaval perioodil, sest Vaidlustaja pikaajalise ja üle-eestilise kogemuse kohaselt ei ületa õpilaste keskmine puudumiste hulk 10% õpilaste koguarvust kogu õppeaasta lõikes arvutatuna. 25 Hankija tuginemine hanke eeldatava maksumuse määramisel mingile „pakkumuse ühiku-maksumuse hinnalangusele“ (võrreldes hankeid nr 250879 ja 292780) on täiesti asjakohatu ja paraku ilmselt tahtlikult eksitav (Hankija vastuse p 6). Samuti on asjakohatu ja eksitav tuginemine mingile „faktilisele perioodile“ või „tegelikule perioodile“ (Hankija vastuse p 7). 26 Terve koolipäeva kõigi nelja erineva toidu/teenuse summeeritult esitatud „pakkumuse ühiku maksumusele“ tuginemine on vale ja eksitav, sest Hankija poolt tasumisele kuuluv teenuse tegelik maksumus ei sõltu mitte sellise pakkumuse summaarsest „koolipäeva“ (kõigi nelja võimaliku toitlustusteenuse, so koolilõuna, päevapraad, hommikueine ja pikapäevaine summeeritud) ühiku-maksumusest, vaid pakkumuse maksumuse tabelis (RHAD lisa „Maksumuse esildis“) ära toodud erinevate teenuste ühikhindadest (sh koolilõuna, päevapraegu, hommikueine ja pikapäevaeine ühikute hindadest eraldiseisvalt) ja vastavatest mahtudest, sest erinevate teenuse mahud ja nende eest esitatavad igakuiselt toitlustaja poolt esitatavad arved ning tasumisele kuuluvad summad on erinevad. Paraku ei ole hankija nimetatud erinevate teenuste ühikhindadest lähtuvalt hanke eeldatavat maksumust arvutanud. Hankija ei ole paraku ka seni avaldanud, missugused olid hankes 292780 edukaks osutunud pakkumuse maksumuse esildisel esitatud erinevate teenuste ühikhinnad. 27 Pakkumuse ühe koolipäeva nelja erineva toidu summeeritud nn ühiku-maksumuse „hinnalanguse“ protsendile tuginemine on vale ja eksitav, sest sellise summeeritud nelja erineva teenuse „ühikuhinna“ langus ei näita kuidagi hangitava teenuse eeldatava maksumuse tegelikku langust (kui see üldse aset leiab). Tingituna maksumuse esildise ülesehitusest ei anna nelja erineva teenuse summeeritud „ühikuhinna“ teadmine mingit infot selle kohta, missugused on nelja summeeritud teenuse ühikhinnad eraldivõetuna. Samas sõltub aga kogu hanke eeldatav maksumus eelkõige koolilõuna portsjoni ühikhinnast (vt allolev tabel). 28 Vaidlustaja esitab järgnevalt tabelina hanke eeldatava maksumuse arvestuse, mis lähtub Vaidlustaja hankes 301068 esitatud maksumuse esildisel esitatud hindadest (Vaidlustaja koolipäeva nelja toiduliigi koondmaksumus oli 1,81 eurot ilma 10 TlnRnKo 29.11.2018 nr 3-18-1684, p 18. lk 5 / 7  käibemaksuta), mis on omakorda tõenäoliselt ligilähedased Kolmanda isiku poolt hankes 292780 esitatud maksumuse esildisel esitatud hindadele (Kolmanda isiku koolipäeva koondmaksumus oli 1,86 eurot ilma käibemaksuta). Sealjuures on Vaidlustaja lähtunud kohtupraktikat arvestades 175-st õppepäevast / toitlustamispäevast õppeaastas ning perioodi 01.03. - 10.06.2026 kohta on Vaidlustaja arvestanud 65 õppepäeva / toitlustamispäeva (kokku seega kogu hankeperioodi kohta 3x175 + 65 = 590 õppepäeva). Päevaprae portsjonite arvuks on Vaidlustaja arvestanud eeldusliku õpetajate koguarvu, so 116 õpetajat (siinkohal märgib Vaidlustaja, et päevapraegu portsjonite vähendamine ka nt 50% võrra ei mõjuta märkimisväärselt hanke eeldatavat kogumaksumust). Vastav arvutustabel on esitatud Exceli tabelina ka käesoleva menetlusdokumendi lisana 2. Maksumus ilma Maksumus ühikute õppe- maksumus käibemaksuta koos arv päevas päevade kogu perioodil (eurot) käibemaksuga arv kokku (eurot) Koolilõuna portsjon 1,51 1,87 990 590 881 991,00 Päevaprae portsjon 0,30 0,37 116 590 20 532,00 Hommikueine 0,00 0 0 590 0,00 Pikapäevaeine 0,00 0 0 590 0,00 29 KOKKU: 1,81 2,24 1106 590 902 523,00 30 Eelnevast nähtub, et hanke 292780 edukaimaks osutunud pakkumusest (Kolmanda isiku pakutud 1,86 eurot ilma KM’ta) soodsama nn kogu koolipäeva ühikuhinna (Vaidlustaja poolt hankes 301068 pakutud 1,81 eurot ilma KM’ta) puhul ületaks hanke eeldatav maksumus (902 523 eurot) oluliselt riigihanke piirmäära. 1.4. Hankija taotlus hankelepingu jõusse jätmiseks 31 Vaidlustaja ei nõustu Hankija taotlusega jätta hankeleping jõusse. Vaidlustaja möönab, et õpilastele sooja koolilõuna pakkumine on avalikes huvides. Samas on võimalik seda avalikku huvi järgida ka selliselt, et hankeleping jäetakse jõusse üksnes käesoleva kooliaasta lõpuni. Selliselt on tagatud ka Vaidlustaja õigustatud huvi osaleda samasisulisel uuel hankel ja Hankijal on piisavalt aega uue hanke korraldamiseks teenuse algusega alates uuest õppeaastast 2026/2027. 2. VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 32 Vaidlustaja palub mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud kokku summas 4810 eurot, mis koosnevad Vaidlustaja poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivust summas 2560 eurot ja Vaidlustaja lepingulise esindaja kuludest summas 2250 eurot (ilma käibemaksuta). Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud nähtuvad advokaadibüroo Concordia poolt Vaidlustajale 04.03.2026 väljastatud arvest nr 20260111 ning selle spetsifikatsioonist (käesoleva menetlusdokumendi lisa 1). 33 Vaidlustaja kinnitab, et kõik tema menetluskulude nimekirjast nähtuvad (s.h. lepingulise esindaja arvel kajastatud) kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. lk 6 / 7 3. LISAD 1. Advokaadibüroo Concordia OÜ 04.03.2026 arve nr 20260111 2. Hanke 301068 eeldatava maksumuse arvestuse tabel Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat, P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 7 / 7 P.Dussmann Eesti OÜ Arve nr. 20260111 Mäealuse tn 2/4 Kuupäev 04.03.2026 12618 Tallinn Tähtaeg 06.04.2026 KMKR: EE100311741 Projekt: Rapla VV riigihange nr 301068 (Rapla koolide toitlustusteenus 2026-2029) Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi tunnitasu alusel 12h 30m 180,00 2 250,00 Kokku maksustatav 24%: 2 250,00 Käibemaks 24%: 540,00 Tasuda EUR: 2 790,00 Saaja: Advokaadibüroo Concordia OÜ Konto nr: EE662200221018272984 Swedbank Selgitus: Arve nr. 20260111 Tähtaeg: 06.04.2026 Tasuda EUR: 2 790,00 Arve väljastas Mihkel Tasa  Lk. 2 / 2 Arve nr. 20260111 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Õigusabi tunnitasu alusel 12h 30m 19.02.2026 vaidlustuse koostamine 3h 00m 03.03.2026 hankija ja kolmanda isiku 26.02. vastuste analüüs, 1h 00m kommunikatsioon kliendiga ja vaidlustaja seisukohtade koostamine 04.03.2026 hankija ja kolmanda isiku 26.02. vastuste analüüs; 2h 30m vaidlustaja seisukohtade koostamine 04.03.2026 vaidlustaja seisukohtade koostamine hankija ja kolmanda 6h 00m isiku 26.02. vastustele, menetluskulude nimekirja koostamine