Hankija täiendav seisukoht

Lp Taivo Kivistik Teie: 04.03.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 12.03.2026 [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 [email protected] Esindaja1: Riina Loorpuu riigihangete talituse juhataja tel +372 56975666 e-post: [email protected]; [email protected] Teenuse tellijad: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus registrikood 70009244 Maksu- ja Tolliamet registrikood 70000349 Vaidlustaja: Nortal AS registrikood 10391131 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Mart Parind e-post: [email protected] Kolmas isik: Cybernetica AS registrikood 10140133 [email protected] [email protected] VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVATELE SELGITUSTELE riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485) 1 Esindusõiguse aluseks on Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektori 30.03.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/22 kinnitatud Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja lepingute sõlmimise korra punkt 4.6.1. Elektrooniliselt kättesaadav: Riigi Tugiteenuste Keskuse avalik dokumendiregister. Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee Registrikood 70007340 Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustustelt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetlusega seotud esindaja kulud, vaidlustaja kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 04.03.2026 kirjaliku menetluse teate riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485). Samas teates informeeris VAKO, et menetlusosalistel on võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi kuni 09.03.2026 ning laekunud seisukohtadele on menetlusosalistel võimalik vastata kuni 12.03.2026. 1.2. Hankija on tutvunud vaidlustaja esitatud täiendavate seisukohtadega ja esitab alljärgnevalt oma täiendavad seisukohad. 1.3. Tegemist on vaidlustuse vastuse versiooniga, kust on ärisaladus eemaldatud ja tähistatud vastavalt. 2. HANKIJA SEISUKOHAD 2.1. Hankija ei nõustu vaidlustaja väidetega ning jääb enda seisukohta juurde, mille hankija tõi välja oma 03.03.2026 edastatud vastuses vaidlustusele, kuid peab vajalikuks lisada allpool täpsustused ja kommentaarid vaidlustaja 09.03.2026 esitatud täiendavatele seisukohtadele. Lisaks rõhutab hankija, et hindamine toimus kooskõlas eelnevalt avaldatud ja vaidlustamata hindamismetoodikaga, mis oli vaidlustajale enne pakkumuste esitamist kättesaadav. CITES dokumendiliik C402 Vaidlustaja on oma täiendava seisukoha punktis 10 viidanud hanke alusmaterjalidele lisatud EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1) dokumendi lk 133 sisalduvale lausele „The TARIC Document Type Code 402 produces business error in all processes /---/“, mis on faktiliselt õige, st dokumenditüüp C402, olles hetkel veel keskselt välja arendamata, tõepoolest tekitab EU tasemel süsteemis CERTEX äriprotsessides vea. 2.2. Hankija on siiski seisukohal, et CITES dokumenditüüp C402 tuleb lisada Eesti süsteemi IMPULSS CERTEX talitusreeglitesse. Kui lähteriigi ekspordi dokumenditüüp C402 ei ole lisatud talitusreeglitesse, ei ole tagatud EU CITES impordisertifikaatide või -lubade korrektne vormistus süsteemis IMPULSS. Nimelt on hanke alusmaterjalides viidatud määruse 338/97 A ja B lisade kaupade puhul kohustuslik esitada ka lähteriigi ekspordidokument, mis tuleb samuti lisada süsteemi IMPULSS. See on vajalik süsteemi IMPULSS korrektselt toimimiseks ning ei ole pelgalt formaalne nõue, vaid tagab CITES kaupade automatiseeritud kontrolli nõuetekohase rakendamise ning vähendab vigade ja puudulike dokumentide riski. 2 2.3. Kui CITES dokumenditüüpi C402 ei ole CERTEX talitusreeglitesse sisse viidud, ei rakendu automaatsed protsessid süsteemis IMPULSS C402 tüüpi dokumendi kontrollimiseks CITES kaupade sisseveol C400 või C638 dokumenditüüpide alusel. Tulemusena võib süsteemis IMPULSS vormistada sisseveoks kaupa, millel puudub vajalik lähteriigi luba või see on vigane. 2.4. Põhimõtteliselt oleks vaidlustaja võinud olemasoleva talitusreegli muudatuse alternatiivina tuua proovitöös välja ka uue talitusreegli loomise, kuid seda ei ole tehtud. 2.5. Hankija ei ole soovinud tõrjuda kriitikat vaidlustaja proovitööle antud hindamistulemuse osas. Nagu hankija oma 03.03.2026 saadetud vastuses märkis, on hankija sama meelt vaidlustajaga, et CITES dokument ja CITES sertifikaat on samatähenduslikud. Hankija arvestas nimetatud samatähenduslikkusega proovitöö hindamisel ning ei ole midagi muud väitnud. Proovitöö punktide 5.2.2 ja 5.3 koosmõju 2.6. Hankija ei ole väitnud, et vaidlustaja proovitöö lugemine ja hindamine eri punktide koosmõjus oleks iseenesest etteheide. Hankija tõi oma 03.03.2026 vastuses välja, et vaidlustaja proovitöö [ÄRISALADUS]. Hankija on lähtunud hindamismetoodikast, mis nõuab, et pakkuja esitab kõik vajalikud tegevused ja muudatused täpselt, mitte pelgalt viited olemasolevale tabelile. 2.7. Vaidlustaja on oma 09.03.2026 täiendavate seisukohtade punktis 19 märkinud, et tema proovitöös on talitusreeglite muudatus toodud punktis 5.3 tabeli paremas tulbas ning hanke alusdokumentidest ülevõetud informatsioon vasakus tulbas. Hankija rõhutab, et [ÄRISALADUS]. Seega ei ole maksimaalsete hindepunktide andmiseks piisav ainult [ÄRISALADUS]. Tabeli vasakpoolne veerg sisaldab hanke alusdokumentidest laenatud teksti ning ei kirjelda talitusreegli enese muudatuse sisu. Hankija hinnangul ei olnud proovitöös selgelt kirjeldatud, kuidas talitusreegleid tuleb muuta, mis on vajalik maksimaalse hindepunkti saamiseks. See on kooskõlas lähteülesande punktiga 4.c.iii, kus nõutakse muudatuste põhjendamist, mitte pelgalt kirjeldust. Lähteülesande punkt 4.c.iii ja põhjenduste erinevus kirjeldusest 2.8. Hankija ei ole nõus vaidlustaja tõlgendusega lähteülesande punktile 4.c.iii. Lähteülesande punkt 4.c tervikuna on sõnastatud järgmiselt: c. Kaardistada CITES sertifikaadi kontrolli digitaliseerimisega kaasnevad muudatused koos põhjendustega: i. tollideklaratsiooni täitmisel süsteemis IMPULSS ii. certex bridge rakenduses iii. muudatused CERTEX talitlusreeglites iv. süsteemi IMPULSS olekumudelis v. süsteemi IMPULSS kasutajaliideses Seega tuli kõigil pakkujatel esitada proovitöös kõik nimetatud alampunktides nõutud muudatused koos põhjendusega. Vaidlustaja on oma proovitöös ülejäänud muudatuste osas esitanud põhjendused koos sisuliste muudatustega, [ÄRISALADUS]. 2.9. Hankija on pakkumuse hindamise läbi viinud kooskõlas hanke alusdokumentide ja kehtestatud hindamismetoodikaga. Vaidlustaja proovitöö ei kata täielikult kõiki hanke alusdokumentides ja hindamismetoodikas nõutud muudatusi CERTEX talitusreeglites. 3  Seetõttu oli hankijal alus omistada proovitööle alakriteeriumis maksimaalsetest punktidest vähem punkte, kuna puudusid selged ja täielikud kirjeldused vajalike talitusreeglite muudatuste rakendamiseks. 3. MENETLUSKULUD 3.1. Hankija ei nõustu vaidlustaja menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulude suurusega kogusummas 5643,34 eurot koos käibemaksuga. Hankija hinnangul ei ole nimetatud kulud sellises ulatuses vajalikud ega põhjendatud. 3.2. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb lähtuda põhimõttest, et hüvitamisele kuuluvad üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud. Vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb analüüsida muu hulgas: • vaidlustuse sisu ja mahtu, • vaidluse õiguslikku keerukust, • käsitletavate materjalide hulka, • esitatud argumentatsiooni tegelikku seost vaidluse esemega. Käesoleva vaidluse keskmes on pakkuja proovitöö vastavus hindamiskriteeriumile, eelkõige küsimus, kas proovitöös olid CERTEX talitusreeglite muudatused piisava selguse ja detailsusega esitatud. Tegemist ei ole mahuka tehnilise ekspertiisi ega keeruka mitmetasandilise õigusküsimusega, vaid piiratud ulatusega vaidlusega, mis puudutab ühe hindamiskriteeriumi kohaldamist proovitöö hindamisel. Vaidluse lahendamine ei eelda ulatuslikku faktilist tõendamist ega erialaseid eriteadmisi väljaspool riigihankepraktikas tavapäraselt käsitletavat hankemenetluse ja hindamiskriteeriumide kohaldamist. Ka VAKO praktikast tuleneb, et menetluskulud peavad olema mitte üksnes tegelikult kantud, vaid ka sisuliselt põhjendatud ja vajalikud konkreetse vaidluse lahendamiseks. Ainuüksi kulude kandmine ei anna alust nende täies ulatuses väljamõistmiseks. 3.3. Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja esitatud töötundide maht ning sellest tulenev tasu proportsionaalne vaidluse sisulise mahuga. Arvestades vaidlustuse tegelikku ulatust ja asjaolude piiritletust ning seda, et vaidlus puudutab eeskätt proovitöö ühe konkreetse osa sisulist piisavust hindamiskriteeriumi kontekstis, ei ole põhjendatud sellise suurusega menetluskulude väljamõistmine. Seetõttu palub hankija jätta vaidlustaja menetluskulud osaliselt või täielikult välja mõistmata või vähendada neid VAKO hinnangul mõistliku ja põhjendatud suuruseni. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Riina Loorpuu Riigihangete talituse juhataja 4