Hankija täiendavad seisukohad

Teie: 04.03.2026 Lp Ulvi Reimets Meie: 12.03.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 [email protected] Esindaja1: Riina Loorpuu riigihangete talituse juhataja tel +372 56975666 e-post: [email protected]; [email protected] Teenuse tellijad: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus registrikood 70009244 Maksu- ja Tolliamet registrikood 70000349 Vaidlustaja: DO OK S.A registrikood 0000639585 Vaidlustaja esindajad: Julia Ostapiv e-post: [email protected] Kolmas isik: Cybernetica AS registrikood 10140133 [email protected] [email protected] VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVATELE SELGITUSTELE riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485) 1 Esindusõiguse aluseks on Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektori 30.03.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/22 kinnitatud Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja lepingute sõlmimise korra punkt 4.6.1. Elektrooniliselt kättesaadav: Riigi Tugiteenuste Keskuse avalik dokumendiregister. Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee Registrikood 70007340 Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustustelt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetlusega seotud esindaja kulud, vaidlustaja kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 04.03.2026 kirjaliku menetluse teate riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485). Samas teates informeeris VAKO, et menetlusosalistel on võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi kuni 09.03.2026 ning laekunud seisukohtadele on menetlusosalistel võimalik vastata kuni 12.03.2026. 1.2. Hankija on tutvunud vaidlustaja esitatud täiendavate seisukohtadega ja esitab alljärgnevalt oma täiendavad seisukohad. 2. HANKIJA SEISUKOHAD 2.1. Hankija ei nõustu vaidlustaja 09.03.2026 esitatud täiendavate põhjendustega ning jääb oma seisukoha juurde, mida hankija on välja toonud nii hindamisprotokollis kui ka 03.03.2026 edastatud vastuses vaidlustaja vaidlustusele. 2.2. Vaidlustaja on oma 09.03.2026 esitatud täiendavates seisukohtades märkinud, et lisaks varasemalt nimetatud proovitöö punkti 3.3.4 tabeli ridadele 22–24 täidavad proovitöö lähteülesande eesmärgi ka vaidlustaja proovitöö punktid 3.3.5 ja 4. 2.3. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja proovitöö peamine lahendus ametnike tegevuste automatiseerimiseks on kirjeldatud proovitöö peatükis 3 „Ametniku tegevuste automatiseerimise võimalused“. Vaidlustaja on oma 22.02.2026 esitatud vaidlustuses „Argument 1“ ja „Argument 2“ toonud välja, et nende proovitöös on ametniku tegevuste automatiseerimine kirjeldatud proovitöö punktis 3.3.4 lisatud tabeli ridadel 22 ja 24. Nimetatud tabeli real 24 sisaldub selgelt pakutav PDF-dokumendi digitempliga varustamine ja selle edastamine Kliimaministeeriumile. Just seda tõi hankija proovitöö hindamisprotokollis puudusena välja ning andis sellekohase selgituse ka 03.03.2026 vaidlustusele esitatud vastuses. 2.4. Oma 09.03.2026 esitatud täiendavas seisukohas on vaidlustaja täiendava selgitusena toonud välja, et nimetatud proovitöö tabeli real olev TO-BE lahendus on kaheosaline, koosnedes digiallkirjastatud dokumendi edastamisest ning samaaegsest digitaalsete struktureeritud andmete edastamisest Kliimaministeeriumile. Samuti on vaidlustaja viidanud oma proovitöö punktidele 3.3.5 ja 4, milles väidetavalt on samuti kirjeldatud digitaalseid andmevahetuse protsesse. 2.5. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja proovitöö punkti 3.3.4 tabel kirjeldab küll ridadel 22–24 digitaliseerimise võimalusi, kuid sellest ei saa järeldada, et ükskõik milline seal nimetatud lahendus täidab proovitöö ülesande sisuliselt. PDF-dokumendi genereerimine ja digitembeldamine kujutab endast olemasoleva dokumendipõhise töövoo digitaliseerimist. Selline lahendus ei asenda andmevahetust süsteemide vahel 2  struktureeritud kujul, vaid säilitab sisuliselt senise dokumendipõhise protsessi. Seetõttu käsitles hindamiskomisjon sellist lahendust üksnes osalise automatiseerimisena ning andis sellele proovitöö hindamisel vastava sisulise hinnangu. 2.6. Hankija on seisukohal, et proovitöö punkt 4 pealkirjaga „Digitaalne CITES sertifikaadi kontrolli protsess“ sisaldab küll protsessikirjeldust ning proovitöö punkt 3.3.5 nimetab erinevaid viise digitaliseeritud andmevahetuseks Kliimaministeeriumiga. Hankija arvestas proovitöö hindamisel kõiki nimetatud peatükke tervikuna. Samas ei muuda ega täpsusta nimetatud peatükid midagi, mis muudaks proovitöö punktis 3.3.4 tabeli real 24 kirjeldatud TO-BE lahenduse olemust. Nimetatud tabelireal esitatud lahenduse kohaselt nägi vaidlustaja ette süsteemi, mille üks osa on PDF-dokumendi genereerimine, selle digitembeldamine ning Kliimaministeeriumile edastamine ning teine osa samaaegselt toimiv digitaalne andmevahetus. 2.7. Hankija märgib täiendavalt, et pakkumuse hindamisel saab lähtuda üksnes pakkuja poolt pakkumuses selgelt ja üheselt esitatud lahendusest. Pärast pakkumuste esitamist ei ole võimalik pakkumuse sisu sisuliselt täiendada ega muuta selgituste või hilisemate tõlgenduste kaudu. Seetõttu lähtus hindamiskomisjon proovitöö hindamisel vaidlustaja proovitöö punktis 3.3.4 tabeli real 24 esitatud lahenduse sõnaselgest kirjeldusest. 2.8. Vaidlustaja proovitöö punkti 3.3.4 tabeli rida 24 käsitleb andmete edastust Kliimaministeeriumile siseriiklikult ning kahes paralleelses võimaluses. Nimetatud tabeli rida 24 kõlab järgmiselt: „Edastab digitempliga PDF kujul CITES loa Kliimaministeeriumile + digitaalsed struktureeritud andmed (Kliimaministeeriumi nõue: viivitamatult ehk sündmuse toimumisel, mass-saatmist seega kaaluda ei tasu).“. 2.9. Samal seisukohal on hankija ka vaidlustaja täiendava seisukoha punktis 10 esitatud väite osas, mis puudutab paralleelset siseriiklikku liidestust Kliimaministeeriumiga. Vaidlustaja on nimetatud punktis märkinud, et tegemist ei ole paralleelse liidestusega CERTEX-i ja TRACES-i süsteemide kõrvale, vaid võimalusega digitaliseerida tänaseid ametniku poolt läbiviidavaid protsesse, mis ei välista CERTEX-i ja TRACES-i liidestust. Hankija on seisukohal, et kuigi vaidlustaja kasutab erinevat sõnastust, on sisuliselt tegemist samatähendusliku olukorraga, kus sama protsessi realiseeritakse kahe erineva andmevahetuskanali kaudu. Ühelt poolt nähakse ette dokumendipõhine PDF-edastus Kliimaministeeriumile ning teiselt poolt struktureeritud andmete edastus. Sellisel juhul toimivad kaks andmevahetuse lahendust samaaegselt samal eesmärgil, mis sisuliselt säilitab dokumendipõhise töövoo. 2.10. Hankija märgib täiendavalt, et tabeli real 24 esitatud sõnastusest nähtub, et pakkuja kirjeldas esmase tegevusena digitempliga PDF-dokumendi edastamist Kliimaministeeriumile, millele on lisatud struktureeritud andmete edastus täiendava võimalusena. Selline sõnastus viitab lahendusele, kus dokumendipõhine töövoog on jätkuvalt keskne ning struktureeritud andmevahetus on kirjeldatud kõrvalise või täiendava lahendusena. Hindamiskomisjon lähtus proovitöö hindamisel pakkuja poolt esitatud lahenduse sellisest kirjeldusest. Seega on vaidlustaja nimetatud tabeli real 24 pakkunud oma lahenduses korraga kaks samaaegselt toimivat andmevahetuse viisi Kliimaministeeriumiga. 2.11. Hankija ei ole proovitöö hindamisel seadnud täiendavat nõuet täieliku automatiseerimise kohta, vaid lähtus hanke alusdokumentides kirjeldatud EU CSW-CERTEX arhitektuurist, mille kohaselt toimub liikmesriigi ja Euroopa Liidu süsteemide vaheline andmevahetus struktureeritud ja täisautomaatsena. 3 2.12. Sarnaselt oma 03.03.2026 vastuse punktidele 1.5 ja 1.6 on hankija ka vaidlustaja 09.03.2026 täiendava seisukoha punktile 10 vastates jätkuvalt seisukohal, et paralleelsed siseriiklikud andmevahetuse lahendused (sõltumata nende tehnilisest teostusest) ei ole vajalikud ning vaidlustaja oleks pidanud tuvastama täisautomaatse andmevahetuse läbi Euroopa kesksete süsteemide CERTEX ja TRACES. 2.13. Oma 03.03.2026 vastuse punktis 1.5 on hankija viidanud hanke alusdokumentidesse lisatud dokumendile EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1) ning toonud välja, et täisautomaatne infovahetus on nimetatud juhistes kirjeldatud mitmes punktis. Täpsemalt on see iga sertifikaadiliigi kohta eraldi kirjeldatud, näiteks CITES-i puhul punktis 5.7. Nimetatud juhistes kirjeldatud arhitektuuri eesmärk on tagada süsteemidevaheline struktureeritud ja automatiseeritud andmevahetus Euroopa Liidu kesksete süsteemide kaudu. Sellest tulenevalt hindas hankija pakkujate lahendusi ka selle järgi, kuivõrd need liiguvad dokumendipõhiselt töövoolt üle struktureeritud andmevahetusele. 2.14. Hankija peab vajalikuks rõhutada ka asjaolu, et hankija ei ole tunnistanud vaidlustaja pakkumust või proovitööd nõuetele mittevastavaks, vaid hindas vaidlustaja proovitööd sisuliselt vastavalt kehtestatud hindamiskriteeriumidele. Kui hankija oleks leidnud, et pakkumus ei vasta nõuetele, oleks pakkumus tunnistatud mittevastavaks ning vaidlustaja proovitööd ei oleks hinnatud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Riina Loorpuu Riigihangete talituse juhataja 4