Hankija täiendav seisukoht

. TARTU LINNAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 10.03.2026 Tartu mnt 85 Meie 12.03.2026 nr 4-6/RH-25-140 10115 TALLINN Advokaadibüroo Namm Raekoja plats 20 51004 Tartu E-post: [email protected], kristiina. [email protected] Wegoshare, Lda registrikood PT513229590 [email protected] Hankija seisukoht vaidlustaja 10.03.2026 seisukohale riigihankes nr 301018 Hankijale laekus 11.03.2026. a vaidlustaja seisukoht riigihankes viitenumbriga 301018 toimuvas vaidlustusmenetluses. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukoha(tade)ga ning peab vajalikuks esitada neile selgitused/vastuväited. I Selgitused p-des 2.1 ja 2.2 esitatule 16.11.2025. a hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks tunnistati VAKO poolt kehtetuks. Kuna kehtivat vastavuse otsust kolmanda isiku suhtes ei olnud, ning kolmanda isiku poolt hankijale üle vaatamiseks esitatud ratas tagastati kolmandale isikule peale 11.11.2025. a toimunud ülevaatust, alustas hankija vastavuse kontrolli nullist. Selleks esitati kolmandale isikule nõue esitada tootenäidis. Hanke alusdokumentides ei ole nõuet, et hankija peab esitatud tootenäidist hoidma oma valduses kuni hankemenetluse lõpuni ega piirangut, et hankija jääb hankemenetluse lõpuni seotuks esmakordselt esitatud tootenäidisega. Kolmas isik täitis hankija poolt esitatud nõude ning esitas tootenäidise. Seejärel viis hankija läbi sisulise vastavuse kontrolli, mille kohta on esitatud ülevaade vaidlustuskomisjonile hankija poolt vaidlustusele esitatud vastuses ja selle lisades. Hankija veendus, et esitatud ratas vastab hankel seatud vastavustingimustele. Kuna novembris 2025. a esitatud rattaga seonduvalt hankija poolt tehtud vastavuse otsus tunnistati kehtetuks, ei oma käesoleva vastavuse otsuse kontekstis tähendust, mis värvi või mis parameetritele vastav ratas siis esitatud oli. Hankija hinnangul on vaidlustaja teinud kahe ratta võrdlemisel ebaolulist tööd, kuna hanketingimused ei näe ette, et võrrelda tuleb sama pakkuja tootevalikust erinevaid tooteid. Hankel tuleb veenduda, et pakutav näidistoode vastab alusdokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele. Kui vastavuse otsus on langetatud, siis lepingu täitmisel peab edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja loomulikult tarnima vastavuse kontrollimenetluse käigus esitatud rattaga identseid rattaid. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Raekoja plats 1a tel 736 1111 www.tartu.ee 50089 TARTU rg-kood 75006546 [email protected] Hankija kinnitab vastuseks vaidlustaja seisukohtade p-s 2.5 esitatule, et pakkumuse dokumente ei ole välja vahetatud. Pakkumus on selline, nagu see pakkuja poolt tähtaegselt riigihankel esitati. Pakkuja ei ole muutnud oma pakkumust 2026. a vastavuse kontrollimiseks näidisratast esitades. Hankija veendus 09.02.2026. a, et kolmanda isiku poolt 06.02.2026. a esitatud ratas vastab hankel esitatud tehnilisele kirjeldusele ja pakkumuses pakkuja poolt esitatud kirjeldusele. Ratta esitamine on vastavuse kontrollil oluline, kuna ilma selleta ei saa hankija läbi viia vastavuse sisulist kontrolli. Võrdse kohtlemise põhimõtet ei ole hankija poolt rikutud. Hankijal on pakkuja tootevalikust pakkuja poolt pakutavaid rattaid ka varem ostnud (need nähtuvad isegi vaidlustuse vastuse lisana esitatud videost, kus mitu sellist ratast on hankija laos videost nähtavad). Kuna vastavuse kontrolliks esitatud ratas on kolmandal isikul seeriatootmises, ei saanud kolmas isik “konkurentsieelist” hankel sellega, et ta paari kuu jooksul (pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise jõustumisest kuni 2026. a veebruari alguseni) “tootis” Tartu rattaringluse hankel esitamiseks uue ratta. Asjaolu, et pakkuja esitas 2025. a näidistooteks teist värvi ja väheste erinevustega toote (mis ka hankija hinnangul vastas hanke tehnilisele kirjeldusele), ei oma 2026. a vastavuse kontrollil mingit tähendust. II Vastus vaidlustaja arvamusele, et "esitatud elektriratta ekraan ei kuva kasutusaega" Hankija kinnitab, et kolmanda isiku poolt näidiseks esitatud ratta ekraan annab iga minuti tagant teada, kui palju on sõit kestnud. Seega on tegemist vaidlustaja poolt väljamõeldud arvamusega. Vaidlustuskomisjonile esitatud videol ei nähtu ajanäit põhjusel, et ratas polnud avatud kasutaja poolt, vaid tehniku kiibiga. Ekraan ei näita aega pidevalt, vaid iga minuti tagant. Rendirataste kasutamine toimub ajapõhiselt, mistõttu on hankijale hämmingut põhjustav vaidlustaja arvamus, et hankija võiks liidestada rattaringluse süsteemi rattad (kasutajate vaatest nn bingoloto rattad?), mille puhul ei saa hankija kasutajatelt kasutustasu arvestada. Vaidlustuskomisjoni soovi korral saame esitada vastava asjaolu tõendamiseks video. III Hankija taotlused 3.1. Hankija taotleb vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja seisukohad kui asjakohatud (ülalesitatud põhjendustel) tähelepanuta. 3.2. Hankija taotleb vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja poolt näidatud kulud vaidlustuse rahuldamise korral hankijalt välja mõistmata või vähendada neid olulisel määral, kuna need on tekitatud meelevaldsetelt. Vaidlustaja on esitanud ülevaate, et tal kulus seisukohtade esitamisele 6 tundi, summas 1080 eurot + km. Hankija hinnangul on vaidlustaja poolt esitatud ajakulu põhjendamatu, arvestades, et see koosneb asjakohatust tööst (võrrelda asjassepuutumatut ratast, mis esitati 2025. a, süvitsi rattaga, mis esitati vaidlustatud 2026. a otsuse vastavuse kontrolli käigus. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Mölder linnasekretär Veiko Faster 736 1172 [email protected]