Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 11.03.2026 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS RAAMLEPINGU ALUSEL KORRALDATAVA MINIKONKURSI ALUSDOKUMENTIDE PEALE JA HANKEMENETLUSE PEATAMISE TAOTLUS Minikonkurss: „Südamestimulatsiooni seadmed“ Minikonkursi viitenumber: 306534 Hankija: Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Abbott Medical Estonia OÜ Registrikood: 11992890 Aadress: Mõisa tn 4, 13522 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1. peatada raamlepingu alusel korraldatava minikonkursi „Südamestimulatsiooni seadmed“ (viitenumber 306534) menetlus; 2. kohustada Sihtasutust Põhja-Eesti Regionaalhaigla viima raamlepingu alusel korraldatava minikonkursi „Südamestimulatsiooni seadmed“ (viitenumber 306534) alusdokumendid, so minikonkursi tehnilise kirjelduse tingimused, vastavusse raamlepingust tulenevate ja õigusaktidega ettenähtud nõuetega; 3. vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses; 4. jätta menetluskulud hankija kanda ning mõista hankijalt Abbott Medical Estonia OÜ kasuks välja Abbott Medical Estonia OÜ menetluskulud. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi nimetatud „hankija“) viib läbi riigihangete registris raamlepingu hankega (viitenumber 244279) (edaspidi Riigihange 244279 sõlmitud raamleping „raamleping“) seotud minikonkurssi „Südamestimulatsiooni seadmed“ (viitenumber 306534) (edaspidi nimetatud „minikonkurss“). Hankija avaldas asjaomase hanketeate (edaspidi nimetatud „HT“) ja minikonkursi alusdokumendid 10.03.2026 a. 1.2 Minikonkurss on jagatud 2 osaks. Vaidlusaluseks osaks on osa 2 - Kardioverter- defibrillaatorid. 1.3 Tegemist on suuremahulise minikonkursiga, mille eeldatav maksumus on 2 567 000 eurot. 1.4 Vaidlustaja on seisukohal, et minikonkursi tingimused on vastuolus riigihangete seadusega (edaspidi nimetatud „RHS“), sh raamlepinguga ning taotleb käesoleva vaidlustusega hankija kohustamist viima vaidlustatud tingimused vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele. Vaidlustuse täpsemad põhjendused on välja toodud vaidlustuse punktis 2. 1.5 Vaidlustaja õiguste kaitseks on vajalik raamlepingu alusel korraldatava minikonkursi menetlus peatada, millise taotluse põhjendused on toodud punktis 4. 2 VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Õigusaktidest tulenevad nõuded minikonkursitele 2.1.1 RHS § 30 lg 1 kohaselt lähtutakse raamlepingul põhinevate hankelepingute sõlmimisel raamlepingu tingimustest ja RHS §-is 30 sätestatud korrast, raamlepingu tingimusi oluliselt muutmata. RHS § 30 lg 9 kohaselt kohaldatakse minikonkursile raamlepingus sätestatud korda. 2.2 Raamlepingu tingimused 2.2.1 Raamlepingu p 5.11 sätestab: Minikonkursi alusdokumentide lahutamatuks osaks on raamlepingu dokumendid, mida teenuse osutajale minikonkursi alusdokumentide koosseisus dubleerivalt ei esitata. 2.2.2 Raamlepingu p 5.12 sätestab: Ostja ei või minikonkursi alusdokumentides ette näha tingimusi, mis on vastuolus raamlepinguga. 2.3 Tehniline kirjeldus raamlepingus 2.3.1 Tehnilise kirjelduse p 1 sätestab: Käesoleva hanke eesmärk on osta südamestimulatsiooni seadmeid koos tarvikute ja abivahenditega, mis vastavad tehnilises kirjelduses välja toodud tingimustele. 2.3.2 Tehnilise kirjelduse p 3.2.14, p 3.3.17 ja p 3.4.20 sätestavad: VVI tüüpi kardioverter- defibrillaatori, DDD tüüpi kardioverter-defibrillaatori, CRT-D tüüpi kardioverter-defibrillaatori ühe minimaalse nõudena- HV elektroodi diameeter ≤ 8F. 2.4 Minikonkursi tehnilise kirjelduse tingimused ei vasta raamlepingu tingimustele 2.4.1 Minikonkursi dokumendist „Tehniline kirjeldus“ on puudu raamhanke tehnilises kirjelduses sätestatud minimaalne nõue. Nimelt puudub minikonkursi tehnilisest kirjeldusest raamlepingu tehnilise kirjelduse p-des 3.2.14, p 3.3.17 ja p 3.4.20 toodud miinimumnõue HV‑elektroodi diameetrile (≤ 8F) VVI‑, DDD‑ ja CRT‑D‑tüüpi kardioverter‑defibrillaatorite puhul. 2.4.2 Raamlepingu tehnilised miinimumnõuded on raamlepingu esemelist ulatust määratlevad siduvad tingimused, mille alusel hinnatakse kõikide minikonkursil esitatavate pakkumuste vastavust raamlepingu nõuetele kogu raamlepingu kehtivuse vältel. Nende nõuete väljajätmine minikonkursi tehnilisest kirjeldusest ei ole seega pelgalt tehnilise dokumentatsiooni puudus, vaid takistab hankijal kontrollida pakkumuste vastavust raamlepingu kohustuslikele tingimustele ning mõjutab otseselt minikonkursi õiguslikku alust. 2|5 2.5 Minikonkursi tehnilises kirjelduses miinimumnõude puudumine on vastuolus raamlepingu kohustuslike sätetega, muutes raamlepingu tingimusi oluliselt 2.5.1 Võttes arvesse raamlepingu punkte 5.11 ja 5.12, on minikonkursi alusdokumendid raamlepingu sätetega vastuolus, kuna minikonkursi tehnilisest kirjeldusest on välja jäetud raamlepingu kohustuslikud tehnilised miinimumnõuded. Vaidlustaja põhjendab seda järgmiselt: 2.5.1.1 Jättes minikonkursi tehnilisest kirjeldusest välja ühe raamlepingu kohustusliku minimaalse tehnilise nõude - HV‑elektroodi diameeter ≤ 8F, mis on selgesõnaliselt sätestatud tehnilise kirjelduse p‑des 3.2.14, 3.3.17 ja 3.4.20, on hankija rikkunud raamlepingu tingimusi ning ületanud minikonkursi läbiviimisel raamlepingu ja RHS § 30 lg-ga 1 etteantud piire. Minikonkursi dokumentide koostamine viisil, mis ei kajasta kõiki raamlepingus ja raamlepingu tehnilises kirjelduses kehtestatud minimaalseid nõudeid, kujutab endast raamlepingu tingimuste sisulist muutmist, mis ei ole minikonkursi menetluses lubatud. 2.5.1.2 Raamlepingu tehniline kirjeldus sätestab minimaalsed ja kohustuslikud tehnilised tingimused, millele peavad vastama kõik raamlepingu alusel hangitavad seadmed. Minikonkursi läbiviimisel ei ole hankijal õigust neist nõuetest kõrvale kalduda ega neid välja jätta. Kui hankija jätab minikonkursi dokumentidest välja ühe raamhanke kohustusliku miinimumnõude, tekib olukord, kus hankija võib sõlmida lepingu seadmete hankimiseks, mis objektiivselt ei vasta raamlepingu siduvatele tehnilistele tingimustele ning mida raamlepingu alusel tegelikult hankida ei oleks lubatud. Selline kõrvalekalle tähendab raamlepingu tehnilise sisu muutmist minikonkursi kaudu, mis on RHS § 30 lg 1 kohaselt keelatud, kuivõrd minikonkursi käigus tuleb lähtuda raamlepingu tingimustest ning neid ei tohi oluliselt muuta ega sisustada ümber. 2.5.1.3 RHS § 3 lg 2 kohustab hankijat tagama nii läbipaistvuse kui ka pakkujate võrdse kohtlemise kogu raamlepingu kehtivusaja vältel. Raamhanke etapis said raamlepingusse kvalifitseeruda üksnes pakkujad, kes täitsid kõik tehnilise kirjelduse minimaalsed nõuded, sh HV‑elektroodi diameetri nõude ≤ 8F. Minikonkursi dokumentidest sama miinimumnõude väljajätmine tähendab, et minikonkursil ei kohaldata enam seda tingimust, mis oli raamhankes osalemise eeltingimus. Kuigi minikonkursil saavad osaleda ainult need pakkujad, kes juba vastasid rangemale miinimumnõudele, on läbipaistvus siiski rikutud, kuna minikonkursi tehniline kirjeldus jätab põhjendamatult mulje leebemast tehnilisest raamistikust kui see, mille täitmine oli raamlepingusse pääsemise eeltingimus. Selline olukord moonutab menetluse loogikat: raamhankes kehtis range tehniline nõue, minikonkursil aga kujuneb mulje, et sama nõue ei ole enam kohustuslik. See tähendab, et raamhanke konkurentsiolukord oli kunstlikult kitsam ning pakkujad pidid täitma rangemat tingimust, mida hankija minikonkursil enam ei rakenda. Selline ebajärjekindlus rikub läbipaistvuse põhimõtet ja asetab pakkujad õigusvastaselt ebavõrdsesse olukorda, kuna menetluse eri etappides kohaldatakse põhjendamatult erinevaid nõudeid pakkujatele. 2.5.1.4 RHS § 30 lg 9 kohaselt tuleb minikonkursi käigus lähtuda raamlepingu tingimustest. Raamleping eeldab, et kõik minikonkursil pakutavad seadmed vastavad raamlepingu tehnilisele kirjeldusele. Kui kohustuslikku miinimumnõuet ei ole minikonkursi dokumentides sätestatud, ei ole hankijal võimalik hinnata pakkumuste vastavust raamlepingu tingimustele ega kontrollida seadmete vastavust raamlepingu kohustuslikele tehnilistele nõuetele. Sellisel juhul ei saa minikonkursi tulemus olla raamlepingu alusel kehtiv hankeleping ning minikonkursi kord ei täida oma eesmärki tagada raamlepingu alusel kehtivate tingimuste järgimine. 3|5 3 KAEBEÕIGUS 3.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on riigihanke alusdokumentide vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu- ja VAKO praktikas on leidnud kinnitust, et isikute riigihanke menetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega. 1 Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal riigihanke menetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping2. 3.2 Vaidlustaja on huvitatud minikonkursil pakkumuse esitamisest, kuid vaidlustatud tingimused takistavad tal seda tegemast. Hanke alusdokumenti vaidlustades saab vaidlustamise õiguse välistada üksnes siis, kui vaidlustaja osalemine riigihankel on ilmselgelt välistatud. Praegusel juhul puudub igasugune alus selle väitmiseks, mistõttu on vaidlustajal vaidlustamise õigus. 3.3 Antud juhul vaidlustab vaidlustaja minikonkursi alusdokumenti. Vaidlustaja on riigihanke menetluses pakkujaks, kuivõrd vaidlustaja on hankijaga raamlepingu sõlminud, mille alusel on vaidlustatav minikonkurss korraldatud. 3.4 Samuti ei ole välistatud, et vaidlustaja eesmärk – osaleda hankemenetluses pakkujana ja sõlmida lõppastmes hankijaga hankeleping – on saavutatav, kui VAKO tunnistab RHAD õigusvastaseks ning kohustab hankijat viima RHAD vastavusse õigusaktides sätestatud nõuetega. Seega saab vaidlustajat lugeda RHS § 12 lg 3 mõttes huvitatud isikuks, kellel on põhjendatud ja vahetu huvi RHAD õiguspäraseks muutmise vastu ning seega ka kaebeõigus vaidlustuse esitamiseks3. 3.5 Lisaks eelnevale on vaidlustajal preventiivsed huvid. Esiteks soov saavutada olukord, kus vaidlustaja ei oleks sunnitud pakkumust esitama õigusvastaste tingimustega riigihankes. Teiseks saavutada järelm, et edaspidi ei korraldataks sarnastel põhjustel õigusvastaste tingimustega riigihankeid. Vaidlustuse rahuldamine vaidlustaja poolt taotletud viisil aitaks eeltoodut saavutada. 4 TAOTLUS HANKEMENETLUSE PEATAMISEKS 4.1 RHS § 193 lg 1 alusel võib VAKO vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse menetluse peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. Riigihanke menetluse peatamise taotluse vaatab VAKO läbi kolme tööpäeva jooksul vastava taotluse saamisest arvates. 4.2 Vastavalt riigihangete registrile on minikonkursi pakkumuste esitamise tähtajaks 18.03.2026. 4.3 Pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist on vaidlustaja kasuks tehtud VAKO otsuse täitmine võimatu, kuna hankijal puudub õigus muuta RHAD pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist (RHS § 81 lg 1). Vaidlustaja huvi on osaleda minikonkursi menetluses ja esitada pakkumus, kuid hetkel kehtivate RHAD tingimuste kohaselt ta seda teha ei saa. 4.4 Ka hankija huve hinnates on riigihanke menetluse peatamine vähekoormav meede. Käesoleva riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamine ja uue riigihanke menetluse korraldamine pärast VAKO otsuse jõustumist oleks hankija jaoks täiendav ressursikulu, mis 1 Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947. 2 Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11-2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56-14/149838. 3 Tallinna Halduskohtu 13.12.2011 otsus asjas nr 3-11-2614. 4|5  on välditav riigihanke menetluse peatamisega. Hoolas hankija on riigihanke menetluse planeerimisel kohustatud arvestama vaidlustuste võimalikkusega, mistõttu ei saa hankija huvi riigihanke menetlust jätkata kaaluda üles vaidlustaja huvi riigihanke menetlus peatada. 4.5 Lähtudes eeltoodust on käesoleval juhul vajalik ja põhjendatud minikonkursi menetlus peatada, arvestades, et pärast pakkumuste esitamise tähtaega ei ole võimalik RHAD-i muuta (RHS § 81 lg 1). 5 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 5.1 Vaidlustuse esitamise tähtaegsus. Kuivõrd pakkumuste esitamise tähtaeg on 18.03.2026, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 2 p 2). 5.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 5.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms edastada vaidlustaja lepingulise esindaja e-posti aadressile [email protected]. 5.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 2560 eurot. Hanke avaldamisest vaidlustamistähtajani jäänud piiratud aega arvestades ei jõudnud vaidlustaja riigilõivu tasumist korraldada, kuid arvestades, et tegemist on kõrvaldatava puudusega, esitab vaidlustaja riigilõivu tasumise maksekorralduse järele. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Abbott Medical Estonia OÜ volitatud esindaja 5|5