Vaidlustaja täiendavad seisukohad

Riigihangete Vaidlustuskomisjonile 09.03.2026 Pakkuja / Vaidlustaja: DO OK S.A Registrikood 0000639585 1. Pakkuja palub jätkuvalt tühistada proovitöö hindamise 16.02.2026 otsus Pakkuja töö osas selles osas, kus Hankija on asunud seisukohale, et Pakkuja töös esinevad puudused. Pakkuja jääb oma varasemalt käesoleva hankemenetluse vaidlustamisel esitatud seisukohtade juurde. 2. Pakkuja selgitab veelkord, et Hankija on ebaõigesti tuvastanud, justkui esineks Pakkuja proovitöö osas puudus. Ei esine puudust, millele Hankija viitab. Pakkuja on täitnud kõik nõuded, mida Hankija on hankedokumentide osaks oleva proovitöö lähteülesanded kirjeldanud ( sealhulgas ka lähteülesande punktis 4 ). Hankija on hindamisel vaadelnud eraldivõetuna Pakkuja proovitöö punki 3.3.4. tabeli positsioone 22 kuni 24 , kuid ei ole pööranud tähelepanu punktidele 3.3.5 ja 4 , kus on kirjeldatud täielikult nõuetega kooskõlas olev süsteem. Hankija ei ole pakkumiste hindamisel teinud Pakkuja proovitöö osas ühtegi teist etteheidet ( sealhulgas ei ole Hankija teinud ühtegi etteheidet Pakkuja proovitöö punktide 3.3.5 või 4 osas ). Sisuliselt on Hankija jätnud Pakkuja proovitöö kui terviku korrektselt hindamata. 3. Hankija otsuses on sedastatud Pakkuja esitatud proovitöö osas järgmist: „1. Tuvastamata on jäänud üks oluline protsess, mis proovitöös kirjeldatud ülesande lahendamise puhul peaks kasutamist leidma. 2. Põhjendused tuvastatud protsesside kohta on selged ning hankijale arusaadavad. Puudus 1: Proovitöö punktis 3.3.4 "AS-IS ja TO-BE CITES lubade kontrolli äriprotsesside tegevuste (detailne) võrdlus" esitatud tabelis rida 22 on tuvastamata jäänud andmete automaatne edastus. Tegevuste automatiseerimine peab välistama pdf-de genereerimise ja nende digitembeldamise.“ 4. Pakkuja proovitöö punktis 3.3.4. on Pakkuja positsioonis 24 välja toonud 2 ( kaks ) protsessi järgmiselt: „Edastab digitempliga PDF kujul CITES loa Kliimaministeeriumile+ digitaalsed struktureeritud andmed (kliimaministeeriumi nõue: viivitamatult ehk sündmuse toimudes, mass-saatmist seega kaaluda ei tasu). Ekspordiluba ja –dokumente tagastama ei pea, kuna jäid paberkujul juba Kliimaministeeriumisse, MTA kasutas digitaliseeritult edastatud andmeid kontrollülesannete täitmisel“ Seega, Pakkuja on ette näinud: 1) digitempliga pdf kujul loa edastamise Kliimaministeeriumile; 2) digitaalselt struktureeritud andmete esitamise infosüsteemide vahelise automatiseeritud andmevahetusega reaalajas. 5. Digitaalselt struktureeritud andmete esitamine – selle on Pakkuja ette näinud – vastab hankedokumentides Hankija esitatud nõuetele. Selles osas on ka Hankija nõustunud, et Pakkuja poolt on soovitud lahendus kirjeldatud. Selles osas vaata Riigi Tugiteenuste Keskuse 03.03.2026 vastus vaidele punkti 1.5. Siinkohal on oluline ära nimetada, et lisaks punktile 3.3.4 toodud tabeli punktides 22 – 24 kirjeldatud protsessidele on kirjeldatud digitaliseeritud andmevahetusprotsesse detailselt ja üksikasjalikult proovitöö punktis 3.3 .5 ja punktis 4. Punktides 3.3.5 ja 4 toodud andmevahetusprotsesside kirjeldus vastab täielikult Eesti IMPULSS ja Euroopa Liidu CERTEX ja TRACES süsteemide toimimisele esitatavatele nõuetele ning näeb ette täieliku ja automatiseeritud andmevahetuse süsteemide vahel, olles muuhulgas kooskõlas EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1) nõuetega, sealhulgas Guidelines punkt 2.3 nõuetega. TRACES süsteemiga seonduvat on Pakkuja muuhulgas käsitlenud Pakkuja proovitöö punktides 2.1.2. ja 4.2. alapunkt 4. Proovitöö hindamisel ei ole Hankija pööranud aga proovitöö punktidele 3.3.5 ja 4 aga mitte mingisugust tähelepanu. 6. Põhjendamatud on Hankija etteheited Pakkujale, et ta on sellele lisaks ette näinud digitempliga pdf kujul loa edastamise Kliimaministeeriumile. Selline Hankija etteheide on põhjendamatu, sest Pakkuja on sellise lahenduse näinud ette ametkondade vahelise andmevahetuse täiendavaks automatiseerimiseks olukorras, kus praegu toimub vastavate dokumentide edastamine paberkandjal. Pakkuja on sellise automatiseerimise sammu välja pakkunud seetõttu, et täna toimub nende andmete edastamine paberkandjal ning Pakkuja nägi siin võimalust ametkondade vahelise protsessi automatiseerimiseks. 7. Hankija poolt pakkumise kutse dokumentides oleva proovitöö lähteülesande punkt 4 alapunkt a) näeb ette lähteülesande järgmiselt: a. „Analüüsida, mis ulatuses on võimalik ametniku tegevusi automatiseerida võrreldes tänase protsessiga. Seda ongi Pakkuja oma proovitöös teinud, viidates võimalusele automatiseerida andmevahetus MTA ja Kliimaministeeriumi vahel, mis praegu toimub paberkandjal, digitempliga pdf dokumentidega andmevahetusega. 8. Kohtupraktika kohaselt peavad VAKO ja kohus kontrollima sisuliselt kaebaja pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse üldpõhimõtteid, samuti, kas hindamine toimus RHAD-s teatavaks tehtud hindamiskriteeriumide kohaselt (RHS § 117 lg 1) (vaata RKHKo 11.12.2020, 3-20-1198/58, p 17). Riigikohus on sedastanud, et hindepunktide omistamine peab olema põhjendatud ja kontrollitav. Hankija 16.02.2026 otsuse tekst vastab proovitöö hindamismetoodika kirjelduse p-s 1.3 märgitud selgitusele – vastava alakriteeriumi 1 eest on hindamiskomisjonil võimalik omistada tööle 30, 15 või 1 punkt vastavalt sellele, kas töös on tuvastatud kõik ülesande lahendamiseks kasutamist leidvat protsessid või on tuvastamata jäänud üks või vähemalt kaks olulist protsessi. Vaidlustaja rõhutab, et selleks, et hankija saaks alakriteeriumi 1 eest omistada vaidlustaja pakkumisele õiguspäraselt 15 punkti 30 punkti asemel, peab hankija suutma ära näidata, et: 1) proovitöös kirjeldatud ülesande lahendamise puhul on tuvastamata jäänud üks protsess; 2) tuvastamata jäänud protsess on oluline. Hankija on vaidlustaja proovitöö puudusena käsitlenud üksnes alljärgnevat asjaolu. Puudus 1: Proovitöö punktis 3.3.4 "AS-IS ja TO-BE CITES lubade kontrolli äriprotsesside tegevuste (detailne) võrdlus" esitatud tabelis rida 22 on tuvastamata jäänud andmete automaatne edastus. Tegevuste automatiseerimine peab välistama pdf-de genereerimise ja nende digitembeldamise.“ Pakkuja on VAKO-le esitatud vaidles selgitanud, et kogu automatiseerimise protsessi tuleb pakkumuse tabelis vaadata tervikuna jadamisi toimuvate sammudena, ning sammus 22 toimunud impordiloa kinnitamise sammule järgneb automaatne edastamise tegevus real 24, kuna see asendab tänast käsitsi tolliametniku poolt tehtavat sammu. Nagu ka ülejäänud tabelit, siis ridasid 22, 23, 24 jne tuleb lugeda kui jadamisi toimuvaid tegevusi, kus on toodud real 24, et varem toimus CITES impordiloa tagastamine Kliimaministeeriumile käsitsi (oranz osapool ja tegevus) ja pakutud automatiseerimise käigus edastab süsteem selle CITES impordiloa automaatselt (st sinine osapool ja tegevus). Pakkuja proovitöös oli tuvastatav ülesande lahendamisel kasutamist leidev protsess, sest proovitöö p-s 3.3.4 tabeli ridadel 22 ja 24 on kirjeldatud, kuidas TOTS2 infosüsteem automaatselt koondab (vajadusel pdf-vormingus ning digitempliga) ja edastab (CITES loa andmetele vastava) info automaatselt teistele asutustele ja infosüsteemidele (Kliimaministeeriumile). Pakkuja selgitab, et vastavalt proovitöö lähteülesanded antud suunistele (p 4.a) tuli pakkujal analüüsida, mis ulatuses on võimalik ametniku tegevusi automatiseerida võrreldes tänase protsessiga. Arvestades, et tänane (AS-IS) protsess näeb ette MTA ametniku poolt CITES paberil esitatud loa kahes eksemplaris täitmise ning allkirja ja templiga kinnitamise, pärast mida saadetakse dokumendid paberkandjal Kliimaministeeriumisse, siis vastab pakkuja poolt selle protsessi erinevate digitaliseerimise ja automatiseerimise lahenduste kaardistamine (nii automaatne TOTS2 ja Kliimaministeeriumi infosüsteemide vaheline reaalajas andmeedastus kui ka täiendavalt pdf-vormingus ja digitempliga dokumendihalduse lahenduse kirjeldamine) proovitöö lähteülesande nõuetele. Pakkuja leiab, et hankija ei ole pakkumust hinnates arvestanud pakkumust kui tervikut ning on teadlikult eiranud proovitöö p-s 3.3.4 p-de 22 ja 24 protsesside koosmõju, samuti proovitöö p-s 3.3.5 ja 4 toodud kirjeldusi. Selline proovitöö kuntslik eraldamine ning automaatse andmeedastuse kirjelduse eiramine on põhjustanud olukorra, kus hankija on vääralt lugenud oluliseks puuduseks, et pakkuja proovitöös ei ole p 3.3.4 real 22 kirjeldatud andmete automaatset edastust. Pakkuja kordab, et vastavate andmete automaatne edastus on kirjeldatud proovitöö p 3.3.4 real 24 (st järgmisel protsessireal), mida omakorda selgitab p 3.3.5 „Automatiseerimise tehnilised võimalused“: Tehnilised võimalused andmevahetuses välise osapoolega (tegevused 3., 10., 11., 24., 30.) üleval toodud tabelis, Kliimaministeeriumiga: - CERTEX-liidestus, vt detaile, kitsaskohti ja eeldusi peatükis CITES sertifikaadi kontrolli protsessi digitaliseerimine.(---) o MTA annab teada CERTEX vahendusel impordiloa kasutuselevõtust, tembeldamisest ja lisaandmetest (tegevused 24., 30.) kasutades ▪ IES031 (Enter Record) request sõnum MTA IMPULSS -> EU CSW- CERTEX (-> Kliimaministeeriumi andmed) ▪ IES032 (Record Outcome) response sõnum EU CSW-CERTEX -> MTA IMPULSS Eeltoodu kinnitab, et erinevate osapoolte vaheline automatiseeritud andmevahetus on proovitöös tuvastatav ja sisaldab seda, mille puudumist hankija 16.02.2026 otsuses pakkujale ette heidab – p-s 3.3.4 tabelis real 22 kajastatud andmete automaatne edastus. VAKO ja kohtute praktikast tuleneb, et hankija peab pakkumuste hindamisel arvestama asjakohaseid ja täielikke asjaolusid, st hankijapoolne ning pakkumuste hindamise nõuete rikkumine on see, kui hankija jätab tähelepanuta pakkumuses sisalduvad ja asjakohased asjaolud ja selgitused (st p 3.3.4 rea 24). Pakkuja on seisukohal, et hankija on rikkunud RHS § 117 lg-s 1 sätestatud nõudeid ning ei ole hinnanud vaidlustaja pakkumist vastavalt pakkumise hindamise kriteeriumitele. Hankija rikkumine seisneb eelkõige selles, et hankija ei ole arvestanud, et TOTS2 infosüsteemi andmeedastus Kliimaministeeriumi suunal on proovitöö kohaselt täisautomaatne ning reaalajas toimuv (mitte mass-edastustega ja viitajaga toimuv). 9. Hankija on ebaõigesti asunud oma 03.03.2026 vastuses järgmistele seisukohtadele: „Hankija on nõus, et selline automatiseerimise variant on vaidlustaja proovitöös kirjeldatud, aga hankija ei ole nõus pakkuja seisukohaga, et selline lahendus täidab proovitöö ülesandes kõikidele pakkujatele püstitatud ülesande. Hankija toob välja, et loodavas lahenduses ei saa olla poolikuid või osalisi automatiseerimisi. CITES dokumentide automatiseerimine peab olema tehtud täisautomaatsena rahvuslike impordisüsteemide (Eestis IMPULSS) ning Euroopa liidu kesksete süsteemide CERTEX ja TRACES vahel. Siseriiklikke paralleelesid liidestusi eri ametkondade vahel ette nähtud ei ole. Hankija viitab hanke lähteülesandele lisatud dokumendile EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1), kus liikmesriikide ja EL vaheline täisautomaatne infovahetus on erinevates punktides selgelt välja toodud. Lisaks on nimetatud dokumendi punktis 2.3 välja toodud, et rahvuslikud kompetentsed asutused kasutavad Euroopa Liidu TRACES süsteemi otse. /…/ „ Selline Hankija seisukoht on ebaõige, sest Pakkuja on juba kirjeldanud täisautomaatset andmevahetussüsteemi, kirjeldades seda proovitöö positsioonis 24 järgmiselt: „Edastab /…/ + digitaalsed struktureeritud andmed.“ Hankija on jätnud sealjuures tähelepanuta Pakkuja proovitöö punktid 3.3.5 ja 4, kus digitaalselt struktureeritud andmete edastamist kirjeldatakse detailselt ja üksikasjalikult ning kus kirjeldatud protsess on vastavuses asjakohaste õigusaktide nõuetega. Pakkuja rõhutab siinkohal, et nimetatud – digitaalselt struktureeritud andmed on mõeldud CERTEX ja TRACES süsteemiga ühilduvatena. Nimetatud asjaolu üle puudub käesolevas asjas vaidlus, seda asjaolu ei ole iseenesest vaidlustanud ka Hankija. 10. Hankija heidab põhjendamatult Pakkujale ette, et Pakkuja on näinud ette paralleelse liidestuse. Kõigepealt, Pakkuja ei ole näinud ette paralleelset liidestust, vaid üksnes märkinud võimaluse automatiseerida senine paberkandjal materjalide vahetus pdf formaadis digitempliga dokumentide vahetusega Eesti ametkondade vahel. Selline lahendus ei välista CERTEX ega ka TRACES süsteemi otseselt ja nõuetekohaselt andmete sisestamists. Tegemist on Pakkuja lähtumisega Hankija poolse Proovitöö lähteülesande punkti 4 alapunktis a sätestatud nõudest – automatiseerida ametniku poolt läbiviidavaid protsesse. Rõhutame veelkord, et käesoleval hetkel toimub nimetatud andmevahetus MTA ja Kliimaministeeriumi vahel paberkandjal. Nimetatud Pakkuja poolset proovitöö ettepanekut ei saa mitte kuidagi pidada puuduseks, sest selline andmevahetus täna MTA ja Kliimaministeeriumi vahel toimub ning Pakkuja ülesanne ei olnud välistada sellist andmevahetust. Veelgi enam, Euroopa Liidu õigus ei välista siseriiklike asutuste vahel andmevahetuse toimumist. EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1) reguleerib üksnes digitaliseeritud andmevahetust siseriikliku süsteemi ( Eesti puhul IMPULSS ) ja EL infosüsteemi CERTEX vahel ning Pakkuja on oma proovitöös nimetatud Guidelines nõudeid järginud ( koosmõjus proovitöö punktid 3.3.4 tabeli punktid 22 kuni 24 , punkt 3.3.5 ja punkt 4 ). Põhjendamatud on Hankija etteheited selle kohta, justkui oleks Pakkuja lahendus vastuolus EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1) nõuetega. Erinevalt Hankija poolt väidetust ei välista nimetatud dokument digitempliga pdf formaadis materjalide vahetust Eesti ametkondade vahel. Hankija ei ole ka ühelegi nimetatud dokumendi konkreetsele sättele viidanud, vaid üksnes nentinud üldsõnaliselt vastuolu olemasolu. Põhjendamatud on Hankija etteheited, mille kohaselt kõigele lisaks on nimetatud dokumendi (EU CSW-CERTEX Guidelines) punktis 2.3 välja toodud, et rahvuslikud kompetentsed asutused kasutavad Euroopa Liidu TRACES süsteemi otse ning sellest tulenevalt ei vasta Pakkuja proovitöö nõuetele. Iseenesest ei välista Hankija poolt viidatud säte (punkt 2.3) siseriiklike asutuste poolt materjalide edastamist omavaheliselt. 11. Eespool toodud asjaoludel palub Pakkuja:  1. Rahuldada DO OK S.A vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485) ja tunnistada kehtetuks Riigi Tugiteenuste Keskuse otsused: 1) mille kohaselt on Pakkuja proovitöös 1 puudus: „Proovitöö punktis 3.3.4 "AS-IS ja TO-BE CITES lubade kontrolli äriprotsesside tegevuste (detailne) võrdlus" esitatud tabelis rida 22 on tuvastamata jäänud andmete automaatne edastus. Tegevuste automatiseerimine peab välistama pdf-de genereerimise ja nende digitembeldamise.“ 2) millega hinnati DO OK S.A pakkumust proovitöö alakriteeriumi 1 osas 15 punktiga; 3) millega tunnistati edukaks Cybernetica AS pakkumus. 2. Pakkuja palub uuesti hinnata Pakkuja proovitöö alakriteeriumi 1 osas ning sellest tulenevalt viia uuesti läbi pakkumuste hindamine ja teha Riigi Tugiteenuste Keskuse hanke „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT) (295485)“ osas uus edukaks tunnistamise otsus. 3. Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt DO OK S.A kasuks välja riigilõiv 2560 eurot. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Julia Ostapiv DO OK SA. Volitatav isik  Volikiri pakkumust esindamiseks Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus (70007340) Riigihange: „ Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT) “ Viitenumber: 295485 A lltöövõtja : Wisercat Software OÜ Käesolevaga volitab Wisercat Software OÜ, 11664849 ( A lltöövõtja nimi, registrikood) Anatoli Derõšev juhatuse liige (volitaja nimi ja ametikoht) isikus Julia Ostapiv , projektijuht (volitatava nimi, ametikoht), olema volitaja kui Alltöövõtja ametlik esindaja, allkirjastama esitatavat pakkumust, esitama või tagasi võtma pakkumust, esitama tagatist, vajadusel esitama vaidlustusi ja nõudeid või neist loobuma. Volikiri on ilma edasivolitamise õiguseta. Allkiri / allkirjastatud digitaalselt / Volitaja nimi: Anatoli Derõšev Ametinimetus: Juhatuse liige Volikiri pakkumust esindamiseks Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus (70007340) Riigihange: „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ Viitenumber: 295485 Pakkuja: DO OK S.A. Käesolevaga volitab DO OK S.A., 0000639585 (Pakkuja nimi, registrikood) Tomasz Honsza- Żgutowicz volitatud isik (volitaja nimi ja ametikoht) isikus Julia Ostapiv, projektijuht (volitatava nimi, ametikoht), olema volitaja kui Pakkuja ametlik esindaja, allkirjastama esitatavat pakkumust, esitama või tagasi võtma pakkumust, esitama tagatist, vajadusel esitama vaidlustusi ja nõudeid või neist loobuma. Volikiri on ilma edasivolitamise õiguseta. Allkiri /allkirjastatud digitaalselt/ Volitaja nimi: Tomasz Honsza-Żgutowicz Ametinimetus: Volitatud isik