3 isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihanke 301068 viitenumber: Kuupäev: 09.03.2026 Vaidlustaja: P.Dussmann Eesti OÜ reg.kood: 10068915 Vaidlustaja Ott Saame, vandeadvokaat esindaja: e-post: [email protected] Hankija: Rapla Vallavalitsus reg.kood: 77000312 Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS reg.kood: 11391363 Kolmanda isiku Sandor Elias, vandeadvokaat esindajad: e-post: [email protected] Toomas Pugri, advokaat e-post: [email protected] Taotlused: 1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata. 2. Alternatiivselt p-le 1, jätta vaidlustus rahuldamata. 3. Mõista kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt. 1.1 Kolmas isik jääb oma 26.02.2026 menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde. Vastuseks vaidlustaja 04.03.2026 seisukohale märgib kolmas isik järgmist. I Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus ja vaidlustus tuleks läbi vaatamata jätta. 1.2 Kuivõrd vaidlustaja üritab oma 04.03.2026 menetlusdokumendis põhiteemast kõrvale kalduda, siis vaidlustaja kordab lühidalt oma 26.02.2026 seisukohas toodut: - Valitseva kohtupraktika järgi puudub hankelepingu tühisuse tuvastamiseks vaidlustamise esitamise õigus RHS § 121 lg 1 p 2 ja § 185 lg 4 p 4 alusel, viitega hanketeate Euroopa Liidu Teatajas väidetavale valele avaldamata jätmisele, Eesti äriühingust pakkujal, eriti kui ta on olnud kõnealusest riigihankest teadlik ja pakkumuse esitanud. Vaidlustaja on Eesti äriühing ja esitas pakkumuse. Ainuüksi seetõttu tuleb eitada vaidlustajal kaebeõiguse olemasolu. - Väidetav pakkumuste esitamise tähtaja õigusvastane lühidus ei ole RHS § 121 lg 1 p 2 ja §  185 lg 4 p 4 järgi üldse aluseks tagantjärele hankelepingu tühisuse tuvastamiseks. Viidatud sätete järgi on hankelepingu tühisuse tuvastamise aluseks üksnes nö vale avaldamine, mitte vale pakkumuste esitamise tähtaeg. Vaidlustaja ei ole oma 04.03.2026 seisukohas ülal toodud järeldusi ümber lükanud. 1.3 Esiteks, vaidlustaja väidab p-s 1.1, et kuna käesolevas hankes pidanuks ta RHS § 189 lg 2 p-st 2 tulenevalt vaidlustuse RHAD (pakkumuste esitamise tähtaja) peale esitama ühe tööpäevaga, ei olnud vaidlustaja arvates talle tagatud PS § 15 kohane tõhus õiguskaitse, mistõttu ei tuleks vaidlustajale ette heita pakkumuste esitamise tähtaja varasemat vaidlustamata jätmist (äärenr 3-8). Esmalt ei ole väidetav pakkumuste esitamise tähtaja õigusvastane lühidus RHS § 121 lg 1 p 2 ja § 185 lg 4 p 4 alusel vaidlustuse esitamise (hankelepingu tühisuse tuvastamise) aluseks (vt eespool ja all p 1.4). Vaidlustuse esitamine RHS § 121 lg 1 p 2 ja § 185 lg 4 p 4 alusel hankelepingu tühisuse tuvastamiseks ei saa pakkuda niisiis õiguskaitset selle eest, kui vaidlustaja hinnangul oli RHS 189 lg 2 p-s 2 sätestatud vaidlustuse esitamise tähtaeg RHAD pakkumuste esitamise tähtajale liiga lühike. RHS § 189 lg 2 p 2 väidetav põhiseadusvastasus ei puutu järelikult samuti käesolevasse vaidlusse. Vaidlustaja niisugune käsitlus puutub tegelikult RHS § 189 lg 2 p 2 vaidlustamistähtaja „kritiseerimisse“, mitte hankelepingu tühisuse tuvastamisse RHS § 121 lg 1 p 2 ja § 185 lg 4 p 4 alusel. Seetõttu tulnuks vaidlustajal RHS 189 lg 2 p-s 2 sätestatud kaebetähtaja väidetavale põhiseadusvastasusele tugineda ka RHS § 189 lg 2 p 2 alusel vaidlustust (kasvõi hilinenult) esitades (viidates kaebetähtaja ennistamise instituudile, kohtumenetluses sätte põhiseadusvastaseks tunnistamise taotluse esitamise kaudu vmt). Pealegi, kuna näiteks sotsiaal- ja eriteenuste menetlustes ei ole 11-päevane pakkumuste esitamise tähtaeg (ja seeläbi sõltuvalt hanketeate avaldamise kalendripäevast ka 1 päevane vaidlustamistähtaeg) mitte midagi tavapäratut (RHS § 126 lg 6 1), oleks vaidlustaja põhiseadusvastasuse argumendiga nõustudes antud näitel sotsiaal- ja eriteenuste hangete puhul RHS § 189 lg 2 p 2 sätestatud RHAD vaidlustamise tähtaeg sisuliselt tervikuna põhiseadusvastane. 1.4 Teiseks, vaidlustaja leiab p-s 1.2, et kuna väidetavalt õigusvastaselt määratud liiga lühikese pakkumuste esitamise tähtaja tõttu polnud tal mõistlikult võimalik oma õigusi enne pakkumuste esitamist kaitsta, saavutada RHAD vastavasisulist muutmist ning seetõttu esitada oma „parimat võimalikku pakkumust“, olevat tal seetõttu hankelepingu tühisuse tuvastamise nõude esitamiseks kaebeõigus (äärenr 15 ja 16-17). Nagu kolmas isik on eespool ja oma 26.02.2026 seisukoha p 3.17 – 3.18 esile toonud, siis väidetav pakkumuste esitamise tähtaja õigusvastane lühidus (ja seeläbi väidetav õiguste „ebaefektiivne“ kaitse) ei ole RHS § 121 lg 1 p 2 ja § 185 lg 4 p 4 järgi üldse aluseks tagantjärele hankelepingu tühisuse tuvastamiseks. RHS § 121 lg 1 p 2 ja § 185 lg 4 p 4 kaitseb üksnes õigust saada hankemenetluste kohta ametlikku teavet (eeskätt piiriüleste pakkujate puhul), kes teabe saamata jätmise tõttu ei saanud hankemenetluses osaleda. Viidatud sätete järgi on seega hankelepingu tühisuse tuvastamise aluseks üksnes nö vale avaldamine, mitte väidetav vale pakkumuste tähtaeg. Vaidlustaja aga ei tugine sellele, et väidetav nö vale avaldamine oleks vaidlustaja õigusi rikkunud. Seega tõik, et pakkumuste esitamise tähtaeg olevat vaidlustaja arvates olnud õigusvastaselt lühike (11 päeva RHS § 93 lg 1 p 4 toodud 30 päeva asemel), ei loo iseseisvat alust RHS § 121 lg 1 p 1 ja § 185 lg 4 p 4 alusel vaidlustuse esitamiseks. Kolmas isik kordab, et RHS § 121 lg 1 p 2 ja § 185 lg 4 p 4 eesmärk ei ole luua täiendavaid kunstlikke võimalusi hankelepingu tühisuse tuvastamiseks pakkujale, kes on saanud riigihankes 2  osaleda võrdselt teiste pakkujatega ning on ammendanud oma võimalused edukaks osutumiseks ja hankelepingu sõlmimiseks. Lisaks – vaidlustaja viide, et ta ei olevat saanud väidetava õigusvastaselt lühikese pakkumuse esitamise tähtaja jooksul esitada oma „parimat võimalikku pakkumust“, on paljasõnaline. Vaidlustaja ei ole sisustanud, mis tal pakkumust esitades siis puudu jäi või mis ta oleks teisiti teinud. Vaidlustaja on pakkumuse esitanud. 1.5 Seega, vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus ning vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata. II Vaidlustus tuleb ka läbi vaatamise korral rahuldamata jätta. Vaidlustaja ei ole jätkuvalt tõendanud, et hankija oleks eksinud hanke eeldatava maksumuse määramisel. 1.6 Vaidlustaja on p-s 1.3 esitanud oma nägemuse ja vastavalt oma nägemusele esitanud alternatiivsed arvutused, kuidas tema hinnangul tulnuks hanke eeldatava maksumuse määramise aluseks olnud asjaolusid arvesse võtta. Samuti väidab vaidlustaja, et hankija ei olevat tõendanud, kas hankija on oma 26.02.2026 seisukohas toodule enne hanketeate avaldamist üldse tuginenud. 1.7 Kolmanda isiku hinnangul ei ole niisugusena jätkuvalt täidetud vaidlustaja tõendamiskoormis hanke eeldatava maksumuse määramise eksimise esile toomisel. Üksnes hankijaga mittenõustumine vaidlustajal lasuvat tõendamiskoormist ei täida. Sealjuures kui vaidlustaja ei ole oma esmast tõendamiskoormist täitnud, ei saa ka hankijale ette heita, et viimane ei olevat vastupidist tõendanud. Hankija kohustus tõendada hanke eeldatava maksumuse määramise õigsust ja selle aluseks olevaid asjaolusid ja kaalutlusi saab tõusetuda üksnes vaidlustaja esmase tõendamiskoormise täitmise järgselt. 1.8 Seega, kui vaidlustuskomisjon leiab, et vaidlustajal on siiski vaidlustuse esitamise õigus, tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. III Hankija 26.02.2026 seisukohas toodud alternatiivne taotlus hankelepingu jõusse jätmiseks (isegi kui vaidlustuse läbi vaatamiseks ja rahuldamiseks oleks alust, millega kolmas isik ei nõustu) on asjakohane ja põhjendatud. 1.9 Hankija on 26.02.2026 menetlusdokumendi p-s 12 esitanud alternatiivse taotluse, mille kohaselt kui vaidlustuskomisjon peaks siiski vaidlustuse rahuldama, palub hankija vaidlustuskomisjonil lühendada hankelepingu tähtaega kuni rahvusvahelise piirmäärani RHS § 197 lg 3 p 2 alusel. 1.10 RHS § 197 lg 3 p 2 kohaselt, RHS § 185 lg 4 p-de 2-6 alusel esitatud vaidlustuse rahuldamisel võib vaidlustuskomisjon oma otsusega jätta hankelepingu jõusse, lühendades hankelepingu tähtaega, kui on tuvastatud tühisuse asjaolude olemasolu RHS § 31 või § 121 alusel. Otsuse tegemisel võetakse arvesse olulist avalikku huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu tühisuse korral. 1.11 VAKO varasema praktika kohaselt: „Õpilastele sooja koolilõuna pakkumise tagamine on oluline avalik huvi RHS § 197 lg 3 p-i 2 mõttes. /../. Pakkujad esitasid selles riigihankes pakkumuse ja soovisid sõlmida Lepingut 60- ks kuuks. Eduka pakkumuse esitanud Kolmas isik on Lepingut sõlmides olnud valmis seda täitma ettenähtud tingimustel ja ei saanud oma tegevust korraldades ja planeerides kuidagi arvestada sellega, et Hankija on teinud vea. Käesoleval juhul peab arvestama võimalike kohtuvaidlustega Lepingu tühisuse tuvastamise üle ja võimaliku uue riigihanke läbiviimise ajaga. Õpilaste 3  toitlustamiseks läbiviidavaid riigihankeid on viimasel ajal palju vaidlustanud, mistõttu ei ole võimalik eeldada, et see uus riigihange viiakse läbi kiiresti. Võttes neid asjaolusid arvesse ja lähtudes ka sellest, et lühendatud Lepingu alusel osutatava teenuse eeldatav maksumus ei tohi ületada rahvusvahelist piirmäära, jätab vaidlustuskomisjon Lepingu jõusse, lühendades Lepingu tähtaega.“ (VAKO 17.08.2018 153-18/197009, p 10).1 1.12 Juhul kui vaidlustuskomisjon peaks vaidlustuse läbi vaatama ja selle ka rahuldama, on kolmanda isiku hinnangul RHS § 197 lg 3 p 2 alusel hankelepingu tähtaja lühendamine asjakohane ka käesolevas asjas. Vaidlusaluse hanke esemeks on samuti õpilastele koolilõuna pakkumine, mis on oluline avalik huvi. Kolmas isik esitas hankes pakkumuse ja soovis hankelepingu sõlmida kogu hankelepingu perioodiks, s.t hankes edukaks tunnistamise järgselt on kolmas isik olnud valmis hankelepingut täitma hankelepingu tähtaja lõpuni ning teinud selleks vajaminevaid ettevalmistusi ja kulutusi. Kolmas isik ei saanud ette näha ega kuidagi arvestada väidetava eksimusega hanke eeldatava maksumuse määramisel (kui see üldse aset leidis). Samuti on vaidlustamishuvi toitlustushangete puhul püsinud jätkuvalt väga kõrge, mistõttu on tõenäoline, et uus riigihange ei jõua kiiresti lõpuni (sh arvestades käesolevas vaidluses vaidlustaja abstraktset viidet esitada vaidlustus RHAD peale). Tuginedes varasemale vaidlustuskomisjoni praktikale on kolmanda isiku hinnangul seega asjakohane hankija taotlus, et vaidlustuse rahuldamise korral jätta hankeleping jõusse ja lühendada selle tähtaega kuni rahvusvahelise piirmäärani. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1.13 Kolmas isik on seoses käesoleva täiendava seisukohaga kandnud järgmisi täiendavaid menetluskulusid, mille väljamõistmist vaidlustajalt kolmas isik taotleb: (i) Lepinguliste esindajate tasu vastavalt Advokaadibüroo TRINITI OÜ arvele nr 20260508 summas 1 440 eurot ilma käibemaksuta (käesoleva menetlusdokumendi lisa). Lepinguliste esindajate kulude koosseis ja nimekiri on nähtav arve lisaks olevast spetsifikatsioonist. Lepinguliste esindajate tunnistasu on 200 EUR + km. 1.14 Kolmas isik kinnitab, et kõik lepinguliste esindajate täiendavast kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sandor Elias, vandeadvokaat Toomas Pugri, advokaat Kolmanda isiku lepingulised esindajad 1 Analoogselt on vaidlustuskomisjon RHS § 197 lg 3 p 2 alusel jätnud kooli toitlustusteenuse osutamiseks sõlmitud hankelepingud jõusse ja lühendanud hankelepingu tähtaegu ka lahendites VAKO 155-18/196785 (p 8.2) ning VAKO 154-18/196971 (p 9). 4 ARVE Kuupäev Arve nr. Baltic Restaurants Estonia AS 09.03.2026 20260508 Maksetingimused Maksetähtaeg Lode, Aaro 14 päeva 23.03.2026 Peterburi mnt 2f Viiviseprotsent 11415 Tallinn 0,25 % Kliendi KMKR number Registrikood EE101174259 11391363 Ülesanne: Esindamine vaidlustusmenetluses nr 301068 (Rapla toitlustus) Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 1 440,00 345,60 1 785,60 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 1 440,00 345,60 1 785,60 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku KM 24% 1 440,00 345,60 0,00 0,00 1 440,00 345,60 1 785,60 Kokku 1 440,00 345,60 0,00 0,00 1 440,00 345,60 1 785,60 Tasumisele kuuluv summa (EUR) 1 440,00 345,60 1 785,60 Täname meeldiva koostöö eest! Pangaülekande rekvisiidid Swedbank AS EE302200221069588766 IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel arve numbrit. Arve nr. Maksetähtaeg Kokku 20260508 23.03.2026 1 785,60 EUR Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X  2 (2) Spetsifikatsioon KONFIDENTSIAALNE Arve nr. 20260508 Ülesanne Esindamine vaidlustusmenetluses nr 301068 (Rapla toitlustus) Tehtud tööd Advokaat Tunnihind Tunnid 05.03.2026 Tutvumine vaidlustaja seisukohaga Sandor Elias 200,00 0,50 06.03.2026 Vaidlustaja 4.03 seisukohaga tutvumine, analüüs Toomas Pugri 200,00 0,80 08.03.2026 Kolmanda isiku täiendava seisukoha koostamine Sandor Elias 200,00 1,10 Täiendava seisukoha koostamine Toomas Pugri 200,00 2,20 09.03.2026 Kolmanda isiku täiendava seisukoha koostamine Sandor Elias 200,00 0,90 Täiendava seisukoha koostamine (jätk) Toomas Pugri 200,00 1,70 Kokku 7,20 Neto KM Kokku Kokku 1 440,00 345,60 1 785,60 Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X