Saatja: "Katrin Talihärm" <
[email protected]>
Saaja: "Info - RAM" <
[email protected]>
Teema: väljaläinud kiri
Kuupäev: 2026-03-16 09:01
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Katrin Talihärm
Eesti Pangaliit
T +372 611 6569
M +372 50 60701
Valner Lille
Rahandusministeerium
[email protected] Teie: e-mail 10.03.2026
Meie: 16.03.2026 nr 15
Kestlik rahastamine: SFDR ülevaatamine
Täname võimaluse eest tutvuda SFDR muudatuste seletuskirjaga.
Pooldame SFDR-is plaanitavaid muudatusi.
Nõustume, et heas usus sõnastatud regulatsioon on praktikas osutunud probleemselt rakendatavaks
ning selle kohaldamine on finantsturu osaliste ja investorite jaoks põhjendamatult keerukas ja
töömahukas, sätestatud avalikustamisnormid ja -vormid on ülemäära keerukad ja pikad, erinev
tõlgendamine ei võimalda praktikas instrumente tulemuslikult võrrelda, jne.
Lisaks sooviksime esile tõsta järgmisi aspekte:
1. Formaalselt jäävad SFDR nõuded kehtima kuni ametliku menetluse tulemusel saavutatava
muudetud SFDR´i jõustumiseni.
Enne muudatuste ametlikku jõustumist ja olukorras, kus on ametlikult tuvastatud ja
tunnistatud praktilised ebakõlad, muudatusettepanekud esitatud arvamuste avaldamiseks
(arvestades suurt asjaosaliste ringi, kes määrust juba varasemalt kritiseerisid ja
kommenteerisid ning muudatusettepanekuid tegid, on ebatõenäoline, et kõnealused
leevendused heakskiitu ei leiaks), tuleb SFDR nõudeid portfelli valitsejate ja nõustajate poolt
edasi täita. Seda siis eelnevalt kirjeldatud olukorras (rakendamine keerukas ja töömahukas,
praktiline kasutegur puudub).
Erinevad Euroopa pankade/investeerimisühingute järelevalveorganid on lähenenud SFDR nõuetele
erineva aktiivsusega, samuti erineva arusaamaga ning seega teeme ettepaneku, et EBA või ESMA
väljastaks nö no-action letter´i, et vältida olukorda, kus portfelli valitsejatelt ja nõustajatelt nõutakse
SFDR detailset täitmist olukorras, kus on teada, et olulised muudatused on menetluses, mis need
turuosalised SFDR kohaldamisalast peatselt välistavad. Sarnase teema nö no-action letter on näiteks:
The EBA issues a no-action letter on the application of ESG disclosure requirements and updates the
EBA ESG risks dashboard with December 2024 data | European Banking Authority
2. Lisaks SFDR muutmisele tuleks üle vaadata ka Komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2017/565,
millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/65/EL seoses
investeerimisühingute suhtes kohaldatavate organisatsiooniliste nõuete ja
tegutsemistingimustega ning nimetatud direktiivi jaoks määratletud mõistetega, artikli 2
Maakri 30, Tallinn 10145
T +372 611 6567
[email protected] pangaliit.ee
punktides 7, 8 ja 9 defineeritud jätkusuutlikkuseelistused, jätkusuutlikkustegurid ja
jätkusuutlikkusriskid.
Praeguse käsitluse järgi ei ühti defineeritud jätkusuutlikkuseelistused SFDR instrumentide
(artikli 8 ja 9 instrumentide) klassifikatsiooniga ning väärtpaberiportfellide valitsejatel ja
nõustajatel on keeruline leida nende kahe kategooria ühisosa, lisaks on see ka investoreid
segadusse ajav.
3. Nagu juba mainitud, toetame SFDR muudatusi, kuid investeerimisfondide ja pensionifondide
valitsemise vaates mainime, et muudatused võiksid olla veel ulatuslikumad, eriti mis
puudutavad jätkusuutlikkusega seotud dokumentatsiooni. Kutselised investorid suudavad
analüüsida fondide investeeringuid ka ESG perspektiivis, kuid keskmise tavainvestori jaoks on
senine materjali hulk liiga suur ja info investorile sisuliselt arusaamatu. Loomulikult, ka
instrumendi väljatöötajale peaks dokumentatsiooni koostamine olema üheselt mõistetav ja
mitte liigselt koormav. Ei ole mõtet dokumentidel, mida praktiliselt ei vajata, see vaid
suurendab näiteks fondi kulusid ja vähendab seeläbi tootlust. Samuti võiks info olla võimalikult
palju koondatud ühte kohta, mitte mitmetes erinevates dokumentides. Loodame, et
rakendusaktide koostamisel arvestatakse selle asjaoluga. Näiteks, lisaks juba pakutud
muudatustele võiks pöörata tähelepanu ka SDFR artiklis 6 (1) p b toodud kohustuslikule infole:
finantsturu osalised peavad kirjeldama, milline on nende poolt kättesaadavaks tehtavate
finantstoodete tootlusele jätkusuutlikkusriskide poolt avalduva tõenäolise mõju hindamise
tulemus.
See säte on praktikas osutunud niivõrd ebaselgeks, et ka näiteks erinevad järelevalveasutused
omavad selles osas erinevaid nägemusi ja nõudeid.
4. Juhime tähelepanu seletuskirjas olevale viitamisveale:
Lk 7 punktis 4 (Kehtiv regulatsioon ja õiguslikud mõjud) on muu hulgas nimetatud MIFID II,
kuid sellele viitavas alaviites 12 on kirjeldatud MiFiD II nö delegeeritud määruse muutmise
määrusele. Korrektsuse huvides palume ebakõla kõrvaldada.
Loodame, et Rahandusministeeriumil on võimalik Pangaliidu arvamusega arvestada.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Katrin Talihärm
Tegevjuht