Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine

Riho Suigusaar Teie 18.03.2026 OÜ SAMI Masinakeskus Meie 18.03.2026 nr 12.2-10/53 Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine Lp hr Suigusaar 18.03.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ SAMI Masinakeskus (edaspidi Vaidlustaja) e-kiri, mille sisust nähtuvalt on eesmärgiks esitada vaidlustus Sihtasutuse Eesti Meremuuseum (edaspidi Hankija) lihthankemenetluses „Teleskooplaaduri soetamine“ (viitenumber 306662). Vaidlustuskomisjon käsitleb e-kirja puudustega vaidlustusena riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 mõttes ning tagastab selle RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks. 1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. RHS § 185 lg 2 kohaselt saab vaidlustuskomisjonile esitada vaidlustuse riigihanke alusdokumentide (RHS § 185 lg 2 p 1) või hankija otsuste peale (RHS § 185 lg 2 p-id 2-8). Vaidlustusest nähtub, et ilmselt peab Vaidlustaja õigusevastaseks Hankija otsust edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud Massin OÜ kvalifitseerimiseks. Samas on Vaidlustaja üksnes märkinud, et Käesolevaga soovime vaidlustada Sihtasutus Eesti Meremuuseum poolt välja kuulutatud hanke otsuse (Sõnum: ⁠1067843), mille tulemusel on pakkuja Massin OÜ poolt esitatud pakkumus tunnistatud edukaks. Vaidlustuskomisjon selgitab, et pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ning pakkuja kvalifitseerimise otsus on hankemenetluses tehtavad eraldi otsused (nagu nähtub ka Sõnumi ID 1067843 teavitusest). Käesoleval juhul ei ole Vaidlustaja ühegi sõnaga puudutanud seda, miks Massin OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane, kuna on viidanud üksnes kvalifitseerimistingimustele. Palun selgelt ja üheselt mõistetavalt välja tuua, millise Hankija otsuse kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja soovib ning mis põhjusel. Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida Vaidlustaja nõuet Vaidlustaja eest. 2. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-ile 1 tuleb riigihanke, mille eeldatav maksumus on alla riigihanke rahvusvahelise piirmäära vaidlustamisel tasuda riigilõivu 1280 eurot. Vaidlusaluse riigihanke puhul on tegemist lihthankemenetlusega, mille eeldatav maksus on alla rahvusvahelist piirmäära, seega tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigilõivu riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-is 1 ettenähtud määras, s.o 1280 eurot. Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu tasunud, mistõttu vaidlustuse esitamiseks tuleb tasuda riigilõiv eelnimetatud summas (1280 eurot). Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole: 1. SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või 2. Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 / [email protected] 3. LHV Pank EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või 4. Luminor Bank EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X). Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126. RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele. Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv ning lisada tasumist tõendav dokument vaidlustusele. 3. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus ning p-i 5 kohaselt vaidlustaja valduses olevad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid, ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Vaidlustaja ei ole vaidlustuses välja toonud, millistel põhjustel peab ta Hankija otsust õigusvastaseks. Lauset: Meile teadaolevalt pole pakkuja Massin OÜ-l ette näidata ühtegi tingimustele vastavat riigihanke lepingut, mis oleks täidetud käesoleva riigihanke alguseks 36 kuu jooksul ei saa pidada vaidlustuse põhjenduseks. Vaidlustuskomisjon saab tunnistada kehtetuks üksnes Hankija õigusvastase otsuse. Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt esitada vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus. Eeltoodust tulenevalt tuleks Vaidlustajal esitada sisulised põhjendused, miks ta peab vaidlustatavat Hankija otsust (või otsuseid) õigusvastaseks. 4. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. 5. Vaidlustuse esitamisel elektrooniliselt tuleb see ettevõtja esindamisõigust omava isiku poolt digitaalselt allkirjastada. Vaidlustuskomisjonile edastatud puudustega vaidlustus on selleks volitatud isiku poolt digitaalselt allkirjastamata. 6. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses Hankija ja kolmanda isiku (Massin OÜ) kontaktandmed. Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat neid andmeid esitama. Palun kõrvaldada käesoleva kirja p-ides 1-5 nimetatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 20.03.2026 kella 24.00-ks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Vaidlustuskomisjoni liige 2 (2)