Riikliku järelevalve teostamise taotlus

Rahandusministeerium Meie 24.03.2026 nr 12.2-10/34 Riigi osaluspoliitika ja riigihangete osakond e-post: [email protected] Riikliku järelevalve teostamise taotlus Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi vaidlustuskomisjon) menetluses on Better Than Driving OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Tartu Linnavalitsuse (edaspidi Hankija) riigihankes „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) (edaspidi Riigihange). Vaidlustuskomisjon pöördub riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 10 alusel Rahandusministeeriumi poole riikliku järelevalve teostamise taotlusega. ASJAOLUD 1. 03.10.2025 avaldas Hankija riigihangete registris (edaspidi RHR) Riigihanke hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid, sh Tehnilised nõuded elektriratastele (edaspidi TK) ja Nõuded pakkujale (edaspidi Nõuded). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse Better Than Driving OÜ ja Wegoshare, Lda. 2. 16.11.2025 otsusega tunnistas Hankija vastavaks mõlemad pakkumused. 26.11.2025 laekus vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja vaidlustus Hankija otsusele tunnistada Wegoshare, Lda. (edaspidi Kolmas isik) pakkumus vastavaks. Vaidlustuskomisjoni 29.12.2025 otsusega 271-25/301018 (edaspidi VAKO otsus) rahuldas vaidlustuskomisjon vaidlustuse (VAKO otsus on jõustunud). 3. 13.02.2026 otsusega tunnistas Hankija Kolmanda isiku pakkumuse uuesti vastavaks (edaspidi Uus otsus). 23.02.2026 laekus vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja vaidlustus Uuele otsusele. Mõlema vaidlustusmenetlusega seotud dokumentidele on järelevalve teostamiseks juurdepääs Deltas: - https://delta.fin.ee/dhs/n/caseFile/ad9dc945-3c8f-4a8b-ac84-eae8bb4942d0; - https://delta.fin.ee/dhs/n/caseFile/f5e5c941-d477-4475-b485-faf542cb7827. TAOTLUSE PÕHJENDUSED 4. VAKO otsuse p-is 8.1 on mh märgitud: Ei saa olla vaidlust, et Nõuete p-ile 4, mis sätestab pakkujatele kohustuse anda Hankijale kasutusvalmis elektriratas pakkumuste vastavuse kontrolliks korrespondeerib Hankija kohustus pakkujate antud rataste alusel ka sisuliselt esitatud pakkumuste (elektrirataste) vastavust kontrollida. Seega antud juhul ei ole Hankijal lubatud pakkumuste vastavuse kontrollimisel piirduda üksnes pakkumuses esitatud andmete ja dokumentidega vaid RHAD-is sätestatud nõuded peavad õiguspärase vastavaks tunnistamise otsuse tegemiseks olema üle kontrollitud pakkuja poolt Hankijale antud elektrirattalt. Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (nt Euroopa Kohtu otsus c-336/12, p 40). Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected] Vaidlustuskomisjon leiab, et olukorras, kus Hankijal oli kohustus Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrolli osana Kolmanda isiku pakutava kasutusvalmis elektriratta vastavuse kontroll läbi viia ilma pealtvaatajateta, ei ole alust kahtlusteks, et uus kontroll on läbi viidud sisuliselt, läbipaistvalt ja kontrollitavalt (RHR-ist on nähtav kontrollvideo ja dokument „Wegoshare elektriratta vastavuse kontrollimine .02.2026“, milles on loetletud 17-s punktis (lisaks alapunktid) kõik näitajad, 09 mida rattal kontrolliti, ja kontrolli tulemus (nõude täitmist tähistab iga punkti juures linnuke ( ٧)). Seega vaidlustuskomisjon on seisukohal, et problemaatiline ei ole Hankija tegevus iseenesest vaid see, millega (millise rattaga) see tegevus oli seotud. 5. Ei ole vaidlust, et Uue otsuse tegemise aluseks oli RHR-is 20.10.2025 esitatud pakkumus (andmed ja dokumendid), kuid mitte elektriratas, mida Hankija hindas 11.11.2025 ja millele järgnes 18.11.2025 otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks, mis tunnistati VAKO otsusega kehtetuks (järgnevalt Uus ratas, s.o ratas, mida hinnati 09.02.2026, ja Vana ratas, s.o ratas, mille vastavust kontrolliti 11.11.2025). Hankija ei ole Uue otsuse tegemisel Vana ratast kuidagi käsitlenud (proovinud, testinud) ega selle vastavust RHAD-ile (TK-le) kontrollinud, mistõttu vaidlustuskomisjoni hinnangul taandub järelevalve küsimus sellele, kas Hankija on kohelnud pakkujaid võrdselt (kooskõlas RHS § 3-ga 2), kui ta andis Kolmandale isikule võimaluse esitada pakkumuse vastavuse uueks kontrollimiseks Uus ratas. Asjaolu, et Hankija oli Kolmandale isikule Vana ratta pärast 11.11.2025 hindamist tagasi andnud, on Hankija töökorralduslik küsimus, mis ei õigusta iseenesest Kolmanda isiku eeliskohtlemist. 6. Käsitledes elektriratast, mis tuli Hankijale lõppeks esitada/anda pakkumuse vastavuse kontrollimiseks pakkumuse (lahutamatu) osana (pakkumuse vastavuse kontrolli teostatakse üksnes pakkumuse üle), peab vaidlustuskomisjon sellist rattavahetust eelduslikult lubamatuks Kolmanda isiku eelistamiseks, kuna Kolmandal isikul tekkis Riigihanke menetluse käigus võimalus kõrvaldada Uue ratta esitamisega kõik Vaidlustaja väidetud etteheited Vanale rattale, st vaidluse kontekstis Kolmanda isiku pakkumusele. Tõsi - Nõuete p 4 kohaselt tuli ratas esitada Hankijale pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva, kuid sellesse olukorda panid ennast võrdselt kõik pakkujad (Nõuded on kehtivad ja neid pole vaidlustatud) ja ka selles olukorras olid esimesel korral kõik pakkujad võrdsed (mõlemad pakkujad said anda Hankijale pakutava kasutusvalmis elektriratta). Teine nõue Uue ratta esitamiseks osutus Kolmandat isikut soosivaks, kuna Kolmas isik ei andnud enam Vana ratast, vaid Uue ratta. TAOTLUS RHS § 208 lg 1 kohaselt võib Rahandusministeerium teha hankijale ettekirjutuse riigihanke kehtetuks tunnistamiseks, kui hankija on rikkunud RHS-is sätestatud nõudeid ja ilmnevad asjaolud, mis ei võimalda riigihanget jätkata. Vaidlustuskomisjon leiab, et viga, kus Hankija on oma tegevusega võimaldanud Kolmandal isikul pakkumuse olulist ja lahutamatut osa (füüsiliselt Hankijale Nõuete p-i 4 kohaselt antavat kasutusvalmis elektriratast) hankemenetluse käigus muuta ja Kolmas isik on seda ka teinud, ei ole Riigihankes enam kõrvaldatav, mistõttu vaidlustuskomisjon palub Rahandusministeeriumil teostada riiklikku järelevalvet Hankija tegevuse õiguspärasuse üle. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk Vaidlustuskomisjoni liige 6113 051, [email protected] 2 (2)