Vaidlustus

30.03.2026 VAIDLUSTUS Riigihange: „Traumatoloogia metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ viitenumber: 295377 Vaidlustaja: OneMed OÜ registrikood: 10891247 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum registrikood: 90001478 e-post: [email protected] Kolmas isik I: Osaühing Wimberg registrikood: 10158363 e-post: [email protected] Kolmas isik II: Orthotrade OÜ registrikood: 12589127 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Rahuldada vaidlustus. 2. Tunnistada kehtetuks sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum 19.03.2026 otsused riigihanke osas 11: 2.1. kvalifitseerida Osaühing Wimberg; 2.2. tunnistada Osaühing Wimberg pakkumus edukaks. 3. Tunnistada kehtetuks sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum 19.03.2026 otsused riigihanke osas 16: 3.1. kvalifitseerida Orthotrade OÜ; Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  3.2. tunnistada Orthotrade OÜ pakkumus edukaks. 4. Rahuldada OneMed OÜ taotlus teabe väljastamiseks. 5. Jätta OneMed OÜ menetluskulud sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum kanda. 1. ASJAOLUD 1. 19.05.2025 avaldas sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum (hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Traumatoloogia metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ (vr 295377) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 2. 11.06.2025 esitas OneMed OÜ (vaidlustaja) vaidlustuse, millega taotles RHADi kooskõlla viimist õigusaktidega. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) rahuldas vaidlustuse osaliselt. Osas, milles VAKO vaidlustust ei rahuldanud, jäid vaidlustaja kaebused järgmistes astmetes rahuldamata. 3. 27.01.2026 esitas keskkriminaalpolitsei hankija ortopeediakliiniku juhile, Ortolink Invest OÜ- le ja Osaühingule Wimberg (kolmas isik I) kahtlustuse riigihangete nõuete eriti suures rikkumises. Kahtlustus puudutab vaidlusalust riigihanget.1 4. 19.03.2026 tegi hankija mh järgmised otsused: 1) kvalifitseerida riigihanke osas 11 kolmas isik I ja tunnistada tema pakkumus edukaks; 2) kvalifitseerida riigihanke osas 16 Orthotrade OÜ (kolmas isik II) ja tunnistada tema pakkumus edukaks. 5. Hankija otsused on õigusvastased. Vaidlustaja on esitanud hankijale riigihangete registri kaudu seisukohad otsuste õigusvastasuse kohta, kuid vaidlustuse esitamise hetkeks ei ole hankija neid otsuseid muutnud. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse tagasi võtma, kui hankija nõustub ise otsuseid muutma. 2. PÕHJENDUSED 6. Kolmandal isikul I puudub riigihanke osas 11 nõutud kvalifikatsioon (ptk 2.1). Kolmandal isikul II puudub riigihanke osas 16 nõutud kvalifikatsioon (ptk 2.2). 2.1 Kolmandal isikul I puudub riigihanke osas 11 nõutud kvalifikatsioon 7. Vaidlustaja juhib esiteks tähelepanu, et kuigi tema enda pakkumus on riigihanke osas 11 tunnistatud mittevastavaks, on tal sellegipoolest vaidlustuse esitamise õigus. Vaidlustaja ja kolmas isik I on ainsad pakkujad, kes esitasid riigihanke osas 11 pakkumuse. Euroopa Kohtu praktikast tuleneb, et hankevaidluses kaitstav subjektiivne õigus hõlmab ka õigust osaleda 1 Veebis: https://www.delfi.ee/artikkel/120432218/tartu-ulikooli-kliinikumi-ortopeediakliiniku-juhti-kahtlustatakse- riigihangete-nouete-eriti-suures-rikkumises. 2/6  võimalikus uues riigihanke menetluses.2 Vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus, kuna tal avaneks vaidlustuse rahuldamise korral võimalus osutuda edukaks uues riigihankes.3 8. Riigihanke osas 11 puudutab vaidlustus kvalifitseerimise tingimust „Asjade hankelepingute puhul: täpsustatud liiki tarnete teostamine“ (Kogemuse nõue), mis kehtib kõikides riigihanke osades samas sõnastuses: „Pakkuja peab olema müünud viimase 3 (kolme) aasta jooksul hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt iga vastavas osas pakutavat toodet (või analoogset toodet) vähemalt 1/3 sellest kogusest, kui hankija on sätestanud Lisas 24 orienteeruva kogusena raamlepingu perioodil.“ 9. Riigihanke osas 11 tähendab see, et pakkuja peab olema viimase 3 aasta jooksul enne hanketeate avaldamist müünud vähemalt 500 ühikut mittetsemeneteeritavat puusaproteesi või analoogset toodet. Seda põhjusel, et RHAD Lisas 24 on orienteeruv kogus raamlepingu perioodiks 1500 ühikut. 10. Vaidlustajale teadaolevalt pole kolmas isik I nõutud perioodil müünud mittetsementeeritavat puusaproteesi vähemalt 500 ühikut, vaid ca 200 ühikut. Kolmas isik I pole müünud nõutud koguses ka toodet, mida saab pidada mittetsementeeritava puusaproteesi analoogiks. 11. Hankepassis pidi esitama müügi tõendamiseks nimekirja nõuetekohaselt täidetud müügilepingutest/-tehingutest koos märkega, millises osas, millist toodet (täpne nimetus) lepingu alusel on müüdud, koos lepingu sõlmimise kuupäeva, lepingu alusel müüdud toodete koguse, maksumuse ja infoga teise osapoole kohta, näidates ära arvuliselt, kui palju tooteid ta konkreetse lepingu alusel müünud on. 12. Vaidlustaja ei tea, kas kolmas isik I on esitanud hankijale ebaõigeid andmeid või pole hankija lihtsalt piisava põhjalikkusega kvalifikatsiooni olemasolu kontrollinud. Kvalifikatsiooni kontroll ei tohi olla formaalne.4 Et veenduda kontrolli tegemises, esitab vaidlustaja taotluse teabe väljastamiseks (ptk III). 2.2 Kolmandal isikul II puudub riigihanke osas 16 nõutud kvalifikatsioon 13. Vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus ka riigihanke osas 16. Hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse vastavaks. Kolmandale isikule II ja vaidlustajale lisaks esitasid pakkumuse Ortolink Invest OÜ, kelle pakkumuse tunnistas hankija mittevastavaks, ja AB Technology OÜ, kelle jättis hankija kvalifitseerimata. Seega on vaidlustaja ja kolmanda isiku II esitatud pakkumused ainsad, mis jõudsid hindamisele. 14. Riigihanke osas 16 puudutab vaidlustus kvalifitseerimise tingimust „Asjade hankelepingute puhul: täpsustatud liiki tarnete teostamine“ (Spetsialisti nõue), mis kehtib kõikides riigihanke osades samas sõnastuses ja koosneb kahest eraldiseisvast nõudest: 2 EKo C-100/12, p 33; EKo C-689/13, p-d 24—30; EKo C-355/15, p 29; EKo C-131/16, p 55; EKo C-771/19, p 31. 3 Ginter, C., Simovart, M. A. Brussels Commentary, lk 1398 – Steinicke, M., Vesterdorf, P. L. EU Public Procurement Law. Brussels Commentary. C. H. Beck, Hart, Nomos 2018. 4 VAKO 112-19/209456, p 19; VAKO 60-17/183783, p 14; VAKO 38-19/203234, p 4. 3/6  Nõue 1: „Pakkuja ettevõttes peab olema tööl või töötama muul lepingulisel alusel pakutavate toodete tooteesindaja, kes on saanud pakutavate toodete alal väljaõppe tootja poolt või läbinud hanke objektiks olevate toodete osas koolituse(d).“ Nõue 2: „Pakkuja ettevõttes peab olema tööl või töötama muul lepingulisel alusel spetsialist hankija kliinilise personali konsulteerimise eesmärgil toote kasutamisel komplitseeritud operatsioonidel, kes peab hankija sellekohase teate saamisest suutma leida olukorrale lahenduse 24 tunni jooksul.“ 15. Nõuetele kehtisid erinevad dokumendinõuded: Nõue 1: „Pakkuja esitab kinnituse koos toote esindaja nimega hankepassis. Hankija nõudmisel peab pakkuja esitama tunnistus(t)e koopia(d) antud isiku läbitud koolitus(t)e kohta hankeobjektiks olevate toodete osas või tootja kirjaliku kinnituse, et isik on saanud pakutavate toodete alal väljaõppe tootja poolt.“ Nõue 2: „Esitada spetsialisti pädevust tõendav dokument (tunnistus(t)e koopia(d) antud isiku läbitud koolitus(t)e kohta hankeobjektiks olevate toodete osas või tootja kirjaliku kinnituse, et isik on saanud pakutavate toodete alal väljaõppe tootja poolt.“ 16. Enne lõpliku kvalifitseerimise otsuse tegemist (mille hankija on teinud) peab hankija RHS § 104 lg 8 alusel tegema sisulise kontrolli, st selgitama piisava hoolsuse ja põhjalikkusega välja pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajalikud asjaolud ning pakkuja enda poolt esitatud andmete õigsuse.5 Kui hankija pole sisulist kontrolli teinud, on otsus õigusvastane juba sel põhjusel. Et veenduda sisulise kontrolli tegemises, esitab vaidlustaja taotluse teabe väljastamiseks (ptk III). 17. Äriregistri andmetel pole kolmandal isikul II ühtegi töötajat. Sellest tulenevalt on vaidlustajal põhjendatud kahtlus, kes olid need isikud, kelle pädevusele kolmas isik II kvalifitseerimisel tugines. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et tingimuse täitmiseks riigihanke osas 16 on vaja mõlemat järgnevat isikut: 1) tooteesindaja, kes on saanud pakutavate toodete alal väljaõppe tootja poolt või läbinud koolituse(d) riigihanke osas 16 pakutavate toodete (kuni 2,7mm kruvidega fikseeritavad metallosteosünteesi plaadid) osas; 2) hankijaga konsulteeriv spetsialist, kes on läbinud koolituse(d) riigihanke osas 16 pakutavate toodete (kuni 2,7mm kruvidega fikseeritavad metallosteosünteesi plaadid) osas või tootja kirjalik kinnituse, et isik on saanud pakutavate toodete alal väljaõppe tootja poolt. 18. Teise nõude osas pidi seejuures tõendi esitama juba koos pakkumusega. Kolmandal isikul II pole võimalik tõendit tagantjärele esitada, kui seda polnud esitatud juba pakkumuses. Selgituste kaudu ei saa kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises.6 19. Samuti ei saa kolmas isik II tagantjärele esitada isikut, keda pakkumuses ei esitatud. Kehtib sama loogika, mis referentslepingute osas: pärast pakkumuse esitamist ei saa pakkuja enam 5 VAKO 112-19/209456, p 19; VAKO 60-17/183783, p 14; VAKO 38-19/203234, p 4. 6 EKo C‑599/10, p 40; EKo C‑336/12, p-d 36 ja 40, EKo C‑523/16 ja C‑536/16, p-d 51 ja 52. 4/6  uusi lepinguid kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamiseks esitada. 7 Hankija saab küsida selgitusi üksnes lepingute kohta, millele on pakkuja hankepassis viidanud.8 3. TAOTLUS TEABE VÄLJASTAMISEKS 20. Vaidlustaja taotleb nii kolmanda isiku I kui kolmanda isiku II puhul teabe väljastamist, mille alusel hankija kontrollis nende kvalifikatsiooni Kogemuse nõudele (kolmas isik I) ja Spetsialisti nõudele (kolmas isik II). 21. See tähendab vähemalt järgmisi dokumente: 1) müügilepingute loetelu, mille esitas kolmas isik I hankepassis Kogemuse nõude täitmiseks („nimekiri nõuetekohaselt täidetud müügilepingutest/-tehingutest koos märkega, millises osas, millist toodet (täpne nimetus) lepingu alusel on müüdud, koos lepingu sõlmimise kuupäeva, lepingu alusel müüdud toodete koguse, maksumuse ja infoga teise osapoole kohta, näidates ära arvuliselt, kui palju tooteid ta konkreetse lepingu alusel müünud on“); 2) teabevahetus hankija ja kolmanda isiku I vahel Kogemuse nõude täitmise kohta (sisuline kontroll), kui hankija ja kolmas isik I on sellist teabevahetust pidanud. Muu hulgas andmed selle kohta, kuidas on hankija kontrollinud seda, et lepingud täideti nõuetekohaselt, 3) andmed, mille esitas kolmas isik II hankepassis Spetsialisti nõude nr 1 täitmiseks („kinnituse koos toote esindaja nimega hankepassis. Hankija nõudmisel peab pakkuja esitama tunnistus(t)e koopia(d) antud isiku läbitud koolitus(t)e kohta hankeobjektiks olevate toodete osas või tootja kirjaliku kinnituse, et isik on saanud pakutavate toodete alal väljaõppe tootja poolt“); 4) andmed, mille esitas kolmas isik II hankepassis Spetsialisti nõude nr 2 täitmiseks („spetsialisti pädevust tõendav dokument (tunnistus(t)e koopia(d) antud isiku läbitud koolitus(t)e kohta hankeobjektiks olevate toodete osas või tootja kirjaliku kinnituse, et isik on saanud pakutavate toodete alal väljaõppe tootja poolt“); 5) teabevahetus hankija ja kolmanda isiku II vahel Spetsialisti nõude täitmise kohta (sisuline kontroll), kui hankija ja kolmas isik II on sellist teabevahetust pidanud. 22. Nagu Euroopa Kohus selgitas Antea Polska lahendis, ei saa kvalifikatsiooni puudutavat teavet käsitleda ärisaladusena: „Kui ettevõtja osaleb hankemenetluses, ei saa ta õiguspäraselt nõuda, et nende varem sõlmitud lepingute või täidetud projektide loetelu, mille alusel ta on omandanud asjaomase hankelepingu jaoks asjakohase kogemuse, ja viiteid, mis võimaldavad seda kogemust tõendada, käsitletaks tervikuna või valdavas osas konfidentsiaalsena.“ 9 Samaväärselt on selgitanud VAKO: „See, milliste näitajate alusel on hankija pakkuja kvalifikatsiooni kontrollinud, ei oma iseenesest kaubanduslikku väärtust.“ 10 Seega puudub alus jätta taotlus rahuldamata. 7 RKHKo 3-3-1-24-13, p 23. 8 VAKO 235-24/285420, p 12. 9 EKo C-54/21, p 74. 10 VAKO 168-25/289723, p 7.3. 5/6 4. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 23. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu 2560 eurot (lisa 1), arvestades et riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära (RLS § 258 lg 1 p 2). 24. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 25. Tähtaegsus. Hankija tegi vaidlustatud otsuse 19.03.2026. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 26. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 27. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le ([email protected]) e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 6/6  Maksekorraldus Number __________________ 869 Makse kuupäev _______________________ 30.03.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood ADVOKAADIBÜROO TEGOS AS 10288628 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN EE152200221025347530 Maksja pank Swedbank AS Saaja nimi, ID ja aadress RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN EE932200221023778606 Saaja pank Swedbank AS Makse summa ja valuuta EUR 2 560.00 Makse selgitus Riigilõiv OneMed OÜ vaidlustus riigihankes vr 295377 Viitenumber 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp 0.00 Maksekorralduse lisainfo Makse unikaalne tunnus Tegeliku maksja nimi, ID ja aadress Tegeliku saaja nimi, ID ja aadress Kinnitus • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. Allkirjad Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri 2026033000800935 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee