Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Riigihanke viitenumber 307705 27.03.2026 VAIDLUSTUS Vaidlustaja: Osaühing Adduco Registrikood 11213839 Liivalao tn 11, 11216 Tallinn Tel 56640622 e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Margus Kõiva Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 e-post [email protected] Hankija: Sihtasutus Eesti Kunstimuuseum Registrikood 90013414 A. Weizenbergi tn 34 / Valge tn 1, 10127 Tallinn Tel 602 6001 e-post [email protected] e-post [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Kohustada Sihtasutust Eesti Kunstimuuseum viima riigihanke nr 307705 alusdokumendid riigihangete seadusega kooskõlla järgmiste tingimuste osas: 1.1. tehnilise ja kutsealase suutlikkuse nõue: pakkujal peab olema järjepidev kogemus käesoleva hanke esemele sarnaste teenuste osutamisel käesoleva hanke algamisele vahetult eelneva 60 kuu jooksul. Sarnaseks teenuseks loetakse: museaalide ja/või kunsti rahvusvaheline transport; 1.2. tehnilise ja kutsealase suutlikkuse nõue, et kvalifitseerimiseks esitab Pakkuja hankepassis andmed vähemalt nelja (4) käesoleva hanke esemele sarnase teenuse osutamise kohta, mille tellija on muuseum või mäluasutus. Osutatud teenuste hulgas peab olema vähemalt üks (1) leping või tellimus, mille maksumus peab olema vähemalt 20 000 eurot. Lepingud või tellimused peavad olema täidetud hanke algamisele vahetult eelneva 24 kuu jooksul. 1.3. tehnilise kirjelduse p 4 nõue autojuhtide varasema töökogemuse kohta: vastutava juhi nõutav varasem töökogemus kunsti vedamisel on vähemalt 5 aastat, teisel juhil vähemalt 2 aastat. 2. Rahuldada Osaühingu Adduco taotlus riigihanke nr 307705 menetluse peatamiseks. 3. Jätta menetluskulud Sihtasutuse Eesti Kunstimuuseum kanda ja mõista Osaühingu Adduco menetluskulud välja Sihtasutuselt Eesti Kunstimuuseum. ASJAOLUD 1. Sihtasutus Eesti Kunstimuuseum (edaspidi hankija) avaldas 18.03.2026 teate riigihanke „Rahvusvaheline kunstiteoste transporditeenus“ (viitenumber 307705; edaspidi riigihange) läbiviimise kohta. Riigihange viiakse läbi avatud hankemenetlusena. 2. Pakkumuste esitamise tähtpäev on 06.04.2026 (riigihanke alustamise seisuga). 3. Hankija ei ole avaldanud hankelepingu eeldatavat maksumust, kuid on märkinud riigihangete registris (edaspidi RHR) riigihanke alusandmetes, et hankelepingu eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära. 4. Pakkumuse esitamise ettepaneku (edaspidi PEE) lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi tehniline kirjeldus) p 1 kohaselt on hankija eesmärgiks leida partner muuseumi rahvusvaheliste näitustega seotud kunstiteoste transpordiks 2026.-2027. aastal. 5. Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) osaks on kõrvaldamise alused ja kvalifitseerimistingimused, mille osas C on hankija kehtestanud pakkuja tehnilisele ja kutsealasele suutlikkusele varasema kogemuse järgmiselt: Tingimuse selgitus Pakkujal peab olema hankeobjektiga seonduv tegevuskompetentsus. Pakkujal peab olema järjepidev kogemus käesoleva hanke esemele sarnaste teenuste osutamisel käesoleva hanke algamisele vahetult eelneva 60 kuu jooksul. Sarnaseks teenuseks loetakse: museaalide ja/või kunsti rahvusvaheline transport. Kirjeldus Kvalifitseerimiseks esitab Pakkuja hankepassis andmed vähemalt nelja (4) käesoleva hanke esemele sarnase teenuse osutamise kohta, mille tellija on muuseum või mäluasutus. Osutatud teenuste hulgas peab olema vähemalt üks (1) leping või tellimus, mille maksumus peab olema vähemalt 20 000 eurot. Lepingud või tellimused peavad olema täidetud hanke algamisele vahetult eelneva 24 kuu jooksul. 6. RHAD osaks oleva tehnilise kirjelduse punktis 4 on hankija sätestanud teenuse osutamiseks kasutatavate autojuhtide varasemale töökogemusele tingimuse järgmiselt: Autoga peavad kaasa sõitma kaks juhti. Vastutava juhi nõutav varasem töökogemus kunsti vedamisel on vähemalt 5 aastat, teisel juhil vähemalt 2 aastat. 7. Osaühing Adduco (edaspidi vaidlustaja) kui transporditeenuste valdkonnas tegutsev ettevõtja on hankest huvitatud isik. Vaidlustaja on ka varasemalt hankija sarnastel riigihangetel osalenud1. 8. Vaidlustaja hinnangul on eelviidatud RHAD-i tingimused vastuolus riigihangete korraldamise läbipaistvuse, proportsionaalsuse ning konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtetega, mis tulenevad riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 3 p-dest 1 ja 3. Tehnilisele ja kutsealasele pädevusele hankija kehtestatud tingimus on vastuolus ka RHS §-ga 98 ning § 101 lg 1 p-ga 2. 1 Vaidlustaja esitas pakkumuse riigihankes nr 288961, kuid selles hankes hankija vaidlustaja kvalifikatsioonile hinnangut ei andnud, vaid kohaldas RHS § 52 lg-s 3 sätestatud võimalust kontrollida üksnes eduka pakkuja kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste puudumist. 2/6 9. Vaidlustaja palub kohustada hankijat viima RHAD-is sätestatud tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimus ning tehnilise kirjelduse punktis 4 autojuhtide varasemale töökogemusele sätestatud tingimus kooskõlla RHS-iga. PÕHJENDUSED 10. RHS § 101 lg 1 p 2 kohaselt võib hankija pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimistingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade, tellitavate teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja kasutusviisile nimekirja hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi või teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul. RHS-i sõnastusest tuleneb selgelt, et varasema kogemuse referentsperioodi pikkus on üldjuhul 36 kuud. Hankija võib piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid ka rohkem kui 36 kuu eest täidetud asjade müügi või teenuste osutamise lepingu kohta (RHS § 101 lg 2), kuid üldjuhul ei ole hankijal lubatud RHS § 101 lg 1 p-s 2 sätestatud 36 kuu pikkust referentsperioodi lühendada. 2 RHS § 101 annab hindamise ja kontrolli meetodite osas ammendava loetelu.3 11. Käesolevas riigihankes on hankija varasemate lepingute referentsperioodi õigusvastaselt 1 aasta võrra lühendanud. Kuigi hankija kehtestatud kvalifitseerimistingimuses sisalduvad RHR-ist tulenevad eeltäidetud (automaatsed) sõnastused4, on hankija koostanud tingimuse kirjelduse selliselt, et varasemad lepingud või tellimused peavad olema täidetud hanke algamisele vahetult eelneva 24 kuu jooksul. Seega, isegi kui hankija on formaalselt näiliselt lubanud arvestada 36 kuu eest täidetud teenuste osutamise lepinguid, kavatseb hankija ilmselgelt arvestada üksnes riigihanke algamisele eelneva 24 kuu jooksul täidetud lepinguid või tellimusi. 12. Samaaegselt on hankija õigusvastaselt kehtestanud nõude, et kvalifitseerumiseks peab pakkuja olema hankelepingu esemele sarnaste teenuste osutamisel järjepidevalt tegutsenud riigihanke algamisele vahetult eelneva 60 kuu jooksul. Sellise tingimuse kehtestamine ei ole kooskõlas RHS §-ga 101. 12.1. RHS § 101 lg-s 1 on ammendavalt loetletud tõendid, mida hankijal on õigus pakkujatelt nõuda ning ettevõtja varasemat kogemust käsitlevad üksnes RHS § 101 lg 1 p-d 1-2, mis määratlevad varasemat kogemust täidetud lepingute kaudu. Ühestki RHS § 101 lg 1 punktist ei tulene, et hankija võiks kvalifitseerimiseks nõuda järjepidevat varasemat tegutsemist teatava ajaperioodi jooksul. 12.2. Hankija on RHS § 101 lg 1 p 2 valesti mõistnud ja valesti kohaldanud. Kui RHS § 101 lg 1 p 2 võimaldab arvesse võtta 36 kuu jooksul täidetud lepinguid, ei tähenda see, et hankija võib kehtestada nõude, et kvalifitseerumiseks peab pakkuja olema tegutsenud 36 kuud. 12.3. Isegi kui järjepidevat tegutsemist teatava ajaperioodi jooksul saaks käsitleda varasemalt täidetud lepingu tunnusena RHS § 101 lg 1 p-s 2 tähenduses5, ei tohi hankija 2 „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“, Juura 2025, § 101 komm nr 25. 3 Samas, lk 686. 4 Vaidlustaja viitab RHR-is kvalifitseerimistingimuste koostamisel eeltäidetud (automaatsetele) sõnastustele: Teenuslepingute puhul: täpsustatud liiki teenuste osutamine Ainult teenuste riigihankelepingute puhul: "nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta." Avaliku sektori hankijad võivad võtta arvesse rohkem kui kolme aasta vanuseid kogemusi. Viide seadusele RHS § 101 lg 1 p 2 „nimekiri hankija kindlaks määratud tunnustele vastavate teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta“ RHS § 101 lg 2 „hankija võib piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 36 kuu eest täidetud teenuste osutamise lepingute kohta“ 5 Näiteks viisil, et varasema lepingu alusel peab teenust olema osutatud teatud ajaperioodi jooksul. 3/6  kehtestada nõuet, mille kohaselt peab selline järjepidev tegutsemine olema kestnud kauem kui RHS § 101 lg 1 p-s 2 sätestatud 36 kuud. 12.4. Kuigi hankija on kvalifitseerimistingimuse sõnastuses viidanud ka RHS § 101 lg-le 2, mis lubab piisava konkurentsi tagamiseks arvesse võtta andmeid rohkem kui 36 kuu jooksul täidetud asjade müügi või teenuse osutamise lepingute kohta, on 60 kuu pikkuse järjepideva tegutsemise nõue hoopis konkurentsi piirav. Järjepideva tegutsemise kohustus 60 kuud on vastuolus RHS § 101 lg 2 sõnastusega, mille eesmärk on konkurentsi suurendada ja võimaldada riigihangetel osaleda ka pakkujatel, kelle varasem kogemus pärineb varasemast ajast kui 36 kuud asjade müügi või teenuse osutamise lepingute puhul või 60 kuud ehitustööde lepingute puhul. 13. Tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimuse kirjelduse kohaselt sobivad kvalifitseerumiseks vaid sellised varasemad lepingud, mille tellija on muuseum või mäluasutus6. Tingimus on vastuolus RHS § 98 lg-ga 1, sest pakkuja lepingupartneri liik või tegevusala ei näita pakkuja sobivust hankelepingut täita. Käesoleva riigihanke hankelepingu esemega sarnaste asjade transporti tellivad ka teised isikud, mitte ainult muuseumid ja mäluasutused, mistõttu sellise piirangu sätestamine on õigusvastane. Lisaks on muuseumid ja mäluasutused Eestis valdavalt kas riigi või kohaliku omavalitsuse asutused või nende asutuste hallatavad, mis tähendab, et tegemist on valdavalt hankijatega RHS-i tähenduses. Tingimus, mille kohaselt vastavad kvalifitseerimistingimustele üksnes muuseumide või mäluasutustega sõlmitud varasemad lepingud, on vastuolus RHS § 98 lg-ga 3. Kui vaidlustuskomisjoni hinnangul ei ole varasema lepingupartneri isikut puudutav tingimus vastuolus RHS § 98 lg-tega 1 ja 3, on tingimus vastuolus RHS § 3 p-des 1 ja 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega (vt selle kohta vaidlustuse p 15 ja selle alapunktid). 14. Riigihanke alusdokumentide põhjal jääb kogumis lisaks ebaselgeks, millist kogemust hankija pakkujalt nõuab. Hankija ei ole kehtestanud üheselt mõistetavaid kvalifitseerimistingimusi ja need on vastuolus RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtetega. Ebaselgeks jääb, kas hankija eeldab 24 või 60 kuu pikkust kogemust ning kas nelja lepingu täitmine 24 kuu jooksul on samastatud järjepideva kogemusega. 15. Tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimused on vastuolus ka RHS § 3 p-des 1 ja 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega. 15.1. Lisaks sellele, et hankija kehtestatud 60 kuu pikkuse järjepideva tegutsemise nõue on õigusvastane (vt eespool p 12 ja selle alapunktid), on hankija piiranud varasema tegutsemise valdkonna üksnes museaalide ja/või kunsti rahvusvahelise transpordiga. Vaidlustaja hinnangul on nimetatud nõue täiesti ebaproportsionaalne ning piirab oluliselt konkurentsi, sest hankija nõuab pakkujatelt selle nõudega väga pikaajalist järjepidevat tegutsemist väga kitsas tegevusvaldkonnas (museaalide ja/või kunsti rahvusvaheline transport), milliseid ettevõtjaid on Eestis vähe7. Samuti on tingimus vastuolus läbipaistvuse põhimõttega, sest tarbetult kitsendava tingimuse kehtestamise kaudu võib hankija tegelikult soovida eelistada näiteks oma varasemat koostööpartnerit8. 15.2. Tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimuse kirjelduse kohaselt sobivad kvalifitseerumiseks vaid sellised varasemad lepingud, mille tellija on muuseum või mäluasutus. Tegemist on ebaproportsionaalse, läbipaistmatu ja konkurentsi piirava tingimusega, sest piirab lubamatult pakkujate varasema kogemuse kasutamist. Muuseumid ja mäluasutused ei ole ka ainukesed, kes tellivad kunstiteoste või muude 6 Tavatähenduses on mäluasutus asutus, mis tegeleb info kogumise, säilitamise, töötlemise ja vahendamisega, nt raamatukogu, muuseum, arhiiv (https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/m%C3%A4luasutus/1/est). Autoriõiguse seaduse § 27 2 lg 1 p 1 kohaselt on avalik mäluasutus avalik arhiiv, muuseum, raamatukogu, teadus- ja haridusasutus või filmi- või audiopärandi säilitamisega tegelev asutus. 7 Kuigi potentsiaalselt võivad riigihankel osaleda ka välisriikide ettevõtjad, on see siiski vähetõenäoline. Hankija poolt 2025. aastal korraldatud samasisulisel hankel välisriikide ettevõtjaid ei osalenud (hanke viitenumber 288961). 2024. aasta samasisulisel hankel osalejate andmed ei ole vaidlustajale teada, sest hankija korraldas hanke lihthankena (hanke viitenumber 281932). 8 Hankija varasem partner kunstiteoste transportimisel on olnud Plado Art Services OÜ, kellega hankija on RHR-i andmetel sõlminud hankelepingud aastatel 2024 (hanke viitenumber: 281932) ja 2025 (hanke viitenumber 288961). 4/6  väärtuslike või eritingimusi vajavate asjade transpordi teenuseid. Lisaks peab selliseid lepinguid olema 4, mis kitsendab konkurentsi veelgi. 15.3. Tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimuse kirjelduse kohaselt peab pakkuja varasemalt olema täitnud vähemalt 4 sellist lepingut, mille tellija on muuseum või mäluasutus, kusjuures vähemalt ühe lepingu maksumus peab olema vähemalt 20 000 eurot. Vaidlustaja hinnangul on tegemist ebaproportsionaalse ning konkurentsi ülemääraselt piirava tingimusega, sest sellises mahus ja sellise hankelepingu maksumusega kunsti ja/või museaalide transporditeenust on Eestis tellinud eelkõige hankija ise. Vaidlustaja hinnangul soovib hankija käesoleva riigihanke tulemusel sõlmida hankelepingu eelkõige oma varasema lepingupartneriga. 16. Hankija võib tugineda kaalutlusele, et museaalid ja kunstiteosed on väärtuslikud ning vajavad transportimiseks eritingimusi ja erilist kohtlemist. Museaalid ja kunstiteosed ei ole ainukesed transporditavad asjad, mis vajavad eritingimusi ja erilist kohtlemist. Samavõrra erilised on ka näiteks muud kergesti purunevad, riknevad või eriti väärtuslikud asjad (sealhulgas kunstiteosed), mida professionaalsed kolimisteenuse osutajad transpordivad erinõudeid kohaldades igapäevaselt. Vaidlustaja ei nõua transporditeenuse turu avamist hankelepingu täitmiseks vajaliku piisava kogemuseta pakkujatele. Vaidlustaja eesmärgiks on hanke alusdokumentides selliste valdkondlike ja isikuliste piirangute kõrvaldamine, millel puudub vahetu seos hankelepingu esemega ja mis ei saa anda hankijale täiendavat kindlust teenuse osutaja asjatundlikkuse kohta. Valdkondliku ja lepingupartneri isikut käsitleva piirangu kõrvaldamine võimaldaks hankemenetluses osaleda asjatundlikel transporditeenuse pakkujatel (sh vaidlustajal). 17. Teenuse osutaja asjatundlikkuse tõendamine on võimalik ka referentslepingute alusel, mis ei ole sõlmitud muuseumi või mäluasutusega. Asjaolu, et lepingu pooleks on muuseum või mäluasutus ei kinnita ega suurenda mingilgi moel transporditeenuse pakkuja asjatundlikkust või usaldusväärsust. Museaalide ja kunstiteoste transpordi nõuetekohasuse tagamisele on lisaks suunatud hanke tehnilised tingimused: spetsiifilised nõuded sõidukile, pakkimisele, veose paigutamisele jne. 18. Autojuhtide varasema töökogemuse nõue on vastuolus ka RHS § 3 p-des 1 ja 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega. 19. Tehnilise kirjelduse p 4 tingimus, mille kohaselt peab teenuse osutamiseks kasutataval kahel autojuhil olema varasem töökogemus kunsti vedamisel vastavalt 5 ja 2 aastat, on ebaproportsionaalne ja konkurentsi liigselt piirav. Hankija eeldab autojuhilt kogemust, mille pikkus ületab isegi RHS § 101 lg 1 p-s 2 esitatud tähtaega. Nii koormava tingimuse kehtestamiseks puudub mõistlik põhjendus, samuti seos hankelepingu esemega ja see on vastuolus RHS § 3 p-des 1 ja 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega. 20. Näitena näeb autoveoseaduse (AutoVS) §- 40 ette ADR erikoolituse nõude juhtidele, kes veavad muuhulgas lõhkeaineid või radioaktiivset materjali. Ohtlikku veost vedava autojuhi ADR-i kohasele põhi-, eri- ja täienduskoolitusele võetakse AutoVS § 40 lg 1 kohaselt vastu isik, kellel on kehtiv mootorsõiduki juhiluba, kaasa arvatud esmane juhiluba, olnud vähemalt kaks aastat. Täiendkoolituse ja sellele järgneva eksami alusel saab vähemalt kaheaastase sõidukogemusega juht lõhkeaine ja radioaktiivse materjali veo õiguse. Seadusandja on seega lugenud proportsionaalseks nõuet, mille kohaselt ADR ohtliku veo koolitusele lubatakse kaheaastase kogemusega autojuht. Hankija on aga kehtestanud hankedokumentides ebaproportsionaalselt koormava tingimuse, nõudes autojuhilt väga spetsiifilise valdkonna kogemust koguni 5 aasta jooksul. Tehnilise kirjelduse p 4 tuleb hanke alusdokumentide õiguspärasuse tagamiseks välja jätta. TAOTLUS HANKEMENETLUSE PEATAMISEKS 21. Vaidlustuskomisjon võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõikidele huvidele, mida võidakse kahjustada (RHS § 193 lg 1). Riigihanke peatamine eeldab vaidlustaja jaoks pöördumatu ja kahjuliku 5/6  tagajärje tekkimise ohtu juhul, kui riigihanget jätkatakse.9 Selleks peab vaidlustaja õiguste või huvide kaitse vaidlustusmenetluse ajal või pärast vaidlustaja jaoks positiivset otsust olema oluliselt raskendatud või võimatu.10 22. RHAD peale esitatud vaidlustuse eesmärk on saavutada olukord, kus hankija kehtestaks õigusvastaste hanketingimuste asemel õiguspärased tingimused. Sellise eesmärgi saavutamine ei ole enam võimalik olukorras, kus pakkumused on juba esitatud. Kui pakkumuste esitamise tähtaeg möödub, on RHAD-s sätestatud tingimused kohustuslikud nii hankijatele kui pakkujatele, kellel tuleb edasises menetluses nendest tingimustest lähtuda. VAKO ega kohus ei saa kohustada hankijat pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist RHAD-d muutma.11 23. RHAD vaidlustamise korral on riigihanke peatamine põhjendatud eelkõige juhul, kui pakkumuste esitamise tähtaeg saabub potentsiaalselt vaidlustusmenetluse ajal või pärast vaidlustusmenetluse eeldatavat lõppu, aga edasikaebamistähtaja ajal.12 Antud juhul saabuks pakkumuste esitamise tähtaeg eelduslikult vaidlustusmenetluse ajal: vaidlustus on esitatud 27.03.2026, pakkumuste esitamise tähtaeg on 06.04.2026 ja vaidlustuskomisjon teeb vaidlustuse sisulise lahendamise kohta otsuse hiljemalt 30 päeva jooksul vaidlustuse saamisest, s.o pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva (RHS § 200 lg 1). 24. Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustaja rahuldada taotluse hankemenetluse peatamiseks. RHS § 193 lg 1 eeldused on täidetud. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 25. Vaidlustamisõigus. Riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja võib esitada vaidlustuse hankija tegevuse, sh RHAD, peale, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid (RHS § 185 lg 1 ja lg 2 p 1). Vaidlustaja on riigihankes osalemisest huvitatud isik, kes tegutseb riigihanke esemega seotud valdkonnas, ning vaidlustatud RHAD-i tingimused rikuvad vaidlustaja õigusi ja kahjustavad vaidlustaja huvisid. 26. Tähtaegsus. Vaidlustus RHAD peale peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt viis tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtaega, kui riigihanke eeldatav maksumus on vähemalt võrdne riigihanke piirmääraga. Seega tuleb vaidlustus RHAD peale esitada hiljemalt 27.03.2026 (k.a). Käesolev vaidlustus on esitatud tähtaegselt. 27. Esindusõigus. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11). 28. Riigilõiv. Vaidlustuskomisjonile tasutakse vaidlustuse esitamisel riigilõivu riigilõivuseaduse §-s 258 sätestatud korras, s.t 1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 1280 eurot (lisa). 29. Asjaläbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Margus Kõiva Lisa: riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. 9 VAKO 15.02.108, 17-18/193653, p 4. 10 VAKO 20.11.2017, 187-17/192426, p 6. 11 VAKO 09.10.2024, 193-24/284110, p 3. 12 VAKO 22.05.2018, 93-18/194960, p 4. 6/6 Maksekorraldus NR 3156 Maksja NIMI Osaühing Adduco ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 11213839 KONTONUMBER EE337700771000486704 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 27.03.2026 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER ADDUCO OÜ vaidlustus riigihankes nr 307705 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2026032798002657 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE