Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 34-26/301018 Otsuse kuupäev 27.03.2026 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus Better Than Driving OÜ vaidlustus Tartu Linnatranspordi riigihankes „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) Wegoshare, Lda. pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja, Better Than Driving OÜ, esindajad vandeadvokaadid Rait Sarjas ja Kristiina Lee Hankija, Tartu Linnatransport, esindaja Jüri Mölder Kolmas isik, Wegoshare, Lda. RESOLUTSIOON RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ning § 198 lg 51 alusel 1. Jätta Better Than Driving OÜ vaidlustus läbi vaatamata. 2. Mõista Tartu Linnatranspordilt Better Than Driving OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 1170 eurot (käibemaksuta). EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 03.10.2025 alustas Tartu Linnatransport (edaspidi Hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) (edaspidi Riigihange). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse Better Than Driving OÜ ja Wegoshare, Lda. 1 Riigihangete seadus 2. 16.11.2025 otsusega (RHR-i vormil) tunnistas Hankija vastavaks mõlemad pakkumused. Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 korraldusega nr 788 tunnistati edukaks Wegoshare, Lda. pakkumus. 26.11.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Better Than Driving OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele tunnistada Wegoshare, Lda. (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus vastavaks. 29.12.2025 otsusega 271-25/301018 rahuldas vaidlustuskomisjon vaidlustuse. 3. 13.02.2026 otsusega (RHR-i vormil) tunnistas Hankija Kolmanda isiku pakkumuse uuesti vastavaks. 23.02.2026 laekus vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja vaidlustus Hankija uuele otsusele. 4. 24.03.2026 pöördus vaidlustuskomisjon RHS § 195 lg 10 alusel Rahandusministeeriumi poole riikliku järelevalve teostamise taotlusega ja peatas vaidlustusmenetluse. 5. 26.03.2026 tunnistas Hankija Riigihanke kehtetuks, põhjendades seda kokkuvõtlikult asjaoludega, et rattad olid ettenähtud 2026 kevadiseks rattahooajaks, mis on juba alanud. Hankija arvestas hankemenetluse aja määramisel vaidlustuse esitamise võimalusega, kuid mitte mitmete vaidlustustega ja võimalusega, et vaidlustused suunatakse Rahandusministeeriumi. Bolt on lubanud omal kulul tuua Tartusse lähiajal 200 Bolti rendielektriratast, et täita tekkinud tühimikku. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 6. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3 sätestatud alused. RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks [---]. Kuna Hankija on tunnistanud 26.03.2026 otsusega Riigihanke kehtetuks, esineb RHS § 192 lg 3 p-is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks. Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub. 7. Vaidlustusmenetluse kulud 7.1. Riigilõiv Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p- i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12. 7.2. Vaidlustaja esindaja kulud 7.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega on Vaidlustajal õigus lepingulise esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui Riigihanke kehtetuks tunnistamine on tingitud vaidlustuse esitamisest. 2 (3) 7.2.2. Otsuse põhjendustest nähtuvalt möönis Hankija, et korduvad vaidlustused on viinud Hankija olukorda, kus tal puudub jätkuv huvi Riigihanke tulemusel hankelepingu sõlmimise vastu. Isegi kui Vaidlustaja seetõttu hankelepingut ei saa, ei saa praegusel juhul alahinnata vaidlustuse mõju Riigihanke kehtetuks tunnistamise otsusele. Vaidlustuskomisjonil ei ole veendumust, et Hankija oleks jõudnud sellele järeldusele iseseisvalt, ilma Vaidlustaja vaidlustus(t)eta. Seega vaidlustuskomisjoni hinnangul on antud juhul RHS § 198 lg 51 sätestatud koosseis täidetud. 7.2.3. 10.03.2026 esitas Vaidlustaja taotluse lepingulise esindaja kulude välja mõistmiseks summas 1800 eurot (käibemaksuta) 10 tunni õigusabi osutamise eest tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuta). Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Vaidlustaja kulud ülepaisutatud, arvestades, et Vaidlustajale oli juba oluline osa Riigihanke menetluses toimunust teada ja teine vaidlus taandus kokkuvõttes vaid hinnangule, kas Hankija võis uue hindamise läbi viia uue elektrirattaga, mille puhul puudus vaidlus, et see polnud sama, millega seotud Kolmanda isiku pakkumuse tunnistas Hankija vastavaks 16.11.2025. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vajalikud ja põhjendatud on kulud 6,5 tunni eest kogusummas 1170 eurot (käibemaksuta) ja need tuleb Hankijalt välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 3 (3)