Hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsus

Ha nkemenetluse kehtetuks tunnistami s e otsus riigihankel „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) 1. 03.10.2025 avaldas Tartu Linnatransport (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) (edaspidi ka Riigihange) hanketeate. 2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse Better Than Driving OÜ ja Wegoshare, Lda . 3. 16.11.2025 otsusega (RHR-i vormil) tunnistas Hankija peale rataste ja pakkumuse üle vaatamist vastavaks mõlemad pakkumused ja Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 korraldusega nr 788 tunnistati edukaks Wegoshare, Lda . pakkumus. 4. 26.11.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi Vako ) Better Than Driving OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada Wegoshare, Lda . pakkumus vastavaks. Vaidlustaja arvates: „Hankija 16.11.2025 otsus ei ole põhjendatud. Selles sisaldub mõlema pakkuja puhul sedastus vastab tõendite alusel , ent otsust pakkumuse vastavuse kohta ei saanud teha ainult tõendite alusel, kuna pakkumuse vastavuse kontrolli raames viidi läbi ka rataste katsetus.“ 5. 29.12.2025 tunnistas Vako Hankija poolt tehtud Wegoshare pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks. Vako leidis otsuse p-s 8.3, et hankija peab RHS § 114 lg 1 kohaseks pakkumuste vastavaks tunnistamiseks kontrollima riigihankes RHAD- is nõutud andmete ja dokumentide esitamist pakkumuses (nt Nõuete p-is 2 loetletud dokumendid) ja ka pakkumuse (näidiseks esitatud elektrirataste) sisulist vastavust RHAD- ile ( TK-le ). Nõuete p-i 4 täitmiseks peab sellise kontrolli teostamise fakt olema pakkumuste vastavaks tunnistamise otsusest nähtav ja kontrollitav. Antud juhul see nii ei ole - Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasust, mis peaks antud juhul hõlmama nii pakkumuse dokumentaalset (kas kõik RHAD- is nõutud dokumendid, nt kas Nõuete p-ile 2 vastavad elektriratta kirjeldus ja joonised on esitatud) kui ka sisulist kontrolli (kas esitatud kasutusvalmis elektriratas vastab TK-le ), ei ole võimalik kontrollida pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuse alusel, mis on RHR- is 16.11.2025 Hankija poolt koostatud, avaldatud ja pakkujatele teatavaks tehtud. 6. Vako otsuse p-s 8.5. ütleb Vako : „Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on vastuolus RHS § 3 p-iga 1, § 114 lg-ga 1 ja Nõuete p-iga 4 ja tuleb tunnistada kehtetuks ainuüksi otsuse põhjendamatuse, läbipaistmatuse ja kontrollimatuse põhjusel.“ 7. Hankija aktsepteeris vaidlustusasjas nr 271-25/301 29.12.2025 tehtud otsust, millega VAKO rahuldas Better Than Driving OÜ vaidlustuse ja tunnistas kehtetuks Tartu Linnatranspordi otsuse Wegoshare, Lda . pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. Hankija tegi lähtudes VAKO suunistest uue otsuse Wegoshare, Lda pakkumuse vastavuse osas. 8. Better Than Driving OÜ vaidlustas ka selle , leides peaargumendina, et II voorus on esitatud teist värvi teistsugune ratas (mis nende arvates on esialgse pakkumuse muutmine). 9. V aidlustuskomisjon teatas 03.03.2026 kirjas nr 12.2-10/34 hankijale, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on 24.03.2026. 10. 24.03.2026 laekus hankijale üllatuslikult Vaidlustuskomisjoni vaidlustuse läbivaatamise peatamise teade , milles antakse teada, et 24.03.2026 pöördus vaidlustuskomisjon riigihangete seaduse § 195 lg 10 alusel Rahandusministeeriumi poole riikliku järelevalve teostamise taotlusega. Tulenevalt eespooltoodust peatab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbivaatamise kuni Rahandusministeeriumi poolt järelevalve teostamise lõppemiseni. 11. Hankija soov oli riigihankes jõuda lepinguni 2025.aastal, et edukal pakku j al jääks peale lepingu sõlmimist piisav aeg toota ja tarnida rattad kevadise rattahooaja alguseks. Täna se seisuga on 2026. a kevadine rattahooaeg ilmastikuolusid arvestades juba alanud. Seega on realiseerunud halvim - hange on sumbunud lõpututesse vaidlustesse , ning rattaid ei paista kusagilt. Lisaks vaidlusele, kas II voorus oli kohustuslik esitada täpselt sama ratas, mis esitati vastavuse kontrollis I voorus, nähtub vaidlustaja soov püstitada ka vaidlustusi küsimuses, kas hindamist võib teha nii- või naapidi ehk soov vaidlustada ka edukaks tunnistamise otsust isegi juhul, kui hankija peaks Vakos õiguse saama hetkel käimasolevas pakkumuse vastavuse kontrolli vaidlus tus es. Samuti on väga tõenäoline, et vaidlustaja jätkab sel juhul vaidlemist kohtus. Seega ei ole hankija l enam mitte mingisugust võimalust jõuda lepinguni eeldatud ajal. Hankija arvestas hankemenetluse aja sisse vaidlustuse, kuid mitte mitmeid vaidlustusi ja võimalust, et vaidlustused suunatakse Vako poolt Rahandusministeeriumi. Hankijal puudub huvi osta rattaid sügisel, kui vaidlused ehk otsakorrale jõuavad. Hankijal pole ks talvel laos seisva ja amortiseeruva laokaubaga midagi peale hakata. Hankijale on teinud pakkumuse Bolt , kes on lubanud omal kulul tuua vajaduse korral Tartusse lähiajal 200 Bolti rendielektriratast, et täita Tartu linnas vaidlustuste tõttu tekkinud tühimikku, st vajadust rendirataste järele. Hankemenetluses jätkamisel püstitub veel üks oluline murekoht. Nimelt, I voorus ehk vaidlustusasjas nr 271-25/301 29.12.2025 tehtud Vako otsuse p-s 8.5. ütleb Vako : „Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on vastuolus RHS § 3 p-iga 1, § 114 lg-ga 1 ja Nõuete p-iga 4 ja tuleb tunnistada kehtetuks ainuüksi otsuse põhjendamatuse, läbipaistmatuse ja kontrollimatuse põhjusel.“ Kuigi Vako jättis kehtima hankija otsuse Better Than Driving OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise osas, esineb ju täpselt sama olukord k a Better Than Driving OÜ pakkumuse vastavuse kontrolli puhul: hankija poolt kontrolli teostamise fakt ei ole pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusest nähtav ja kontrollitav ning tule ks tunnistada kehtetuks ainuüksi otsuse põhjendamatuse, läbipaistmatuse ja kontrollimatuse põhjusel. Kuna Vako ei tunnistanud vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust iseseisvalt kehtetuks, tuleb seda võrdse kohtlemise tagamiseks teha hankijal. Seejärel tuleks hankijal teha ka v aidlustaja pakkumuse vastavuse kontroll uuesti, mida saaks omakorda vaidlustada Wegoshare, Lda . Eeltoodut arvesse võttes peab hankija ainumõistlikuks lahenduseks olemasolev lõputu sse vaidlus tuste jadasse sumbunud hankemenetlus lõpetada. Hankija kinnitab, et ülalesitatud argumente arvesse võttes ( hankega soovitud rattaid oli vaja käesoleva aasta kevadeks) ei lõpetata menetlust põhjusel, et hankija võtab esitatud vaidlustuse omaks. Hankija jääb 100% vaidlustuse vastuses esitatud seisukohtade juurde (pakkujal oli õigus esitada vastavuse kontrolli II voorus ratas, mis vastab pakkumuses esitatud kirjeldusele, kuna kuskil pole kohustust, et ta peab iga kord esitama täpipealt sama ratta , mis on Wegoshare, Lda -l v õibolla juba ära müüdud mõnele teisele kliendile ) ning palub seda V akol arvestada, kui V ako hakkab hankijalt välja mõistma kulusid vaidlustaja kasuks. Riigihangete seaduse § 73 lg 3 p 6 järgi on hankijal võimalik omal algatusel igas hankemenetluse etapis hankemenetlus kehtetuks tunnistada. Hankemenetluse kehtetuks tunnistamisega hankemenetlus lõpeb. Hankijal on avar otsustusruum hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsustamisel. Tulenevalt eeltoodust ja võttes aluseks riigihangete seaduse § 73 lg 3 p-i 6 ning Tartu Linnavalitsuse 15. augusti 2017 määruse nr 12 “Tartu linna hankekord” § 5 lg 1, o t s u s t a n: 1. Tunnistada hankija omal algatusel kehtetuks riigihanke "E lektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“ (viitenumber 301018) hankemenetluse. 2. Otsus jõustub järgmistele pakkujatele teatavakstegemisel: Better Than Driving OÜ , Wegoshare, Lda . 2. Käesoleva otsuse peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Roman Meeksa , allkir jastatud digitaalselt Riigihanke eest vastutav isik