Vaidlustus

25.03.2026 VAIDLUSTUS Riigihange: „Koreli ojast ja Vanajõest sette eemaldamise, Kaare kaitsetammi rajamise projekteerimistööd“ viitenumber: 304177 Vaidlustaja: PIIBER PROJEKT OÜ registrikood: 10210632 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Võru Linnavalitsus registrikood: 75019980 e-post: [email protected] Kolmas isik: Kobras OÜ registrikood: 10171636 e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Rahuldada vaidlustus. 2. Tunnistada kehtetuks Võru Linnavalitsuse 19.03.2026 otsused: 2.1. jätta PIIBER PROJEKT OÜ kvalifitseerimata; 2.2. tunnistada Kobras OÜ pakkumus edukaks. 3. Jätta PIIBER PROJEKT OÜ menetluskulud Võru Linnavalitsuse kanda. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 ASJAOLUD 1. 16.01.2026 avaldas Võru Linnavalitsus (hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Koreli ojast ja Vanajõest sette eemaldamise, Kaare kaitsetammi rajamise projekteerimistööd“ (vr 304177) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 2. 19.03.2026 edasta hankija pakkujatele mh otsused jätta PIIBER PROJEKT OÜ (vaidlustaja) kvalifitseerimata ja tunnistada Kobras OÜ (kolmas isik) pakkumus edukaks. 3. Hankija otsused on õigusvastased. Vaidlustajal on olemas nõutud kvalifikatsioon ja ta on seda nõuetekohaselt tõendanud. Kuna vaidlustaja pakkumus on ühtlasi majanduslikult soodsaim, tuleb edukaks tunnistada tema pakkumus. PÕHJENDUSED 4. Hankija on jätnud vaidlustaja kvalifitseerimata tingimuse „Teenuslepingute puhul: täpsustatud liiki teenuste osutamine“ alusel: „Pakkuja (tuginedes enda, ühispakkuja ja/või alltöövõtja referentsidele) peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema teostanud hankelepingu esemega sarnaseid projekteerimistöid vähemalt 1 (ühe) lepingu raames (tööd võivad olla alustatud varem, kuid peavad olema lõpetatud nimetatud ajavahemikul), sealjuures peab nimetatud lepingute raames olema projekteeritud töö- või põhiprojekti tasemel vähemalt 1 veekogust sette eemaldamise või veekogu süvendamise projekt (maht vähemalt 5 000 m3). Pakkuja (ühispakkuja ja alltöövõtja, kelle referentsidele tuginetakse) esitab sarnaste teenuste loetelu Hankepassis.“ 5. Vaidlustaja esitas hankepassis andmed kahe referentsprojekti kohta, millest mõlemad vastavad tingimusele. Kvalifitseerimata jätmise otsus põhineb etteheitel, et vaidlustaja ei esitanud tõendeid referentsprojektide kohta tähtaegselt: „Hankija ei suutnud riigihangete registrist tuvastada Piiber Projekt OÜ poolt esitatud referentsprojektide vastavust kvalifitseerimistingimustele. Sellest tulenevalt esitas hankija pakkujale Piiber Projekt OÜ-le 09.02.2026 selgitustaotluse, millele rakendus tähtaeg 17.02.2026 nõutud tõendi esitamiseks. Pakkuja ei esitanud dokumenti ega taotlenud tähtaja pikendamist.“ 6. Hankija esitas nimelt 09.02.2026 vaidlustajale päringu, milles palus esitada tööde akt, tellija kinnituskiri või väljavõte projektist, millest nähtub vastavus tingimusele.1 Vastamise tähtpäev oli 17.02.2026, kuid vaidlustaja vastas ja saatis nõutud tõendi 26.02.2026. Vaidlustaja selgitas, et ta endale teadaolevalt saatis küll vastuse ära, aga see ei jõudnud hankijale kohale. 7. 13.03.2026 pöördus vaidlustaja hankija poole kahe päringuga, milles selgitas, et ilmselt ei jõudnud dokumendid õigeaegselt kohale mahu tõttu. Hankija vastas: „Vastavalt riigihangete registri IT väljavõttele, 15.02 nõutud materjale ära ei saadetud. Need saadeti pärast etteantud tähtaega. /…/ Nagu juba kirjutasime, dokumendid jõudsid kohale aga peale etteantud tähtaega.“2 1 Sõnum ID-ga 1054623. 2 Sõnumid ID-dega 1066166 ja 1066171. 2/4 8. Vaidlus seega puudub, et otsuse tegemise ajaks – s.o 19.03.2026 – olid hankijal kvalifikatsiooni tõendavad dokumendid olemas. Neid dokumente oli hankijal kolm: ehitustööde mahud, tööprojekt koos lisadega, üleandmise-vastuvõtmise akt. Õigemini olid need tõendid hankijal olemas juba ca 3 nädalat enne otsuse tegemist. Vaidlus on üksnes selles, kas hankija võis neid tõendeid arvestada. 9. Hoolimata sellest, mis põhjusel jättis vaidlustaja hankija päringule vastamata – vaidlustaja hinnangul oli tegemist riigihangete registri rikkega –, puudus hankijal õigus vaidlustaja kvalifitseerimata jätta. Ringkonnakohus on nimelt selgitanud: „Ringkonnakohtu hinnangul tuleb RHS § 98 lõiget 4 ja RHS § 104 lõiget 9 tõlgendada nii, et pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalike täiendavate dokumentide või andmete tähtaegne esitamata jätmine ei too vääramatult kaasa pakkuja kvalifitseerimata jätmist, kui asjaomased dokumendid või andmed on hankijal selle pakkuja kvalifitseerimist või kvalifitseerimata jätmist käsitleva otsuse tegemisel siiski olemas, sh juhul kui hankija on need pakkujalt saanud pärast nende esitamiseks antud tähtaja möödumist. Vastupidine tõlgendus, mille on valinud VAKO ja halduskohus, viib proportsionaalsuse põhimõttega vastuolus olevale tulemusele ehk toob kaasa pakkuja kvalifitseerimata jätmise ebaolulise ning hankemenetluse kulgu või teiste pakkujate õigusi mitte rikkuva möödalaskmise tõttu.“3 „Ringkonnakohtu hinnangul ei ole siinse vaidluse seisukohast oluline, kas kaebajal oli hankija antud tähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus. Oluline on, et ajaks, mil vastustaja tegi otsuse, mille tegemiseks vajalikku dokumenti (s.t Tartu LV kinnituskirja) ta kaebajalt põhjendatult nõudis, oli tal see dokument olemas ning selle eiramine ei saanud olla põhjendatav hankemenetluse kiiret ja tõrgeteta läbiviimist ega kõigi pakkujate võrdset kohtlemist puudutavate kaalutlustega.“4 10. Viidatud lahend on asjassepuutuv kogu ulatuses. Sealhulgas on asjakohased eelviidatule järgnevad punktid, kus kohus selgitab, et ebaproportsionaalne on tõlgendada RHS § 104 lg-t 4 nii kitsalt, et see keelab vääramatult teha hankijal mööndusi selliste enda antud tähtaegade osas, mis ongi menetlusetapist tulenevalt määratud ainult ühele pakkujale.5 Sama olukord on praegu. 11. Vaidlustaja on pöördunud hankija poole ka riigihangete registri vahendusel, paludes tal otsus ise tühistada ja teha uus otsus, millega vaidlustaja pakkumus tunnistatakse edukaks. Hankija ei ole vaidlustuse esitamise ajaks päringule reageerinud. Vaidlustaja on esitanud riigihankes majanduslikult soodsaima pakkumuse, vaidlustaja pakkumuse maksumus on kõige madalam. Seetõttu on õigusvastane ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 12. Kompromiss. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse tagasi võtma, kui hankija tunnistab vaidlustatud otsuse kehtetuks. 3 TlnRnko 3-24-2428/17, p 16. 4 Samas, p 17. 5 Samas, p 21. 3/4 13. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 14. Tähtaegsus. Hankija edastas vaidlustatud otsused pakkujatele 19.03.2026. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 15. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 16. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le ([email protected]) e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 4/4