K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Määruse tegemise aeg ja koht 24 . aprill 202 6 . a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-2 4 - 19355 Tsiviilasi Tiia Davõdtšiki avaldus Nikolai Ossipenko pärandvara pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotimenetluse lõpetamine Menetlusosalised Avaldaja (pärija) : Tiia Davõdtšik (isikukood 4 9607212218 , elukoht: Soo tn 24a, Jõhvi linn, Jõhvi vald, Ida-Viru maakond ) Avaldaja esindaja: vandeadvokaat Aivar Pilv, LEADELL Pilv Advokaadibüroo, e-post:
[email protected] Võlgnik : Nikolai Ossipenko ( isikukood 35807082252, surnud 27.05.2024. a ) pärandvara Pankroti haldur : Kristjan Aava (Advokaadibüroo Palmits & Partnerid, e-post: menetlus @abpp.ee ) Võlausaldajad: 1. OÜ EKOVIR (registrikood 10548331) 2. Natalia Ossipenko (isikukood 47102 082211) 3. OÜ N&V (registrikood 16297634) Võlausaldajate 1-3 esindajad: vandeadvokaat Paul Keres, vandeadvokaat Aleksander Muru, e-post:
[email protected] RESOLUTSIOON 1. Rahuldada pankrotihalduri taotlus . 2. L õpetada Nikolai Ossipenko (surnud 27.05.2024 . a ) pärandvara pankrotimenetlus PankrS § 160 alusel, s.o kõigi võlausaldajate nõusolekul . 3. Rahuldada pankrotihalduri taotlus ning määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 7 242,84 eurot, sealhulgas käibemaks. 4. Määrata, et pankrotihalduri tasu makstakse välja Advokaadibüroo Palmits & Partnerid arveldusarvele EE662200221050114301, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb . 5. M äärata, et pärijal Tiia Davõdtšik ul on õigus esitada avaldus Riigiprokuratuurile kriminaalasjas 21221000033 kindlaksmääratud ja hüvitamisele kuuluva menetluskulu väljamaksmiseks peale pankrotimenetlust lõpetava kohtumääruse jõustumist . 6. Määrata, et võlgniku pankrotimenetluses tekkiv rahaliste vahendite jääk makstakse välja pärijale peale kõigi menetluskulude kandmist. 7. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. Viru Maakohtu 11.04.2025 . a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-24-19355 kuulutati välja Nikolai Ossipenkro (surnud 27.05.2024 . a ) pärandvara pankrot ning nimetati pankrotihalduriks Kristjan Aava. 2. 11.06.2025 . a möödus tähtaeg pankrotimenetluses nõudeavalduste esitamiseks. 3. Kokkuvõttes esitas nõudevalduse seitse võlausaldajat kogusummas 3 661 458, 73 eurot, millest 3 409 229,73 euro ulatuses on esitatud nõudeid PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus ning 252 229,00 euro ulatuses on esitatud nõudeid PankrS § 152 lg 1 p-s 3 sätestatud rahuldamisjärgus koos tähtaja ennistamise taotlusega. 4. Võttes arvesse, et kõik tähtaegselt nõudeavaduse esitanud võlausaldajad on nõustunud pankrotimenetluse lõpetamisega PankrS § 160 lg 1 alusel, esita s pankrotihaldur taotluse võlgniku Nikolai Ossipenko pärandvara pankrotimenetlusee lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. 5. Pankrotihaldur on koostanud võlausaldajate esialgse nimekirja 27.10.2025 . a ning parandanud nimekirja 26.02.2026 . a . Nimekiri on saadetud võlausaldajatele tutvumiseks 26.02.2026 . a ning nimekirja koostamise kohta on avaldatud teade Ametlikes Teadaannetes. 6. 26.02.2026 . a seisuga olid Nikolai Ossipenko pärandvara pankrotimenetluses võlausaldajateks: OÜ Ekovir nõuetega kogusummas 2 519 006,61 eurot; Advokaadibüroo HansaLaw OÜ nõuetega kogusummas 1 901,22 eurot; Natalia Ossipenko nõuetega kogusummas 845 870,76 eurot; OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo nõuetega kogusummas 8 211,33 eurot; OÜ N&V nõuetega 286 468,81 eurot. 7. P ankrotihaldur on kohtule avaldanud , et on andnud nõusoleku võlausaldajatele OÜ N&V ning OÜ EKOVIR võlausaldajate Advokaadibüroo HansaLaw OÜ ja OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo nõuete tasumiseks kogusummas 10 112,55 eurot, vastavalt Advokaadibüroole HansaLaw OÜ summas 1 901,22 eurot ning OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo summas 8 211,33 eurot. N õuded on makstud 23.03.2026 . a ning nõuete puudumist Nikolai Ossipenko pärandvara vastu kinnitavad endised võlausaldaja d . KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 8 . Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 9 . PankrS § 160 lg 1 sätestab, et k ohus l õ petab pankrotimenetluse v õ lgniku avalduse alusel, kui menetluse l õ petamisega on n õ ustunud k õ ik tä htaegselt n õ uded esitanud v õ lausaldajad. 1 0 . PankrS § 161 lg 3 sätestab, et menetlust ei v õ i l õ petada enne, kui haldur on teinud PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksed ja esitanud kohtule aruande, mis peab sisaldama PankrS § 162 l õ ikes 2 nimetatud andmeid. 1 1 . PankrS § 162 lg 2 kohaselt m ärgitakse l õ pparuandes : 1) andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta ; 2) andmed PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta ; 3) andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta n õ uete rahuldamisj ä rkude kaupa ; 4) andmed iga pandieseme m üügist saadu kohta ; 5) andmed müümata pankrotivara ja v õ lgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta ; 6) andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel ; 7) iga v õ lausaldaja tunnustatud n õ ude osa , mille ulatuses v õ lausaldaja ei ole raha saanud ; 8) andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta , samuti hagide kohta , mida haldur kavatseb veel esitada ; 9) kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused; 10) muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud. 1 2 . Pankrotihalduri aruande kohaselt : Andmed pankrotivara kohta . Rahaliste vahendite maht pankrotimenetluses kokku on 11 511,99 eurot, mis laekus võlgniku arveldusarvele AS- i s LHV Pank Advokaadibüroost Leadell Pilv. Laekumine oli seotud kriminaalasjas 1-22-5985 Eesti Vabariigilt välja mõistetud menetluskuludega kriminaalasjas, millelt olid kinni peetud Viru Maakohtu 11.04.2025 . a kohtumääruses kindlaksmääratud pärija menetluskulud summas 12 869,90 eurot. Rahaliste vahendite jääk 13.03.2026 seisuga on 7 339,63 eurot. Pankrotivara hulka kuulub pärandvara inventuuri akti kohaselt kinnistu asukohaga Vabaduse tn 35-5 Narva-Jõ esuu (registriosa nr 5006508). Kinnistusregistris on 23.10.2024 . a mä rgitud ühisomanikena Natalia Ossipenko ja pärija Tiia Dav õ dt š ik . Kinnistu suhtes on pooleli vaidlus ühisvara jagamiseks Viru Maakohtus, mis on registreeritud tsiviilasjana 2-23-15620. Pankrotivara hulka kuulub sõiduki Lexus RX450H ühisomandi osa. Sõiduki omandi üle on pooleli vaidlus Viru Maakohtus, mis on registreeritud tsiviilasjana 2-23-15620. Pankrotivara hulka kuulub nõue Eesti Vabariigi vastu summas 25 171,80 eurot. Nõude aluseks on Riigiprokuratuuri määrus kriminaalmenetluses 21221000033 . P ankrotihaldur on leppinud tsiviilasjas 2-23-15620 kokku kompromissi sõlmimise selliselt, et hagejale Natalia Ossipenko jääb hagi esemeks oleva kinnistu, registriosa numbriga 5006508 ainuomand, samuti jääb Natalia Ossipenko ainuomandisse sõiduauto Lexus RX450H. Tsiviilasja 2-23-15620 menetlemisega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pankrotihaldur annab nõusoleku kinnistu asukohaga Vabaduse tn 35-5 Narva-Jõ esuu (registriosa nr 5006508) kohta peetavas kinnistusraamatus omanikukande parandamiseks. Tsiviilasjas 2-23-13369 sõlmivad pankrotihaldur Natalia Ossipenko ja Igor Gorjatšjov kompromissi selliselt, et pankrotihaldur loobub abieluvara lepingust taganemise nõudest, samuti kõigist hagis esitatud alternatiivsetest nõuetest. Tsiviilasja 2-23-13369 menetlemisega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Lisaks eeltoodule on pooleli Viru Maakohtus menetlus tsiviilasjas 2-23-15621, milles menetletakse Natalia Ossipenko hagi Nikolai Ossipenko vastu 21 107,63 euro nõudes. Viidatud tsiviilasjas sõlmivad hageja ja pankrotihaldur kompromissi selliselt, et hageja loobub hagi esemeks olevast nõudest. Tsiviilasja 2-23-15621 menetlemisega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Andmed PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete kohta . PankrS §146 lg 1 sätestab, et nnne jaotise alusel raha väljamaksmist tehakse pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed jä rgmises j ärjekorras: vara v älistamise ja tagasiv õ itmise tagajärgedest tulenevad n õ uded ; v õ lgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis; pärandvara pankrotimenetluses pärimisseaduse § 142 l õ ike 1 punktis 1 nimetatud kulud; massikohustused; pankrotimenetluse kulud. Käesoleval juhul on pankrotivara arvelt makstud välja hüvitis summas 1 939,20 eurot Viru Maakohtu 21.01.2026 . a kohtumääruse alusel pärijale Tiia Davõdtšik ule . Lisaks eeltoodule on makstud pankrotivara arvelt välja ajutise pankrotihalduri tasu summas 2 236,96 eurot (s . h käibemaks) Advokaadibüroole Palmits & Partnerid, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb. Kokku on pankrotimenetluse ajal tehtud pankrotivara arvelt PankrS §-s 146 nimetatud väljamakseid summas 4 176,16 eurot. Väljamaksed pankrotivara hulgast v õ lausaldajatele . Võlgnik taotleb pankrotimenetluse lõpetamist võlausaldajate nõusolekul enne kohtu poolt nõuete tunnustamist, mistõttu ei ole võlausaldajatele väljamakseid tehtud. Võlausaldajad, kelle nõuded on rahuldamata on esitanud PankrS § 153 lg 2 p 2 ja p 3 sätestatud rahuldamisjärkudes alljärgnevad nõuded: OÜ EKOVIR – 222997,00 eurot; OÜ EKOVIR – 2 043 780,61 eurot; Natalia Ossipenko – 845 870,76 eurot; OÜ N&V – 286 468,81 eurot; OÜ EKOVIR – 252 229,00 eurot. Kokku 3 651 346,18 eurot. Pankrotihalduri tegevus pankrotivara valitsemisel . Pankrotivara hulgas puudus esemeline vara, seetõttu pole haldur vara valitsenud. Pankrotihaldur on esindanud võlgniku tsiviilasjades 2-24-7970, 2-24-7303, 2-23-13369. Maksejõuetuse põhjused . Pankrotihaldurile ei ole teada asjaolusid, mille pinnalt saaks järeldada, et maksejõuetuse oleks põhjustanud kuriteo tunnustega tegu, mistõttu avaldab haldur, et maksejõuetuse on põhjustanud muu asjaolu (võlgniku surm). Andmed PankrS § 162 lg-s 2 n õ utud asjaolude kohta . Koosk õ las PankrS § 162 lg 2 p-des 5; 8; 9 ja 10 sätestatuga avaldab haldur, et: m üümata pankrotivara pole; h aldur ei kavatse pankrotimenetluses täiendavalt hagisid esitada , mist õ ttu ei ole kohtukulusid pankrotivara arvelt kantud . P ankrotivara jääk peale menetluskulude kandmist on summas 25 171,80 eurot , mis koosneb nõudest Eesti Vabariigi vastu ning mille aluseks on Riigiprokuratuuri määrus kriminaalasjas 21221000033. Võlgnik, avaldaja ja võlausaldajad on leppinud kokku, et kriminaalasjas 21221000033 tehtud määrusest tulenev nõue jääb peale pankrotimenetlue lõppu võlgniku pärijale Tiia Davõdtšik ule . Pankrotihaldur palub määrata, et pärijal Tiia Davõdtšik ul on õigus esitada avaldus Riigiprokuratuurile kriminaalasjas 21221000033 kindlaksmääratud ja hüvitatud menetluskulude välja maksmiseks peale pankrotimenetlust lõpetava kohtumääruse jõustumist. 1 3 . Asja materjalidest nähtub, et võlgniku võlausaldajad (OÜ EKOVIR, Natalia Ossipenko ja OÜ N&V) on andnud nõusolekud pankrotimenetluse lõpetamiseks. Esialgsetel võlausaldajatel Advokaadibüroo l HansaLaw OÜ ning OÜ -l Maria Mägi Advokaadibüroo nõuded puuduvad (tasutud) , mistõttu on alus pankrotimenetluse lõpetamiseks vastavalt PankrS §-le 160 lg 1. Pankrotihalduri tasu. 14. PankrS § 65 lg 1 sätestab, et halduril on õ igus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse l õ pparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. 15. PankrS § 65 lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata v õ lausaldajate esimesel ü ldkoosolekul v õ i haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise p õ hjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine v õ i mitten õ uetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 l õ igete 1–3 ja PankrS § 66 1 l õ ikes 1 s ätestatud kalkulatsiooni alusel. 16. PankrS § 23 lg 2 sätestab, et tasu suuruse arvutamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja koos PankrS § 22 l õ ikes 5 nimetatud aruandega taotluse nende kulutuste hüvitamiseks, mida ajutise halduri tasu ei kata. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise p õ hjuse v õ i aluse ja tekkimise aja. 17. PankrS § 23 lg 3 sätestab, et ajutise halduri tunnitasu ü lemm äär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 l õ ike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. 18. Pankrotihaldur on esitanud 30.04.2025 . a toimunud võlausaldajate esimesele üldkoosolekule menetluskulude kalkulatsiooni, milles prognoosis kogu pankrotimenetlusega seotud toimingute mahuks 150,0 tundi. 19. Võttes ar vesse , et pankrotimenetlus lõppeb võlausaldajate nõusolekul enne kõigi vajalike toimingute lõpuleviimist, on menetluses kulunud toimingute tööaeg märkimisväärselt väiksem. 20. Pankrotihaldur taotleb tasu kindlaksmääramist 33 töötunni ulatuses, tunnitasuga 177,00 eurot, millele lisandub käibemaks. 21. Tulenevalt eeltoodust palub haldur kinnitada enda tasuna ajaarvestuse alusel 5 841,00 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 7 242,84 eurot käibemaksuga. 22. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik
3148330 0 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud 2 4 . 0 6 .202 4 Juurdepääsupiirang kehtib 2 4 . 0 6 .20 9 9 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 1, 11, 12 Teabevaldaja: Prokuratuur 0 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud 2 4 . 0 6 .202 4 Juurdepääsupiirang kehtib 2 4 . 0 6 .20 9 9 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 1, 11, 12 Teabevaldaja: Prokuratuur -635 -635 0 0 Kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrus Koostamise kuupäev ja koht: 2 4 . 0 6 .202 4 , Tartu Koostaja ametinimetus ja nimi: Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri ringkonna prokurör Daniel Toom Kriminaalasja number: 2 1221000033 Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 298 lg 2 p 1; 298 1 lg 1; § 201 lg 1 - § 22 lg 3; § 299 lg 1 - § 22 lg 3 Kahtlustatava nimi ( sünniaeg ) : NIKOLAI OSSIPENKO ( 35807082252 ) Kuriteo toimepanemise aeg : 2022 . aasta Kriminaalmenetlus lõpetatakse kahtlustatava Nikolai Ossipenko osas, kuna Nikolai Ossipenko suri 27 .0 5 .2024. Kuivõrd kriminaalasjas on lisaks Nikolai Ossipenkole kahtlustatavad, siis on põhjendatud kriminaalmenetluse jätkamine . Kriminaalmenetlus lõpetatakse osaliselt üksnes Nikolai Ossipenko suhtes. J uhindudes KrMS § -st 200, § 199 lg 1 p-st 4 ja §-st 206 , prokurör määras: Lõpetada kriminaalasja s nr 2 1221000033 menetlus Nikolai Ossipenko suhtes . Määratud kohustuse liik ja tähtaeg: puudub. KrMS 4. peatükis loetletud tõkendite ja muude kriminaalmenetluse tagamise vahendite tühistamine: tõkendeid ja muid kehtivaid tagamise vahendeid Nikolai Ossipenko ega tema vara suhtes ei ole kohaldatud. Asitõendid või äravõetud või konfiskeerimisele kuuluvad objektid : Nikolai Ossipenkolt on ära võetud puhkekeskuse külastajate sisse registreerimise kaardid, OÜ N& V dokumendid, mis jäävad kriminaalasja materjalide juurde asitõendina, kuna menetlus jätkub. Andmekogus ABIS ja riiklikus süüteomenetluse biomeetriaregistris sisalduvate andmete kustutamine: andmed puuduvad. Kriminaalmenetluse kulud: Nikolai Ossipenko kaitsja A ivar Pilv on esitanud taotluse hüvitada Nikolai Ossipenkole kohtueelses menetluses valitud kaitsja le makstud tasu kokku 21 371 , 09 eurot , mis sisaldab käibemaksu . KrMS § 175 lg 1 p 1 ja lg 2 alusel loeb prokuratuur põhjendatuks taotluses esitatud kulud , v.a käesoleva määruse punktis 6.1.1. ja 6.1.2. osas. KrMS § 183 lg 1 alusel jäetakse riigi kanda Aivar Pilve osutatud õigusabi summas 2 0 816 , 2 9 eurot ning õigustatud isikuks on Nikolai Ossipenko pärijad. Prokuratuur märgib, et Tartu Ringkonnakohus on 24.05.2023 määrusega lahendanud kaitsja esitatud õigusabikulude taotluse, mille sisuks on LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS arved nr 20230524 ja 20230554. Ringkonnakohus on rahuldanud täies ulatuses arve nr 20230524 summas 2280 eurot, kuid arve nr 2023554 osas on lugenud põhjendatuks õigusabi summas 1285,60 eurot. Kuivõrd ringkonnakohus on lahendanud kaitsja taotluse viidatud kahe arve osas ning jätnud kulud Eesti Vabariigi kanda, siis prokuratuur selles enam seisukohta võtta ei saa ega kaitsja taotlust rahuldada. Vastasel juhul mõistetaks Eesti Vabariigilt välja sama hüvitis kahekordselt. Kaitsjad A. Pilv ja J. Leppik on ühiselt esitanud 08.12.2023 koostatud taotluse ning arvel nr 20231523 on märgitud koostamisele kulunud ajaks 3 tundi ja 34 minutit. Kaitsja J. Leppiku esitatud arvetest ei ole võimalik üheselt tuvastada, kas kaitsja on dokumendi koostamise eest arve esitanud. Prokuratuur, tutvunud kaitsjate taotlusega, leiab, et KrMS § 175 lg 1 p 1 ja lg 2 alusel on põhjendatud menetluskulude hulka arvata 2 tunni osas õigusabi osutamine, s.o 456 eurot koos käibemaksuga. Seda põhjusel, et sisuliselt 2 lehekülge sisaldab endas üksnes sündmuste kronoloogia kajastamist ning taotluse sisuline osa ei hõlma endas õiguslikult keerukaid küsimusi. Nikolai Ossipenko kaitsja Jüri Leppik on esitanud taotluse hüvitada Nikolai Ossipenkole kohtueelses menetluses valitud kaitsjale makstud tasu kokku 54 012,24 eurot , mis sisaldab käibemaksu , kuid kust on maha arvatud bürootasu . Ei ole selge, kuidas on arvutatud taotluses esitatud summa 54 012,24 eurot, mis peaks sisaldama üksnes arvetel märgitud õigusabi teenust koos käibemaksuga. Liites kokku kõik 37 arve summad (sh bürootasu , käibemaks ning muud teenused ) on tulemuseks 51 987,48 eurot, mis on vähem, kui kaitsja on taotlenud . Seal juures ei tohiks kaitsja taotletud summa sisaldada muid kulusid peale õigusteenuse ehk peaks hoopis väiksem olema sellest, mis arvetel kogumis tuleb summaks . Lisaks, kui vaadata kasvõi lisas 1 olevat esimest arvet nr 1904025, siis õigusteenust on osutatud mahus 12:55 tundi hinnaga 180 €/tund (180/60=3 €/min), mis teeb kokku (12*180)+(55*3)=2160+165=2325 eurot. Sellest 1% bürootasu on 2325*0,01=23,25 eurot. Kogu teenus peaks arvutuslikult olema seega 2325+23,25=2348,25 ning koos käibemaksuga 2348,25*1,2=2817,90 eurot. Arvel on aga märgitud bürootasuks 23,24 eurot ning lõppsummaks 2817,88 eurot. Seega ilmneb, et arvel on vigased arvutuskäigud. Prokuratuur tuvastas ka mitmetel teistel arvetel läbivalt vigased arvutuskäigud. Need omakorda kogumis võivad olla põhjuseks kaitsja taotluses märgitud summa moodustumisel. Lisaks on J. Leppik esitanud arveid, mille on erinevad kohtuast m ed kui ka prokuratuur juba lahendanud, seega kaitsja on esitanud riigile osaliselt arveid topelt, mis tähendab, et nende rahuldamisel tekiks mitu dokumenti, mille alusel riigile nõue esitada . Selliselt võib kaasneda olukord, kus Eesti Vabariigile esitatakse täitmiseks mitu erinevat dokumenti, mis sisaldavad hüvitist sama teenuse ees . Eeltoodud põhjustel ei saa prokuratuur rahulda da J. Leppiku taotlust . Prokuratuuril ei õnnestunud tuvastada, kuidas on moodustunud taotluses esitatud 54 012,24 eurot. Kuna Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvetele ei ole võimalik tugineda nendes sisalduvate arvutusvigade tõttu , siis ei ole prokuratuuril veendumust, et oleks võimalik korrektselt taotluses esitatud andmete pinnalt arvata KrMS § 175 lg 1 p 1 ja lg 2 alusel põhjendatud kulu menetluskulude hulka, mis oleks võimalik jätta KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda. Prokuratuur peab asjakohaseks märkida ka seda, et t aotluse rahuldamist küll ei välista, kuid muudaks selle lahendamise oluliselt kiiremaks ja lihtsamaks, kui taotlusest oleks juba maha arvatud arved ja summad, mis on varasema menetluse käigus lahendatud ehk jäetud menetluskulude hulka võtmata või jäetud Eesti Vabariigi kanda . Eelnev lause ei puuduta menetluskulu si d, mis on KrMS § 187 lg 2 alusel jäetud otsustamiseks lõpplahendis . Kahju hüvitamine : vastavalt süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduses märgitud alustel. Vastavalt KrMS § 206 lõikele 2 tuleb kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia viivitamata saata: Nikolai Ossipenko kaitsja te le A ivar Pilv , Jüri Leppik , Silvi Erro . Määruse peale saab esitada kaebuse Riigiprokuratuurile KrMS § 22 8 lg 2 alusel osas, mille s seadus seda ette näeb ja milles jäeti osaliselt või täielikult rahuldamata Nikolai Ossipenko kaitsja te Aivar Pilve 05.06.2024 ja Jüri Leppiku 07 .0 6 .2024 koostatud taotlus ed . Kannatanu saab k riminaalmenetluse lõpetamise osas kaebuse esitada KrMS § 207 lg 2 alusel. allkirjastatud digitaalselt Daniel Toom
ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS
Märge tehtud: 30.08.2024
Juurdepääsupiirang kehtib kuni: 30.08.2099
Alus: AvTS § 35 lg 1 p 1, 11, 12
Teabevaldaja: PROKURATUUR
Kaebuse osaline rahuldamata jätmise määrus
Koostamise kuupäev ja koht: 30.08.2024, Pärnu
Koostaja ametinimetus ja nimi: riigiprokurör Kristine Tamm
Ametiasutuse nimi: Riigiprokuratuur
Kriminaalasja number: 21221000033
Kaebuse registreerimisnumber: RP-6-5/24/94-7
Kaebuse esitaja: Nikolai Ossipenko kaitsja vandeadvokaat Jüri Leppik
1. Eelnev menetlus
1.1 07.06.2024 esitas N. Ossipenko kaitsja Jüri Leppik taotluse, milles palus mõista Eesti Vabariigilt
Nikolai Ossipenko pärandvara hulka kriminaalmenetluses nr 21221000033 valitud kaitsjale tehtud
kulutused. Kaitsja on osalenud kriminaalmenetluses alates 04.10.2022 ja osutanud kahtlustatavale N.
Ossipenkole õigusabi 54 012,24 eurot (koos käibemaksuga, ei sisalda arvel kajastatud bürookulu),
mida tõendavad lisades 1-37 olevad arved. Kõik arved on kliendi eest tasutud, v.a lisa 37.
Kaitsja taotles hüvitise väljamaksmist advokaadibüroo HansaLaw OÜ Luminor Bank arveldusarvele
EE671700017000686598, kohustusega pärast pärimismenetluse alustamist see üle anda pärandvara
hulka. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et KrMS § 183 lg 1 kohaselt kannab kriminaalmenetluse
lõpetamise korral menetluskulud riik, kui samas seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Juhuks, mil
kriminaalmenetlus lõpetatakse süüdistatava surma tõttu, seadus osutatud üldreeglist erandit ei tee ja
järelikult jäävad kõik kriminaalmenetluse kulud ses olukorras riigi kanda (RKKK 24.04.2018, 1-16-
8601/66, p-d 27-28; RKKK 19.02.2024, 1-23-295/29, p-d 8-9).
1.2 24.06.2024 koostas Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuur (edaspidi
MKRP) kriminaalmenetluse nr 21221000033 osalise lõpetamise määruse N. Ossipenko suhtes tema
surma tõttu. Ringkonnaprokurör selgitas, et ei ole selge, kuidas on arvutatud taotluses esitatud summa
54 012,24 eurot, mis peaks sisaldama üksnes arvetel märgitud õigusabi teenust koos käibemaksuga.
Liites kokku kõik 37 arve summad (sh bürootasu, käibemaks ning muud teenused) on tulemuseks
51 987,48 eurot, mis on vähem, kui kaitsja on taotlenud. Sealjuures ei tohiks kaitsja taotletud summa
sisaldada muid kulusid peale õigusteenuse ehk peaks hoopis väiksem olema sellest, mis arvetel
kogumis tuleb summaks.
Lisaks selgitas ringkonnaprokurör, et kui vaadata kasvõi lisas 1 olevat esimest arvet nr 1904025, siis
õigusteenust on osutatud mahus 12:55 tundi hinnaga 180 €/tund (180/60=3 €/min), mis teeb kokku
(12*180)+(55*3)=2160+165=2325 eurot. Sellest 1% bürootasu on 2325*0,01=23,25 eurot. Kogu
teenus peaks arvutuslikult olema seega 2325+23,25=2348,25 ning koos käibemaksuga
2348,25*1,2=2817,90 eurot. Arvel on aga märgitud bürootasuks 23,24 eurot ning lõppsummaks
2817,88 eurot. Seega ilmneb, et arvel on vigased arvutuskäigud. Prokuratuur tuvastas ka mitmetel
teistel arvetel läbivalt vigased arvutuskäigud. Need omakorda kogumis võivad olla põhjuseks kaitsja
taotluses märgitud summa moodustumisel.
1
Lisaks on J. Leppik esitanud arveid, mille on erinevad kohtuastmed kui ka prokuratuur juba
lahendanud, seega kaitsja on esitanud riigile osaliselt arveid topelt, mis tähendab, et nende
rahuldamisel tekiks mitu dokumenti, mille alusel riigile nõue esitada. Selliselt võib kaasneda olukord,
kus Eesti Vabariigile esitatakse täitmiseks mitu erinevat dokumenti, mis sisaldavad hüvitist sama
teenuse eest.
Ringkonnaprokurör märkis, et eeltoodud põhjustel ei saa prokuratuur rahuldada J. Leppiku taotlust.
Prokuratuuril ei õnnestunud tuvastada, kuidas on moodustunud taotluses esitatud 54 012,24 eurot.
Kuna Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvetele ei ole võimalik tugineda nendes sisalduvate
arvutusvigade tõttu, siis ei ole prokuratuuril veendumust, et oleks võimalik korrektselt taotluses
esitatud andmete pinnalt arvata KrMS § 175 lg 1 p 1 ja lg 2 alusel põhjendatud kulu menetluskulude
hulka, mis oleks võimalik jätta KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda.
Prokuratuur pidas asjakohaseks märkida ka seda, et taotluse rahuldamist küll ei välista, kuid muudaks
selle lahendamise oluliselt kiiremaks ja lihtsamaks, kui taotlusest oleks juba maha arvatud arved ja
summad, mis on varasema menetluse käigus lahendatud ehk jäetud menetluskulude hulka võtmata
või jäetud Eesti Vabariigi kanda. Eelnev lause ei puuduta menetluskulusid, mis on KrMS § 187 lg 2
alusel jäetud otsustamiseks lõpplahendis.
2. Kaebuse sisu
2.1 01.07.2024 registreeriti Riigiprokuratuuris N. Ossipenko kaitsja J. Leppiku kaebus Majandus- ja
Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri 24.06.2024 kriminaalmenetluse osalise lõpetamise
määrusele. Kaebuses palutakse tühistada 24.06.2024 kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määruse
punkt 6.2. ja teha uus otsustus, millega mõista Eesti Vabariigilt Nikolai Ossipenko pärandvara hulka
hüvitis summas 54 012,24 eurot.
2.2 Kaebaja kinnitab, et 08.12.2023 dokumendi on koostanud kaitsja Aivar Pilv ja kaebaja antud
dokumendi koostamise eest arvet ei ole esitanud. Seda kinnitab ka prokuratuurile esitatud arve nr
1905638, mis oli koostatud 31.12.2023.
2.3 Kaebaja selgitab, et prokuratuur ei ole kaitsja taotlust sisuliselt lahendanud, sh ei ole taotlust
jätnud osaliselt või täielikult rahuldamata. Ilmekalt tuleneb kriminaalmenetluse osalise lõpetamise
määruse punkti 6.2 lõikest 5 ja 6 esitatud põhjendustest, et erinevad otsitud põhjendused takistavad
prokuratuuril menetluskulusid kindlaks teha. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud määruse punktis
6.2 ei ole lahendatud kaitsja taotlust menetluskulude väljamõistmiseks riigilt.
2.4 Kaebaja leiab, et on vale prokuratuuri väide, et „taotluses on esitatud summa 54 012,24 eurot, mis
peaks sisaldama üksnes arvetel märgitud õigusabi teenust koos käibemaksuga, aga kui prokuratuur
liitis kokku kõik 37 arve summad (sh bürootasu, käibemaks ning muud teenused) on tulemuseks 51
987,48 eurot.“ Kaebaja selgitab, et kõigi 37 arve kogusumma on 56 117,54 eurot. Kuidas määruse
koostaja sai kogusumma 4130,06 euro võrra väiksema jääb arusaamatuks.
2.5 Kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määruse punkti 6.2 lõikest 3 nähtub, et sisuliselt on
uuritud vaid ühte arvet, s.o arvet nr 1904025. Matemaatiliselt on prokuratuuri määruses esitatud
arvutuskäik õige ja täpne, sest käesoleval juhul on tõepoolest võimalik täpselt, täisarvuliselt, välja
arvutada 180-eurose tunnitasu juures 1 minuti maksumus (180/60).
2.6 Kaebaja selgitab, et arvete koostamisel kasutab advokaadibüroo arvestusprogrammi Scoro, mis
arvestab aja minutites koheselt kümnendsüsteemi, mille kohaselt 1 minut on 1/60, ehk 0,0167 (vt lisa
arve nr 1904025 väljatrükki, kus aeg on kuvatud kümnendsüsteemis, s.o 12:55 vastab 12,9166).
Kuivõrd maha tuleb arvestada menetluskulude nõudest kliendiga kokkulepitud 1% bürootasu
(kohtupraktika kohaselt), siis menetluskulude arvestamisel oli kaitsja õigusteenuse hüvitamise
taotluses arve nr 1904025 näitel järgmine:
2
12 tunni ja 55 minutit on 12,92 tundi. 12,92*180 eurot=2325,60, koos käibemaksuga on õigusabi
maksumus kokku (2325,60*1,2) 2790,72 eurot. Menetluskulude arvestamisel on esitatud täistunnid
ja minutites aeg ümberarvutatuna kümnendsüsteemi sajandike täpsusega, mis võib väga vähesel
määral lõpptulemust mõjutada, kui see oleks väljendatud kümnetuhandiku täpsusega (12,9166*180=
2324,988). Prokuratuuri väited, et tegemist on arvutusvigadega, ei ole õige. Õige on, et tulemused
erinevad seonduvalt ümardamise täpsusastmest.
2.7 Kaitsja on esitanud Eesti Vabariigile vaid ühe taotluse, et N. Ossipenkole hüvitatakse talle välja
mõistetud menetluskulu. Tartu Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrusega mõisteti Eesti Vabariigilt N.
Ossipenkole välja 1327,68 eurot. Määruse põhjendustest (p-is 40) ilmneb, et Advokaat J. Leppik
esitas ringkonnakohtule taotluse õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt
kulus kaitsjal seisukohtade esitamiseks kokku koos sõidukuludega 1165,68 eurot. Kohtuistungil
osalemise eest 45 minuti ulatuses taotleb kaitsja tasu 162 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus
summas 1327,68 eurot on põhjendatud ja tuleb rahuldada. KrMS § 175 lg 1 p 1 ja § 187 lg 1 alusel
jääb menetluskulu Eesti Vabariigi kanda. Kaebaja selgitab, et eeltoodud kulu on kajastatud arvetel
1904054 ja 1904056. 07.06.2024 taotluses on esitatud antud arvete osas 717,20 euro osas, mida ei
esitatud Tartu Ringkonnakohtule menetluskuluna.
2.8 Kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrusest ei ole võimalik aru saada, kas määrusega jäeti
menetluskulud välja mõistmata või peaks kaebuse esitaja midagi tegema, et menetluskulud saavad
Eesti Vabariigi poolt hüvitatud. Määruse punkti 6.2 kuuendas lõikes märgitakse, et "taotluse
rahuldamist küll ei välista, kuid ..." Samas ei ole määruses tegeletud menetluskulude
väljaselgitamisega ja võimalikud etteheited arvetele ei ole konkretiseeritud.
Kaebaja peab vajalikuks märkida, et olukordades, kus õigusabi osutamine ei toimunud
advokaadibüroo asukohas, siis on ajakulu seonduvalt õigusabi osutamiseks kohale jõudmisega
maksustatud kliendile 50% tunnihinnaga. Eeltoodud ebaselgete põhjendustega määrus tuleb tühistada
ja teha uus menetluskulude väljamõistmise määrus.
2.9 Käesoleva kaebuse osutamisega on advokaadibüroo HansaLaw OÜ osutanud N. Ossipenko
pärandvara õiguste kaitseks õigusabi alljärgnevalt: 25.06.2024 määrusega tutvumine 45 min ja
01.07.2024 kaebuse koostamine 2 tundi. Kaebaja palub välja mõista Eesti Vabariigilt Nikolai
Ossipenko pärandvara hulka 603,90 eurot (koos käibemaksuga, arve nr 1906178 lisatud)
advokaadibüroo HansaLaw OÜ kasuks kulude hüvitamiseks kaebemenetluses.
3. Riigiprokuratuuri seisukoht
3.1 Riigiprokurör, tutvunud N. Ossipenko kaitsja vandeadvokaat J. Leppiku kaebuse ja selle lisadega,
24.06.2024 kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrusega, J. Leppiku 07.06.2024 taotlusega
menetluskulude hüvitamiseks, kriminaalasja nr 21221000033 materjalidega, leiab, et kaebus kuulub
rahuldamisele osaliselt.
3.2 Riigikohus leidis lahendis nr 1-23-295, et KrMS § 183 lg 1 kohaselt kannab kriminaalmenetluse
lõpetamise korral menetluskulud riik, kui samas seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Juhuks, mil
kriminaalmenetlus lõpetatakse süüdistatava surma tõttu KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel, seadus osutatud
üldreeglist erandit ei tee ja järelikult jäävad kõik kriminaalmenetluse kulud ses olukorras riigi kanda
(RKKK 24.04.2018, 1-16-8601/66, p-d 27–28). Käesolevas asjas tähendab märgitu seda, et riigilt
tuleb KrMS § 183 lg 1 alusel mõista N. Ossipenko pärandvarasse välja hüvitis kahtlustatava valitud
kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu katteks.
3.3 Kaebajaga tuleb nõustuda, et prokuratuur ei ole kaitsja taotlust sisuliselt lahendanud. Isegi kui
eelnev menetleja ei pidanud võimalikuks lahendada menetluskulude küsimust arvetel esinevate
arvutusvigade tõttu, oli kaitsja taotlus võimalik lahendada osas, milles menetluskulude osas oli
varasema menetluse käigus seisukoht võetud ning jäetud KrMS § 187 lg 2 alusel otsustamiseks
3
lõpplahendis. Samuti on võimalik lahendada menetluskulu taotlus sisuliselt, arvestades arvetel
esitatud informatsiooni ning kriminaalasja materjale.
3.4 Kaitsja taotles hüvitise väljamaksmist Nikolai Ossipenko pärandvara hulka. KrMS § 175 lg 1 p 1
järgi on menetluskulud valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu ja muud
menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Sellest järeldub, et
menetluskulud hüvitatakse menetlusosalisele, kellel on need tekkinud ehk N. Ossipenkole, kellel on
kohustus menetluskulu advokaadibüroole HansaLaw tasuda. N. Ossipenko on surnud ning tema
varast on moodustunud pärandvara, mille arvel on N. Ossipenko pärijad kohustatud täitma pärandaja
kohustused (PärS § 130 lg 3). Seega on põhjendatud mõista hüvitis menetluskulude eest välja
pärandvara hulka ning lugeda õigustatud isiku(te)ks, kellel on õigus pöörduda
Rahandusministeeriumi poole hüvitise saamiseks, N. Ossipenko pärijad.
3.5 KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuludeks muu hulgas valitud kaitsjale või esindajale
makstud mõistliku suurusega tasu. Taotletava tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta
arvesse, kas tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kaitsja tunnitasu
mõistliku suurusega (vt nt RKKKo 3-1-1-90-16, p 16). Valitud kaitsjale makstav tasu on käsitatav
seega menetluskuluna KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel üksnes osas, milles see tasu on mõistliku suurusega.
Mõistlikku suurust ületavat kaitsjatasu menetluskulu hulka ei arvata, mis tähendab seda, et mõistlikku
suurust ületavat kaitsjatasu ei saa kriminaalasja menetleja otsustada selle hüvitamist (vt RKKKo 3-
1-1-58-15, p 14). Tunnitasu määramisel omab samuti tähtsust, kas tegemist on õiguslikult keeruka
kriminaalasjaga. Riigikohus on selgitanud, et keskmisest kõrgem tunnitasu on põhjendatud sellises
olukorras, kui tegemist on väga mahuka või õiguslikult keeruka kriminaalasjaga ning vaid erandlikel
juhtudel (vt RKKKm 1-18-5023).
Tasu mõistliku suuruse sisustamisel peaks nii kohtupraktika kui Riigiprokuratuuri seisukoha järgi
töötunni tasu mõistlikkuse piir jääma kolmekordse määratud kaitsja tasu tunnimäära piiresse, mis on
ühtlasi ka õigusteenuse turu keskmine hinnatase, millele lisandub käibemaks 20%. Nimetatud
tunnitasust lähtuvalt tuleb hinnata tehtud töö mahtu ajaliselt ja osutatud õigusabi põhjendatust ning
vajalikkust. Riigikohus on lahendis 1-22-7663 lugenud põhjendatuks hüvitada vandeadvokaadile
kaitsjatasu kuni 220 eurot (käibemaksuta) rõhutades, et hinna puhul tuleb arvestada õigusteenuse
kvaliteeti, koostatud dokumentide mahtu ja keerukust ning üldist hinnatõusu. Eeltoodud seisukohti
arvestades on kaitsja tööühiku hind 180 eurot, millele lisandub käibemaks, mõistlik.
3.6 Mis puudutab õigusteenuse maksumuse arvutuskäiku, siis selles osas on kaitsja kaebuses
täpsustanud, et prokuratuuri arvutuskäik, mille kohaselt on võimalik välja arvutada ühe minuti
õigusteenuse maksumus (180:60), on korrektne. Seega on ühe minuti õigusteenuse maksumuseks 3
eurot. Esitatud arvetel aga sama arvutuskäiku ei kasutata, vaid kasutatakse arvutiprogrammi, mis
arvestab aja minutites kümnendsüsteemi, mis suurendab aga põhjendamatult õigusteenuse eest
makstavat tasu.
Riigiprokurör lähtub õigusteenuse maksumuse arvutamisel seega lähtepunktist, kus 1 tunni
õigusteenuse maksumus on 180 eurot ja 1 minuti maksumus 3 eurot. Seega on kaebuses toodud näite
põhjal 12 tunni 55 minuti õigusteenuse maksumuseks 2325 (12x180+55x3) eurot ning koos
käibemaksuga 2790 (2325x1,2) eurot (vrd kaebuses toodud näitel 2790,72 eurot ehk 72 senti suurem).
Bürookulu menetluskulude hulka ei loeta, sest vastavalt kohtupraktikale peaks bürookulu sisalduma
õigusteenuse hinnas (RKKKo 1-22-7339/22, p 38).
3.7 Kaitsja taotles menetluskulu kogusummas 54 012,24 eurot hüvitamist. Ringkonnaprokurör leidis,
et arvete kogusumma on 51 987,48 eurot. Riigiprokurör märgib, et menetluskulude hüvitamise
taotlusele lisatud 37 arve kogusumma on 56 117,54 eurot. Kaebusele lisatud arvutuskäikudest
kaebusele (lisa 2) nähtub, et erinevus tekib arve nr 1904054 puhul, kus arve kogusummat on
vähendatud 717,12 eurole, mis annabki 37 arve kogusummaks 54 012,24 eurot. Jälgides kaitsja
esitatud arvutuskäiku lisas 2, on tegemist õigusteenuse kogumaksumusega ilma bürootasuta.
4
3.8 Esitatud arvetel kajastub sõidukulu ajaühikuna, millest tasustatud ajaks loetakse pool kasutatud
ajast. Selle kohta märkis kaebaja, et olukordades, kus õigusabi osutamine ei toimunud
advokaadibüroo asukohas, siis on ajakulu seonduvalt õigusabi osutamiseks kohale jõudmisega
maksustatud kliendile 50% tunnihinnaga. Samas nähtub nii prokuratuurile kui kohtule esitatud
taotlustest, millele kaitsja on lisanud kulusid tõendava dokumendina samad arved (nt arve nr
1904165), et kaitsja on taotlenud ajakulu asemel tegelike sõidukulude hüvitamist vastavalt
„Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra“ (Justiitsministri 26.07.2016
määrus nr 16) § 17 lg 2 loodud regulatsioonile, mille kohaselt hüvitatakse riigi õigusabi osutamisega
seoses kantud isikliku või advokaadibüroo pidaja sõiduauto kasutamise kulud advokaadi taotluse
alusel summas 0,15 eurot iga läbitud kilomeetri kohta. Vastavalt J. Leppiku täiendavatele selgitustele
on prokuratuurile arve esitatud vastavalt kliendilepingule, so sõidule kulunud aeg arvestati vastavalt
kokkulepitud tunnitasu 50% määraga.
3.9 Alates 10.02.2023 osales menetluses N. Ossipenko kaitsjana ka vandeadvokaat Aivar Pilv. KrMS
§ 175 lg 2 kohaselt arvatakse juhul, kui menetlusosalisel on mitu kaitsjat või esindajat,
menetluskulude hulka neile makstud tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale või esindajale
tavapäraselt makstavat mõistliku suurusega tasu. Osutatud sätte mõtte kohaselt ei saa ühe ja sama
kaitseülesande täitmise eest mitmele kaitsjale makstud tasu menetluskulude hulka arvata suuremas
ulatuses kui see, mida oleks võimalik pidada ühele kaitsjale või esindajale sama ülesande täitmise
eest makstavaks mõistlikuks tasuks. (Vt RKKKm 3-1-1-63-13, p 23; RKKKm 3-1-1-22-17, p 59). Ka
peaks mitme esindaja olemasolul esindajatasu hüvitamise taotlusest alati nähtuma see, milline
esindaja millises mahus milliseid ülesandeid täitis (3-1-1-63-13, p 23; 1-15-9051/62, p 40).
Arvestades, et kriminaalmenetluse lõpetamise määruses 24.06.2024 võttis Majandus- ja
Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör seisukoha N. Ossipenko
kaitsjale vandeadvokaat A. Pilvele makstud tasu hüvitamises, tuleb seda käesolevalt KrMS § 175 lg
2 nõuete täitmiseks arvestada.
3.10 Järgnevalt võtab riigiprokurör menetluskulude osas seisukoha esitatud arvete kaupa.
3.10.1 Arve nr 1904025
Arve on esitatud osutatud õigusteenuse osutamises 12 tundi 55 minutit tunnihinnaga 180 eurot
kogusummas 2817,88 eurot (sh 20% käibemaks). Arvel märgitud toimingud 04.10.2022
konsultatsioon 6 tundi 10 minutit, 05.10.2022 sõit Tallinn-Jõhvi-Tallinn 2 tundi, kaitsealusega
kohtumine 35 minutit, tõenditega tutvumine 1 tund 5 minutit, kohtuistungil osalemine 2 tundi 30
minutit, kohtumine kaitsealusega 15 minutit ja kohtuistungil osalemine 20 minutit.
Arvel märgitud toimingud on olnud vajalikud. Arvel märgitud toimingutest peab riigiprokurör
paisutatuks 04.10.2022 toimunud konsultatsiooni – materjalidega tutvumine, suhtlemine
uurimisasutusega ja prokuratuuriga 6 tunni 10 minuti ulatuses. 04.10.2022 peeti N. Ossipenko
kahtlustatavana kinni, korraldati kodus läbiotsimine ja kuulati kahtlustatavana üle. Kogu menetlus
kestis kella 10.09 – 15.38. Ei ole usutav, et kogu selle aja suhtles kaitsja uurimisasutuse ja
prokuratuuriga. Uurimistoimingute protokollides on fikseeritud kellaajad, millal kaitsja, kes ei
sõitnud uurimistoiminguteks kohale, menetleja vahendusel kaitsealusega suhtles
(läbiotsimisprotokollis kellaaeg märkimata, kuid peale kella 10:37, kõne kestus maksimaalselt kella
10:47, kui N. Ossipenko kasutas hapniku mõõtmise aparaati; kahtlustatavana ülekuulamise ajal kell
14:47 ning kell 15:24). Kuivõrd kõnede lõpuaegu ja kõne kestust ei ole fikseeritud, ei ole
uurimistoimingute protokollide põhjal võimalik konsulteerimisele kulunud aega minutipealt hinnata.
Arvestades, et kaitsjaga suheldi vähemalt kolmel korral, kahtlustatavana ülekuulamine lõppes kell
15:38, seega ei saanud viimane kõne kesta kauem kui 14 minutit ja teistele kõnedele maksimaalselt
30 minutit, millele lisandus suhtlus menetlust juhtiva prokuröriga, siis on põhjendatud
konsulteerimisele arvestada kokku 2 tundi. Arusaamatuks jääb, milliste materjalidega kaitsja tol
päeval tutvus, kuivõrd protokollidest ei nähtu, et kaitsjale oleks esitatud tutvumiseks materjale.
Kohtuistungitel esindamise aega tuleb korrigeerida vastavalt kohtuistungi protokollidele, mille
kohaselt leidsid kohtuistungid aset 05.10.2022 kell 16:12-18:31 ja 06.10.2022 kell 9:34-9:46 ehk
kokku 2 tundi 31 minutit. Ülejäänud toimingute maht on optimaalne.
5
Kokkuvõttes on arve nr 1904025 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 7 tunni
26 minuti ulatuses, so summas 1605,60 eurot (sh km).
Arvestades, et kriminaalmenetlus nr 21221000033 lõpetati 24.06.2024 KrMS § 199 lg 1 p 6 alusel
seoses N. Ossipenko surmaga, tuleb KrMS § 183 lg 1 kohaselt jätta N. Ossipenko menetluskulu
summas 1605,60 eurot riigi kanda.
3.10.2 Arve nr 1904054
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 9 tundi 28 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
2065,26 eurot (sh km).
Sama arve – nr 1904054 on esitas kaitsja J. Leppik 25.10.2022 Tartu Ringkonnakohtu istungil ning
kohus on selle arve osas seisukoha võtnud oma 03.11.2022 määruses nr 1-22-5985, millega kohus
mõistis N. Ossipenko kasuks välja 1327,68 eurot ja jättis selle KrMS § 175 lg 1 p 1 ja § 187 lg 1
alusel riigi kanda (9 kd tl 15-22).
Kuigi kaebuse kohaselt on 07.06.2024 taotlus prokuratuurile esitatud 717,20 euro suuruse
menetluskulu osas, mida Tartu Ringkonnakohtule menetluskuluna ei esitatud, on prokuratuurile
esitatud arvel nr 1904054 kajastatud täpselt samad toimingud, mille eest kaitsja esitas arve Tartu
Ringkonnakohtule ning mida saab pidada selle kohtuistungiga seotuks (määruskaebusele kirjalike
seisukohtade esitamine, nõupidamine kliendiga, varasemate materjalidega tutvumine). Kuivõrd Tartu
Ringkonnakohus on esitatud arve osas seisukoha võtnud, millised kulud loeb kohus mõistlike
menetluskude hulka ja menetluskulud Eesti Vabariigi kanda jätnud, puudub prokuratuuril alus sama
tasutaotlust uuesti lahendada ning lähtuda tuleb kohtumäärusest. Seega tuleb kaitsja kaebus jätta
selles osas läbi vaatamata.
3.10.3 Arve nr 1904056
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 45 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas 163,62
eurot (sh km). Arve alusel on 24.10.2022 toimunud büroosisene konsultatsioon 15 minutit ning
osalemine 25.10.2022 kohtuistungil vastavalt tegelikule kohtuistungi ajale 30 min.
Kohtuistungi ettevalmistuse ja kohtuistungil osalemises on Tallinna Ringkonnakohus oma
03.11.2022 määruses nr 1-22-5985, millega kohus mõistis N. Ossipenko kasuks välja 1327,68 eurot
ja jättis selle riigi kanda (vt käesoleva määruse p 3.10.2) põhjendatud ja vajalikud kulud N.
Ossipenkole hüvitanud. Kohus ka märkis, et kohtuistungil osalemise eest 45 minuti ulatuses taotleb
kaitsja tasu 162 eurot. Tartu Ringkonnakohus on kaitsja täiendavat ajakulu otsuse tegemisel
arvestanud. Kohus pidas kaitsja tasutaotlust põhjendatuks osaliselt ja jättis põhjendatud menetluskulu
KrMS § 175 lg 1 p 1 ja § 187 lg 1 alusel Eesti Vabariigi kanda (9 kd tl 15-22). Kuivõrd Tartu
Ringkonnakohus on esitatud arve osas seisukoha võtnud, millised kulud loeb kohus mõistlike
menetluskude hulka, sh on kohus määruses arvestanud tegeliku kohtuistungi ajaga lisaks kaitsja
esitatud arvele nr 1904054 ning menetluskulud Eesti Vabariigi kanda jätnud, puudub prokuratuuril
alus sama tasutaotlust uuesti lahendada ning lähtuda tuleb kohtumäärusest. Seega tuleb selles osas
jätta kaebus rahuldamata. Ülejäänud toiming on vajalik ja optimaalses mahus. Seega on arve nr
1904056 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 15 minuti ulatuses, so summas
54 eurot (sh km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p
4 alusel menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda menetluskulu
summas 54 eurot.
3.10.4 Arve nr 1904141
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 6 tundi 40 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
1454,41 eurot (sh km). Arvel kajastatud toimingud – 28.10.2022 nõupidamine kliendiga 1 tund 15
minutit, sõidukulu Tallinn-Karjamaa küla Alutaguse vald – Tallinn 2 tundi 30 minutit, taotlus
prokuratuurile 1 tund (tegemist on kaitsja taotlusega vahistamisest loobumiseks) ning
konsultatsioonid on vajalikud toimingud ning nende maht ei ole üle paisutatud. Seega on tegemist
põhjendatud menetluskuluga KrMS § 175 lg 1 p 1 mõttes.
6
Arvel on märgitud 1 tund ja 15 minutit toimingule „teade pressile“. Arvelt ei selgu toimingu
vajalikkus ja põhjendatus kriminaalmenetluses. Riigiprokuröri hinnangul ei ole tegemist vajaliku ega
põhjendatud toiminguga kriminaalmenetluses, seega menetluskuluga KrMS § 175 lg 1 p 1 mõttes
ning jätab selles osas kaitsja taotluse rahuldamata.
Seega on arve nr 1904141 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 5 tunni 25 minuti
ulatuses, so summas 1170 eurot (sh km).
Arvestades, et kriminaalmenetlus nr 21221000033 lõpetati 24.06.2024 KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel
seoses N. Ossipenko surmaga, tuleb KrMS § 183 lg 1 kohaselt jätta N. Ossipenko menetluskulu
summas 1170 eurot riigi kanda.
3.10.5 – 3.10.6 Arved nr 1904147 ja 1904152
Arve nr 1904147 on esitatud õigusteenuse osutamises 10 tundi 30 minutit tunnihinnaga 180 eurot
kogusummas 2290,68 eurot (sh km). Arvel kajastatud toimingud sisaldavad ringkonnakohtu
määrusega tutvumist 45 minutit, määruskaebuse koostamist 5 tundi, kliendiga kohtumist 1 tund 20
minutit, sõidukulu 2 tundi ja määruskaebuse esitamist 1 tund 15 minutit.
Arve nr 1904152 on esitatud õigusteenuse osutamises 2 tundi 30 minutit tunnihinnaga 180 eurot
kogusummas 545,40 eurot (sh km). Arvel kajastatud toimingud prokuratuuri 03.11.2022 määrusega
tutvumist 15 minutit ja määruskaebuse täiendamist 2 tundi 15 minutit.
Riigikohus on 11.11.2022 määrusega lahendanud kaitsja esitatud õigusabikulude taotluse, mille
sisuks on Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arved nr 1904147 summas 2290,68 eurot ja nr 1904152
summas 545,40 eurot. Riigikohus määras, et esitatud arvete osas on õigusabi tasu mõistlik suurus
Riigikohtule määruskaebuse ja selle täienduse esitamise eest (sh sõidukulu) koos käibemaksuga 1512
eurot (7 tundi). Kuivõrd Riigikohus on lugenud õigusabi tasu mõistlikuks suuruseks 1512 eurot ja
määranud arvestada see summa KrMS § 187 lg 2 lause 2 alusel menetluskulude hulka, siis
prokuratuur peab lähtuma kohtumäärusest ning ülejäänud summat viidatud kahel arvel
menetluskulude hulka ei arvestada ei ole prokuratuuril alust.
Kokkuvõttes on arvete nr 1904147 ja 1904152 alusel Riigikohtu määruse nr 1-22-5985 alusel
põhjendatud menetluskuluks tasu õigusabiteenuse eest 7 tunni ulatuses summas 1512 eurot (sh km).
Arvestades, et kriminaalmenetlus nr 21221000033 lõpetati 24.06.2024 KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel
seoses N. Ossipenko surmaga, tuleb KrMS § 183 lg 1 kohaselt jätta N. Ossipenko menetluskulu
summas 1512 eurot riigi kanda.
3.10.7 Arve nr 1904165
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 17 tundi 40 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
3854,14 eurot (sh km). Arvel kajastatud toimingud sisaldavad ajavahemikul 09.11.2022 kuni
28.11.2022 toimunud telefonikonsultatsioone 14 korda a´ 10 minutit, kokku 2 tundi 20 minutit.
Sellele lisandub 10.11.2022 elektroonilise valve kohaldamiseks taotluse koostamine 1 tund 45
minutit, 16.11.2022 nõupidamine Viru Vanglas 1 tund 30 minutit ja sõidukulu 2 tundi, taotluse
koostamine tõendi kogumiseks 45 minutit (neljal lehel, 9 kd tl 106-115), 24.11.2022 nõupidamine
Viru Vanglas 1 tund 15 minutit ja sõidukulu 2 tundi, 30.11.2022 Viru Maakohtus toimunud tõkendi
asendamise taotluse arutelu 50 minutit ja sõidukulu 2 tundi.
Viru Maakohus jättis 30.11.2022 määrusega N. Ossipenko taotluse vahistamise asendamiseks
elektroonilise valvega rahuldamata (9 kd tl 27-31). Kohus tagastas kaitsjale tema taotluse
menetluskulude kindlaksmääramiseks ning selles osas seisukohta ei võtnud. Viru Maakohtule
esitatud taotluse järgi taotles kaitsja sõidukulu hüvitamist 30.11.2022 kohtuistungile sõiduga seoses
Tallinn-Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja-Tallinn 2x164 km eest summas 59,04 eurot (koos km).
Vastavalt J. Leppiku täiendavatele selgitustele on prokuratuurile arve esitatud vastavalt
kliendilepingule, so sõidule kulunud aeg arvestati vastavalt kokkulepitud tunnitasu 50% määraga.
30.11.2022 toimunud elektroonilise valve asendamise kohtumäärusest nähtub, et kaitsja on esitanud
kohtule kohtu pädevusse mittekuuluvaid taotlusi prokuröri taandamiseks ja ekspertiisi määramiseks.
Seega ei saa lugeda põhjendatud õigusabikuluks kogu taotluse koostamisele ja arutelule kulutatud
7
aega ning seda tuleb kohtu pädevusse mittekuuluvate taotluste arvel vähendada. Põhjendatud
ajakuluks tuleb lugeda taotluse koostamise eest 1 tund ning kohtuistungil osalemise eest 30 minutit.
28.11.2022 on kaitsja koostanud taotluse ekspertiisi määramiseks. Taotluse koostamiseks kulus
kaitsjal 45 minutit. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kaitsja koostas taotluse ekspertiisi
määramiseks hoopis 17.11.2022 (võimalik, et kajastub samal arvel 18.11.2022 toiminguna taotlus
tõendi kogumiseks 9 kd tl 106-115). Taotluses tõendi kogumiseks taotleb kaitsja ka viivitamatult
isiku kohtuarstliku ekspertiisi määramist. Kaitsja taotlusest nähtub, et taotlus oli ajendatud N.
Ossipenkol 09.11.2022 tuvastatud kergest nahahaudumusest väheste lamatishaavanditega, mida
patsient ise koos abilisega määris erinevate salvidega ja parema kõrva valu. See taotlus jäeti Viru
Ringkonnaprokuratuuri 25.11.2022 määrusega rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt puudus
ekspertiisi määramiseks vajadus, kuivõrd N. Ossipenko suhtes oli ekspertiis määratud ja
ekspertiisiakt valminud 24.10.2022, millest kaitsja oli teadlik. N. Ossipenko tervis ei olnud
halvenenud või lausa ohtlik. Seega puudus vajadus niivõrd lühikese aja jooksul taotleda uut
ekspertiisi. Eelnevast tulenevalt tuleb osutatud õigusabi teenusele makstavat tasu kaitsja argumentide
põhjendamatuks lugemise tõttu vähendada. Põhjendatuks ja vajalikuks loeb riigiprokurör taotluse
esitamiseks ja selleks kulunud toimingute (16.11.2022 -18.11.2022) nõupidamine eest kokku 3 tundi.
Kaitsja Jüri Leppik esitas Riigiprokuratuurile 28.11.2022 taotluse ringkonnaprokurör Alan Rüütli
taandamiseks, millele arve nr 1904165 kohaselt kulus 2 tundi 30 minutit. Riigiprokuratuur on taotluse
lahendanud 02.12.2022 määrusega nr RP-6-4/22/156-2, millega jättis taotluse rahuldamata.
Riigiprokurör analüüsis põhjalikult kaitsja taotlust ning järeldas, et kaitsja väited on alusetud ning
kohati meelevaldsed, mille puhul on täheldatav taotluse esitaja seaduse mittetundmine. Tutvudes
riigiprokuröri määruse aluseks oleva taotlusega, ilmneb, et ringkonnaprokurörile tehtud etteheited
seisnevad väidetavates kriminaalmenetlusõiguse rikkumistes, millega on kaasnenud kahju tekkimine.
Samas ei ole nimetatud taotlusest välja loetavad prokuröri taandamise alused, mis on ammendavalt
KrMS-s sätestatud ning mille on lahti kirjutanud riigiprokurör oma määruses. Eelnevast tulenevalt
tuleb osutatud õigusabi teenusele makstavat tasu kaitsja argumentide põhjendamatuks lugemise tõttu
vähendada. Põhjendatuks ja vajalikuks loeb riigiprokurör taotluse esitamiseks ja selleks kulunud
toimingute (24.11.2022 nõupidamine, sõidukulu) eest 1 tund.
Eeltoodust tulenevalt saab prokuratuuri hinnangul põhjendatud menetluskulude hulka KrMS § 175
lg 1 p 1 alusel arvata tasu õigusteenuse eest 9 tunni 50 minuti ulatuses, s.o 2124 eurot (koos km).
Arvestades, et kriminaalmenetlus nr 21221000033 lõpetati 24.06.2024 KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel
seoses N. Ossipenko surmaga, tuleb KrMS § 183 lg 1 kohaselt jätta N. Ossipenko menetluskulu
summas 2124 eurot riigi kanda.
3.10.8 Arve nr 1904207
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 3 tundi 45 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
818,10 eurot (sh km). Arvel kajastatud toimingud – büroosisesed konsultatsioonid 03.11.2022 –
27.11.2022 a´ 10-20 minutit, 11.11.2022 määruskaebuse täiendamine 1 tund 15 minutit,
konsultatsioon EIK kaebusega seonduvalt 1 tund.
Kaebusest ega arvest ei nähtu, millise määruskaebusega on arvel märgitud 11.11.2022 toiming
seotud. Riigiprokurör tuvastas, et Riigikohtusse saabus 11.11.2022 menetluse nr 1-22-5985
määruskaebuse täiendus kaitsja J. Leppiku taandusetaotlus. Riigikohtu 18.11.2022 määrusega nr 1-
22-5985 jäeti N. Ossipenko kaitsja vandeadvokaat J. Leppiku määruskaebus menetlusse võtmata
KrMS § 390 lg-s 5 nimetatud aluste puudumise tõttu. Kaitsja taotlus riigikohtunike taandamiseks
kriminaalasja edasisest menetlemisest jäeti rahuldamata. Seega jäi määruskaebuse täiendamine
tagajärjetuks. Arvestades, et Riigikohus jättis määruskaebuse täienduse menetlusse võtmata ja
rahuldamata, ei saa osutatud õigusabitoiminguid pidada täies ulatuses vajalikuks ning põhjendatuks.
Seega tuleb hüvitamisele kuuluvat tasu vähendada 30 minutile. Arvel märgitud konsultatsiooni EIK
kaebusega seonduvalt ei saa pidada vajalikuks ega põhjendatud kuluks, kuna materjalide hulgas
vastav kaebus puudub. Hüvitada saab ainult sellist menetluskulu, mis on kontrollitav. Seega on
tegemist kontrollimatute kuludega, mida ei saa pidada vajalikuks kriminaalmenetluse mõttes.
8
Seega on arve nr 1904207 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 2 tunni ulatuses,
so summas 432 eurot (sh km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS
§ 199 lg 1 p 4 alusel menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda
menetluskulu summas 432 eurot.
3.10.9 Arve nr 1904267
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 10 tundi 15 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
2236,14 eurot (sh km). Arvel kajastatud toimingud – 05.12.2022 riigiprokuröri määrusega tutvumine
1 tund 15 minutit, järelpärimine järelevalvemenetluse materjalide saamiseks 15 minutit, 07.12.2022
kaebuse projekti koostamine 3 tundi 15 minutit, 08.12.2022 nõupidamine kliendiga 45 minutit ja
sõidukulu Tallinn-Viru Vangla-Tallinn 2 tundi, 09.12.2022 kaebuse täiendamine 2 tundi 30 minutit
ja 12.12.2022 kaebuse esitamine Riigiprokuratuurile 15 minutit.
Juhtiva riigiprokuröri Dilaila Nahkur-Tammiksaare 10.01.2023 määrusega nr RP-6-4/22/156-4 on
jäetud KrMS § 187 lg 1 alusel rahuldamata J. Leppiku esitatud taotlus menetluskulude
kindlaksmääramiseks Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arve nr 1904267 alusel, mis on identne arvega,
mis on esitatud käesoleva taotluse lisana 9. Kuivõrd riigiprokuratuur jättis kaitsja taotluse
menetluskulude hüvitamiseks rahuldamata, seega ei pidanud osutatud õigusabitoiminguid vajalikuks
ning kulusid põhjendatuks, seega ka mitte hüvitamisele kuuluvaks, puudub allakirjutanul alus KrMS
§ 187 lg 2 ls 2 alusel eeltoodud seisukoha ümberhindamiseks. Seda ei muuda ka asjaolu, et
kriminaalmenetlus on lõpetatud, kuna KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel arvatakse menetluskulude hulka
valitud kaitsjal makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud. Seetõttu
ei arvata arvel nr 1904267 esitatud õigusabi kulusid menetluskulude hulka ning esitatud kaebus jääb
selles osas rahuldamata.
3.10.10 Arve nr 1904272
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 4 tundi 15 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
927,18 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 07.12.2022 määruskaebuse koostamist (elektrooniline
valve) 1 tund 30 minutit, 08.12.2022 nõupidamist kliendiga 2 tundi 30 minutit ja 14.12.2022
menetluskulude nimekirja koostamist 15 minutit.
Tartu Ringkonnakohus on 16.12.2022 määrusega lahendanud kaitsja esitatud õigusabikulude taotluse
Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arve nr 1904272 alusel summas 918 eurot (9 kd tl 32-36)
Ringkonnakohtu hinnangul on esitatud arve alusel põhjendatud menetluskuluks lugeda 450 eurot.
Selle menetluskulu hüvitamiseks kohustatud isik määratakse kriminaalasjas lõpplahendi tegemisel.
Arvestades, et kohtulahendi teinud kohus on hinnanud arve nr 1904272 alusel osutatud
õigusabiteenuse põhjendatust ja vajalikkust, puudub prokuratuuril alus kohtu hinnangu
ümberhindamiseks. Seega on arve nr 1904272 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse
eest summas 450 eurot (sh km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS
§ 199 lg 1 p 4 alusel menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda
menetluskulu summas 450 eurot.
3.10.11 Arve nr 1904277
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 7 tundi 15 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
1581,66 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 20.12.2022 vahistamise pikendamise taotlusega
tutvumist 1 tund, kirjalike seisukohtade esitamist 3 tundi, telefonikonsultatsiooni 15 minutit,
sõidukulu Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja 2 tundi ning kliendi esindamist kohtuistungil 21.12.2022
1 tund.
Sama arve esitas kaitsja ka 21.12.2022 Viru Maakohtule koos taotlusega menetluskulude
kindlaksmääramiseks kriminaalasjas nr 1-22-5985. Kohtule esitatud taotluses taotles kaitsja
sõidukulude hüvitamist sõidu eest Tallinn-Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja-Tallinn summas 59,04
eurot. Viru Maakohus 28.12.2022 kohtumääruses (9 kd tl 37˗46) menetluskulude hüvitamises
seisukohta ei võtnud. Vastavalt J. Leppiku täiendavatele selgitustele on prokuratuuril arve esitatud
9
vastavalt kliendilepingule, so sõidule kulunud aeg arvestati vastavalt kokkulepitud tunnitasu 50%
määraga.
Juhindudes KrMS § 187 lg 2 ls 2 loeb riigiprokurör põhjendatuks ja vajalikuks arvel märgitud
toimingud. Kirjalike seisukohtade esitamiseks kulunud aega 3 tundi ei saa pidada mõistlikuks,
arvestades, et kohus ei võtnud kaitsja argumente arvesse, lisapiirangute kohaldamist saanuks kaitsja
vaidlustada eraldi kaebemenetluses ning kahtlustatava tervisliku seisundi osas ei nähtunud kohtu
hinnangul uusi asjaolusid, mis tingiksid tema vahi alt vabastamist just tervisliku seisundi tõttu. Seega
saab mõistlikuks ajaks pidada 2 tundi.
Seega on arve nr 1904277 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 6 tunni 15 minuti
ulatuses, so summas 1350 eurot (sh km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad kriminaalmenetluse
lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1
alusel riigi kanda menetluskulu summas 1350 eurot.
3.10.12 Arve nr 1904284
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 4 tundi 35 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
999,92 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 21.12.2022 tutvumist prokuratuuri tõenditega 2 tundi 40
minutit, kohtuistungil osalemist vastavalt tegelikule ajale 1 tund 10 minutit ja nõupidamist kliendiga
45 minutit.
Nimetatud arve on seotud eelmise arvega nr 1904277 ning Viru Maakohtus toimunud prokuratuuri
vahistamistaotluse arutamisega 21.12.2022. Arvel märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud,
nende maht vastab tegelikkusele. Kaitsja tutvus prokuratuuris tõenditega ning osales Viru Maakohtu
21.12.2022 istungil, mis kestis 11:59-14:11, seega on põhjendatud eelmisele arvele lisaks arvestada
ajakulu kohtuistungil osalemise eest 1 tund 10 minutit. Samuti on optimaalne kliendiga
nõupidamisele kulunud aeg.
Seega on esitatud arve nr 1904284 alusel põhjendatud menetluskuluks õigusteenus 4 tundi 35 minutit
ehk 990 eurot (koos käibemaksuga). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 990 eurot.
3.10.13 Arve nr 1904291
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 3 tundi 25 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
745,39 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 16.12.2022 ringkonnakohtu määrusega tutvumist 30
minutit, 02.01.2023 määruskaebuse koostamist 2 tundi 45 minutit ja selle esitamist e-toimiku kaudu
10 minutit.
Riigikohus on 18.01.2023 määrusega kriminaalasjas nr 1-22-5985 lahendanud kaitsja esitatud
õigusabikulude taotluse sama arve nr 1904291 põhjal. Riigikohus luges mõistlikuks tasuks
määruskaebuse esitamisega seotud toimingute eest kokku koos käibemaksuga 324 eurot. Selle summa
arvas kolleegium KrMS § 187 lg 2 lause 2 alusel menetluskulu hulka. Riigiprokuröril puudub alus
mõistliku menetluskulu suuruse ümberhindamiseks. KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 324 eurot.
3.10.14 Arve nr 1904292
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 2 tundi tunnihinnaga 180 eurot kogusummas 436,32 eurot
(sh km). Õigusteenus sisaldab 26.12.2022 riigiprokuröri määrusega tutvumist 15 minutit, 29.12.2022
konsultatsiooni 15 minutit, 02.01.2023 kaebuse koostamist 1 tund 15 minutit ning selle esitamist
prokuratuurile 15 minutit.
Riigiprokurör Kaire Jaakson on 18.01.2023 määrusega jätnud läbi vaatamata Jüri Leppiku esitatud
kaebuse, mille hulka kuulus menetluskulude kindlaksmääramise taotlus arve nr 1904292 alusel.
Riigiprokurör on määruses nr RP-6-5/23/7-1 selgitanud kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseid ning
10
selgitanud, et Viru Ringkonnaprokuratuuri 23.12.2022 määrus ei olnud Riigiprokuratuuris
vaidlustatav. Viru Ringkonnaprokuratuuri poolt N. Ossipenko esindaja taotluse rahuldamata jätmises
ja selle alusel menetlustoimingu tegemata jätmises kui menetleja tegevusetus laiemas mõttes ei ole
lahendatavad KrMS § 228-232 sätestatud korras, mistõttu jättis riigiprokurör esitatud kaebuse
sisuliselt läbi vaatamata. Kuivõrd seadus ei näinud kõne all oleval juhul ette kaebeõigust, kuid kaitsja
J. Leppik ikkagi kaebuse esitas, mis jäeti riigiprokuröri määrusega läbi vaatamata, siis ei ole kaebuse
esitamisega tekkinud menetluskulude arvamine vajalike ja põhjendatud ning hüvitatavate
menetluskulude hulka KrMS § 187 lg 2 ls 2 alusel põhjendatud. Seega jääb kaitsja kaebus selles osas
rahuldamata. Seda ei muuda ka asjaolu, et kriminaalmenetlus on lõpetatud, kuna KrMS § 175 lg 1 p
1 alusel arvatakse menetluskulude hulka valitud kaitsjal makstud mõistliku suurusega tasu ja muud
menetlusosalise vajalikud kulud. Seetõttu ei arvata arvel nr 1904292 esitatud õigusabi kulusid
menetluskulude hulka ning esitatud kaebus jääb selles osas rahuldamata.
3.10.15 Arve nr 1904296
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 8 tundi 50 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
1927,04 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 01.12.2022 kuni 30.12.2022 toimunud 16
telefonikonsultatsiooni ja nelja büroosisest konsultatsiooni, 15.12.2022 toimunud nõupidamist
kliendiga ning menetlustoimingul osalemist (kahtlustatavana ülekuulamine) ning sõidukulu. Arvel
märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Korrigeerida tuleb 15.12.2022 kahtlustatavana
ülekuulamise aega, mis toimus protokolli järgi kella 10:57-12:40 ehk 1 tund 43 minutit (8 kd tl 45-
61).
Seega on esitatud arve nr 1904296 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 8 tunni
43 minuti ulatuses, so summas 1882,80 eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb
KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 1882,80 eurot.
3.10.16 Arve nr 1904388
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 5 tundi tunnihinnaga 180 eurot kogusummas 1090,80 eurot
(sh km). Õigusteenus sisaldab prokuröri määrusega tutvumist 45 minutit, sõitu Tallinn-Viru
Ringkonnaprokuratuur-Tallinn 2 tundi, konsultatsiooni 15 minutit, kaebuse koostamist 1 tund 45
minutit ja kaebuse esitamist prokuratuurile 15 minutit.
Riigiprokuratuuri 06.02.2023 kaebuse rahuldamata jätmise määrusega nr RP-6-5/23/7-2 jäeti N.
Ossipenko kaitsja vandeadvokaat J. Leppiku esitatud taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arve nr 1904388, so sama arve alusel rahuldamata. Riigiprokurör
leidis, et N. Ossipenko kaitsja poolt esitatud kaebus N. Ossipenko suhtes 03.11.2022 kohaldatud
suhtluspiirangute osaliseks tühistamiseks on menetluse hetkeseisu ja kaebuse sisu põhjendusi
arvestades täies ulatuses põhjendamatu, nii ei saa ka pidada kaebuse koostamiseks tehtud toiminguid
- 04.01.2023 sõit kohtumisele Tallinnast Viru Ringkonnaprokuratuuri Jõhvis ja tagasi ega ka
ajavahemikul 04.˗09.01.2023 Riigiprokuratuuri lisapiirangute osalise tühistamata jätmise määruse
peale kaebuse koostamine ja esitamine, vajalikeks. Kuivõrd riigiprokuratuur ei pidanud osutatud
õigusabitoiminguid vajalikuks ning kulusid põhjendatuks, seega ka mitte hüvitamisele kuuluvaks,
puudub allakirjutanul alus KrMS § 187 lg 2 ls 2 alusel eeltoodud seisukoha ümberhindamiseks. Seda
ei muuda ka asjaolu, et kriminaalmenetlus on lõpetatud, kuna KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel arvatakse
menetluskulude hulka valitud kaitsjal makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise
vajalikud kulud. Seetõttu ei arvata arvel nr 1904388 esitatud õigusabi kulusid menetluskulude hulka
ning esitatud kaebus jääb selles osas rahuldamata.
3.10.17 Arve nr 1904407
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 7 tundi 30 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
1636,20 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 11.01.2023 juhtiva riigiprokuröri määrusega tutvumist
1 tund, 17.01.2023 kaebuse projekti koostamist 1 tund 15 minutit, 18.01.2023 nõupidamist
11
kaitsealusega 30 minutit ja sõidukulu Viru Vanglasse 2 tundi, 20.02.2023 kaebuse täiendamist 2 tundi
30 minutit ja kaebuse esitamist maakohtule 15 minutit.
Arve nr 1904407 oli esitatud Harju Maakohtule, kes edastas kaebuse uurimisalluvuse kohaselt Viru
Maakohtule Riigiprokuratuuri 20.01.2023 määrusele nr RP-6-4/22/156-1 ja 02.12.2022 määrusele nr
RP-6-4/22/156-2. Viru Maakohtu 03.02.2023 määrusega kriminaalasjas nr 1-23-415 jäeti kaitsja
kaebus rahuldamata. Kuivõrd maakohus jättis kaitsja taotluse rahuldamata ega arvanud sellega seotud
kulu menetluskulude hulka, siis ei ole prokuratuuril võimalik jõuda kohtu määrusest erinevale
seisukohale, arvestades kohtu seisukohti, mille kohaselt kohus luges kaitsja argumendid
põhjendamatuteks. Kohtueelses menetluses ei ole maakohtul pädevust taandada menetlust juhtivat
prokuröri. Ka ei ole vaidlustatud määruse tegemisel tehtud kaalutlusvigu. Menetlust juhtiva prokuröri
otsustus jätta määramata uus kohtuarstlik ekspertiis ei anna alust kahtlustada prokuröri erapoolikust.
Maakohus viitas vastavale kohtupraktikale, märkides, et kaitsja taandamistaotlust, mis on ajendatud
valdavalt väitest, et prokurör jätab rahuldamata menetlustoimingute läbiviimise taotlused, mis on
kaitse seisukohalt olulised ja vajalikud, ootab edutuse perspektiiv. Juhtiva riigiprokuröri 10.01.2023
määrusele etteheiteid selle puudulikkuse ja/või põhjendamatuse osas ei ole võimalik teha.
Arvestades kaitsja kaebuse sisu ja sellele kohtu antud hinnangut, kohtu pädevuse puudumist
kohtueelsel uurimisel prokuröri taandamiseks ning asjaolu, et ekspertiisi määramist vaidlustas kaitsja
eraldi kaebemenetluses, ei saa õigusteenuse osutamist pidada vajalikuks ega põhjendatud toiminguks
ning kaebuse esitamisega seotud kulusid, sh nõupidamist kliendiga ja sõidukulu, ei loeta
menetluskulude hulka. Seda ei muuda ka asjaolu, et kriminaalmenetlus on lõpetatud, kuna KrMS §
175 lg 1 p 1 alusel arvatakse menetluskulude hulka valitud kaitsjal makstud mõistliku suurusega tasu
ja muud menetlusosalise vajalikud kulud. Seetõttu ei arvata arvel nr 1904407 esitatud õigusabi
kulusid menetluskulude hulka ning esitatud kaebus jääb selles osas rahuldamata.
3.10.18 Arve nr 1904416
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 2 tundi 30 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
545,40 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab riigiprokuröri määrusega tutvumist 15 minutit,
nõupidamist telefonitsi 15 minutit, kaebuse koostamist 1 tund 45 minutit, 27.01.2023 kaebuse
esitamist Viru Maakohtule 27.01.2023 15 minutit.
Viru Maakohus on 03.02.2023 määrusega kriminaalasjas nr 1-23-595 jätnud kaitsja J. Leppiku
esitatud kaebuse läbi vaatamata, mille hulka kuulus menetluskulude kindlaksmääramise taotlus arve
nr 1904416 alusel. Kuivõrd maakohus jättis kaitsja taotluse läbi vaatamata, osutades kaitsja
tähelepanu asjaolule, et isiku tervise halvenemisest tuleb teada anda vanglale ning
uurimiskaebemenetlus ei ole õige meede isiku terviseseisundi halvenemisest tuleneva probleemi
lahendamiseks, samuti ei ole eksperdiarvamust vaja elektroonilise valve kohaldamise menetluses.
Kaitsja seisukoht, et uurimiskaebemenetluses ei ole lubatavad ainult kaebused, mis puudutavad
menetleja ja prokuröri aktiivset tegevust, on ebaõige ega tugine kohtupraktikale. Kaebuses toodud
küsimus ei olnud uurimiskaebemenetlusega kaitstav ning kohus jättis kaebuse läbi vaatamata.
Kuivõrd maakohus jättis kaitsja läbi vaatamata ega arvanud sellega seotud kulu menetluskulude
hulka, siis ei ole prokuratuuril võimalik jõuda kohtu määrusest erinevale seisukohale, arvestades, et
kaitsja esitas uurimiskaebemenetluse korras kaebuse küsimuses, mida ei saa uurimiskaebemenetluses
läbi vaadata, kaitsja argumendid osutusid ebaõigeteks ja kohtupraktikaga mitte kooskõlas olevateks,
ei saa pidada õigusteenuse osutamist vajalikuks ja põhjendatud toiminguks ning kaebuse esitamisega
seotud kulusid ei loeta KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel menetluskulude hulka. Seda ei muuda ka asjaolu,
et kriminaalmenetlus on lõpetatud, kuna KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel arvatakse menetluskulude hulka
valitud kaitsjal makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud. Seetõttu
ei arvata arvel nr 1904416 esitatud õigusabi kulusid menetluskulude hulka ning esitatud kaebus jääb
selles osas rahuldamata.
3.10.19 Arve nr 1904478
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 18 tundi tunnihinnaga 180 eurot kogusummas 3926,85
eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 02.01.2023 kuni 31.01.2023 20
12
telefonikonsultatsiooni a’ 10 minutit, lisaks kahte büroosisest konsultatsiooni, 06.01.2023 Viru
Vanglale tehtud järelepärimine 20 minutit, 12.01.2023 nõupidamine kliendiga 2 tundi ja sõidukulu
Tallinn-Viru Vangla-Tallinn 2 tundi, 06.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023 ja 26.01.2023 Viru
Vanglale tehtud järelpärimised a’ 20 minutit, 18.01.2023 menetlustoimingul osalemine 2 tundi 20
minutit, 24.01.2023 töö materjalidega koos kliendiga 3 tundi 20 minutit, 25.01.2023 nõupidamine
kliendiga 30 minutit, osalemine menetlustoimingul 20 minutit, sõidukulu Tallinn-Viru Vangla-
Tallinn 2 tundi.
Menetlustoimingutel osalemine 18.01.2023 ja 25.01.2023 on seotud N. Ossipenko kahtlustatavana
ülekuulamisega, menetlustoimingul osalemise aeg 18.01.2023 oli kahtlustatavana ülekuulamise
protokolli järgi kell 10:03-12:12 ehk 2 tundi 9 minutit, 25.01.2023 kestis ülekuulamine protokolli
järgi kella 10:03-10:19 ehk 16 minutit. Töö materjalidega 24.01.2023 3 tundi 20 minutit – väljendus
vastustes kahtlustatavana ülekuulamisel esitatavatele küsimustele 9 leheküljel. Nende toimingutega
seotud nõupidamised ja sõidukulud on põhjendatud ja vajalikud nende maht ei ole üle paisutatud.
Arvel märgitud Viru Vanglale tehtud teadete/järelpärimiste osas puudub arvel informatsioon, mis
võimaldab hinnata nende seost antud kriminaalasjaga ning toimingute vajalikkust ja põhjendatust. J.
Leppik selgitas Riigiprokuratuurile täiendavalt, et Viru Vanglale tehtud teated ja järelpärimised olid
N. Ossipenko poolt edastatud informatsiooni alusel, et saada teavet kriminaalmenetluses pandud
piirangute nõuetekohasuse ja proportsionaalsuse kohta. Viru Vanglaga toimunud kirjavahetust on
kaitsja kajastanud märgukirjas, mis on lisatud 20.03.2023 esitatud määruskaebusele. Seega loeb
riigiprokurör teostatud toimingud põhjendatuks. Telefonikonsultatsioonide osas ei nähtu arvelt
vajadust igapäevaseks suhtluseks, arvestades, et samal perioodil toimusid nõupidamised ka silmast-
silma 5 tunni 50 minuti ulatuses. Seega saab põhjendatuks pidada konsultatsioone pooles ulatuses
ehk 1 tund 30 minutit.
Seega on esitatud arve nr 1904478 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 15 tunni
5 minuti ulatuses, so 3258 eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud KrMS §
199 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda
menetluskulu summas 3258 eurot.
3.10.20 Arve nr 1904511
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 12 tundi 20 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
2690,63 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 01.02.2023 Viru Vanglale tehtud teadet/järelpärimist,
ajavahemikul 01.02.2023 kuni 13.02.2023 7 telefonikonsultatsiooni a’ 10 minutit, 07.02.2023
kohtumist kliendiga 1 tund 30 minutit ja sõidukulu 1 tund Tallinn-Viru Vangla, 08.02.2023
nõupidamist kliendiga 1 tund 5 minutit, osalemist menetlustoimingul (kahtlustatavana ülekuulamisel)
2 tundi, sõidukulu Viru Vangla-Tallinn 1 tund, 14.02.2023 nõupidamist kliendiga 2 tundi 15 minutit
ja sõidukulu Tallinn-Viru Vangla-Tallinn 2 tundi.
Arvel märgitud toimingud on vajalikud, nende maht on põhjendatud, korrigeerida tuleb 08.02.2023
kahtlustatavana ülekuulamist, mis protokolli järgi toimus kella 9:51-11:47 ehk 1 tund 56 minutit.
Seega on esitatud arve nr 1904511 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 11
tunni 56 minuti ulatuses, so 2649,60 eurot. KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel
menetluse lõpetamisel menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda
menetluskulu summas 2649,60 eurot.
3.10.21 Arve nr 1904513
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 2 tundi 30 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
545,40 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 07.02.2023 riigiprokuröri määrusega tutvumist 15
minutit, 14.02.2023 nõupidamist kliendiga 15 minutit, 16.02.2023 kaebuse koostamist 1 tund 45
minutit ning kaebuse esitamist Viru Maakohtule 15 minutit.
Viru Maakohus jättis 16.03.2023 määrusega nr 1-23-1117 rahuldamata kaitsja J. Leppiku esitatud
kaebuse ning taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arve nr
1904513 alusel. Kuivõrd maakohus jättis kaitsja taotluse menetluskulude hüvitamiseks rahuldamata,
13
on kohus esitatud arve osas seisukoha võtnud, millised kulud loeb kohus mõistlike menetluskulude
hulka, puudub prokuratuuril alus sama tasutaotlust uuesti lahendada ning lähtuda tuleb
kohtumäärusest. Seda ei muuda ka asjaolu, et kriminaalmenetlus on lõpetatud, kuna KrMS § 175 lg
1 p 1 alusel arvatakse menetluskulude hulka valitud kaitsjal makstud mõistliku suurusega tasu ja
muud menetlusosalise vajalikud kulud. Seega jääb kaebus selles osas rahuldamata.
3.10.22 Arve nr 1904515
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 3 tundi 45 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
818,10 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab eeluurimiskohtuniku määrusega tutvumist 30 minutit,
nõupidamist kliendiga 15 minutit, määruskaebuse koostamist 2 tundi 45 minutit ja 20.02.2023 selle
esitamist Tartu Ringkonnakohtule 15 minutit.
Tartu Ringkonnakohus jättis 08.03.2023 määrusega nr 1-22-595 läbi vaatamata N. Ossipenko kaitsja
esitatud kaebuse, mille hulka kuulus menetluskulude kindlaksmääramise taotlus sama arve nr
1904515 alusel. Tartu Ringkonnakohtule esitati kaebus uurimiskaebemenetluse korras ning sellisel
juhul kaebeõigus seaduse järgi puudub. Kohus märkis, et ringkonnakohtul puudub alus maakohtu
lahendi läbi vaatamiseks, kuna maakohus vaatas kaitsja kaebuse läbi ja jättis selle rahuldamata.
Sellega olid kaebevõimalused ammendunud ja kaitsjal ei olnud võimalik maakohtu määruse peale
kaebust esitada. Kuivõrd ringkonnakohus on jätnud menetluskulud KrMS § 187 lg 2 alusel
kahtlustatava kanda, on kohus kaitsja esitatud arve osas seisukoha võtnud, millised kulud loeb kohus
mõistlike menetluskulude hulka, puudub prokuratuuril alus sama tasutaotlust uuesti lahendada ning
lähtuda tuleb kohtumäärusest. Seda ei muuda ka asjaolu, et kriminaalmenetlus on lõpetatud, kuna
KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel arvatakse menetluskulude hulka valitud kaitsjal makstud mõistliku
suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud. Kaitsja esitas kõrgema astme kohtule
kaebuse olukorras, kus kaebeõigus puudub nii seaduse kui Riigikohtu praktika kohaselt ning sellisel
juhul ei ole prokuratuuri hinnangul põhjendatud arvata kaebuse esitamisega seotud kulu arve nr
1904515 alusel menetluskulude hulka ning esitatud kaebus jääb selles osas rahuldamata.
3.10.23 Arve nr 1904582
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 15 tundi 55 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
3472,39 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 15.02.2023 kuni 27.01.2023 toimunud 7
telefonikonsultatsiooni a´ 10 minutit, 22.02.2023 osalemist menetlustoimingul (kahtlustatavana
ülekuulamine) 2 tundi, nõupidamist kliendiga 2 tundi ja sõidukulu Tallinn-Viru Vangla-Tallinn 2
tundi, 27.02.2023 dokumendi koostamist (seisukohad prokuratuuri 24.02.2023 taotlusele,
ettevalmistus kohtuistungiks) 2 tundi 30 minutit, 28.02.2023 sõidukulu Tallinn-Jõhvi 1 tund,
nõupidamist kliendiga 2 tundi 10 minutit, prokuratuuris materjalidega tutvumist 3 tundi 15 minutit.
Arvel märgitud toiminguid saab pidada vajalikeks.
22.02.2023 osalesid N. Ossipenko kahtlustatavana ülekuulamisel kaks kaitsjat, lisaks J. Leppikule ka
A. Pilv. Kahtlustatavana ülekuulamine kestis protokolli kohaselt kella 9:10 kuni 10:51 ehk 1 tund 41
minutit. Kaitsja A. Pilve osalemise eest on prokuratuuri 24.06.2024 määrusega hüvitatud arvete nr
20230157, 20230240 ja 20230239 alusel N. Ossipenkole 17.02.2023 konsultatsioon, 22.02.2023
sõidukulu Tallinn-Jõhvi-Tallinn, nõupidamise eest koos advokaat J. Leppiku ja kaitsealuse N.
Ossipenkoga 1 tund ja ülekuulamisel osalemisega seoses 1 tund 40 minutit, 28.02.2023 nõupidamine
J. Leppikuga vahistamise pikendamise küsimuses kokku 20 minutit ja 15 minutit. Seega tuleb
menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus vähendada, vastasel juhul
tekiks vastuolu KrMS § 175 lg 2, mille kohaselt arvatakse juhul, kui menetlusosalisel on mitu kaitsjat
või esindajat, menetluskulude hulka neile makstud tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale või
esindajale tavapäraselt makstavat mõistliku suurusega tasu. N. Ossipenkole on eelnimetatud teenuste
eest tasu mõistlikus ulatuses hüvitatud. Seega kuuluvad menetluskulude hulka arvamisele
telefonikonsultatsioonid 1 tunni ulatuses, 22.02.2023 nõupidamine kliendiga 1 tunni ulatuses,
27.02.2023 dokumendi koostamine ning 28.02.2023 toimingud, millest on maha arvatud 30 minutit
konsultatsioone.
14
Seega on esitatud arve nr 1904582 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 10
tunni 45 minuti ulatuses, so summas 2322 eurot. KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 2322 eurot.
3.10.24 Arve nr 1904594
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 9 tundi 35 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
2090,69 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 01.03.2023 kuni 15.03.2023 toimunud 10
telefonikonsultatsiooni a´10 ja ühel korral 15 minutit, 01.03.2023 kliendi esindamist vahistamise
pikendamise taotluse arutamise kohtuistungil 1 tund 20 minutit ja sõitu Jõhvi-Tallinn 1 tund,
09.03.2023 nõupidamist kliendiga 1 tund, nõupidamist kliendi ja kaaskaitsjaga 2 tundi 30 minutit ja
sõidukulu Tallinn-Viru Vangla-Tallinn 2 tundi. Arvel märgitud toiminguid saab pidada vajalikeks.
01.03.2023 Viru Maakohtu istungil osalesid N. Ossipenko kaks kaitsjat J. Leppik ja A. Pilv. A. Pilve
osavõtu eest on arve nr 20230240 alusel hüvitatud prokuratuuri 24.06.2024 määruse alusel N.
Ossipenkole ettevalmistus kohtuistungiks vahistamise pikendamise küsimuses 54 minutit,
kohtuistungil osalemise eest 1 tund 35 minutit (kohtuistung kestis 13:38-15:00 ehk 1 tund 22 minutit),
09.03.2023 kohtumine kaitsealusega ja menetlusega seotud küsimuste arutamiseks 1 tund 45 minutit
ning komandeeringukulud 09.03.2023 4 tunni ulatuses.
Seega tuleb menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus vähendada,
vastasel juhul tekiks vastuolu KrMS § 175 lg 2. Arvetest ei nähtu, et kaitsjate vahel oleks selles osas
tööd jagatud. 09.03.2023 kohtumist menetluslike küsimuste arutamiseks 1 tunni 45 minuti ulatuses
saab pidada optimaalseks, seega on mõistlik menetluskulu N. Ossipenkole juba hüvitatud. Seega jääb
arve nr 1904594 alusel menetluskulude hulka arvamisele 01.03.2023 sõidukulu Tallinn-Jõhvi,
09.03.2023 nõupidamine kliendiga 1 tund ja telefonikonsultatsioonid. Viimaste mõistlikuks mahuks
tuleb hinnata kokku 1 tund, arvestades kliendiga toimunud nõupidamisi ning asjaolu, et sellesse
perioodi ei langenud uurimis-või menetlustoiminguid, mis oleksid tinginud vajaduse sellise
sagedusega konsulteerimiseks.
Seega on esitatud arve nr 1904594 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 3 tunni
ulatuses, so summas 648 eurot. KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS
§ 199 lg 1 p 4 alusel menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda
menetluskulu summas 648 eurot.
3.10.25 Arve nr 1904640
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 9 tundi 50 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
2145,23 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 16.03.2023 kuni 31.03.2023 toimunud 11
telefonikonsultatsiooni a´10 minutit, kaebuse koostamist Sotsiaalministeeriumi ekspertkomisjonile 4
tundi 15 minutit ja 21.02.2023 nõupidamist kliendiga 1 tund 45 minutit koos sõidukuluga Tallinn-
Viru Vangla-Tallinn 2 tundi.
N. Ossipenko kaitsja A. Pilve osavõtu eest on arve nr 20230391 alusel hüvitatud prokuratuuri
24.06.2024 määruse alusel N. Ossipenkole mõistlikus osas menetluskulu, mis sisaldas 17.03.2023
telefonikonsultatsiooni J. Leppikuga ja dokumendi projekti täiendamist 35 minutit, 21.03.2023
kohtumist kaitsealuse ja advokaat J. Leppikuga 1 tund 25 minutit, 21.03.2023 kaebuse koostamist
TKEK-le 1 tund 52 minutit, 21.03.2023 komandeeringut Tallinn-Jõhvi-Tallinn 4 tundi 17 minutit.
Seega tuleb menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus vähendada,
vastasel juhul tekiks vastuolu KrMS § 175 lõikega 2. Lisaks ei paista eelnimetatud arvel loetletud
toimingud olevat seotud kriminaalmenetlusega. Sotsiaalministeeriumi ekspertkomisjon annab
sõltumatu hinnangu patsiendile osutatud tervishoiuteenuse sisulisele kvaliteedile ning seondub
vaidlusküsimusega tervishoiusfääris. Seega ei saa ekspertkomisjoni kaebusega seonduvaid kulusid,
sh konsultatsioone, lugeda vajalikeks ega põhjendatuks ning arvestada menetluskulude hulka. Seega
tuleb selles osas jätta kaebus rahuldamata.
Telefonikonsultatsioonidest saab vajalikuks seega lugeda alates 22.03.2023 konsultatsioonid, millest
on põhjendatud ja vajalik maht pooles ulatuses, so 40 minutit, arvestades, et konsultatsioonid ei
15
seondu ühegi uurimis-või menetlustoiminguga, mis tingiks vajaduse sellise sagedusega
konsultatsiooniks.
Seega on esitatud arve nr 1904640 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 40
minuti ulatuses, so summas 144 eurot (sh km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 144 eurot.
3.10.26 Arve nr 1904679
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 13 tundi 50 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
3242,87 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 03.04.2023 kuni 14.04.2023 toimunud
telefonikonsultatsioone a´ 10 minutit, 04.04.2023 sõidukulu Tallinn-Jõhvi ja 05.04.2023 Jõhvi-
Tallinn, 04.04.2023 nõupidamist kliendiga 2 tundi, nõupidamist kliendi ja teise kaitsjaga 1 tund 40
minutit, 05.04.2023 kohtuistungil osalemist 2 tundi, 12.04.2023 nõupidamist kliendiga 2 tundi ning
sõidukulu Tallinn-Viru Vangla-Tallinn 2 tundi, 13.04.2023 kaitsja taotlust Viru
Ringkonnaprokuratuurile 1 tund.
Arvel nr 1904679 on märgitud muu hulgas osutatud teenuse nimetuseks „Muu“ 3 tk, mida ei ole arvel
sisustatud. Kuivõrd ei ole võimalik tuvastada teenuse sisu ning tegemist ei ole õigusteenusega, siis ei
ole põhjendatud 206,43 (ilma käibemaksuta) arvata menetluskulude hulka KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel
ning selles osas jääb taotlus rahuldamata. Hüvitada saab ainult sellist menetluskulu, mis on
kontrollitav. Seega on tegemist kontrollimatute kuludega, mida ei saa pidada vajalikuks
kriminaalmenetluse mõttes. Teised arvel märgitud toimingud on vajalikud ja põhjendatud.
N. Ossipenko kaitsja A. Pilve osavõtu eest on arve nr 20230392 alusel hüvitatud prokuratuuri
24.06.2024 määruse alusel N. Ossipenkole menetluskulu, mis sisaldas 04.04.2023 kohtuistungiks
ettevalmistust, sh suhtlust kliendi ja J. Leppikuga, asja materjalide analüüsi 1 tunni 11 minuti osas,
05.04.2023 kohtumine kaitsealusega enne kohtuistungit 1 tund 25 minutit ja pärast kohtuistungit 1
tund 30 minutit, kohtuistungil osalemist 1 tund 50 minutit, 06.04.2023 tõkendi kohaldamisega seotud
küsimuste arutamist advokaat J. Leppikuga ja tõkendi määruse selgitamist advokaat A. Valgule 23
minutit, 13.04.2023 taotluse koostamist prokurörile ja menetluslikud küsimused advokaat J.
Leppikuga ja suhtlus advokaat A. Valguga 30 minutit, sõiduaeg Tallinn-Jõhvi-Tallinn 4 tundi 20
minutit. Seega tuleb menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus
vähendada, vastasel juhul tekiks vastuolu KrMS § 175 lõikega 2.
Kaitsjad J. Leppik ja A. Pilv olid esitanud ühiselt 2-leheküljelise taotluse 13.04.2023 koostamise
kuupäevaga N. Ossipenko terviseandmete ning perekonna- või eraelu puutumatust riivavate
materjalide eemaldamiseks. Kaitsja A. Pilv on märkinud arvel nr 20230392 toimingule kulunud ajaks
(sh suhtlus J. Leppikuga) 30 minutit, arve nr 1904679 kohaselt on J. Leppikul kulunud sama taotluse
koostamiseks 1 tund. Tutvudes taotluse sisuga ja arvestades, et tegemist on lühida ja õiguslikult mitte
keeruka taotlusega, loeb prokuratuur põhjendatuks ajakuluks KrMS § 175 lg 1 p 1 ja lg 2 kohaselt
taotluse koostamiseks 30 minutit. Kuivõrd A. Pilve arvete osas on seisukoht võetud vaidlustatud
määruse punktis 6.1, on N. Ossipenkole taotluse koostamiseks kulunud aja eest õigusabiteenus
mõistlikus ulatuses hüvitatud ning täiendavalt seda kulu ei rahuldata. Samuti on hüvitatud mõistlikus
ulatuses menetluskuluna 04.04.2023 ja 05.04.2023 nõupidamistele, kohtuistungil osalemise ja
sõidukulud ning selles osas jääb kaitsja taotlus rahuldamata. Telefonikonsultatsioonide puhul on A.
Pilve taotluse alusel on hüvitatud 06.04.2023 telefonikonsultatsioon 23 minuti ulatuses. Arvestades
ka, et samal perioodil on hüvitatud kliendiga mitmed nõupidamised (arvel märgitud 04.04.2023,
05.04.2023, 12.04.2023), tuleb arvel märgitud telefonikonsultatsioonide põhjendatud mahtu
vähendada 30 minutile. Põhjendatud ja vajalike menetluskulude hulka saab lugeda 12.04.2023
sõidukulude ja nõupidamise aeg.
Seega on esitatud arve nr 1904679 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 4 tunni
30 minuti ulatuses, so summas 972 eurot. KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 972 eurot.
16
3.10.27 Arve nr 1904775
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 16 tundi 15 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
3545,10 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 17.04.2023 kuni 28.04.2023 tehtud
telefonikonsultatsioone a´ 10 minutit, 18.04.2023 dokumendi koostamist 1 tund 45 minutit,
19.04.2024 toimunud nõupidamist kliendiga 2 tundi 10 minutit ja sõidukulu Tallinn-Viru Vangla-
Tallinn, 26.04.2023 kaitsjate kirjaliku seisukoha projekti koostamist 2 tundi 45 minutit, 27.04.2023
nõupidamist kliendiga 2 tundi, kohtuistungil osalemist 2 tundi 15 minutit, sõidukulu Tallinn-Jõhvi-
Tallinn 2 tundi.
N. Ossipenko kaitsja A. Pilve osavõtu eest on arve nr 20230523 alusel hüvitatud prokuratuuri
24.06.2024 määruse alusel N. Ossipenkole menetluskulu, mis sisaldas: 17.04.2023 nõupidamist N.
Ossipenkoga, suhtlust advokaat J. Leppikuga tõkendi vaidlustamiseks ja edasisteks menetluslikeks
toiminguteks 35 minutit, määruskaebuse koostamist 31 minutit, 18.04.2023 suhtlust kaitsealusega 24
minutit, 19.04.2023 kohtumist kaitsealusega koos advokaat J. Leppikuga 2 tundi 5 minutit, sõiduaeg
Tallinn-Jõhvi-Tallinn 3 tundi 45 minutit. 24.04.2024 suhtlus kaitsjate J. Leppiku ja S. Erroga 31
minutit ja 26.04.2024 suhtlus kaitsealusega, J. Leppiku ja S. Erroga 31 minutit, vahi all pidamise
tõkendi pikendamisega seotud küsimuste arutamine advokaat J. Leppikuga 19 minutit, 26.04.2023
seisukoha koostamine riigi peaprokuröri taotlusele vahi all pidamise tähtaja pikendamiseks 1 tund 28
minutit. 27.04.2023 kohtuistungil osalemine Jõhvi kohtumajas 2 tundi 35 minutit. Viru Maakohtu
27.04.2023 kohtuistung kestis protokolli järgi kella 15:11-17:23 ehk 2 tundi 12 minutit.
Seega tuleb menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus vähendada,
vastasel juhul tekiks vastuolu KrMS § 175 lg 2. Võrreldes kaitsjate esitatud arveid, on kaitsja A. Pilv
arve alusel hüvitatud N. Ossipenkole mõistlikus ulatuses konsultatsioonidele kulunud ajad, samuti
19.04.2023 nõupidamisele aeg ja sõidukulu, 27.04.2023 kliendi esindamine maakohtu istungil ja
sõidukulu. J. Leppiku esitatud arve alusel jääb lahendada 18.04.2023 dokumendi koostamisele
kulunud aeg. Arvel ei ole märgitud, millise dokumendi koostamisega on tegemist. J. Leppiku
täiendavast selgitusest Riigiprokuratuurile nähtub, et tegemist on dokumendi vormistamisega N.
Ossipenkole, et viimane saaks pöörduda võimaliku järelevalve menetluse alustamiseks soovitud
riigiasutuse poole. Nimetatud dokumenti ei ole kriminaalasja juurde esitatud, seega ei saa hinnata
selle seost kriminaalmenetlusega, dokumendi koostamise vajalikkust ja põhjendatust. Eeltoodust
lähtuvalt ei paista selle dokumendi näol olevat seost kriminaalmenetlusega. Seega jääb kaebus selles
osas rahuldamata. 26.04.2023 kaitsjate kirjaliku seisukoha projekti koostamisel tuleb menetluskulude
hulka arvata A. Pilve arve alusel hüvitatud ajale lisaks arve nr 1904775 alusel 1 tund 17 minutit, mis
tuleb kaitsjate esitatud dokumenti hinnates lugeda põhjendatud ja vajalikuks kuluks. 27.04.2023
toimingutest on põhjendatud ja vajalik toiming nõupidamine kliendiga 2 tunni ulatuses, mis seondub
tõkendi kohaldamise istungiga 27.04.2023, mille maht ei ole üle paisutatud.
Seega on esitatud arve nr 1904775 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 3 tunni
17 minuti ulatuses, so summas 709,20 eurot. KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 709,20 eurot.
3.10.28 Arve nr 1904786
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 9 tundi tunnihinnaga 180 eurot kogusummas 1963,44 eurot
(sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 02.05.2023 kuni 16.05.2023 toimunud 11
telefonikonsultatsiooni a´10 minutit, 05.05.2023 tööd määruskaebuse projektiga 1 tund 15 minutit,
08.05.2023 N. Ossipenko taotluse edastamist Viru Vanglale seoses abistajatega 15 minutit,
08.05.2023 N. Ossipenko taotluse edastamist perearstile ja suhtlust N. Ossipenko perearstiga 1 tund,
09.05.2023 suhtlust õiguskantsleri kantseleiga, memo ja varasemate dokumentide edastamine 1 tund
30 minutit, 16.05.2023 osalemist Tartu Ringkonnakohtu istungil 1 tund ja sõidukulu Tallinn-Tartu-
Tallinn.
16.05.2023 Tartu Ringkonnakohtu istungil osalesid mõlemad N. Ossipenko kaitsjad A. Pilv ja J.
Leppik. Kohtumääruse (9 kd tl 69-81) kohaselt esitas menetluskulude nimekirja vandeadvokaat A.
Pilv. J. Leppik vastavat taotlust ei esitanud. Arvete nr 20230524 ja 20230554 luges kohus
17
põhjendatud õigusabikuludeks menetluskulud summas 3565,60 eurot. Kaitsja A. Pilve osavõtu eest
on arve nr 20230524 alusel hüvitatud prokuratuuri 24.06.2024 määruse alusel N. Ossipenkole
menetluskulu, mis sisaldas määruskaebuse koostamist ja täiendamist kokku 8 tundi 35 minutit ning
suhtlust kaitsealuse ja J. Leppikuga kokku 1 tund 25 minutit. Tartu Ringkonnakohus pidas osutatud
õigusabiteenust põhjendatuks ning mõistis Eesti Vabariigilt menetluskulud välja.
Arve nr 20230554 alusel hüvitatud prokuratuuri 24.06.2024 määruse alusel N. Ossipenkole
menetluskulu, mis sisaldas: 15.05.2023 Tartu Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamist 1 tund 29
minutit,16.05.2023 Tartu Ringkonnakohtu istungil osalemist 1 tund 15 minutit ning komandeeringut
Tallinn-Tartu-Tallinn 4 tundi 40 minutit. Menetluskulude nimekirja koostamist ei pidanud kohus
põhjendatuks ning kohtuistungil osalemise ajaks luges kohus 43 minutit. Muus osas pidas Tartu
Ringkonnakohus osutatud õigusabiteenust põhjendatuks ning mõistis Eesti Vabariigilt menetluskulud
kahe arve alusel kokku summas 3565,60 välja.
Seega tuleb menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus vähendada,
vastasel juhul tekiks vastuolu KrMS § 175 lg 2. Võrreldes kaitsjate esitatud arveid on kohus hüvitanud
konsultatsioonidele kulunud aja, samuti määruskaebuse esitamisega seotud aja 8 tundi 35 minutit
mõistlikus ulatuses, mille hulka tuleb lugeda J. Leppiku taotletav töö määruskaebuse projektiga 1
tund 15 minutit. Arvest ei nähtu, et kaitsjate ülesanded oleksid määruskaebuse ettevalmistamisel
olnud jagatud. 08.05.2023 toimunud suhtlus perearstiga 1 tunni ulatuses ei kuulu rahuldamisele.
Olemuslikult on tegemist määruskaebuse koostamise ja kohtuistungiks ettevalmistamise ajaga, mille
osas on kohus N. Ossipenko kaitsjale juba menetluskulu hüvitanud. 16.05.2023 Tartu
Ringkonnakohtu istungil osalemisega seoses on N. Ossipenko kaitsjale mõistlikus suuruses
menetluskulu hüvitatud ning J. Leppiku taotluse alusel puudub KrMS § 175 lg 2 alusel alus
täiendavalt menetluskulu hüvitada. Suhtlus Viru Vanglaga 08.05.2023 ning õiguskantsleri bürooga
09.05.2023 tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd toimikust ei selgu, milliste toimingutega oli tegemist
ning mis on nende seos kriminaalasjaga, mistõttu ei ole võimalik hinnata toimingute vajalikkust ja
põhjendatust. Hüvitada saab ainult sellist menetluskulu, mis on kontrollitav. Seega on tegemist
kontrollimatute kuludega, mida ei saa pidada vajalikuks kriminaalmenetluse mõttes.
Seega on N. Ossipenkole arve nr 1904786 toimingute eest mõistlikud ja vajalikud õigusabikulud
hüvitatud ning J. Leppiku kaebus jääb selles osas rahuldamata.
3.10.29 Arve nr 1904853
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 3 tundi 25 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
745,39 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 17.05.2023 kuni 31.05.2023 toimunud
telefonikonsultatsioone a´10 minutit ja ühel korral 30 minutit, kokku 2 tundi 10 minutit, 24.05.2023
kahe järelpärimist Viru Vanglasse a´15 minutit, 31.05.2023 teadet N. Ossipenko elukoha kohta ning
31.05.2023 taotlust prokuratuuri 03.11.2023 määruse tühistamiseks 30 minutit.
Kaitsja J. Leppik oli esitanud Viru Ringkonnaprokuratuurile 31.05.2023 koostatud taotluse
tühistamaks 03.11.2022 koostatud prokuratuuri määruse suhtluspiirangute kohaldamiseks. Kaitsja
taotlus jäeti 12.06.2023 prokuratuuri määrusega läbi vaatamata. Kaitsja esitatud taotluse sisuks oli
tühistada 03.11.2022 määrus, millega kohaldati KrMS § 143-1 alusel suhtluspiirangud Nikolai
Ossipenkole. Kuivõrd Nikolai Ossipenko vabastati vahi alt 24.05.2023, siis muutusid oma olemuselt
kehtetuks ka 03.11.2022 määrusega kehtestatud suhtluspiirangud, kuivõrd KrMS § 1431 lg 1 kohaselt
on neid võimalik kohaldada üksnes isiku suhtes, kes viibib vahistuses, vangistuses või kannab aresti.
Eeltoodust tulenevalt oli kaitsja taotlus selgelt sisutühi, ei ole arvel nr 1904853 märgitud 30 minutit
nimetatud taotluse koostamiseks põhjendatud arvata täies ulatuses menetluskulu hulka ja seda tuleb
vähendada 10 minutini.
N. Ossipenko kaitsja A. Pilve osalemise eest on 24.06.2024 prokuratuuri määrusega hüvitatud N.
Ossipenkole konsulteerimisega seotud kulutusi 1 tunni 1 minuti ulatuses: 19.05.2023 täiendava
selgituse koostamine ja suhtlus J. Leppikuga 41 minuti ulatuses ning 24.05.2023 N. Ossipenko vahi
alt vabastamisega seotud küsimustes advokaat J. Leppiku, tütar T. Davõdtšiku ja advokaat A.
Valk’iga 20 minuti ulatuses, mis on õigusteenuse osutamiseks selles menetlusetapis loetav piisavaks
konsulteerimise mahuks. Seega tuleb advokaat A. Pilve osalemise eest hüvitatud õigusteenuse võrra
18
J. Leppiku osalemise eest menetluskulude hulka loetavat tasu vähendada ning lugeda mõistlikuks
mahuks telefonikonsultatsioonide eest arvel märgitud perioodil lugeda 1 tund 30 minutit. Viru
Vanglale 24.05.2023 tehtud järelpärimiste osas tuleb kaebus jätta rahuldamata, kuivõrd toimikust
ning ja J. Leppiku täiendavast selgitusest Riigiprokuratuurile ei selgu, mis oli nende toimingute seos
kriminaalasjaga. J. Leppik selgitas, et Viru Vanglale tehtud teated ja järelpärimised olid N. Ossipenko
poolt edastatud informatsiooni alusel, et saada teavet kriminaalmenetluses pandud piirangute
nõuetekohasuse ja proportsionaalsuse kohta, mis kaotas 24.05.2023 oma aktuaalsuse, kuna N.
Ossipenko vabastati sel päeval. Seetõttu ei saa pidada toiminguid vajalikuks ega põhjendatuks.
Seega on esitatud arve nr 1904853 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 1 tunni
55 minuti ulatuses, so summas 414 eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 414 eurot.
3.10.30 Arve nr 1904980
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 5 tundi 25 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
1181,71 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab ajavahemikul 01.06.2023 kuni 26.06.2023 toimunud
telefonikonsultatsioone a´10-15 minutit, 15.06.2023 menetlustoimingul osalemist 15 minutit,
nõupidamist 1 tund 15 minutit ning sõidukulu Tallinn-Jõhvi-Tallinn 2 tundi, 16.06.2023
Õiguskantsleri Kantselei vastusega tutvumine 15 minutit, 26.06.2023 Viru Vangla vastusega
tutvumine ja kliendile edastamine 25 minutit.
Vanglale ja õiguskantslerile tehtud järelpärimistega tutvumise kohta ei ole selge nende seotus
kriminaalmenetlusega ning nende toimingute vajadus ja põhjendatus ning seda taotlust ei ole
võimalik rahuldada (vt ka p 3.10.28 põhjendustel). Põhjendatud menetluskuludeks saab lugeda
15.06.2023 tõkendi kohaldamisel osalemine, nõupidamist, telefonikonsultatsioone ja sõidukulu, mis
on vajalikud ja põhjendatud toimingud ning mille maht on optimaalne.
Seega on esitatud arve nr 1904980 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 4 tunni
45 minuti ulatuses, so summas 1026 eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 1026 eurot.
3.10.31 Arve nr 1905076
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 50 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas 181,79
eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 03.07.2023, 04.07.2023, 18.07.2023 ja 25.07.2023 toimunud
telefonikonsultatsioone kokku 50 minutit.
Arvel märgitud toimingud on vajalikud ja põhjendatud ning nende maht on optimaalne. Seega on
esitatud arve nr 1905076 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 50 minuti
ulatuses, so summas 180 eurot. KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kriminaalmenetluse
lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda
menetluskulu summas 180 eurot.
3.10.32 Arve nr 1905234
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 1 tund 55 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
418,15 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 11.09.2023 avalduse projekti koostamist 1 tund 15
minutit, 11.09.2023 ja 28.09.2023 telefonikonsultatsioone a´15 minutit, kokku 30 minutit ja
11.09.2023 dokumentidega tutvumist 10 minutit. Arvel kajastatud toiminguid saab pidada vajalikeks.
11.09.2023 on Ida Prefektuurile ja Viru Ringkonnaprokuratuurile esitatud N. Ossipenko avaldus
jälitustoimingutega kogutud andmetega tutvumiseks ja jälitustoimingu lubadest koopiate saamiseks.
Taotlusele on lisatud teade isikule, kelle suhtes on tehtud jälitustoiming. Arvel märgitud toimingud
on vajalikud ja põhjendatud ning nende maht on optimaalne. Seega on esitatud arve nr 1905234
alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 1 tunni 55 minuti ulatuses, so summas 414
eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kriminaalmenetluse lõpetamisel
19
KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda menetluskulu
summas 414 eurot.
3.10.33 Arve nr 1905351
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 1 tund 55 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
418,15 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 09.10.2023 telefonikonsultatsiooni 10 minutit ning
11.10.2023 taotluse koostamist jälitusasutusele 1 tund 45 minutit. Arvel kajastatud toiminguid saab
pidada vajalikeks.
N. Ossipenko kaitsjad esitasid 11.10.2023 Ida Prefektuurile, koopia Viru Ringkonnaprokuratuurile,
taotluse N. Ossipenko 11.09.2023 avalduse lahendamiseks. Arvestades avalduse mahtu (2 lk) ja
asjaolu, et tegemist ei ole keeruka vaidlusküsimusega vaid konkreetse taotlusega tutvustada andmeid
N. Ossipenko elukohas, on põhjendatud menetluskuluks võimalik lugeda 1 tund.
Seega on esitatud arve nr 1905351 alusel põhjendatud menetluskuluks tasu õigusteenuse eest 1 tunni
10 minuti ulatuses, so summas 252 eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad menetluskulud
kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg
1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 252 eurot.
3.10.34 Arve nr 1905448
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 7 tundi 30 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
1636,20 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 14.11.2023 ja 16.11.2023 jälituslubadega tutvumist 5
tundi 30 minutit, nõupidamist teise kaitsjaga 20 minutit, nõupidamist kliendi ja teise kaitsjaga 50
minutit, 20.11.2023 teate esitamist jälitusandmetega tutvumiseks 15 minutit, 24.11.2023
telefonikonsultatsiooni 15 minutit, 28.11.2023 dokumentidega tutvumist ja seisukoha esitamist 15
minutit ning 29.11.2023 telefonikonsultatsiooni 5 minutit. Arvel kajastatud toiminguid saab pidada
vajalikeks ja neile kulunud aega põhjendatuks.
N. Ossipenko kaitsja A. Pilve osavõtu eest on arve nr 20230524 alusel hüvitatud prokuratuuri
24.06.2024 määruse alusel N. Ossipenkole menetluskulu, mis sisaldas: 14.11.2023, 16.11.2023 ja
17.11.2023 jälitustegevuse taotluste ja lubadega tutvumist 2 tundi 39 minutit, 17.11.2023 ja
22.11.2023 nõupidamises advokaat J. Leppikuga ja N. Ossipenkoga kokku 1 tund 50 minutit.
Seega tuleb menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus vähendada,
vastasel juhul tekiks vastuolu KrMS § 175 lg 2. Võrreldes kaitsjate esitatud arveid, on N. Ossipenkole
hüvitatud 17.11.2023 nõupidamistega seotud kulu. Jälituslubadega tutvumise eest on advokaat A.
Pilv esitanud arve 2 tunni 39 minuti ulatuses, lisaks on hüvitatud jälituslubadega seotud dokumentide
komplekteerimise ja nendega esmase tutvumise eest 55 minutit. Seda aega saab pidada mõistlikuks
ning seetõttu ei ole J. Leppikule võimalik hüvitada enama aja eest, kuna mõlemale kaitsjale esitati
tutvumiseks samad materjalid ning puudub info, et ülesanded oleksid kaitsjate vahel jaotatud, samuti
puudub alus arvata, et A. Pilv esitatud materjalidega täies mahus ei tutvunud.
Seega on esitatud arve põhjal põhjendatud menetluskulu teade jälitusandmetega tutvumiseks,
konsultatsioonid ja dokumentidega tutvumine ja seisukoha esitamine 50 minuti ulatuses, so summas
180 eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel
menetluskulud riigi kanda. Seetõttu jääb KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda menetluskulu summas
180 eurot.
3.10.35 – 3.10.36 Arved nr 1905638 ja 1905729
Arve nr 1905638 on esitatud õigusteenuse osutamises 20 minutit tunnihinnaga 180 eurot
kogusummas 72,72 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 01.12.2023 toimunud telefonikonsultatsiooni
20 minutit.
Arve on 1905729 on esitatud õigusteenuse osutamises 10 minutit tunnihinnaga 180 eurot
kogusummas 36,97 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 22.01.2024 toimunud telefonikonsultatsiooni
10 minutit.
20
Tegemist on vajaliku ja põhjendatud õigusabiteenusega, mille maht ei ole üle paisutatud. Seega on
esitatud arvete alusel põhjendatud menetluskuluks õigusteenus 30 minuti ulatuses, so vastavalt 72
eurot ja 36,60 eurot, kokku summas 108,60 eurot (koos km). KrMS § 183 lg 1 alusel jäävad
menetluskulud kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel riigi kanda. Seetõttu jääb
KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda menetluskulu summas 108,60 eurot.
3.10.37 Arve nr 1906009
Arve on esitatud õigusteenuse osutamises 3 tundi 50 minutit tunnihinnaga 180 eurot kogusummas
850,22 eurot (sh km). Õigusteenus sisaldab 11.-12.04.2024 lõpliku kahtlustusega tutvumist 3 tundi
30 minutit, telefoninõupidamist teise kaitsjaga 10 minutit ning telefonikonsultatsiooni 10 minutit.
Arvel märgitud toiminguid saab pidada vajalikeks ja põhjendatuks.
N. Ossipenko kaitsja A. Pilve osavõtu eest on arve nr 20240471 alusel hüvitatud prokuratuuri
24.06.2024 määruse alusel N. Ossipenkole menetluskulu, mis sisaldas: 11.04.2024 lõpliku
kahtlustusega tutvumine 49 minutit, kahtlustuse analüüs 1 tund 48 minutit, 12.04.2024 kahtlustuse
kohta ütluste andmise kohta arvamuse kujundamine – suhtlus kaitsealuse ja advokaat J. Leppikuga
40 minutit ja kahtlustuse analüüs nõupidamiseks kliendiga 1 tund 50 minutit, 15.04.2024 suhtlus
advokaat J. Leppikuga kliendi nimel uurijale taotluse koostamiseks kriminaalasja materjalidega
tutvumiseks (seoses täpsustatud kahtlustusega); tutvumine advokaat J. Leppiku poolt koostatud
taotluse projektiga; kahtlustuse täiendav analüüs 45 minutit.
Seega tuleb menetluskulude hulka arvatavat õigusteenust J. Leppiku osas selles mahus, milles
kaitseülesannete täitmine kahe kaitsja puhul kattub, vähendada, vastasel juhul tekiks vastuolu KrMS
§ 175 lg 2. Võrreldes kaitsjate esitatud arveid, on N. Ossipenkole hüvitatud kahtlustusega tutvumise
ja kaitsepositsiooniga seotud kulutused, sh nõupidamised ja konsultatsioonid, ning seda suuremas
mahus, kui J. Leppiku taotlusel. Kahtlustusega pikkusega 43 lk tutvumise ja analüüsi eest on A. Pilve
õigusteenuse eest hüvitatud 5 tunni 12 minuti ulatuses ning nõupidamiste eest 40 minutit. Arvetest ei
nähtu, et kaitsjate vahel oleks selles osas tööd jagatud. Seega on KrMS § 175 lg 2 arvesse võttes arvel
nimetatud õigusteenuse osutamise eest N. Ossipenkole mõistlikus ulatuses kulud hüvitatud ning J.
Leppiku kaebus tuleb jätta selles osas rahuldamata.
3.11 Kokkuvõttes kuulub N. Ossipenko kaitsja J. Leppiku kaebus rahuldamisele osaliselt ning kaitsja
esitatud taotluse alusel arvatakse menetluskulude hulka käesoleva määruse p-des 3.10.1 – 3.10.37
alusel kokku 25 171,80 eurot, mis jääb KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise
tõttu KrMS § 183 lg 1 alusel riigi kanda. Seega tuleb 24.06.2024 Majandus-ja
Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrus
osaliselt tühistada menetluskulude kindlaksmääramise osas ja teha uus otsustus.
3.12 Käesoleva kaebuse osutamisega on advokaadibüroo HansaLaw OÜ osutanud N. Ossipenko
pärandvara õiguste kaitseks õigusabi alljärgnevalt: 25.06.2024 määrusega tutvumine 45 min ja
01.07.2024 kaebuse koostamine 2 tundi. Kaebaja palub välja mõista Eesti Vabariigilt Nikolai
Ossipenko pärandvara hulka 603,90 eurot (koos käibemaksuga, arve nr 1906178 lisatud)
advokaadibüroo HansaLaw OÜ kasuks kulude hüvitamiseks kaebemenetluses.
Kaitsja tööühiku hind 180 eurot, millele lisandub käibemaks, on arvestades käesoleva määruse
punktis 3.6 toodud põhjendusi arvesse võttes mõistlik. Õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingud –
määrusega tutvumine ning kaebuse koostamine on olnud vajalikud toimingud, kaitsja kaebus
rahuldatakse osaliselt. Arvestades, et prokuratuuri põhistamata kriminaalmenetluse lõpetamise
määrus oli vaid veidi üle kahe lehekülge pikk, ei saa sellega tutvumiseks kulutatud aega 45 minutit
pidada mõistlikuks. Mõistlikuks ajaks hindab riigiprokurör määruse pikkust ja selle sisu keerukust
arvestades 30 minutit. Kaitsja esitatud kaebust ei saa pidada mahukaks, tegemist ei ole keeruka
õigusliku vaidlusega, vaid puudutab menetluskulude väljamõistmist ning kaitsja koostatud kaebus
rahuldatakse osaliselt, saab mõistlikuks õigusabiteenuse ajaks arvestada pooles ulatuses ehk 1 tund,
so kokku on õigusabiteenus põhjendatud 1 tunni 30 minuti ulatuses, so 270 eurot (ilma käibemaksuta)
21
ehk 324 eurot (koos käibemaksuga). Seega on taotletavad õigusabikulud seoses kaebuse esitamisega
käsitletavad menetluskuluna summas 324 eurot ja taotlus nende hüvitamiseks kuulub rahuldamisele
osaliselt.
Juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 1, § 183 lg 1, analoogia korras § 187 lg 1 ning § 189 lg 1 ja § 229 lg
2 p-dest 2 ja 3, riigiprokurör
määras:
1. Jätta Nikolai Ossipenko kaitsja Jüri Leppiku kaebus osaliselt rahuldamata ning osaliselt läbi
vaatamata.
2. Tühistada 24.06.2024 Majandus-ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri
kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrus osas (punkt 6.2), millega jäeti rahuldamata J.
Leppiku taotlus arvata 54 012,24 eurot menetluskulude hulka ning teha tühistatud osas uus
otsustus, sõnastades määruse punkti 6.2 järgmiselt: Rahuldada osaliselt kaitsja taotlus
menetluskulude kindlaksmääramiseks ning kriminaalmenetluse kulude hulka arvamiseks.
Arvata N. Ossipenko menetluskulu hulka 25 171,80 eurot ja jätta see KrMS § 183 lg 1 alusel
riigi kanda. Õigustatud isikuks lugeda Nikolai Ossipenko pärijad.
3. Rahuldada osaliselt N. Ossipenko kaitsja vandeadvokaat J. Leppiku taotlus menetluskulude
hüvitamiseks. Arvata N. Ossipenko menetluskulu hulka 324 eurot ja jätta see KrMS § 187 lg
1 alusel riigi kanda. Mõista Eesti Vabariigilt Nikolai Ossipenko pärandvara hulka 324 eurot
advokaadibüroo HansaLaw OÜ kasuks kaebemenetluses kantud menetluskulu katteks.
Õigustatud isikuks lugeda Nikolai Ossipenko pärijad.
4. Kriminaalmenetluse kulud hüvitab Eesti Vabariik Rahandusministeeriumi (Suur-Ameerika 1,
15006 Tallinn,
[email protected]) kaudu hüvitise saamiseks õigustatud isiku
pöördumise alusel.
5. Määrus lisada kriminaalasja materjalide juurde. Määruse koopia saata kaebuse esitajale N.
Ossipenko kaitsja vandeadvokaat Jüri Leppikule ja teadmiseks Majandus- ja
Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuurile.
6. Määrusele on õigus vastavalt KrMS § 230 lõikele 1 ja 2 edasi kaevata Harju Maakohtu
eeluurimiskohtunikule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai käesolevast määrusest
teada või pidi teada saama.
(allkirjastatud digitaalselt)
Kristine Tamm
22
AVALDUS Riigiprokuratuurile Avaldaja: Tiia Davõdtšik isikukood: 49607212218 Palun kanda mulle välja kriminaalasjas nr 21221000033 kindlaksmääratud ja hüvitamisele kuuluv menetluskulu summas 25 171,80 eurot. Viru Maakohtu määrusega tsiviilasjas 2-24-19355 lõpetati Nikolai Ossipenko pärandvara pankrotimenetlus ning määrati, et pärijal Tiia Davõdtšik on õigus esitada avaldus nimetatud rahaliste vahendite välja maksmiseks pärast pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumist. Palun kanda summa järgmisele arvelduskontole: Saaja: Tiia Davõdtšik IBAN : EE344204278630937203 Lisatud: 1. Viru Maakohtu kohtumäärus tsiviilasjas 2-24-19355 Lugupidamisega Tiia Davõdtši k D igitaalselt allkirjastatud Kuupäev: 13 . 05 .2026
Teie: 13.05.2026
Rahandusministeerium
Endla 13 Meie: 14.05.2026 nr RP-6-5/26/1054-2
10122, TALLINN
[email protected]
Dokumentide edastamine
Edastame Rahandusministeeriumile lahendamiseks Tiia Davõdtšiku avalduse, milles
taotletakse kriminaalmenetluses Eesti Vabariigilt välja mõistetud hüvitamisele kuuluvate
menetluskulude välja maksmist. Avaldus oli prokuratuurile saadetud 13.05.2026 koos Viru
Maakohtu määrusega. Prokuratuur esitab juurde asjakohased prokuratuuri määrused.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Daniel Toom
Ringkonnaprokurör
Lisad:
1) Tiia Davõdtšiku 13.05.2026 avaldus;
2) Viru Maakohtu 24.04.2026 määrus nr 2-24-19355;
3) Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri 24.06.2024 määrus
kriminaalasjas nr 21221000033;
4) Riigiprokuratuuri 30.08.2024 määrus kriminaalasjas nr 21221000033.
MAJANDUS- JA KORRUPTSIOONIKURITEGUDE RINGKONNAPROKURATUUR
Lubja 4 / 10115 TALLINN / 694 4260 /
[email protected] / www.prokuratuur.ee
Registrikood 70000906