Sissetulev kiriAvalik

Kiri

Transpordiamet · 11. märts 2025

Seotud ettevõtted

Viit: 8-6/25/20264-6
Registreeritud: 11. märts 2025
Dokumendi liik: Sissetulev kiri
Adressaat: Advokaadibüroo INDELA OÜ
Saabumis/saatmisviis: e-post

Funktsioon: 8 TEETARISTU EHITAMINE JA REMONTIMINE
Sari: 8-6 Taristu arendamise, projekteerimise ja ehitamise alane kirjavahetus
Toimik: 8-6/2025
Vastutaja: Toomas Tõnurist (Users, Teehoiuteenistus, Lõuna osakond, Ehituse üksus)
Lahendamise tähtaeg: 10. aprill 2025

Failid

Sisu (failidest)

Lp Janar Taal Lõuna osakond Transpordiamet 11. mä rts 2025 KV Infra OÜ vastus Transpordiameti 26.02.2025 kirjale nr 8-6/25/20264-5 Advokaadibü roo INDELA OU< kliendiks on KV Infra OU< (registrikood 12504361), mille nimel vastame Transpordiameti 26.02.2025 kirjale nr 8-6/25/20264-5. KV Infra OU< teatab, et jä ä b oma 03.02.2025 vastuses esitatud seisukohtade juurde neid kordamata ega nõ ustu Transpordiameti 26.02.2025 kirjas esitatud vä idetega. KV Infra OÜ poolt tehtud töö vastab lepingutingimustele. Transpordiamet on 26.02.2025 kirjas viidanud lepingu lisa 3 p-le 8.1 ning lepingu p-le 2.6 ning selgitanud, et vastuolude korral kohustub töövõtja järgima tähtsuse järjekorras kõrgemal asetsevat nõuet. Kui projektiga ei täpsustata materjali nõudeid, siis see ei tee kehtetuks teetööde tehnilise kirjelduse teisi punkte ning need on täitmiseks. KV Infra OU< Transpordiameti seisukohaga ei nõ ustu. Esiteks, lepingust ei tulene kohustust lä htuda vastuolude korral tä htsuse jä rjekorras kõ rgemal asetsevast nõ udest. Ka Transpordiamet ei ole oma 26.02.2025 kirjas sellisele lepingusä ttele viidanud, mistõ ttu on tegemist pelgalt sisutu vä itega. Teiseks mö ö nab Transpordiamet vä itega – vastuolude korral kohustub töövõtja järgima tähtsuse järjekorras kõrgemal asetsevat nõuet – projekti ning teetö ö de tehnilise kirjelduse vastuolulisust. VOS S § 641 lg 3 sä testab, et tö ö võ tja ei vastuta tö ö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis tulenes tellija juhistest. Kuigi KV Infra OU< jä ä b oma seisukoha juurde, et tehtud tö ö vastab lepingutingimustele, ei vastuta KV Infra OU< tellija ehk Transpordiameti poolt KV Infra OU< -le antud vastuoluliste juhendite eest. Kolmandaks, teetö ö de tehnilise kirjelduse punktis 9.10.1 on selgelt sä testatud: „Kõik aia ehitamiseks vajalikud tööd ja materjalid peavad vastama projektile.“ Seega on KV Infra OU< õ igustatult lä htunud projektist, mille on tellinud ja KV Infra OU< -le ette andnud Transpordiamet ise. KV Infra OU< -l projektile ekspertiisi tegemise kohustust ei olnud. Projektist nä htuvalt on Transpordiamet pidanud kasutatava materjali puhul oluliseks, et selle ristlõ ikeks oleks mä ä ratud 100 (120) x 25 mm ning puiduelemendid oleksid immutatud materjalist ning vä rvitud pruuniks. Mistahes muid nõ udeid projekt, millest KV Infra OU< kohustus teetö ö de tehnilise kirjelduse punkti 9.10.1 kohaselt lä htuma, ette ei nä inud. Seega ei ole Transpordiamet muid asjaolusid pidanud oluliseks. Neljandaks, teetö ö de tehnilise kirjelduse punkt 9.10.1 sä testab, et ka ehitamiseks vajalik materjalid pidid vastama projektile, kuid projektis ei ole toodud, et kasutada võ ib vaid hö ö velmaterjali, siis võ iski aia ehitada igasugusest saematerjalist. Arvestades, et teetö ö de tehnilise kirjelduse punkt 9.10.1 kui lepingu p 2.6 kohaselt tä htsusjä rjekorras kõ rgemal asuv dokument kohustab tö ö võ tjat lä htuma materjalide valikul projektist, ei ole KV Infra OU< teetö ö de tehnilise kirjelduses sä testatu vastu eksinud. Viiendaks, tö ö lepingutingimustele vastavuse tunnistamise alapeatü kis on Transpordiamet selgitanud, et Transpordiamet on objekti vastu võtnud ning ei märkinud vastuvõtuakti piirdeaia puuduseid, kuivõrd vastuvõtmisel oli ebaselgus puitaia nõuete osas. Kuigi KV Infra OU< jä ä b oma seisukoha juurde, et tö ö vastab lepingutingimustele, osundab KV Infra OU< Transpordiameti 26.02.2025 kirjast nä htuvate seisukohtade ilmsele põ hjendamatusele. Sisuliselt vä idab Transpordiamet kui professionaalne hankija, et Transpordiamet ei suutnud tö ö vastuvõ tmisel piirdeaia puuduseid tuvastada, kuna Transpordiamet ei olnud teadlik, millised nõ uded puitaiale kohalduvad, kuid ometi heidab Transpordiamet kui professionaalne hankija KV Infra OU< -le, kes lä htus tö ö tegemisel Transpordiameti poolt ette antud dokumentidest, et KV Infra OU< ei ole vä idetavalt suutnud tö ö lepingutingimustele vastavust saavutada. KV Infra OU< rõ hutab, et jä ä b oma seisukoha juurde, et tö ö vastab lepingutingimustele. Kü ll aga on ä ä rmiselt kummaline, et Transpordiameti hinnangul pidi KV Infra OU< Transpordiameti poolt ette antud vastuolulisi juhiseid mõ istma, kuigi Transpordiamet ise ei olnud võ imeline tuvastama, millised nõ uded puitaiale ü leü ldse kohaldusid. Arvestades, et Transpordiamet on tö ö korduvalt ü le vaadanud, tö ö vastu võ tnud ja lepingutingimustele vastavust kinnitanud, on ka Transpordiamet ise mõ istnud lepingutingimusi selliselt, nagu KV Infra OU< seda mõ istis. Transpordiamet leiab, et KV Infra OU< pidi mõ istma, et kui soovib kasutada vä rvi andmiseks immutust, siis peab ta tagama ka tulemuse ü htluse. KV Infra OU< viitab, et teetö ö de tehnilise kirjelduse punkt 9.10.1 kui lepingu p 2.6 kohaselt tä htsusjä rjekorras kõ rgemal asuv dokument sä testab, et kõik aia ehitamiseks vajalikud tööd ja materjalid peavad vastama projektile. KV Infra OU< ongi lä htunud Transpordiameti poolt ette antud projektist, mis sä testas nõ ude ehitada puitelemenedid immutatud materjalist ja värvida pruuniks. Vaidlus puudub, et puitelemendid on immutatud ning pruuni vä rvitooniga. Transpordiamet tõ lgendab terminit „ü htlane tulemus“ subjektiivselt. KV Infra OU< on seisukohal, et puitaed ongi ü htlaselt pruuni vä rvi. KV Infra OU< ei ole puitaia ehitusel kasutanud nä iteks rohelist võ i valget vä rvi. Seda ei ole ka Transpordiamet vä itnud. Samuti ei nä inud leping ette puitaia vä rvimist mingi konkreetse vä rvainega. Seega vastab tehtud tö ö tä ies ulatuses lepingutingimustele. Transpordiamet on töö lepingutingimustele vastavust korduvalt kinnitanud. Transpordiamet tunnistab oma 26.02.2025 kirjas, et Transpordiamet on tö ö vastu võ tnud ning ei mä rkinud vastuvõ tuakti piirdeaia puuduseid. Vä idetavalt oli tö ö vastuvõ tmisel „ebaselgus“ puitaia nõ uete osas. KV Infra OU< ei pea Transpordiameti vä iteid usutavaks, arvestades, et Transpordiameti kirjadest nä htuvalt on Transpordiametil vä ga selge visioon, millistele nõ uetele puitaed vä idetavalt vastama pidi. KV Infra OU< leiab, et ei oma mitte mingit tä htsust, millisel vä idetaval põ hjusel Transpordiamet puitaial puuduseid ei tuvastanud. Fakt on, et Transpordiamet on tö ö ü le vaadanud ja tö ö vastu võ tnud esitamata KV Infra OU< -le sealjuures mistahes pretensioone. KV Infra OU< toonitab, et puitaia lepingutingimustele vastavust on Transpordiamet tunnistanud korduvalt. KV Infra OU< on 03.02.2025 vastuskirjas vä lja toonud, et tö ö lepingutingimustele vastavust on kinnitatud perioodil 03.09.2024-24.10.2024. Ei ole vä himalgi mä ä ral usutav, et ca 1,5 kuu jooksul ei suutnud Transpordiamet puitaia nõ udeid tuvastada ning ekslikult kinnitas korduvalt tö ö lepingutingimustele vastavust. Ilmselgelt on tegemist „otsitud“ ning eluliselt ebausutavate vä idetega. Riigikohus on selgitanud, et kui tellija on töö vastu võtnud, eeldatakse, et vastuvõetud töö oli ka lepingukohane ja täielik, ning vastupidist peab tõendama tellija. (Riigikohtu 18. aprilli 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-61484, p 18; vt ka 28. oktoobri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-08, p-d 22 ja 24). Kuivõ rd tellija on piirdeaia korduvalt ü le 2 vaadanud, vastu võ tnud ega ole kordagi ü htegi pretensiooni esitanud, on piirdeaed nõ uetekohaselt ehitatud ning vastav tö ö võ tulepingus kokkulepitud tingimustele. Transpordiameti vastupidised seisukohad ei põ hine millelegi. Transpordiameti seisukoht, et vä idetav ebaselgus piirdeaia nõ uete osas ei takistanud tö ö vastuvõ tmist, viidates VOS S § 644-le, on tä ielikult sisutu, arvestades Transpordiameti etteheiteid. VOS S § 644 lg 1 sä testab, et tellija peab teatama tö ö lepingutingimustele mittevastavusest tö ö võ tjale mõ istliku aja jooksul pä rast seda, kui ta tö ö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai võ i pidi teada saama. Antud juhul leiab Transpordiamet, et puitaed ei vasta lepingutingimustele, kuna puitaia vä rv ei ole vä idetavalt ü htlane ning kasutatud on ebaõ iget materjali. Tegemist on visuaalselt tuvastatavate vä idetavate puudustega, mistõ ttu pidi Transpordiamet nimetatud vä idetavad puudused tuvastama juba tö ö vastuvõ tmisel, st mõ istlikuks ajaks lepingutingimustele mittevastavustest teavitamiseks saab antud juhul pidada ü ksnes 1-2 nä dala jooksul teavitamist. Transpordiamet seda ei teinud. VOS S § 644 lg 3 sä testab, et kui tellija ei teata tö ö võ tjale tö ö lepingutingimustele mittevastavusest õ igeaegselt võ i ei kirjelda oma majandus- võ i kutsetegevuses sõ lmitud lepingu puhul tö ö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt tä pselt, ei võ i tellija tö ö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Arvestades, et tellija on tö ö korduvalt ü le vaadanud, vastu võ tnud, kinnitanud tö ö lepingutingimustele vastavust ega ole esitanud tö ö le ü htegi pretensiooni mõ istliku aja jooksul tö ö vastuvõ tmisest, on Transpordiameti vä ited sisutü hjad. Selguse huvides rõ hutab KV Infra OU< siiski, et tö ö vastas tä ies ulatuses lepingutingimustele, mida on Transpordiamet ise kinnitanud. Transpordiametil puudub § 646 lg 1 ja hea usu põhimõtte alusel töö parandamise nõue KV Infra OÜ vastu. Transpordiamet on 26.02.2025 kirjas vastuoluliselt leidnud, et puitaia ü le vä rvimise puhul ei ole tegemist ebamõ istliku kulutusega, kuigi juba jä rgmises lauses leiab Transpordiamet, et 4000 eurot (kä ibemaksuta) siiski on ebamõ istlik kulu. Transpordiamet kü ll leiab, et 4000 eurot (kä ibemaksuta) on vä idetavalt ü lepaisutatud, kuid samas ei ole Transpordiamet ka selgitanud, mis on Transpordiameti hinnangul mõ istlik kulu, st millise hinnaga Transpordiameti hinnangul on puitaed võ imalik ü le vä rvida. Transpordiamet on põ hjendamatult võ tnud kulu mõ istlikkuse hindamisel arvesse kogu lepingu tasu, mitte ü ksnes puitaia ehitamise tasust. KV Infra OU< selgitab, et lä htuda tuleb piirdeaia ehitamise maksumusest. Kuivõ rd piirdeaia uuesti ü le vä rvimine maksaks ligikaudu 4000 eurot (kä ibemaksuta), oleks tegemist ca 20-25% aia enda ehitamise kogumaksumusest. Transpordiamet pü ü ab kunstlikult puitaia ü le vä rvimise kulu pisendada. Kui 4000 eurot (kä ibemaksuta) on Transpordiameti jaoks marginaalne kulu, on Transpordiametil võ imalik see toreduslik kulu Reinu kinnistu omaniku erisoovidele vastavalt ka ise kanda, kuigi selleks puudub mistahes vajadus, sest KV Infra OU< poolt tehtud tö ö vastab lepingutingimustele. KV Infra OU< jaoks ei ole aia uuesti vä rvimise kulu nä ol tegemist marginaalse, vaid selgelt ebamõ istliku kulutusega. Transpordiameti hinnangul seisneb piirdeaia ü le vä rvimise kasu mh Reinu kinnistu privaatsuse tagamises ning mü rasummutuses. KV Infra OU< -le jä ä vad Transpordiameti põ hjendused tä ielikult arusaamatuks. Puitaed praegusel kujul tagab Reinu kinnistu privaatsuse ja mü rasummutuse tä pselt samasugusel viisil, nagu ü le vä rvitud puitaed. Transpordiamet ilmselt nõ ustub, et aia vä rv ei oma mingit tä hendust Reinu kinnistu privaatsuse ega ka 3 mü rasummutuse osas. Aia ü le vä rvimine ei anna tä iendavat privaatsust ega mitte tä iendavat mü rasummutust, Transpordiameti vastupidised vä ited on sisutud. Transpordiameti vä ited Reinu kinnistu omaniku ootustest visuaalsele korrektsusele vastavadki toreduslikele eesmä rkidele. Kuigi KV Infra OU< on seisukohal, et puitaed on visuaalselt korrektne ja nauditav, ei loo visuaalne korrektsus tellija jaoks mistahes tä iendavat kasu, arvestades maakohas tee ä ä res oleva piirdeaia olemust ja funktsiooni, mis seisnebki privaatsuse tagamises ja mü ra summutamises. Mis puudutab Transpordiameti vä iteid, et vä rvimine tagab aiale tä iendava kaitse ja pikendab selle eluiga, selgitab KV Infra OU< , et puitaeda kaitseb ja selle eluiga pikendab õ ige hooldus. Puidust piirdeaia kasutus- ja hooldusjuhend nä eb ette, et kui on ilmnenud kontrolli käigus, et puidust pinnakate vajaks värskendust, siis tuleks selleks kasutada immutusvahendit või puiduõli. Eelnevalt tuleb immutatav või õlitatav pind puhastada kas surveõhuga või pesemise teel vee ja harjaga (lasta kuivada). Immutusvahend või puiduõli kanda puidule pintsli abil. Seega tuleb puidust piirdeaia kaitsmiseks ja eluea pikendamiseks igal juhul vajadusel uuesti immutada võ i õ litada, mitte vä rvida. Kusjuures puidust piirdeaia kontrolli tuleks teostada kaks korda aastas. Seega tagab puidust piirdeaia pikaealisuse õ igeaegne kontroll ja hooldus. Transpordiamet on oluliselt rikkunud aia kasutusjuhendit. Transpordiamet leiab, et Transpordiamet ei ole aia kasutusjuhendit rikkunud, kuna jalgtee omanik on Tartu vald, kes seal hooldust teostab. KV Infra OU< selgitab, et ei oma tä htsust, kes on jalgtee omanik võ i kes seda hooldab. Piirdeaia kasutus- ja hooldusjuhendis on selgelt sä testatud, et talvisel ajal tuleb jälgida, et lund ei lükataks vastu piirdeaeda! Kui see on juhtunud, siis tuleb lumi eemaldada käsitsi lumelabida abil. See, kas Transpordiamet on Tartu valda teavitanud piirdeaia kasutus- ja hooldusjuhendist tulenevatest nõ uetest võ i teostab Transpordiamet ise vastavat kontrolli võ i on sõ lminud vastavad kokkulepped nä iteks Reinu kinnistu omanikuga, on Transpordiameti enda otsustada. See aga ei vä ä ra piirdeaia kasutus- ja hooldusjuhendi nõ uete olulist rikkumist Transpordiameti poolt. Transpordiamet ei ole korduvalt taganud aia puhastamist lumest, mis on toonud kaasa aia viimistluse kahjustumise. Transpordiamet leiab, et lund ei ole vastu aeda lü katud, vaid hooldust on teostatud hoopis aiast kaugemalt. Transpordiamet leiab, et piirdeaia kasutus- ja hooldusjuhendist ei nähtu, et loomulikult sadanud lumi ei tohi olla aia vastas. KV Infra OU< selgitab, et loomulikul teel ei saja taevast alla suured lumepallid, vaid need tekivad lume lü kkamise kä igus, mistõ ttu on fotodelt tuvastatav, et ilmselgelt on lumi jalgtee hoolduse kä igus vastu aeda lü katud. Fotodelt on selgelt tuvastatav, et jalgteel on hooldust tehtud korduvalt ning mh on aia vastu lü katud lumele langenud ka loomulikult sadanud lumi. Transpordiameti vastupidised vä ited on pelgalt ainetud ja „otsitud“. Asjaolu, kas aia vastu lü katud lumi on piirdeaeda kahjustanud võ i mitte, selgub siis, kui lumi on ä ra sulanud. Isegi, kui puitaeda ei ole kahjustada saanud, ei vä ä ra see piirdeaia kasutus- ja hooldusjuhendi rikkumist. Eeltoodust tulenevalt on KV Infra OÜ jätkuvalt seisukohal, et Reinu kinnistu äärde ehitatud puidust piirdaed vastab lepingutingimustele ning sellel ei esine ühtegi puudust. Soovi korral on Transpordiametil siiski võimalik talle kuuluvat puidust piirdeaeda üle värvida nii mitu korda kui Transpordiamet soovib. Küll aga rõhutab KV Infra OÜ, et sellised kulud jäävad Transpordiameti kanda. KV Infra OÜ puidust aia üle värvimise kulude eest ei vastuta. KV Infra OÜ selgitab täiendavalt, et kui Transpordiamet peaks 4 oma alusetute nõuete katteks tagatise realiseerima, siis ei jää KV Infra OÜ-l muud üle, kui pöörduda Transpordiameti vastu kohtusse. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Helmeri Indela Vandeadvokaat KV Infra OU< lepinguline esindaja Advokaadibü roo INDELA OU< 5 Saatja: Helmeri Indela <[email protected]> Saaja: info transpordiamet Teema: 11.03.2025 KV Infra OÜ vastus Transpordiameti 26.02.2025 kirjale nr 8-6/25/20264-5 Tere! Käesolevaga edastan KV Infra OÜ 11.03.2025 vastuse Transpordiameti 26.02.2025 kirjale nr 8-6/25/20264-5. Lugupidamisega Helmeri Indela Vandeadvokaat Advokaadibüroo INDELA Lõõtsa 2B, 11415 Tallinn T +372 683 3000 E [email protected] --- Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel.

Allikas: Transpordiamet dokumendiregister →

Kiri

Transpordiamet · 11. märts 2025

Viit: 8-6/25/20264-6
Registreeritud: 11. märts 2025
Dokumendi liik: Sissetulev kiri
Adressaat: Advokaadibüroo INDELA OÜ
Saabumis/saatmisviis: e-post

Funktsioon: 8 TEETARISTU EHITAMINE JA REMONTIMINE
Sari: 8-6 Taristu arendamise, projekteerimise ja ehitamise alane kirjavahetus
Toimik: 8-6/2025
Vastutaja: Toomas Tõnurist (Users, Teehoiuteenistus, Lõuna osakond, Ehituse üksus)
Lahendamise tähtaeg: 10. aprill 2025