Konkurentsiameti peadirektorile Teie: 08.12.2025 nr 1-6/2025-103-2
Lugupeetud Evelin Pärn-Lee
Meie: 09.01.2026
Täiendavad küsimused seoses Elering AS-le tehtud ettekirjutusega
Viidates meie senisele kirjavahetusele seoses Elering AS-ile tehtud ettekirjutusega ning
Teie vastuskirjale, edastan täpsustavad küsimused. Mitmed varasemalt esitatud küsimused jäid
vastamata viitega ärisaladusele või asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabele. Arvestades
küsimuste sisu ja Riigikogu liikme rolli, ei ole selline keeldumine mitmel juhul põhjendatud,
kuna taotletav teave on esitatav ka koondatud, üldistatud või anonüümsel kujul ning puudutab
eeskätt Konkurentsiameti järelevalvehinnangu kontrollitavust ja põhjendatust.
Lisaks olen vahepeal täiendavalt tuvastanud, et JAO (Joint Allocation Office)
turuteadetes kajastub 2025. aastal EE–LV suunal korduvalt LTR/LTTR curtailment’ide
rakendamine standardpõhjendusega „operation remains within Operational Security Limits“.
Nendest teadetest ei selgu, milline konkreetne tehniline piirang (nt N-1, stabiilsus, pinge,
termiline koormus, reservivajadus vms) igal juhtumil määrav oli, ega see, milliseid
alternatiivseid meetmeid kaaluti. See täiendav avalik info on otseselt seotud ettekirjutuse sisuga
ning vajab järelevalve kontekstis lahtikirjutamist.
Palun vastata alljärgnevatele küsimustele.
1. Tehniline ja faktiline alus
Palun selgitada, millistele konkreetsetele süsteemiohutuse argumentidele Elering
menetluses tugines (sh kas ja millises osas viidati N-1 kriteeriumile, stabiilsus-
piirangutele, pingekriteeriumidele, sagedusriskidele, termilistele piirangutele või
reservivajadusele) ning millises ulatuses Konkurentsiamet leidis, et need ei ole
pikaajaliste ülekandeõiguste (LTR/LTTR) piiramise aluseks Euroopa Liidu õiguse
tähenduses. Palun esitada see hinnang üldisel tasandil, ilma ärisaladust avaldamata.
2. Seos LTR-ide ja süsteemiohutuse vahel
Palun selgitada Konkurentsiameti seisukohta küsimuses, kas ja millisel juhul saab
LTR/LTTR mahtude piiramine olla tehniliselt põhjendatav elektrisüsteemi ohutuse
tagamisega ning miks Eleringi poolt kasutatud põhjendus sellesse raamistikku ei
sobitunud. Tegemist on õigusliku ja metoodilise, mitte ärisaladusliku küsimusega.
3. Ameti enda analüüs ja põhjendused
Palun kirjeldada Konkurentsiameti sisulist analüüsi selle kohta, millist mõju Eleringi
tegevus avaldas hinnariski maandamise võimalustele ja hinnasignaalidele Eesti–Läti
piiril. Kuna ettekirjutus on tehtud, peab selline analüüs eksisteerima ning selle üldine
loogika ja järeldused on esitatavad ka ilma tundlikke andmeid avaldamata.
2
4. Menetluse ajatelg ja varasemad juhised
Palun täpsustada, millal ja millises vormis juhtis Konkurentsiamet Eleringi tähelepanu
LTR/LTTR piiramise õigusvastasusele enne ettekirjutuse tegemist ning milliseid
konkreetseid muudatusi Eleringilt oodati. Ajatelg ja ootuste kirjeldus ei ole käsitatav
ärisaladusena.
5. Ettekirjutuse täitmise sisu
Palun selgitada, mida Konkurentsiamet sisuliselt peab silmas nõudega „viia tegevus
kooskõlla Euroopa Liidu nõuetega“. Milliseid muudatusi Eleringi tegevuses,
metoodikas või otsustusprotsessis ettekirjutus eeldab, et analoogseid rikkumisi
tulevikus vältida?
6. JAO turuteadete sisuline kontroll järelevalves
Kas Konkurentsiamet kontrollis ettekirjutuse tegemisel ja/või eelnevas järelevalves
konkreetseid JAO EE–LV suuna LTR/LTTR curtailment-teateid ning tuvastas nende
taga olnud konkreetsed tehnilised põhjused (milline „operational security limit“ ja
milline võrgu-element/töörežiim)? Palun kirjeldada vähemalt metoodikat: kuidas ja
milliste andmete abil selline kontroll tehti.
7. „Operational Security Limits“ tähenduse lahtikirjutus ameti hinnangus
Palun selgitada, kuidas Konkurentsiamet oma hinnangus sisustas JAO teadetes
kasutatud standardpõhjenduse „Operational Security Limits“ ning kas amet eristas:
a) juhtumeid, kus curtailment on EL-i reeglite järgi lubatav konkreetse aluse ja
protsessiga, ning
b) juhtumeid, kus Elering tugines lubamatule üldklauslile („normaalseisundi
säilitamine“).
8. Alternatiivmeetmete kaalumine ja proportsionaalsus
Kas Konkurentsiamet kontrollis, kas Elering hindas curtailment’ide alternatiive (sh
redispatch, vastumeetmed, muud süsteemihalduslikud lahendused) ning kas kärbete
maht oli konkreetse piirangu suhtes proportsionaalne? Palun esitada ameti järeldus ja
põhjenduse skeem vähemalt üldisel tasandil.
9. Läbipaistvus ja teavitamise ajastus
Palun selgitada, kas Konkurentsiamet hindas turuteadete avaldamise ajastuse vastavust
turu läbipaistvuse ootustele, sh olukordi, kus teate avaldamine ei toimu sündmusega
samas ajaraamis. Kui hindas, siis milline oli ameti järeldus ja kas see mõjutas
ettekirjutuse põhjendusi või täitmise nõudeid.
10. Väljastatav teave koondatud kujul
Palun esitada (vajadusel asutusesiseseks kasutamiseks märgistatult või turvatud
ruumis tutvumiseks) koondtabel või muu kokkuvõte, mis seoks 2025. aastal tehtud
EE–LV LTR/LTTR curtailment’ide juhtumid vähemalt järgmiste andmetega:
– sündmuse kuupäev ja ajavahemik,
– curtailment’i maht,
– konkreetne määrav tehniline piirang (N-1 / stabiilsus / pinge / termiline / reserv /
muu),
– piirav võrgu-element või töörežiim (üldistatud kujul, kui detail on tundlik),
– alternatiivmeetmed (kas kaaluti ja miks ei rakendatud).
3
Rõhutan, et Riigikogu liikmel on ametist tulenev juurdepääs ka riigisaladusele ning piiratud
teabele. Seetõttu ei ole põhjendatud käsitleda ülaltoodud küsimusi vaikimisi sellistena, millele
vastamine ei ole võimalik. Kui osa teabest ei ole edastatav elektrooniliselt, palun korraldada
võimalus tutvuda teabega Riigikogus turvatud ruumis.
Lugupidamisega,
Rain Epler
Riigikogu liige
Saatja:
[email protected]
Saaja: "Konkurentsiamet Info - KA" <
[email protected]>
Teema: Täiendavad küsimused seoses Elering AS-le tehtud ettekirjutusega
Kuupäev: 2026-01-09 10:24
Edastame Riigikogu liikme kirja 09.01.2026 nr 2-7/26-6/1.
Lugupidamisega
Riigikogu Kantselei