Harjumaa Saue vald Alliku küla riigiteede 11401 ja 11420 ringristmiku lisaharu (Tihniku tn) ehitusprojekt

Saatja: Liis Ninn <[email protected]> Saadetud: 07.06.2019 14:41 Adressaat: Liis Ninn <[email protected]> Teema: FW: 11401 Tihniku Lisaharu From: Krista Einama <[email protected]> Sent: Thursday, June 06, 2019 2:29 PM To: MNT Teed <[email protected]> Subject: FW: 11401 Tihniku Lisaharu Palun reg From: Henri Toom <[email protected]> Sent: Thursday, June 06, 2019 1:29 PM To: Krista Einama <[email protected]> Subject: RE: 11401 Tihniku Lisaharu Tere Tihniku tn projekt on nüüd seisus, mille esitan kooskõlastamiseks uuesti. HeatConsult tegi gaaitoru ümbertõstmiseks projekti, mis on samuti lisatud ning samuti on olemas kõikide kommunikatsioonivaldajate kooskõlastused. Toon allpool välja need viimased märkused (rohelise tekstiga minu viimased kommentaarid), mis vajasid täiendamist ja korrigeerimist. Maanteeameti märkused ja tähelepanekud ja TO Projekt OÜ (Henri Toom) vastused: 1. Projekteeritava lisaharu sisse ja väljuv suund peaksid olema sujuvamad. Joonisel plaaniraadiused on toodud 5 ja 6? Kasutada analoogiat, nagu on Metsapargi analoogsel harul. Seletuskirjas selgitada, millisele liikluskoosseisule on projekteeritud. HT: Raadiused olid esitatud projektis 5 m ja 16 m mitte 5 m ja 6 m. Olen suurendanud väljuva haru katte serva raadiust nüüd 10 m-ni, mis tagab sujuva liiklusolukorra ning on analoogne ringristmiku vastasküljel oleva Metsapargi tn haruga Väljuv haru sujuvamaks, võrdlesin ol olevaga haruga. HT: R=10m raadius Tihniku tn väljuval harul võimaldab manöövreid teha projektis kasutatud arvutuslikel autodel. Arvutusliku auto pöördekoridori kulg vastab lähtetasemele „Hea“. Raadiuse suurendamisel tuleb olevat truupi pikendada ning kraavi täita, mis ei ole antud olukorras otstarbekas  Tihniku tn nimi? HT: Lisatud tänava nimega viidad ristmikule Tihniku tn nimi , kas saab tõsta saarele, et oleks paremalt tulijale paremini nähtav. HT: tõstetud tänava nimega liiklusmärk eraldussaarele 2. Mitte kehtestada 30 km/h kiiruspiirangut, liikluskeskkond ei toeta. Künnisega lahendus korral kasutada künnise eest hoiatavat liiklusmärki nr 156. Lisaks küsimus, kas Tihniku tänaval peaks ehk lahendama ka jalakäijate liikumise? HT: Tihniku tn on juurdepääs mitte magistraaltänav. Künnis ja kiiruspiirang 30 km/h on asjakohased ning projekteeritud liikluskeskkond toetab seda. Lisatud mõlemas suunas LM 156.  Künnis oli samuti eelmises punktis mainitud Saue VV soov. Tihniku tn serva kergliiklusteed ei rajata. Saue VV on planeerinud kergliiiklusteede marsuudid mujale teedele Antud projektis on 30 km/h piirang kehtestatud vähem kui 100m pikkusel lõigul. Künnis koos LM 156 täidab antud lõigul piisavalt liikluse rahustamise ülesandeid. Antud lõigule lisaks 30 piirangu kehtestamine tundub vägagi üle reguleerimisena. Juhul kui peetakse ilmtingimata vajalikuks siiski ka 30 märkide paigaldamist ei ole LM 156 kohustuslik ja võiks pigem jätta ära, et liikluskeskkonda mitte liigselt märkidega risustada. HT: 30 km/h piirang eemaldatud. Künnis on tähistatud nõuetekohaselt 3. Gaasitoru peal ainult 0,55 cm, see ei ole piisav. ? Mis saab edasi? HT: Hetkel Esmar Gaas OÜ kooskõlastus puudub aga töötame välja oleva gaasitoru kaitsmise lahenduse. Projekteeritud teekatte ja oleva gaasitoru pealispinna vahe 55 cm on ainult ühes Tihniku tn servas (loodepoolne). Olev gaasitoru paikneb languga kagupoole ja teises servas on gaasitoru peal kõrgus teekatte pinnast on 73 cm Saame kooskõlastada võrguvaldaja tehnilised tingimused on projektis täidetud. HT: Olemas Esmar Gaas OÜ kooskõlastus projektile ning gaasiprojektile Esmar Gaas OÜ, Metsavahi Kinnisvara OÜ ning Inspecta kooskõlastus 4. Kasutatud õigusaktide loetelus on vananenud versioone. (Näiteks liikluskorralduse nõuded teetöödel.) HT: Korrigeerin seletuskirjas välja toodud õigusakte. Tõesti on sügisel 2018 mõned muutused toimunud HT: vananenud ning mitte kehtivad õigusaktid eemaldatud või asendatud Kogu projekti dokumentatsioon on alla laetav lingilt: https://www.dropbox.com/sh/xy6v2dkpduozwxx/AABVHgXrhPoEdhDi2vY-uhb7a?dl=0 Kas nüüd saab Maanteeamet projekti kooskõlastada? Lugupidamisega Henri Toom From: Krista Einama [mailto:[email protected]] Sent: Tuesday, February 05, 2019 3:02 PM To: Henri Toom <[email protected]> Subject: FW: 11401 Tihniku Lisaharu Tere, saatsin oma märkused kirja sees lilla värviga. Palun saatke kooskõlastamiseks siis, kui gaasitrassi lahendus on võrguvaldajaga kooskõlastatud Lugupidamisega Krista Einama From: Henri Toom <[email protected]> Sent: Friday, February 01, 2019 9:10 AM To: Krista Einama <[email protected]> Subject: RE: 11401 Tihniku Lisaharu Tere Esitan vastused esitatud märkustele ja ettepanekutele ning manuses korrigeeritud Tihniku tn liiklusskeemi joonise. Maanteeameti märkused ja tähelepanekud ja TO Projekt OÜ (Henri Toom) vastused: 1. Projekteeritava lisaharu sisse ja väljuv suund peaksid olema sujuvamad. Joonisel plaaniraadiused on toodud 5 ja 6? Kasutada analoogiat, nagu on Metsapargi analoogsel harul. Seletuskirjas selgitada, millisele liikluskoosseisule on projekteeritud. HT: Raadiused olid esitatud projektis 5 m ja 16 m mitte 5 m ja 6 m. Olen suurendanud väljuva haru katte serva raadiust nüüd 10 m-ni, mis tagab sujuva liiklusolukorra ning on analoogne ringristmiku vastasküljel oleva Metsapargi tn haruga Väljuv haru sujuvamaks, võrdlesin ol olevaga haruga. 2. Kas lisaharul asendiplaanil toodud sõiduraja laius 4,5m kesksaare juures on piisav? Talvel lumi kitsendab sõidurada veelgi. Lisaks avarii korral on välistatud möödasõit. HT: Keskmise liiklussaare mõõtmeid on vähendatud kasutades Metsapargi tänava ristuva haru analoogi ning nüüd on keskmise saare lõpus minimaalne katte laius harudel 5,5 m, mis tagab talvisel lumekatte olemasolul ning avarii korral möödasõidu võimaluse 3. Kas tähispostidega on tähistatud samal ringristmikul Metsapargi tänav, kasutada analoogiat. HT: lisatud tähispostid 2 tk kollase helkuriga 4. Märkidest  Ristmikule eelnev(dubleeriv) märk 221 koos lisatahvliga 811 pole vajalikud. HT: Eemaldatud projektis mark 221 koos lisatahvliga 811  Ringristmiku kesksaarele uue haru vastu paigaldada LM 681, nagu see on teiste harude puhul. HT: Paigaldatud ringi keskele Tihniku tn haru vastu LM 681 analoogselt teiste olevate harudega  Tihniku tn nimi? HT: Lisatud tänava nimega viidad ristmikule Tihniku tn nimi , kas saab tõsta saarele, et oleks paremalt tulijale paremini nähtav. 5. Näha ette ka kattemärgistuse nr 944 paigaldus. HT: Lisatud teekattemärgistus nr 944 6. Kas Tihniku tn prognoositud liiklussagedus 650 a/ööp on künnis eelistatud variant. Künnis on raskesti hooldatav jne? Kaaluge jalgtee painutamist üle kesksaare, saart pikendada. HT: Liiklussageduse prognoosi koostatud ei ole ja mainitud 650 a/ööp on ligikaudne hinnang. Leian et kergliikusteed „painutada“ Instituudi tee suunas ei ole vajalik ning samuti on projekteeritud künnis vajalik liikluserahustamiseks ja just mainitud liikluskeskonna loomiseks, mis toetaks ülekäigurajal ohutuse suurendamist. Selline lahendus on välja töötatud Saue VV (koosolek A.Laisk, K.Pungas, I.Brandmeister) soovil ja järgides projekteerimise norme, juhendeid ja standardit tagamaks võimalikult suure liiklusohutuse ülekäigurajal. 7. Mitte kehtestada 30 km/h kiiruspiirangut, liikluskeskkond ei toeta. Künnisega lahendus korral kasutada künnise eest hoiatavat liiklusmärki nr 156. Lisaks küsimus, kas Tihniku tänaval peaks ehk lahendama ka jalakäijate liikumise? HT: Tihniku tn on juurdepääs mitte magistraaltänav. Künnis ja kiiruspiirang 30 km/h on asjakohased ning projekteeritud liikluskeskkond toetab seda. Lisatud mõlemas suunas LM 156. Künnis oli samuti eelmises punktis mainitud Saue VV soov. Tihniku tn serva kergliiklusteed ei rajata. Saue VV on planeerinud kergliiiklusteede marsuudid mujale teedele Antud projektis on 30 km/h piirang kehtestatud vähem kui 100m pikkusel lõigul. Künnis koos LM 156 täidab antud lõigul piisavalt liikluse rahustamise ülesandeid. Antud lõigule lisaks 30 piirangu kehtestamine tundub vägagi üle reguleerimisena. Juhul kui peetakse ilmtingimata vajalikuks siiski ka 30 märkide paigaldamist ei ole LM 156 kohustuslik ja võiks pigem jätta ära, et liikluskeskkonda mitte liigselt märkidega risustada. 8. Miks on Tihniku tn projekteeritud erinevate laiustega tugipeenrad. HT: seal pool kus on projekteeritud valgustuspostid on peenra laiuseks 1,0 m, et valgustusposti esiserv oleks sõidutee katte servast 1,0 m kaugusel. Teisel pool on 0,5m 9. Gaasitoru peal ainult 0,55 cm, see ei ole piisav. ? Mis saab edasi? HT: Hetkel Esmar Gaas OÜ kooskõlastus puudub aga töötame välja oleva gaasitoru kaitsmise lahenduse. Projekteeritud teekatte ja oleva gaasitoru pealispinna vahe 55 cm on ainult ühes Tihniku tn servas (loodepoolne). Olev gaasitoru paikneb languga kagupoole ja teises servas on gaasitoru peal kõrgus teekatte pinnast on 73 cm Saame kooskõlastada võrguvaldaja tehnilised tingimused on projektis täidetud. 10. Kasutatud õigusaktide loetelus on vananenud versioone. (Näiteks liikluskorralduse nõuded teetöödel.) HT: Korrigeerin seletuskirjas välja toodud õigusakte. Tõesti on sügisel 2018 mõned muutused toimunud Loodan et lisatud vastused on sobivad ja ammendavad ning saame liikuda edasi projekti kooskõlastamise poole. Vajadusel võime korraldada Maanteeametis kohtumise, kus neid teemasid laiemalt arutada. Lugupidamisega Henri Toom From: Krista Einama [mailto:[email protected]] Sent: Thursday, January 31, 2019 10:50 AM To: Henri Toom <[email protected]> Subject: FW: 11401 Tihniku Lisaharu Tere, Saadan Maanteeameti märkused ja tähelepanekud. 1. Projekteeritava lisaharu sisse ja väljuv suund peaksid olema sujuvamad. Joonisel plaaniraadiused on toodud 5 ja 6?. Kasutada analoogiat, nagu on Metsapargi analoogsel harul. Seletuskirjas selgitada, millisele liikluskoosseisule on projekteeritud. 2. Kas lisaharul asendiplaanil toodud sõiduraja laius 4,5m kesksaare juures on piisav? Talvel lumi kitsendab sõidurada veelgi. Lisaks avarii korral on välistatud möödasõit. 3. Kas tähispostidega on tähistatud samal ringristmikul Metsapargi tänav, kasutada analoogiat. 4. Märkidest  Ristmikule eelnev(dubleeriv) märk 221 koos lisatahvliga 811 pole vajalikud.  Ringristmiku kesksaarele uue haru vastu paigaldada LM 681, nagu see on teiste harude puhul.  Tihniku tn nimi? 5. Näha ette ka kattemärgistuse nr 944 paigaldus.  6. Kas Tihniku tn prognoositud liiklussagedus 650 a/ööp on künnis eelistatud variant. Künnis on raskesti hooldatav jne? Kaaluge jalgtee painutamist üle kesksaare, saart pikendada. 7. Mitte kehtestada 30 km/h kiiruspiirangut, liikluskeskkond ei toeta. Künnisega lahendus korral kasutada künnise eest hoiatavat liiklusmärki nr 156. Lisaks küsimus, kas Tihniku tänaval peaks ehk lahendama ka jalakäijate liikumise? 8. Miks on Tihniku tn projekteeritud erinevate laiustega tugipeenrad. 9. Gaasitoru peal ainult 0,55 cm, see ei ole piisav. ? Mis saab edas? 10. Kasutatud õigusaktide loetelus on vananenud versioone. (Näiteks liikluskorralduse nõuded teetöödel.) Lugupidamisega Krista Einama MA planeeringute osakonna peaspetsialist