Seaduse eelnõu esitamine Vabariigi Valitsusele

Riigikantselei Meie 11.04.2026 nr 8-1/2849-1 Seaduse eelnõu esitamine Vabariigi Valitsusele Justiits- ja Digiministeerium esitab Vabariigi Valitsuse istungile edastamiseks karistusseadustiku ja kriminaalmenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu (vaenu õhutamine ja vaenumotiiviga kuriteod). Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liisa-Ly Pakosta justiits- ja digiminister Lisad: 1. Seaduse eelnõu 2. Seaduse eelnõu seletuskiri 3. Märkuste tabelid Markko Künnapu 5391 1687 [email protected] Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / +372 620 8100 / [email protected]/ www.justdigi.ee Registrikood 70000898  EELNÕU 16.02.2026 Karistusseadustiku ja kriminaalmenetluse seadustiku muutmise seadus (vaenu õhutamine ja vaenumotiiviga kuriteod) § 1. Karistusseadustiku muutmine Karistusseadustikus tehakse järgmised muudatused: 1) paragrahvi 58 täiendatakse punktiga 14 järgmises sõnastuses: „14) süüteo toimepanemine isiku suhtes tema rahvuse, rassi, nahavärvi, soo, puude, keele, päritolu, usutunnistuse, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või sotsiaalse seisundi tõttu.“; 2) paragrahvi 151 tekst muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „(1) Tegevuse eest, millega avalikult on kutsutud üles diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale seoses soo, keele, puude, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või sotsiaalse seisundiga viisil, mis annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust, – karistatakse rahatrahviga kuni kolmsada trahviühikut või arestiga. (2) Sama teo eest, kui 1) sellega on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg või 2) see on toime pandud isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, või 3) see on toime pandud grupi poolt – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. (3) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 100 000 eurot. (4) Käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahalise karistusega.“; 3) seadustikku täiendatakse §-ga 1512 järgmises sõnastuses: „§ 151². Rassismile ja ksenofoobiale õhutamine (1) Tegevuse eest, millega avalikult on kutsutud üles diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale isikute rühma või rühma liikme vastu rahvuse, rassi, nahavärvi, päritolu või usutunnistuse alusel viisil, mis annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust, – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. (2) Sama teo eest, kui 1) sellega on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg või 2) see on toime pandud isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, või 3) see on toime pandud grupi poolt – 1 karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. (3) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahalise karistusega.“. § 2. Kriminaalmenetluse seadustiku muutmine Kriminaalmenetluse seadustiku § 1262 lõiget 2 täiendatakse pärast tekstiosa „§ 151 lõigetes 2 ja 4,“ tekstiosaga „§-s 1512,“. § 3. Seaduse jõustumine Käesolev seadus jõustub 2026. aasta 1. juulil. Lauri Hussar Riigikogu esimees Tallinnas … ………………. 2026 ______________________________________________________________________________ Algatanud Vabariigi Valitsus ………… 2026. a nr 2  EELNÕU 04.03.2026 Karistusseadustiku ja kriminaalmenetluse seadustiku muutmise seaduse (vaenu õhutamine ja vaenumotiiviga kuriteod) eelnõu seletuskiri 1. Sissejuhatus 1.1. Sisukokkuvõte Eelnõuga viiakse Eesti karistusõigus kooskõlla Euroopa Liidu 2008. aasta raamotsusega nr 2008/913/JSK. Selleks muudetakse karistusseadustikus vaenu õhutamise koosseise selliselt, et avalik üleskutse diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale rahvuse, rassi, nahavärvi, päritolu või usutunnistuse alusel viisil, mis oluliselt ohustab ühiskonna turvalisust, on karistatav kuriteona. Samuti loetakse süüteo toimepanek vaenumotiivil eelnõukohase muudatuse järgi raskendavaks asjaoluks, nagu nõuab raamotsus. Raamotsuse ülevõtmise tähtaeg oli 2010.aastal ning Eesti suhtes on raamotsuse ülevõtmata jätmisega seoses algatatud rikkumismenetlus, mis võib päädida trahviga. Muudel alustel vaenu õhutamine jääb ka edaspidi väärteona karistatavaks, lisaks muutub väärteona karistatavaks vaenu õhutamine puuetega inimeste suhtes. Eelnõu ei too kaasa mõju halduskoormusele. Kehtiva KarS § 151 alusel registreeritud väärtegude arv on väike ning kriminaalmenetlusi ei ole viimastel aastatel KarS § 151 tunnustel alustatud. 1.2. Eelnõu ettevalmistaja Eelnõu ja seletuskirja on lõplikul kujul koostanud Justiits- ja Digiministeeriumi kriminaalpoliitika osakonna karistusõiguse ja menetluse talituse nõunik Markko Künnapu ([email protected]). Eelnõu on keeletoimetanud õigusloome korralduse talituse toimetaja Moonika Kuusk ([email protected]). Eelnõu ja seletuskirja alus on varasem Justiitsministeeriumi 2023. aastal välja töötatud eelnõu ja seletuskiri, mille autor oli kriminaalpoliitika osakonna asekantsler Markus Kärner (teenistusest lahkunud). Samuti on kasutatud Justiitsministeeriumis varem välja töötatud eelnõu ja seletuskirja teksti, mille koostaja oli Tanel Kalmet (teenistusest lahkunud). Käesoleva eelnõu sõnastuses on arvestatud ka Riigikogu fraktsioonide esindajate ettepanekuid, sealhulgas ettepanekuid Riigikogu menetluses olnud sarnase sisuga eelnõu 232 SE1 kohta. 1 Karistusseadustiku, kriminaalmenetluse seadustiku ja väärteomenetluse seadustiku muutmise seadus (vaenu õhutamine ja vaenumotiiviga kuriteod) 232 SE https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/da6b6990-df0b-460d-aa87-447d656e184f/karistusseadustiku- kriminaalmenetluse-seadustiku-ja-vaarteomenetluse-seadustiku-muutmise-seadus-vaenu-ohutamine-ja- vaenumotiiviga-kuriteod/. 1 1.3. Märkused Eelnõu ei ole seotud teiste menetluses olevate eelnõudega. Eelnõu ei ole seotud Vabariigi Valitsuse tööplaaniga. Eelnõu on seotud Euroopa Liidu õiguse rakendamisega, täpsemalt nõukogu raamotsusega 2008/913/JSK, 28. november 2008, teatud rassismi ja ksenofoobia vormide ja ilmingute vastu võitlemise kohta kriminaalõiguse vahenditega (ELT L 328, 06.12.2008, lk 55–58). Raamotsuse artikli 10 kohaselt pidid EL liikmesriigid selle üle võtma hiljemalt 28.11.2010. Kuna Eesti ei ole raamotsuse nõudeid täielikult üle võtnud, siis alustas Euroopa Komisjon 2020.aastal Eesti vastu rikkumismenetlust. Eelnõu vastuvõtmisel viiakse Eesti õigus raamotsusega kooskõlla ning rikkumismenetlus on võimalik lõpetada. Eelnõuga muudetakse karistusseadustiku redaktsiooni RT I, 05.07.2025, 10 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) redaktsiooni RT I, 05.07.2025, 14. Eelnõu seadusena vastuvõtmiseks on vajalik Riigikogu koosseisu häälteenamus (PS § 104 p 14), sest muudetakse kriminaalmenetluse seadustikku. 2. Seaduse eesmärk Eelnõukohase seaduse eesmärk on kaitsta ühiskonda vaenu õhutamise raskemate vormide eest, millel on tegelik potentsiaal ohustada inimeste turvalisust. Eelnõuga tagatakse, et karistusseadustik vastaks põhiseaduse § 12 lg-s 2 sätestatud nõudele, mille kohaselt on rahvusliku, rassilise, usulise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamine seadusega keelatud ja karistatav. Samuti on seadusega keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel. Kuriteokoosseis ei lähe kaugemale sellest, mis on hädavajalik isikute põhiõiguste kaitseks. Väljendusvabaduse piire austatakse. Samuti on eelnõu eesmärk viia Eesti karistusõigus kooskõlla Euroopa Liidu õigusest (eeskätt 2008. aasta raamotsusest nr 2008/913/JSK, mille ülevõtmise tähtaeg oli 2010. aastal) tulenevate kohustuste ja muude rahvusvaheliste kohustustega, mis on seotud vaenu õhutamise ja vaenumotiivil toime pandud süütegude eest karistamisega. Eesti Vabariigi põhiseadus (PS, edaspidi ka põhiseadus) ei luba vaenu õhutada. Arvamus, justkui annaks sõnavabadus õiguse vaenu õhutada, on ekslik ning ühemõttelises vastuolus põhiseaduse § 12 lg 2 tekstiga. Peale selle, et kohustus vaenu õhutamist keelata ja selle eest karistus sätestada tuleneb põhiseadusest sõnaselgelt, näeb ka põhiseaduse § 45 lg 1 teine lause ette alused väljendusvabaduse piiramiseks. Seadusega võib väljendusvabadust piirata avaliku korra, kõlbluse, teiste inimeste õiguste ja vabaduste, tervise, au ning hea nime kaitseks. Vaenu õhutamine ja vaenukuriteod ohustavad olulisi põhiõigusi ja väärtusi, nagu inimväärikus ja võrdsus. Vaenu õhutamine kahjustab ühiskonna turvalisust ja tõrjub inimesi ühiskonnast eemale. Lisaks üksikisikute õiguste kahjustamisele mõjutab vaenu õhutamine negatiivselt ka demokraatlikku diskussiooni ja õigusriigi toimimist. Põhiseaduse § 13 lg 1 järgi on igaühel õigus riigi ja seaduse kaitsele. Rahvustevahelisele vihkamisele ja vägivallale kihutamine Vene Föderatsiooni kui agressorriigi avalikus propagandas ukrainlaste vastu näitlikustab, milliste inimsusvastaste kuritegudeni võib viia vihkamise õhutamine. Sarnaseid näiteid on arvukalt teada ka teise maailmasõja eelõhtust 2 ning käigust, samuti Nõukogude okupatsioonivõimude ässitustest. Need näited on olnud peamised teenäitajad selle eelnõu koostamisel. Pidades silmas, et karistusõigus ei ole mõeldud ühiskondliku moraali suunamiseks, samuti vajadust kaitsta väljendusvabadust, ei tohi vaenu õhutamise süüteokoosseis minna kaugemale sellest, mis on hädavajalik. Uue koosseisuga hõlmatakse üksnes kõige raskemad vaenu õhutamise vormid. Kuriteokoosseis ei hõlma väljendusvabaduse piiridesse jäävaid kriitilisi ega šokeerivaid seisukohti ega välista erisuguste seisukohtade väljendamist isegi siis, kui see võib mõnda ühiskonnagruppi solvata. Labasustele saab reageerida ühiskondliku hukkamõistu ja asjakohasel juhul tsiviilõiguslike õiguskaitsevahenditega, selleks ei ole kohane kasutada karistusõigust. Seega jääb ka edaspidi võimalus juhtumite puhul, mis ei täida süüteokoosseisu võimalus kasutada muid meetmeid, sealhulgas korrakaitselisi ja tsiviilõiguslikke. Eelnõule ei ole koostatud väljatöötamiskavatsust, kuna tegemist on Euroopa Liidu õiguse rakendamisega (HÕNTE § 1 lg 2 p 2). Lisaks asendab seda enam kui kümme aastat kestnud diskussioon, tehtud analüüsid, erinevad kooskõlastusel käinud eelnõud ja toimunud ümarlauad2, samuti 2023. aastal Riigikogule esitatud ja Riigikogu menetluses olnud eelnõu 232 SE. Ülevaade senisest tööst ning toimunud aruteludest on toodud eelnõu seletuskirjas. 2.1. Rahvusvahelised nõuded 2.1.1. Euroopa Liidu Nõukogu raamotsus 2008/913/JSK Vaenukõne karistusõiguslikku regulatsiooni mõjutab kõige enam nõukogu 28. novembri 2008. a raamotsus 2008/913/JSK teatud rassismi ja ksenofoobia vormide ja ilmingute vastu võitlemise kohta kriminaalõiguse vahenditega. Raamotsuse ülevõtmise tähtaeg oli 28. november 2010. Raamotsuse artiklis 1 sätestatakse teod, mida tuleb liikmesriigi õiguses karistatavaks lugeda. Artikli 1 lg-d 2 ja 4 annavad liikmesriikidele paindlikkuse teatud kitsenduste kasutamiseks. „Artikkel 1 Rassismi- ja ksenofoobiaalased süüteod 1. Kõik liikmesriigid võtavad vajalikud meetmed tagamaks, et järgmised tahtlikud teod on karistatavad: a) vägivallale või vihkamisele avalik kihutamine isikute rühma või rühma liikme vastu, keda määratletakse rassilise kuuluvuse, nahavärvi, usutunnistuse, sünnipära või rahvuse või etnilise päritolu alusel; b) punktis a nimetatud teole toimepanemine kirjutiste, piltide või muu materjali avaliku levitamise või jagamise kaudu; c) Rahvusvahelise Kriminaalkohtu statuudi artiklites 6, 7 ja 8 määratletud genotsiidi, inimsusevastaste kuritegude ja sõjakuritegude, mis on suunatud isikute rühma või rühma liikme vastu, keda määratletakse rassilise kuuluvuse, nahavärvi, usutunnistuse, sünnipära või rahvuse või etnilise päritolu alusel, avalik õigustamine, 2 Vt kokkuvõtvalt „Vaenukõne karistusõiguslik regulatsioon Eestis“. Justiitsministeerium 2021–2022, lk 35–59: https://www.kriminaalpoliitika.ee/sites/krimipoliitika/files/elfinder/dokumendid/vaenukone_karistusoiguslik_reg ulatsioon_eestis.pdf. 3  eitamine või mitteoluliseks tunnistamine juhul, kui teoga võidakse kihutada vägivallale või vihkamisele isikute rühma või rühma liikme vastu; d) 8. augusti 1945. aasta Londoni lepingule lisatud rahvusvahelise sõjatribunali harta artiklis 6 määratletud kuritegude, mis on suunatud isikute rühma või rühma liikme vastu, keda määratletakse rassilise kuuluvuse, nahavärvi, usutunnistuse, sünnipära või rahvuse või etnilise päritolu alusel, avalik õigustamine, eitamine või mitteoluliseks tunnistamine juhul, kui teoga võidakse kihutada vägivallale või vihkamisele isikute rühma või rühma liikme vastu. 2. Lõike 1 kohaldamisel võivad liikmesriigid otsustada karistada üksnes tegu, mis võib rikkuda avalikku korda või mis on ähvardav, kuritahtlik või solvav. 3. Lõike 1 kohaldamisel hõlmab viide usutunnistusele vähemalt neid tegusid, mida kasutatakse ettekäändena tegudeks, mis on suunatud isikute rühma või rühma liikme vastu, keda määratletakse rassilise kuuluvuse, nahavärvi, sünnipära või rahvuse või etnilise päritolu alusel. 4. Iga liikmesriik võib käesoleva raamotsuse vastuvõtmise ajal või hiljem teha avalduse, et lõike 1 punktides c ja/või d esitatud kuritegude eitamine või mitteoluliseks tunnistamine on riigis karistatav üksnes juhul, kui selliste kuritegude toimepanemine on tuvastatud selle liikmesriigi siseriikliku kohtu ja/või rahvusvahelise kohtu lõpliku otsusega, või üksnes rahvusvahelise kohtu lõpliku otsusega.“ Raamotsuse art 2 kohaselt peab olema karistatav ka art 1 lg 1 tegudele kaasaaitamine. Kihutamine peab olema karistatav üksnes sama lõike punktides c ja d nimetatud tegudele. Raamotsuse art 3 lg 1 nõuab, et art-tes 1 ja 2 nimetatud tegude eest määratakse tõhusad, proportsionaalsed ja hoiatavad kriminaalkaristused. Art 3 lg 2 kohaselt peavad art-s 1 nimetatud teod olema kriminaalkorras karistatavad ning karistuse maksimummäär peab olema vähemalt ühe- kuni kolmeaastane vanglakaristus. Raamotsuse art 4 kohaselt võtavad art-tes 1 ja 2 nimetamata süütegude puhul liikmesriigid vajalikud meetmed tagamaks, et rassistlikku ja ksenofoobilist motiivi loetakse raskendavaks asjaoluks või et sellist motiivi võib kohtus karistuse määramisel arvesse võtta. 2.1.2. Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt Eesti Vabariigi Ülemnõukogu 1991. aasta 26. septembri otsuse alusel ühines Eesti Vabariik kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline paktiga 3. Pakti art 20 (täpsemalt selle lg 2) sätestab rahvusliku, rassilise ja usulise vihavaenu toetamise keelu. 2.1.3. Rahvusvaheline konventsioon rassilise diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise kohta (a) Eesti Vabariigi Ülemnõukogu 1991. aasta 26. septembri otsuse alusel ühines Eesti Vabariik rahvusvahelise konventsiooniga rassilise diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise kohta4. Konventsiooni art 4 p a kohustab osalisriike rassivaenu ja -diskrimineerimise õhutamist kuriteona käsitama. 3 Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt, https://www.riigiteataja.ee/akt/23982. 4 Rahvusvaheline konventsioon rassilise diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise kohta, https://www.riigiteataja.ee/akt/23980. 4 2.1.4. Arvutikuritegevusvastase konventsiooni lisaprotokoll arvutisüsteemide kaudu rassismi ja ksenofoobia levitamise kriminaliseerimise kohta Vabariigi Valitsuse 2003. a korraldusega nr 52-k kiideti heaks Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee 111. istungjärgul 07.11.2002 Strasbourgis vastu võetud „Arvutikuritegevusvastase konventsiooni lisaprotokolli arvutisüsteemide kaudu rassismi ja ksenofoobia levitamise kriminaliseerimise kohta“ eelnõu ning volitati Eesti Vabariigi alalist esindajat Euroopa Nõukogu juures kirjutama alla nimetatud lisaprotokollile (ELS nr 189). Eesti ei ole lisaprotokolli ratifitseerinud. Lisaprotokolli allkirjastamine ei too kaasa kohustust see ratifitseerida, kui Riigikogu nii otsustab. Seega tähendab lubaduste andmine eeskätt Vabariigi Valitsuse kohustust luua riigisisese õiguse lisaprotokolliga kooskõlla viimisega eeldused ratifitseerimiseks ning esitada ratifitseerimisseaduse eelnõu Riigikogule otsustamiseks. Lisaprotokoll võimaldab ratifitseerimisel teha ka reservatsioone (vt art 5 lg 2 ja art 6 lg 2). 03.03.2003 kirjutas Eesti suursaadik Strasbourgis lisaprotokollile alla. Lisaprotokoll kohustab osalisi kriminaliseerima „arvutisüsteemi kaudu rassistliku ja ksenofoobse materjali levitamise või muul moel avalikkusele kättesaadavaks muutmise“ (art 3 lg 1). Lisaprotokolli kohaselt on samuti karistatavad rassistlik ähvardus arvutisüsteemi vahendusel (art 4), rassistlik solvamine arvutisüsteemi vahendusel (art 5) ja genotsiidi või inimsusvastase kuriteo eitamine, äärmuslik alahindamine, heakskiitmine või õigustamine arvutisüsteemi vahendusel (art 6). 2.1.5. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon: Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) on vaenukõne puudutavaid kaasuseid sageli lahendanud väljendusvabaduse kontekstis. 5 Siiski on EIK leidnud, et kuigi kriminaalkaristus vaenu õhutamise eest peab olema viimne abinõu (ultima ratio), saavad vaid tõhusad kriminaalõiguslikud mehhanismid tagada piisava kaitse ja heidutuse kõige raskemate vaenukõne väljenduste korral, mis on suunatud isikute füüsilise või vaimse puutumatuse vastu. Sellisteks tegudeks on peetud otseseid sõnalisi rünnakuid ja füüsilisi ähvardusi, mis on motiveeritud diskrimineerivatest hoiakutest. 6 Tõhusate kriminaalõiguslike mehhanismide puudumine võib olla käsitatav konventsiooni art 8 (õigus era- ja perekonnaelu austamisele) rikkumisena. Täiendavalt on vaenu õhutamist ja sellega seonduvaid EIK kohtuasju lisaks konventsiooni art 8 ka art 13 ja 14 kontekstis. 7 EIK koostab perioodiliselt ka ülevaateid kohtuasjadest ja nende rakendamisest. 8 2.1.6. Rahvusvaheliste organisatsioonide ja komiteede Eestile tehtud soovitused 2.1.6.1. ECRI soovitused ECRI (European Commission against Racism and Intolerance) on Euroopa Nõukogu sõltumatu rassismi ja sallimatuse vastu võitlemise komisjon, kes annab perioodiliselt välja liikmesriikide 5 Vt nt kokkuvõtet „Hate speech“. European Court of Human Rights Press Unit Factsheet. January 2023: https://www.echr.coe.int/documents/fs_hate_speech_eng.pdf. 6 EIK 14.01.2020, 41288/15, Beizaras and Levickas v. Lithuania, § 111 ja seal viidatud praktika. 7 Key Theme Articles 8, 13 and 14. Protection against hate speech https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr- ks/protection-against-hate-speech. 8 Euroopa Nõukogu kohtuasjade täitmise osakonna infoleht. https://rm.coe.int/thematic-factsheet-hate-crime- eng/4880291062. 5 suhtes hindamisaruandeid. ECRI on järjepidevalt teinud soovitusi Eesti vaenukõne koosseisu muutmiseks.9 2.1.6.2. ÜRO Inimõiguste Nõukogu ÜRO Inimõiguste Nõukogu teeb perioodilisi ülevaateid inimõiguste parendamiseks. Viimasel perioodilisel ülevaatel tehti Eestile arvukalt soovitusi vaenu õhutamise kuriteokoosseisu laiendamiseks, samuti vaenumotiivi sätestamiseks karistust raskendava asjaoluna.10 2.1.6.3. CERD-i soovitused Rassilise diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise rahvusvahelise konventsiooni alusel on loodud rassilise diskrimineerimise kõrvaldamise komitee CERD (Committee on the Elimination of Racial Discrimination). CERD on teinud soovituse, mille kohaselt peaks Eesti viima karistusseadustiku kooskõlla konventsiooni art-ga 4 ning tagama, et sanktsioonimäär vastaks teo raskusele.11 2.1.6.4. Euroopa Nõukogu rahvusvähemuste kaitse raamkonventsiooni nõuandekomitee KarS-i § 151 muutmiseks ning karistust raskendavate asjaolude täiendamiseks on ettepaneku teinud ka Euroopa Nõukogu rahvusvähemuste kaitse raamkonventsiooni nõuandekomitee.12 2.2. Kehtiva redaktsiooni probleemkohad KarS-i § 151 lõike 1 näol on tegemist tagajärjedeliktiga (täpsemalt konkreetse ohudeliktiga). Selleks, et KarS-i § 151 lõike 1 süüteokoosseis oleks täidetud, tuleb tuvastada, et avaliku üleskutsega oli põhjuslikult seotud konkreetselt saabunud oht isiku elule, tervisele või varale. Selgi juhul on tegemist üksnes väärteoga, mis on küll karistatav väärteo eest ette nähtud karistuse ülemmääras, kuid võrdluseks võib tuua, et täpselt samasugune karistus on ette nähtud näiteks sõidumeeriku tööd häirida võimaldava seadmega varustatud mootorsõiduki juhtimise eest (liiklusseaduse § 215). Tõenäosus, et keegi võiks vastutada KarS-i § 151 lg-s 2 sätestatud kuriteo eest, on kaduvväike, sest see eeldab, et teoga oleks põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg (KarS § 151 lg 2 p 1) või oleks isikut varem vaenu õhutamise väärteo eest karistatud (KarS § 151 lg 2 p 2). Joonisel nr 1 saab süüteovastutuse vaenu õhutamise eest kokku võtta järgmiselt: 9 Vt viimati 2022. a aruande lk 20: https://www.coe.int/en/web/european-commission-against-racism-and https://www.coe.int/en/web/european-commission-against-racism-and-intolerance/estoniaintolerance/estonia. 10 Report of the Working Group on the Universal Periodic Review. Estonia (48th Session 13 September – 1 October 2021), p 137.66–137.88. 11 Committee on the Elimination of Racial Discrimination. Concluding observations on the combined twelfth and thirteenth reports of Estonia p 26–27: https://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=6QkG1d%2FPPRiCAqhKb7yhsq90DTob4ikPW 5%2FsylCWY%2BsTv4D7bkEbOqgPC2IgX%2BZhrsC0LVGMdazwZw%2BHIR%2FVTCJQSvj7Oir%2BNS5 aIn%2FwOjl1b8cVSIHQNH4Mj4oNamJOXsczsRWStBIDLusa5FiBnA%3D%3D. 12 Advisory Committee on the Framework Convention for the Protection of National Minorities. Fourth Opionion on Estonia adopted on 19 March 2015, p 51–52: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168047d0 e5. 6 Joonis nr 1. Kehtiv süüteovastutuse skeem Selleks, et tagada kooskõla karistusõiguse määratletuspõhimõttega ning hoida kinni karistusõiguse kui viimse abinõu (ultima ratio) põhimõttest, on süüteokoosseisude kitsas sõnastamine põhjendatud. KarS-i §-s 151 sätestatud süüteokoosseisu puhul on mõistetav mure, et liialt laialt sõnastatud koosseis võib ebaproportsionaalselt riivata isikute väljendusvabadust. Teiselt poolt kaasneb põhjendamatult kitsalt sõnastatud süüteokoosseisuga oht, et koosseisu kohaldamisalast jäävad välja kaitstavaid õigushüvesid reaalselt kahjustada võivad teod ja koosseis ei täida enam oma eesmärki õigushüvede ja õiguskorra kaitsel. Vaenu õhutamisega eitatakse inimestevahelist võrdsust ning seatakse kahtluse alla isikute põhiõiguste kaitstus. See võib luua soodsa pinnase põhiõiguste rikkumiseks, mis võib ajaloolistele kogemustele tuginedes päädida suisa inimsusvastaste kuritegudega. Sealjuures ei pruugi alati olla võimalik tõmmata võrdusmärki konkreetse avaliku üleskutse ning sellele järgnenud raske tagajärje vahel. Küll aga loovad tõsiselt võetavad avalikud üleskutsed vägivalda ja vaenamist normaliseeriva fooni. Problemaatiline on ka KarS-i § 151 kooskõla EL-i raamotsuses nõutavaga. 2020. aastal algatas Euroopa Komisjon Eesti suhtes ka rikkumismenetluse raamotsuse ebakohase ülevõtmise tõttu. KarS-i § 151 lg 1 on karistatav väärteona, mille sanktsiooni ülemmäär on 30-päevane arest. Seevastu nõuab raamotsuse art 3, et karistuse ülemmäär oleks vähemalt üheaastane vangistus. Raamotsuse sanktsiooninõue oleks täidetud näiteks siis, kui raamotsuses sätestatud kuriteo eest sätestataks karistuseks „rahaline karistus või kuni üheaastane vangistus“. 7 KarS-i § 151 lg 2 vastab raamotsuse sanktsiooninõuetele, sest sätestab karistuseks rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. KarS-i § 151 lg 1 kohaselt on vaenu õhutamine karistatav üksnes siis, kui sellega on põhjustatud konkreetne tagajärg: oht isiku elule, tervisele või varale. Kuna üksnes KarS-i § 151 lg 2 vastab raamotsuse sanktsiooninõudele, tuleb raamotsuse vastavuse kontekstis hinnata just seda koosseisu. KarS-i § 151 lg 2 sätestab vaenu õhutamise kuriteona, kui: • sellega on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg või • selle on toime pannud isik, keda on varem vaenu õhutamise eest karistatud (sealjuures on endiselt nõutav, et vaenu õhutamisega oleks kaasnenud oht isiku elule, tervisele või varale). Raamotsus ei sätesta sõnaselget võimalust siduda vaenu õhutamise kuriteokoosseis konkreetse tagajärjega. Siiski võimaldab raamotsuse art 1 lg 2 liikmesriikidel otsustada karistada üksnes tegu, mis võib rikkuda avalikku korda või mis on ähvardav, kuritahtlik või solvav (ingl likely to disturb public order or which is threatening, abusive or insulting). Raamotsuse art 1 lg 1 p-d c ja d kohustavad kuriteona käsitama: • Rahvusvahelise Kriminaalkohtu statuudi art-tes 6, 7 ja 8 määratletud genotsiidi, inimsusvastaste kuritegude ja sõjakuritegude, mis on suunatud isikute rühma või rühma liikme vastu, keda määratletakse rassilise kuuluvuse, nahavärvi, usutunnistuse, sünnipära või rahvuse või etnilise päritolu alusel, avalik õigustamine, eitamine või mitteoluliseks tunnistamine juhul, kui teoga võidakse kihutada vägivallale või vihkamisele isikute rühma või rühma liikme vastu; • 8. augusti 1945. aasta Londoni lepingule lisatud rahvusvahelise sõjatribunali harta art-s 6 määratletud kuritegude, mis on suunatud isikute rühma või rühma liikme vastu, keda määratletakse rassilise kuuluvuse, nahavärvi, usutunnistuse, sünnipära või rahvuse või etnilise päritolu alusel, avalik õigustamine, eitamine või mitteoluliseks tunnistamine juhul, kui teoga võidakse kihutada vägivallale või vihkamisele isikute rühma või rühma liikme vastu. Nimetatud tegude juures võivad liikmesriigid kasutada järgmisi kitsendusi: • art 1 lg 2 võimaldab otsustada karistada üksnes tegu, mis võib rikkuda avalikku korda või mis on ähvardav, kuritahtlik või solvav; • art 1 lg 4 võimaldab liikmesriigil teha avalduse, et nimetatud punktides esitatud kuritegude eitamine või mitteoluliseks tunnistamine on riigis karistatav üksnes juhul, kui selliste kuritegude toimepanemine on tuvastatud selle liikmesriigi siseriikliku kohtu ja/või rahvusvahelise kohtu lõpliku otsusega, või üksnes rahvusvahelise kohtu lõpliku otsusega. Nimetatud kuritegude eitamine või mitteoluliseks tunnistamine peab olema karistatav vaid siis, „kui teoga võidakse kihutada vägivallale või vihkamisele isikute rühma või rühma liikme vastu“ (ingl when the conduct is carried out in a manner likely to incite to violence or hatred against such a group or a member of such a group). Seetõttu on rahvusvaheliste kuritegude eitamise, õigustamise ja mitteoluliseks tunnistamise koosseis vaenu õhutamise põhikoosseisust raskesti eristatav. 8 Raamotsuse art 4 kohaselt peavad liikmesriigid võtma vajalikud meetmed tagamaks, et muude kui raamotsuses nimetatud kuritegude korral loetakse rassistlikku ja ksenofoobset motiivi raskendavaks asjaoluks või et sellist motiivi võib kohtus karistuse määramisel arvesse võtta. KarS-i §-s 58 sätestatud raskendavad asjaolud otsesõnu sellist motiivi ei nimeta. Samas sätestab KarS-i § 58 p 1 karistust raskendava asjaoluna omakasu või muu madala motiivi. Eesti õiguse ja raamotsuse nõuete erisused saab kokku võtta järgmise tabeliga. Tabel nr 1. Eesti õiguse ja raamotsuse võrdlus Eesti õigus Raamotsus Karistus Lg 1 väärtegu: rahatrahv või Karistuse maksimummäär arest kuni 30 p peab olema vähemalt ühe- kuni kolmeaastane Lg 2 kuritegu: rahaline vanglakaristus (st piisab kuni karistus või kuni üheaastasest vangistusest) kolmeaastane vangistus Tagajärg ja toimepanemise oht isiku elule, tervisele või Üldreeglina tagajärje ja viis varale (väärtegu) toimepanemise viisi nõuet ei ole surm, tervisekahjustus või muu raske tagajärg (kuritegu) Võib karistatavana sätestada teo, mis võib rikkuda avalikku korda või mis on ähvardav, kuritahtlik või solvav (ingl likely to disturb public order or which is threatening, abusive or insulting) Rühma vastu suunatud - Genotsiidi, inimsusvastaste kuriteo õigustamine kuritegude ja sõjakuritegude avalik õigustamine, eitamine või mitteoluliseks tunnistamine juhul, kui teoga võidakse kihutada vägivallale või vihkamisele isikute rühma või rühma liikme vastu 9  Vaenumotiiv karistust KarS-i § 58 p 1: omakasu või Rassistlikku ja ksenofoobset raskendava asjaoluna muu madal motiiv (vt ka motiivi tuleb lugeda RKKKo 1-15-101190/80 raskendavaks asjaoluks või p 38 ja RKKKo 1-20-6745, kohus peab saama seda p 66) karistuse mõistmisel arvesse võtta 2.3. Varasemad ettepanekud KarS-i § 151 muutmiseks 14.12.2005 (s.o pärast KarS-i § 151 muutmist väärteoks eelnõuga 295 SE) algatas Vabariigi Valitsus eelnõu, mis kandis Riigikogu menetluses numbrit 800 SE. Eelnõuga kavandati: • sätestada KarS-i § 151 taas kuriteona; • lisada KarS-i § 151 koosseisu üleskutse diskrimineerimisele; • lisada KarS-i § 151 koosseisu „avalikku rahu rikkuval viisil“; • sätestada KarS-i § 151 kvalifitseeritud koosseisuna korduvus; • näha ette vastutus ka juriidilisele isikule. Eelnõu lükati 17.05.2006 tagasi. 04.12.2006 (s.o pärast KarS-i § 151 muutmist väärteoks eelnõuga 295 SE ja eelnõuga 913 SE tehtud muudatusi) algatas Vabariigi Valitsus eelnõu, mis kandis Riigikogu menetluses numbrit 1050 SE. Eelnõuga kavandati: • lisada kehtivale vaenu õhutamise koosseisule ka näitliku teoviisina okupatsioonirežiimide sümbolite kasutamine; • sätestada tingimus, et tegevus peab olema tahtlik ning toime pandud avalikku rahu häirival viisil. Eelnõu langes Riigikogu menetlusest välja. 12.06.2012 algatas Eesti Keskerakonna fraktsioon seaduseelnõu, mis kandis Riigikogus numbrit 250 SE. Eelnõuga sooviti mh täita raamotsusest tulenevad nõuded. Eelnõuga kavandati: • täiendada KarS-i § 58 (karistust raskendavad asjaolud) p-ga 12 sõnastuses „rahvusliku (etnilise), rassilise või usulise vihkamise motiiv“; • jätta KarS-i § 151 lg-st 1 välja tagajärg „kui sellega on põhjustatud oht isiku elule, tervisele või varale“; • lisada KarS-i § 151 lg-sse 2 täiendav kvalifitseeriv koosseis „sellega on põhjustatud käesoleva seadustiku §-s 263 sätestatud kuriteo toimepanemine“; • täiendada KarS-i § 151 lg-ga 5, mis defineeris avaliku üleskutse. Eelnõu lükati 11.10.2012 tagasi. 30.07.2012 esitas Justiitsministeerium kooskõlastamisele karistusseadustiku, kriminaalmenetluse seadustiku, vangistusseaduse ja väärteomenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu, millega sooviti muu hulgas täita raamotsusest tulenevaid nõudeid. Eelnõuga kavandati: 10  • KarS-i §-s 58 sätestada raskendava asjaoluna ksenofoobne motiiv; • KarS-i § 151 lg 1 muuta kuriteoks ja täpsustada selle sõnastust, muu hulgas lisades tunnused „avalikku rahu häirival viisil või süstemaatiliselt“; • KarS-i § 151 lg 2 raskendavad asjaolud tunnistada kehtetuks; • sätestada eraldi kuriteona rühma vastu suunatud kuriteo õigustamine (KarS § 1511). Riigikogule esitatud eelnõust jäeti vaenukõnega seotud sätted välja. Aastatel 2012–2013 pidas Justiitsministeerium huvirühmadega kolm ümarlauda, kuhu kaasati erinevaid osapooli ning arutati kavandatavate koosseisudega seotut. Ümarlaudade järel valmis Justiitsministeeriumis eelnõu, mida ei ole seni kooskõlastamisele esitatud. Eelnõuga kavandati: • KarS-i §-s 58 sätestada raskendava asjaoluna ksenofoobne motiiv; • KarS-i § 151 lg 1 muuta kuriteoks ja täpsustada selle sõnastust, muu hulgas lisades tagajärjena „oht avalikule korrale“; • KarS-i § 151 lg-s 1 kaitstavate rühmade täpsustamist; • KarS-i § 151 lg-s 2 raskendavad asjaolud tunnistada kehtetuks; • sätestada eraldi kuriteona rahvusvahelise kuriteo õigustamine (KarS § 1511). 19.10.2020 algatas Reformierakonna fraktsioon seaduseelnõu, mis kandis Riigikogus numbrit 276 SE. Eelnõuga sooviti mh täita raamotsusest tulenevad nõuded. Eelnõuga kavandati: • KarS-i §-s 58 sätestada raskendava asjaoluna ksenofoobne motiiv; • KarS-i § 151 lg 1 muuta kuriteoks ja täpsustada selle sõnastus (täpsustades ka kaitstavaid gruppe); • muu hulgas lisada tunnused „kui sellega on põhjustatud oht avalikule korrale“; • KarS-i § 151 lg 2 raskendavad asjaolud tunnistada kehtetuks; • sätestada eraldi kuriteona rühma vastu suunatud kuriteo õigustamine (KarS § 1511). Eelnõu lükati 16.12.2020 tagasi. 04.04.2022 algatas Vabariigi Valitsus seaduseelnõu, mis kandis Riigikogus numbrit 576 SE. Eelnõuga sooviti reguleerida agressiooni toetamist ja sellega seotud vaenutegevust. Eelnõuga kavandati mh: • KarS-i § 151 lg-s 1 sätestatud väärteokoosseisus täpsustada, et üleskutse peab olema toime pandud isikute või isikute rühma vastu; • KarS-i § 151 lg-s 1 sätestatud väärteokoosseisust jätta välja tagajärg „oht isiku elule, tervisele või varale“; • senine väärteokoosseisu tagajärg „oht isiku elule, tervisele või varale“ sätestada kvalifitseeriva tunnusena KarS-i § 151 lg 11 p-s 2. Taolise tagajärje esinemisel on tegemist kuriteoga, mille eest on ette nähtud sama karistus, mis praegu kehtivas KarS-i § 151 lg-s 2; • senine KarS-i § 151 lg 2 p-s 2 sätestatud kvalifitseeriv tunnus „see on toime pandud isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest“ sätestada KarS-i § 151 lg 11 p-s 1. Sanktsioonimäär jääb siiski samaks (rahaline karistus või kuni kolmeaastane vangistus); • senine KarS-i § 151 lg 2 p-s 1 sätestatud kvalifitseeriv tunnus „sellega on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg“ sätestada nn ülikvalifitseeriva tunnusena KarS-i § 151 lg-s 2, mille eest nähakse sanktsioonimäärana 11  ette rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus (kehtivas õiguses oli sanktsiooni ülemmäär kuni kolmeaastane vangistus). Määratletuspõhimõtte valguses küsitav „muu raske tagajärg“ jätta koosseisust välja; • juriidilise isiku väärteokaristuse sanktsioonimäär tõsta 3200 eurolt 32 000 euroni; • sätestada väärteona agressiooniakti, genotsiidi, inimsusvastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisel kasutatud sümboli avalik eksponeerimine eesmärgiga neid tegusid toetada või õigustada või teist isikut hirmutada, alandada või muul viisil oluliselt häirida. 11.04.2022 otsustas õiguskomisjon jätta KarS-i § 151 muutmise eelnõust välja. Eelnõu võeti vastu muudetud kujul. 2023. a valmistas Justiitsministeerium ette uue eelnõu, mille eesmärk oli lahendada eelnimetatud probleemid ning viia Eesti õigus vastavusse EL-i õigusega. Karistusseadustiku, kriminaalmenetluse seadustiku ja väärteomenetluse seadustiku muutmise seaduse (vaenu õhutamine ja vaenumotiiviga kuriteod) eelnõu kiitis Vabariigi Valitsus heaks ning esitas Riigikogule 08.06.2023. Riigikogu algatas eelnõu 12.06.2023 ning see võeti menetlusse 13.06.2023. Eelnõu juhtivkomisjoniks olnud õiguskomisjon arutas esmakordselt eelnõud oma 12.09.2023 istungil. Karistusseadustiku, kriminaalmenetluse seadustiku ja väärteomenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu (vaenu õhutamine ja vaenumotiiviga kuriteod) 232 SE esimene lugemine toimus 27.09.2023 ning sellele järgnes mitu arutelu, sealhulgas muudatusettepanekute arutelud Riigikogu õiguskomisjonis. Kuna eelnõu ja selle sisu kohta esines eriarvamusi, otsustas Vabariigi Valitsus eelnõu tagasi võtta ning varasema eelnõu ning erinevatelt osapooltelt laekunud tagasiside põhjal esitada uue eelnõu. Uues eelnõus säilitatakse osaliselt KarS-i § 151 sisu ja struktuur, samas viiakse EL-i raamotsuses loetletud tunnused uude paragrahvi 1512, mille eesmärk on võtta raamotsuse nõuded üle kitsalt minimaalses ulatuses ning vältida seeläbi liigset kriminaliseerimist. 2.4. Teiste riikide praktika 2014. aastal analüüsis liikmesriikide vaenu õhutamise kuriteokoosseise Euroopa Komisjon oma raportis raamotsuse ülevõtmise kohta. 13 Ajakohasema ülevaate teiste riikide õigusest vaenukõne karistusõigusliku regulatsiooni kohta leiab Justiitsministeeriumi koostatud analüüsis.14 2.5. Seaduseelnõu kooskõlast põhiseadusega Vaenu õhutamise süüteokoosseisu muutmise keskne küsimus seisneb väljendusvabaduse riives. Väljendusvabadus on sätestatud PS-i §-s 45: „§ 45. Igaühel on õigus vabalt levitada ideid, arvamusi, veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil. Seda õigust võib seadus piirata avaliku korra, kõlbluse, teiste inimeste õiguste ja vabaduste, tervise, au ning hea nime kaitseks. Seadus võib seda õigust piirata ka riigi ja kohalike omavalitsuste teenistujatel 13 Komisjoni aruanne Euroopa Parlamendile ja nõukogule raamotsuse 2008/913/JSK (teatud rassismi ja ksenofoobia vormide ja ilmingute vastu võitlemise kohta kriminaalõiguse vahenditega) rakendamise kohta. 14 Vaenukõne karistusõiguslik regulatsioon Eestis. Justiitsministeerium 2021–2022, lk 35–59: https://www.kriminaalpoliitika.ee/sites/krimipoliitika/files/elfinder/dokumendid/vaenukone_karistusoiguslik_reg ulatsioon_eestis.pdf. 12  neile ameti tõttu teatavaks saanud riigi- või ärisaladuse või konfidentsiaalsena saadud informatsiooni ning teiste inimeste perekonna- ja eraelu kaitseks, samuti õigusemõistmise huvides. Tsensuuri ei ole.“ Kuigi väljendusvabadus on üks kaalukamaid vabadusõigusi, ei ole siiski tegemist absoluutse õigusega. Juba ainuüksi PS-i §12 lg-st 2 tulenevalt on vaieldamatult selge, et PS-i § 45 ei anna õigust rahvusliku, rassilise, usulise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamiseks. PS-i § 45 teise lause kohaselt on tegemist kvalifitseeritud piiriklausliga põhivabadusega, mida on võimalik seaduse alusel põhiseaduses toodud alustel piirata. Vaenu õhutamise raskemad vormid võivad vaieldamatult ohustada nii avalikku korda, kõlblust, teiste inimeste õigusi ja vabadusi, tervist, au kui ka head nime. Seega on vaenu õhutamise takistamiseks võimalik ja suisa vajalik väljendusvabadust piirata. Samas tuleb silmas pidada, et väljendusvabaduse kaitsealasse ei kuulu pelgalt neutraalsed või positiivselt tajutavad eneseväljenduse viisid. Väljendusvabadus kaitseb ka isikute õigust väljendada end ebameeldivalt, ebaviisakalt või suisa šokeerivalt. Vastasel juhul ei oleks võimalik argumenteerida tundlikel ühiskondlikel teemadel ning see välistaks ka demokraatia tunnuseks oleva pluralismi ning avaliku diskussiooni. 15 Väljendusvabaduse piiramine ei tohi muutuda tsensuuriks või mõne konkreetse maailmavaate tasalülitamiseks. Küsimus ei ole seega mitte selles, kas vaenu õhutamine on lubatud (sest vastus on ühemõtteline: vaenu õhutamine on keelatud), vaid selles, mida lugeda vaenu õhutamiseks. Vaenu õhutamisena ei saa käsitleda mistahes negatiivset väljendust mõne ühiskonnagrupi kohta. Seetõttu on ka eelnõuga valitud lähenemine, millega sätestatakse karistatavaks üksnes selline vaenu õhutamine, mis on toime pandud viisil, millel on tegelik potentsiaal ohustada isikute kehalist puutumatust ja ühiskonna turvalisust. Kuna Eesti õiguses on vaenu õhutamise süüteokoosseisu praktikas vähe rakendatud, ei ole Riigikohtul olnud võimalust kujundada kriteeriume, kuidas eristada karistatavat vaenukõne väljendusvabaduse piiresse jäävatest avaldustest.16 Küll aga on EIK teinud vaenukõne eest karistamise küsimuses mitu otsust. Üldjuhul on tegemist olnud kaebustega, milles kaebaja on leidnud, et tema karistamine vaenukõne eest on vastuolus konventsiooni artikliga 10 (sõnavabadus). EIK-i praktika kokkuvõte on kättesaadav vastavalt temaatiliselt infolehelt. 17 EIK kasutab vaenu õhutamise juhtudel kahte erinevat lähenemist. Olukordades, kus vaidlusalune avaldus on käsitatav vaenukõnena, mis eitab konventsiooni põhiväärtusi, tunnistatakse kaebus konventsiooni artikli 17 (õiguste kuritarvitamise keelamine) alusel vastuvõetamatuks. Selliseid avaldusi ei paiguta EIK isegi konventsiooni artikli 10 kaitsealasse. 15 Põhjalikult väljendusvabadusest ja selle piiridest vaata Ü. Madise (peatoim). Eesti Vabariigi põhiseadus. Kommenteeritud väljaanne. 5., parandatud ja täiendatud väljaanne. Tallinn: Juura 2020, § 45 komm (K. Turk, R. Maruste). 16 Ainus Riigikohtu lahend KarS-i § 151 osas on tehtud 01.07.2004 jõustunud redaktsiooni kohta – RKKKo 10.04.2006, 3-1-1-117-05. 17 Hate speech. European Court of Human Rights Press Unit Factsheet. January 2023: https://www.echr.coe.int/documents/fs_hate_speech_eng.pdf. 13 Näitena võib tuua avaldusi, mis on ohuks demokraatlikule korrale ja mille eesmärk on totalitaarse režiimi taastamine;18 rassilise vihkamise õhutamine;19 inimsusvastaste kuritegude eitamine, mille eesmärk ei ole ajaloolise tõe väljaselgitamine, vaid natsionaalsotsialistliku režiimi rehabiliteerimine, ohvrite süüdistamine ja vaenu õhutamine; 20 usulise vihkamise õhutamine;21 etnilise vihkamise õhutamine;22 terroristlik propaganda.23 Juhtudel, kus avaldus on küll käsitatav vaenukõnena, kuid mis iseenesest ei ole suunatud konventsiooni alusväärtuste vastu, teeb EIK sisulise hindamise konventsiooni artikli 10 järgi. See tähendab hinnangu andmist sellele, kas väljendusvabaduse piiramine on seadusega ette nähtud ja demokraatlikus ühiskonnas vajalik riigi julgeoleku, territoriaalse terviklikkuse või ühiskondliku turvalisuse huvides, korratuste või kuritegude ärahoidmiseks, tervise või kõlbluse või kaasinimeste maine või õiguste kaitseks, konfidentsiaalse teabe avalikustamise vältimiseks või õigusemõistmise autoriteedi ja erapooletuse säilitamiseks. 24 Kõrvutades EIK-i praktikat eelnõuga kavandatava koosseisuga, on selge, et inimõiguste kohtu aktsepteeritud vaenukõne karistatavuse lävend on oluliselt madalam kui eelnõuga plaanitav. Seega ei ole alust karta, et kavandatav kuriteokoosseis võiks olla vastuolus konventsiooniga tagatud väljendusvabadusega. Nagu selgitatud, on varasemas diskussioonis sageli sõnavabadust ekslikult absoluutse õigusena käsitletud. Ka väljaspool karistusõigust on mitu õiguslikku regulatsiooni, mis piiravad sõnavabadust. Näiteks piirab reklaamiseadus reklaamide sisu, pornograafilise sisuga ja vägivalda või julmust propageerivate teoste leviku reguleerimise seadus ei võimalda pornograafilise sisuga televisioonisaateid edastada ning isikutel on õigus kohtus nõuda ebakohase väärtushinnanguga tekitatud kahju hüvitamist või valeväidete ümberlükkamist jpm. Ka karistusõiguses ei ole midagi ennekuulmatut selles, et teatud süüteokoosseise on võimalik täita ka üksnes sõnadega. Näiteks pannakse kuriteole kihutamine pea eranditult toime sõnaliselt. Sõnaliselt pannakse üldjuhul toime ka ähvardamine (KarS § 120), väljapressimine (KarS § 214) ja kelmus (KarS § 209). Ka pommiähvardused tehakse tavaliselt sõnadega (KarS § 263 lg 1 p 2). Üksnes sõnadega pannakse ka toime kõik solvamise ja laimamisega seotud süüteokoosseisud (KarS §-d 247, 275, 2751, 305, 3051). Ka avaliku korra rikkumine võib seisneda avalikus kohas inimeste solvamises, räuskamises vm (KarS § 262 lg 1 ja KorS § 55 lg 1 p 2). Peale eeltoodu sisaldab karistusseadustik üheksat süüteokoosseisu, mille objektiivse koosseisu osa on üleskutse (või avalik üleskutse) teatud tegudele, lisaks sätestab karistusseadustik kaks koosseisu, mida on võimalik toime panna kihutamise või õhutamisega (kokku 11 koosseisu). Võrreldes koosseise, mis sisaldavad teokirjeldusena üleskutse tegemist, kihutamist või õhutamist, saab teha järgmised tähelepanekud: 18 Nt EIK (vastuvõetavuse kohta) 09.09.1998, 36773/97, Nachtmann v. Austria. 19 EIK (komisjoni otsus vastuvõetavuse kohta) 11.10.1979, 8348/78, 8406/78, Glimmerveen and Hagenbeek v. The Netherlands. 20 EIK (vastuvõetavuse kohta) 25.03.2003, 65831/01, Garaudy v. France. 21 EIK (vastuvõetavuse kohta) 20.07.2017, 34367/14, Belkacem v. Belgium. 22 EIK (vastuvõetavuse kohta) 20.02.2007, 35222/04, Pavel Ivanov v. Russia. 23 EIK (vastuvõetavuse kohta) 17.04.2018, 24683/14, Roj TV A/S v. Denmark. 24 Vt nt EIK 20.12.2022, 63539/19, Zemmour v. France; EIK 04.12.2003, 3507/97, Gündüz v. Turkey; EIK 20.04.2010, 18788/09, Le Pen v. France. 14  • 11-st koosseisust vaid kaks on tagajärjedeliktid, st need eeldavad lisaks üleskutsele ka mingi tagajärje saabumist (KarS §-d 151 ja 238); • 11-st koosseisust neli eeldavad „avalikku“ üleskutset (KarS §-d 151, 236, 2372, 250); • 11-st koosseisust seitse „avalikkuse“ nõuet ei sisalda (KarS §-d 92, 1021, 1181, 238, 239, 265; 2901); • kuigi vaenu õhutamine on väärteona karistatav vaid siis, kui sellega kaasneb oht isiku elule, tervisele või varale (KarS § 151 lg 1), siis KarS-i § 265 lõike 1 kohaselt on kuritegu keelatud avalikul koosolekul osalemise üleskutse. KorS-i § 62 p 3 kohaselt on keelatud koosolek mh selline, mis õhutab vihkamist, vägivalda või diskrimineerimist rahvuse, rassi, nahavärvi, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või sotsiaalse seisundi alusel. Eeltoodust tulenevalt on küll kuritegu teha üleskutse osaleda avalikul koosolekul, mis õhutab vihkamist, vägivalda või diskrimineerimist teatud tunnuste alusel (sõltumata kaasnevast tagajärjest), kuid vaenu õhutamine ise eeldab teatud tagajärje saabumist, kusjuures ka siis on tegu väärteoga. Eeltoodu eesmärk ei ole normaliseerida väljendusvabaduse piiramist, vaid osutada juba ammu õiguskorras omaks võetud ja põhiseaduse mõttega kooskõlas olevale arusaamale, et sõnavabadus ei ole absoluutne põhiõigus, mida kasutades ei peaks arvestama ka teiste isikute põhiõigustega. 3. Eelnõu sisu ja võrdlev analüüs Eelnõu §-ga 1 muudetakse karistusseadustikku KarS-i § 58 täiendamine p-ga 14 KarS-i § 58 täiendatakse p-ga 14, mis sätestab karistust raskendava asjaoluna süüteo toimepanemise isiku suhtes tema rahvuse, rassi, nahavärvi, soo, puude, keele, päritolu, usutunnistuse, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või sotsiaalse seisundi tõttu. KarS-i § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Kui karistuse mõistab kohus või määrab kohtuväline menetleja, arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS-i § 58 sätestab ammendava loetelu karistust raskendavatest asjaoludest. Kohtupraktika kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus (KarS § 56 lg 1) ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr.25 Kuigi KarS-i § 58 p 1 sätestab ühe raskendava asjaoluna madala motiivi, ei ole küllaldast kohtupraktikat, mis võimaldaks järeldada, et madala motiivina käsitatakse praktikas ka rassistlikku või ksenofoobset motiivi, nagu nõuab raamotsuse art 4. Riigikohtu praktika kohaselt peab karistust raskendava asjaoluna kuriteo toimepanemise motiivi käsitamine madalana kätkema endas igal üksikjuhul selle motiivi erilist hukkamõistetavust. Teomotiivi 25 Nt RKKKo 26.01.2021, 1-19-4150, p 26. 15 lugemine madalaks ei saa oleneda üksnes sellest, kas see on nii-öelda üldinimlikult hukkamõistetav. Kohtu antav hinnang, kas kuritegu on toime pandud madalal motiivil või mitte, sõltub konkreetse teo toimepanemise asjaoludest, arvestades kuriteo eripära. Kuritegusid pannaksegi tavaliselt toime sellistel motiividel, mis on üldinimlikult hukkamõistetavad, ja seega on KarS-i § 58 p 1 kohaldamise lävend võrdlemisi kõrge. 26 Justiitsministeerium on aastate jooksul kogunud statistikat vaenukuritegude kohta (tegu, kui kedagi rünnatakse tema tegeliku või arvatava tunnuse tõttu). 2022. aastal registreeriti vähemalt 16 vaenukuritegu (arvestades vaenumotiivile viitavaid asjaolusid); 2021. aastal kolm; 2019. aastal kümme; 2018. aastal kuus; 2017. aastal neli ja 2016. aastal 15.27 Eelnõukohases KarS-i § 58 p-s 14 nimetatud kaitstavate tunnuste loetelu kattub KarS-i § 151 ja lisatava § 1512 tunnuste loeteludega. Tegemist ei ole eraldi kuriteoga, vaid asjaoluga, mis võib mistahes süüteo eest kohaldatavat karistust raskendada. Näiteks võib tegemist olla kehalise väärkohtlemisega (KarS § 121), mis pannakse toime seetõttu, et ohver on teisest rahvusest või rassist. Tegemist on eriti taunimisväärse motiiviga, sest ohvreid rünnatakse tunnuste tõttu, mida nad ei saa muuta või millel põhineb nende identiteet. See võib kaasa tuua olukorra, kus kannatanud ei tunne end turvaliselt, peavad end ühiskonnas alaväärseks ning põlatuks. KarS-i § 59 sätestab karistust raskendava asjaolu korduva arvestamise keelu. See tähendab, et eelnõuga lisatavat karistust raskendavat asjaolu ei kohaldata olukorras, kus tegemist on juba süüteokoosseisu tunnusega. Seega ei kohaldu eelnõuga kavandatav karistust raskendav asjaolu näiteks vaenu õhutamise süüteo korral. KarS-i § 151 muutmine Eelnõuga muudetakse KarS-i § 151 (vaenu õhutamine) süüteokoosseisu ning see antakse uues sõnastuses: § 151. Vaenu õhutamine (1) Tegevuse eest, millega avalikult on kutsutud üles diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale seoses soo, keele, puude, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või sotsiaalse seisundiga viisil, mis annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust, – karistatakse rahatrahviga kuni kolmsada trahviühikut või arestiga. (2) Sama teo eest, kui 1) sellega on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg või 2) see on toime pandud isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, või 3) see on toime pandud grupi poolt – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. (3) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 100 000 eurot. 26 Vt madala motiivi sisustamise kohta RKKKo 20.06.2022, 1-20-6745, p 66. 27 Vt https://www.kriminaalpoliitika.ee/kuritegevus2022/vagivallakuriteod/ ja „Vaenukõne karistusõiguslik regulatsioon Eestis“. Justiitsministeerium 2021–2022, lk 35–59: https://www.kriminaalpoliitika.ee/sites/krimipoliitika/files/elfinder/dokumendid/vaenukone_karistusoiguslik_reg ulatsioon_eestis.pdf, lk 17–18. 16  (4) Käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahalise karistusega. Kokkuvõtvalt on muudatused võrreldes kehtiva redaktsiooniga järgmised: 1) KarS-i § 151 lg 1 tekstist on välja jäetud järgmised tunnused, mis nähakse ette uues §-s 1512 sätestatud kuriteokoosseisus – rahvus, rass, nahavärv, päritolu, usutunnistus. Ehkki kriminaalstatistika ei viita vajadusele karistusi karmistada, nõuab nimetatud viie tunnuse alusel vaenu õhutamise kuriteona karistamist raamotsus. Seetõttu, tagamaks raamotsuse täitmine, luuaksegi nende tunnuste alusel vaenu õhutamise kohta KarS-i § 1512 näol uus kuriteokoosseis; 2) KarS-i § 151 lg 1 tunnuste loetelusse lisatakse puue. Puue on puuetega inimeste sotsiaaltoetuste seaduse (PISTS) § 2 lg 1 kohaselt inimese anatoomilise, füsioloogilise või psüühilise struktuuri või funktsiooni kaotus või kõrvalekalle, mis koostoimes erinevate suhtumuslike ja keskkondlike takistustega tõkestab ühiskonnaelus osalemist teistega võrdsetel alustel. Sarnaselt muude KarS-i § 151 sõnastuses loetletud tunnustega on puue inimese tahtest sõltumatu ning puuetega inimesed on PS-i § 28 kohaselt riigi erilise hoole all. Olukorras, kus iseenesest vähemasti mõningal määral inimese enda tahtest olenevad ja igapäevast elu tingimata mitte takistavad tunnused, nagu poliitilised veendumused või sotsiaalne seisund, on vaenumotiividena karistusõigusega kaetud, ei ole kuidagi põhjendatav see, et riik ei kaitse võrdväärselt puuetega inimesi – ühiskonna nõrgemaid liikmeid, kelle kaitse on ometi põhiseaduses ette nähtud. Siinkohal on vajalik siiski eraldi märkida, et käesolevas paragrahvis nimetatud teo kvalifitseerimiseks ei ole nõutav, et isikul on tuvastatud puue vastavalt PISTS nõuetele. Piisab sellest, kui puude olemasolu isikul on nähtav või tajutav.; 3) KarS-i § 151 lg-s 1 muudetakse tagajärge puudutavat nõuet ning nähakse ette tingimus, mille kohaselt on karistatav tegevus viisil, mis annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust. Muudatuse tulemusel on vaenu õhutamine karistatav ka juhul, kui tegevus ei sea ohtu konkreetse isiku elu, tervist või vara, kuid põhjustab olulise ohu ühiskonna turvalisusele üldiselt. Selle all peetakse silmas avalikku korda, rahu ja julgeolekut (vt sellekohaseid selgitusi KarS-i § 1512 juures); 4) KarS-i § 151 lg-s 2 nähakse kvalifitseeriva tunnusena ette teo toimepanemine isikute grupi poolt. Teo toimepaneku eest grupi koosseisus on põhjust karmimalt karistada seetõttu, et vaenu õhutamine grupi poolt on olemuslikult etteheidetavam ja ohtlikum. Reeglina on tulemuslikum, kui vaenusõnumeid edastab mitu kaastäideviijat, kuna sõnum on paremini läbi töötatud või lihtsalt jõuab rohkemate inimesteni (nt kasvõi seetõttu, et mitmekesi jõuab valjemini või mitmes kohas korraga karjuda, jõuab rohkemaid inimesi kõnetada või läbi helistada, saab korraga rohkem internetipostitusi teha või kuulutusi seintele kleepida). Grupp kvalifitseeriva tunnusena on karistusseadustikus kasutuses ka paljudes muudes sätetes (nt KarS § 200 lg 2 p 7, § 133 lg 2 p 7, § 141 lg 2 p 2 või § 184 lg 2 p 1); 5) KarS-i § 151 lg-s 3 suurendatakse juriidilisele isikule mõistetava karistuse ülemmäära ning nähakse ette rahatrahv kuni 100 000 eurot senise 3200 euro asemel. Seda seetõttu, et kehtiv sanktsiooni ülemmäär on pärit aastast 2010, kus juriidilise isiku karistuse ülemmäär oli KarS-i § 47 lg 2 järgi 32 000 eurot. Seega oli karistus 10% maksimaalmäärast. Kehtiva karistusseadustiku kohaselt on juriidilisele isikule mõistetava rahatrahvi ülemmäär 400 000 eurot, millest 10% on 40 000 eurot. Vaenu õhutamise ebaõigussisu ei ole muutunud vahepeal kümme korda väiksemaks. Küll on esile kerkinud suured korporatsioonid, kelle käsutuses on 17 meediakanalid, sh sotsiaalmeedia, mille abil vaenu õhutamine on lihtne ja sõnumid jõuavad kiiresti paljude inimesteni. Selliste juriidiliste isikute käsutuses on ka märkimisväärsed rahalised vahendid, mille suurust arvestades ei oleks isegi 40 000 eurot kuigivõrd heidutav trahvisumma. Seetõttu, arvestades vaenu õhutamise potentsiaali ühiskonna turvalisuse lõhkumisel, on põhjendatud karistuse ülemmäära tõsta. Konkreetsele toimepanijale mõistab karistuse kohus, arvestades nii teo asjaolusid kui ka toimepanija varalist seisundit. KarS-i täiendamine §-ga 1512 § 151². Rassismile ja ksenofoobiale õhutamine (1) Tegevuse eest, millega avalikult on kutsutud üles diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale isikute rühma või rühma liikme vastu rahvuse, rassi, nahavärvi, päritolu või usutunnistuse alusel viisil, mis annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust, – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. (2) Sama teo eest, kui 1) sellega on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg või 2) see on toime pandud isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, või 3) see on toime pandud grupi poolt, – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. (3) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahalise karistusega. KarS-i § 1512 on uus kuriteokoosseis, mis kehtestatakse, täitmaks nõukogu raamotsuse 2008/913/JSK nõudeid. Kuigi süüteokoosseis paikneb võrdõiguslikkuse vastu suunatud süütegude peatükis, kaitstakse võrdsuse kõrval ka teisi individuaalõigushüvesid, nagu inimväärikus, elu, tervis ja vara, sest üleskutse võib viia tegudeni, mis neid õigushüvesid ohustavad. 28 Kollektiivsetest õigushüvedest kaitseb koosseis avalikku rahu (sealjuures avalikku korda ja avalikku julgeolekut), mille all tuleb mõista nii inimeste ühiselu aluseid, suhtlemiskorda ühiskonnas, ühiskonnaliikmete turvalisust kui ka avalikku korda ja avalikku julgeolekut.29 Koosseisu objektiivne tunnus seisneb avalikus õhutamises vihkamisele, vägivallale või diskrimineerimisele isikute rühma või rühma liikme vastu seoses rahvuse, rassi, nahavärvi, päritolu või usutunnistusega viisil, mis annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või oluliselt ohustab ühiskonna turvalisust. Seda, kas mõne konkreetse inimese vara või tervis reaalselt ohtu sattus, tuvastada vaja ei ole. Kui aga vaenu õhutamise eest 28 Teoreetilisi käsitlusi vaenu õhutamisega kaitstavate õigushüvede kohta vt L. Aiaots, A. Soo. Kriminaliseerimise põhimõtted vaenukõne kriminaliseerimise näitel. Juridica 2022/1, lk 26–27, ja E. Hirsnik. Vaenu õhutamise süüteokoosseisuga kaitstav õigushüve. Juridica 2009/1, lk 47–58. 29 Avaliku rahu kohta pikemalt vt J. Sootak, P. Pikamäe (koost). Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne, täiendatud ja ümbertöötatud väljaanne. Tallinn: Juura 2021, 16. ptk, komm 1.1–2.3 (N. Aas). 18 soovitakse kedagi vastutusele võtta seetõttu, et tekkis oht ühiskonna turvalisusele, tuleb tuvastada, milles see oht turvalisusele seisnes. Subjektiivsest küljest eeldab koosseis vähemalt kaudset tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude suhtes (kehtiv väärteokoosseis on karistatav ka siis, kui tegu pandi toime ettevaatamatusest – KarS-i § 15 lg 3). Toimepanija peab vähemalt pidama võimalikuks ja möönma objektiivse koosseisu asjaolude esinemist, sealhulgas seda, et õhutamine annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu, vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust. Õhutamine ehk üleskutse tähendab, et tegemist ei ole üksnes vaenuliku meelestatuse väljendusega, vaid edastatav sõnum peab olema selline, mis võiks kutsuda vaenu, diskrimineerimist või vägivalda esile ka teistes isikutes, tuua kaasa mingi sotsiaalse grupi vastu suunatud vaenu, diskrimineerimise või vägivalla levimise.30 Seega ei ole koosseisuga hõlmatud erinevad väljendusviisid, kus väljendatakse isiklikke negatiivseid hoiakuid, kui see ei ole käsitatav üleskutsena. Samas ei tähenda see, et üleskutse peab alati olema selgelt üleskutsena sõnastatud. Õhutamine võib tuleneda ka sõnumi kontekstist. Õhutamine ei pea olema ainult suuline, vaid see võib toimuda ka näiteks kirjutiste, piltide või muu materjali avaliku levitamise või jagamise kaudu. On ka võimalik, et õhutamine seisneb samal ajal agressiooni, genotsiidikuriteo, inimsusvastase kuriteo või sõjakuriteo avalikus õigustamises, eitamises või äärmuslikus labastamises, kui seda tehakse vaenu õhutaval viisil (st kui seeläbi täidetakse ka KarS-i § 1512 lg 1 koosseis) nii, nagu näevad ette raamotsuse art 1 lg 1 p-d c ja d. Kui nn rahvusvaheliste kuritegude õigustamine, eitamine või äärmuslik labastamine ei kätke endas vaenu õhutamist KarS-i § 1512 lg 1 koosseisu mõttes, ei ole see eraldivõetuna käsitatav koosseisupärase teona. Küll aga võib vaenu õhutamine seisneda ühel ajal selles, et keegi eitab Vene Föderatsiooni poolt Ukraina vastu toime pandud agressioonikuriteo toimepanemist ning kutsub sealjuures üles tapma kõiki Ukraina põgenikke, kui see üleskutse tehakse viisil, mis annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu või ühiskonna turvalisuse olulist ohtu sattumist. Õhutamine on avalik ennekõike siis, kui see tehakse kättesaadavaks kindlalt määramata isikute arvule (mh internetis) või konkretiseerimata isikutele (nt nimeliste kutseteta koosolek). 31 Koosseisuga ei ole hõlmatud omavahelised jutuajamised, sõnumid vm suhtlus, mis ei ole suunatud avalikkusele. Siinkohal on oluline silmas pidada, kuidas toimub avalik üleskutse või õhutamine ning missugune on adressaatide ring, kellele see on suunatud. Sellest omakorda võib sõltuda, kas sellele avalikule ülekutsele võivad järgneda või järgnevad reaalsed tegevused nagu vägivallategu, vara kahjustamine või muul viisil ühiskonna turvalisuse ohustamine. Nii saaks lugeda avalikuks õhutamiseks tegevust, kui see toimub kindlaks määramata isikule juurdepääsetavas füüsilises asukohas ning adressaatideks on kindlaks määramata isikud. Sellele vastupidine oleks olukord, kus õhutamine või üleskutse toimub kitsa ringi isikute vahel omavahelise vestluse käigus ning üleskutse ei jõua laiema auditooriumini. Analoogselt saaks lugeda avalikuks õhutamiseks olukorda kus see toimub internetis näiteks veebilehel, mis on avalikult juurdepääsetav kindlaks määratama isikute ringile. Samas kui see vestlus või muul 30 Vt RKKKo 10.04.2006, 3-1-1-117-05, p 20. 31 RKKKo 09.03.2023, 4-22-3610, p 10, ja RKKKo 10.04.2006, 3-1-1-117-05, p 18. 19 viisil informatsiooni jagamine toimub avalikkusele suletud isikute grupis või foorumis, kuhu tuleb juurdepääsu eraldi taotleda, mis on mõeldudki kitsale ringile või üksnes grupi või foorumi administraatori poolt tuntud isikutele, siis avalikust üleskutsest siinkohal kõneleda ei saa. KarS-i §-s 1512 loetletud tunnused katavad ka raamotsuse nõuded. Õhutusest peab olema avalikkusele ehk üleskutse võimalikele adressaatidele arusaadav, millise rühma või millise rühma liikme vastu vihkamisele või vägivallale üles kutsutakse, ning see rühm peab kuuluma kaitstud rühmade loetellu. Asjaolu, et teo toimepanija on pidanud kannatanut ekslikult mõnda kaitstud rühma kuuluvaks, ei välista vastutust. Kuna koosseis kirjeldab teo toimepanemise viisi, on koosseisupärane ka olukord, kus üleskutse on seotud küll rühmatunnusega, kuid toimepanija on rühmatunnuse kellelegi ekslikult omistanud (nt arvab üleskutse tegija ekslikult, et isik, kelle suhtes ta vägivalla kasutamisele üles kutsub, on teatud rahvuse esindaja, ning seob üleskutse selle tunnusega). Nõutav ei ole iseenesest, et see rühm või selle liige tunneks ennast solvatu või ähvardatuna. Seevastu õhutuse adressaadiks oleva rühma („meie“) tuvastamine ei ole vajalik, sätte eesmärk on kaitsta võrdsusõigust igasuguste kallalekippumiste vastu nii sotsiaalsete rühmade, väiksemate inimkoosluste kui ka indiviidide poolt.32 Koosseisus täpsustatakse raamotsuse eeskujul, et üleskutse võib olla suunatud nii rühma kui ka rühma liikme vastu. Mõlemal juhul peab aga üleskutse olema seotud kaitstud tunnusega. Asjaolu, et keegi õhutab vaenu konkreetse isiku suhtes, kes küll kuulub mõnesse kaitstavasse rühma, ei muuda tegu koosseisupäraseks, kui üleskutse ei olnud seotud selle rühmatunnusega. See on ka iseenesestmõistetav, sest iga inimene kuulub mõnda nimetatud rühma (nt on kõigil inimestel mingisugune nahavärv, rass, rahvus, sugu jmt). Niisamuti võib üleskutse olla tehtud abstraktselt mingi rühma vastu (nt suunatud ühe rahvuse vastu). Õhutamine peab olema suunatud diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale. Üleskutses vihkamisele väljendub äge sallimatus ja vihkamine, mitte pelgalt pahameel või ärritunud reaktsioon. 33 Üleskutse vihkamisele tähendab seega eeskätt üleskutset eitada teise gruppi kuuluva isiku või isikute rühma võrdväärsust ning üleskutset väljendada sellise rühma vastu ägedat sallimatust kas sõnades või tegudes. Solvang võib küll olla labane ja ületada sotsiaalselt aktsepteeritava piiri, kuid see ei ole veel käsitatav üleskutsena vaenuks. Õhutamises vägivallale tuleb mõista üleskutset panna toime vägivallakuritegu, milleks on Riigikohtu praktika kohaselt ähvardamine (KarS § 120) ja kehaline väärkohtlemine (KarS § 121)31 ning mõistagi teod, mis hõlmavad ähvardamist või kehalist väärkohtlemist (ennekõike nt raske tervisekahjustuse tekitamine ning tapmine). Diskrimineerimise ehk inimese õiguste ebaseadusliku piiramise või talle ebaseaduslike eeliste andmise õhutamise karistatavust ei näe küll ette raamotsus, kuid selle kuulutab keelatuks ja karistatavaks põhiseaduse § 12. Diskrimineerimine ise on karistatav vastavalt KarS-i §-le 152. Teadusliku, poliitilise või usulise arvamuse või veendumuse tunnistamine, eeskätt aga selle veendumuse aluseks oleva allikateksti avalik esitamine, kui sellega mingi erinev arvamus või veendumus tunnistatakse ekslikuks või mingi eluviis patuseks või hukkamõistetavaks, ei sisalda üldjuhul üleskutset vaenamisele ega vägivallale eksliku veendumuse järgijate või patuste vastu. Selline arvamuse ja veendumuse avaldamine (näiteks kui kirik või tema liikmed väljendavad selliseid seisukohti, mis lähtuvad selle kiriku või koguduse õpetusest ja seisukohtadest) on 32 Vt eriarvamus RKKKo 10.04.2006, 3-1-1-117-05 juurde. 33 Vt ka nt Rait Maruste: vihane kõne, vaenamine ja väljendusvabadus. ERR. 20.11.2020: https://www.err.ee/1161448/rait-maruste-vihane-kone-vaenamine-ja-valjendusvabadus31. Nt RKKKo 06.02.2020, 1-19-1849, p 21. 20 kaitstud sõna- ja usuvabaduse ning muude põhiõigustega, kui sellega ei kaasne üleskutset kedagi vaenama või kellegi suhtes vägivalda kasutama asuda ja see pole toime pandud viisil, mis annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu või ühiskonna turvalisuse olulist ohtu sattumist. Asjaolu, et isikud, kes järgivad ekslikuks tunnistatud veendumust või elavad kellegi veendumuse kohaselt patusel viisil ning võivad olla sellise sõnumi tõttu solvunud või alandatud, ei muuda selle sõnumi edastamist veel teoks, mida sõnavabadus ei kaitse. Samuti ei ole üldjuhul vaenu õhutamisena käsitletav kellegi vaenu väljendava kõne tsiteerimine ajakirjanduslikus kontekstis või selliste väljendite kirjanduslik või kunstiline kasutamine tajutavalt kirjanduslikus või kunstilises kontekstis. Seevastu ajakirjanduse, internetikommentaaride või raadiolevi kasutamine otseselt vaenu õhutamiseks ei ole kaetud sõnavabadusega, sellisel sõnumil võib olla otseselt raskeid kuritegusid põhjustav iseloom. Avalik õhutamine peab olema tehtud viisil, mis annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu, vara kahjustamist või mis ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust. See, millise lisakriteeriumi alusel vaenukõne koosseisu piirata, on senises diskussioonis olnud üks enim vaidlusi tekitanud küsimus. Kuigi Eesti Vabariigi taasiseseisvumise järel ei sisaldanud vaenu õhutamise koosseis tervenisti 12 aastat ühtegi lisapiirangut, ollakse tänaseks valdavalt siiski seisukohal, et ilma ühegi kitsenduseta oleks süüteokoosseis liialt lai ning hõlmaks väljendusi, millel puudub tegelik potentsiaal õigushüvede kahjustamiseks. Sellistele väljaütlemistele kuriteokaristusega reageerimine ei oleks proportsionaalne. Samuti on kuriteokoosseisu muutmiste juures kriitikana välja toodud vastuolu määratletuspõhimõttega. Määratletuspõhimõte on oluline karistusõiguslik garantii, mis eeldab, et kuriteokoosseisud oleksid sõnastatud piisava selgusega, et igaühel oleks võimalik aru saada, milline käitumine on karistatav ja milline mitte. Kuigi karistusõigusnormi sõnastamisel tuleb püüelda maksimaalse määratletuse poole, on teatav abstraktsuse tase vältimatu. 34 Kõnesoleva normi maksimaalne määratletus näeks välja nii, et süüteokoosseis sätestaks täpselt nende väljendite loetelu, mida peetakse vaenu õhutavaks, samuti täpsed kohad, kus ja kelle ees nende väljendite avaldamine koosseisupärane oleks. Mõistetavalt ei ole see realistlik, sest taoline kasuistlik norm jätaks ka parima pingutuse juures välja mõne samavõrd taunimisväärse väljendi. Selline lähenemine tooks kaasa lüngad õiguskorra kaitses ja looks alused karistusvõimu ebavõrdseks kohaldamiseks. Seadusandja ülesanne süüteokoosseisu loomisel on kirjeldada võimalikult selgelt nn tüüpilisele ebaõigusele vastavat tegu, kuid säilitada sealjuures piisav abstraktsuse tase, et koosseis kohalduks erinevates olukordades, kus on toime pandud samaväärseid tegusid sama õigushüve vastu. Nagu eespool selgitatud, on kehtiva õiguse kohaselt vaenu õhutamine karistatav üksnes siis, kui sellega on põhjustatud konkreetne tagajärg: oht isiku elule, tervisele või varale. Kuna üksnes KarS-i § 151 lg 2 vastab raamotsuse sanktsiooninõudele, tuleb raamotsusele vastavuse kontekstis hinnata just seda koosseisu. KarS-i § 151 lg 2 sätestab vaenu õhutamise kuriteona, kui: 34 Vt põhjalikult M. Truu. Pilk karistusõiguse lähtele: määratletuse põhimõttest süüteokoosseisu sõnastamisel ja tõlgendamisel. – Juridica 2019/9, lk 671–686. 21  • sellega on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg või • selle on toime pannud isik, keda on varem vaenu õhutamise eest karistatud (sealjuures on endiselt nõutav, et vaenu õhutamisega oleks kaasnenud oht isiku elule, tervisele või varale). Raamotsus ei sätesta sõnaselget võimalust siduda vaenu õhutamise kuriteokoosseis konkreetse tagajärjega. Siiski võimaldab raamotsuse art 1 lg 2 liikmesriikidel otsustada karistada üksnes tegu, mis võib rikkuda avalikku korda või mis on ähvardav, kuritahtlik või solvav (ingl likely to disturb public order or which is threatening, abusive or insulting). Katsetes muuta vaenukõne põhikoosseisus sätestatud tagajärge, on kitsendava tunnusena välja pakutud avalikku rahu rikkuvat viisi, süstemaatilisust ning kaasnenud ohtu avalikule korrale. Eelnõus kasutatakse määratlemiseks nõuet, et tegu peab olema toime pandud viisil, mis annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust. Tegemist on käsitlusega, mis vastab raamotsuses lubatud erandile – tegu, mis võib rikkuda avalikku korda –, kuid sealjuures ei lähtuta avaliku korra sedavõrd laiast määratlusest, nagu see on sätestatud korrakaitseseaduse § 4 lg-s 1. Tartu Ülikooli kaasprofessorid Carri Ginter ja Anneli Soo analüüsisid avaliku korra mõistet Euroopa Liidu õiguses (ennekõike raamotsuse kontekstis) ja kõrvutasid seda avaliku korra mõistega Eesti õiguses. Artiklis järeldatakse, et avaliku korra riigisisene kasutus seostub pigem väiksemate süütegudega, mis häirivad teisi isikuid (nt lärmamine, möödujate solvamine, valju muusika mängimine jmt). Viitega Euroopa Liidu õigusele ja kohtujurist Sharpstoni seisukohale selgitatakse, et liidu õiguses tähendab mõiste public policy muu hulgas tegusid, mis lähevad vastuollu riikliku reeglistiku üldise suunaga. Siia alla kuuluvad nt riiklikud prioriteedid ja valitsussuunad, mis võivad ajas muutuda. Mõiste public order ehk avalik kord Euroopa Liidu õiguse mõttes on kitsam ja selle mõistega hõlmatakse olukordi, mida tajutakse reaalsete ohtudena riigile ja inimestele. Selles kontekstis räägitakse reaalsest ohust (mitte vaid häiringust) mitte üksnes isikute vabadusele, vaid ka turvalisusele. Seega jääb pelgast korrarikkumisest väheks, tegemist on tegeliku ja piisavalt tõsise ohu olemasoluga avaliku korra nõuetele, mis mõjutab mõnda ühiskonna põhilistest huvidest. Avaliku korra mõiste raamotsuse tähenduses võimaldab seega piirduda vaid selliste juhtumite eest karistamisega, mis tekitavad usutava ohu ühiskonna turvalisusele, mitte vaid public policy’ga vastuolus olevate juhtumitega laias tähenduses. Sellisest käsitlusest soovitavad autorid ka KarS-i § 151 uues redaktsioonis lähtuda.35 Eelnõus ongi sellisest käsitlusest lähtutud. Viis viitab teo välisele iseloomule, selle objektiivsele avaldumisele. Hinnangu andmisel, kas avalik õhutamine tehti viisil, mis annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu, vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust, omavad tähtsust erinevad asjaolud, kuid ennekõike üleskutse sisu, selle tegemise koht, intensiivsus, üleskutse tegija isik, adressaatide ring ning ühiskondlik olukord. Hinnang antakse keskmise mõistliku kõrvalseisja seisukohast. Tegemist on võrdlemisi kõrge lävendiga. 35 C. Ginter, A. Soo. Avalik kord kui päästerõngas võitluses rassismi ja ksenofoobiaga. – Juridica 202/6, lk 421424. 22 Nii näiteks ei anna solvava sisuga anonüümne internetikommentaar, suvaline sotsiaalmeediapostitus või tänaval hüütud solvang üldjuhul alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu, vara kahjustamist või ühiskonna turvalisuse olulist ohtu sattumist. Palju võib sõltuda ka üleskutse tegija isikust. Näiteks on suure jälgijaskonnaga mõjuka ühiskonnategelase tehtud vaenu õhutav sotsiaalmeediapostitus oluliselt suurema tõenäosusega koosseisupärane kui tavainimese postitus. Niisamuti tuleks eristada purjus inimese tänaval hüütud labasust samameelsete rahvakogunemisel peetud kihutuskõnest. Oluline on ka ühiskondlik olukord ning aktuaalsed küsimused. Näiteks oleks üleskutse kasutada ukrainlaste suhtes vägivalda enne Vene Föderatsiooni agressiooni algust oluliselt väiksema tõenäosusega koosseisupärane kui pärast arvukate sõjapõgenike riiki sattumist. Viis, mis annab aluse karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist, tähendab, et õhutamine vägivallale (st ähvardamisele, kehalisele väärkohtlemisele, raske tervisekahjustuse tekitamisele või tapmisele) või vihkamisele on oma sisult piisavalt tõsiselt võetav, et on arvestatav (st mitte pelgalt teoreetiline) tõenäosus, et see võib viia vägivallateo või vara kahjustamiseni. Sõnastuse eeskuju on ähvardamise koosseis (KarS § 120), mis näeb ette rahalise karistuse tapmisega, tervisekahjustuse tekitamisega või olulises ulatuses vara rikkumise või hävitamisega ähvardamise eest, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Ähvardamise koosseisu tõlgendust ei saa üks ühele KarS-i § 151 konteksti üle kanda, sest ähvardamise korral ähvardatakse ründeobjekti toimepanija mõjusfääri kuuluva teoga ning vaenu õhutamise korral ei pruugi olla konkretiseeritavat kannatanut ning üleskutse mõjul võib vägivallateo toime panna keegi üleskutse tegijast sõltumatult. Ähvarduse veenvuse kriteeriumit on Riigikohus ähvardamise kontekstis selgitanud nii, et piisav pole mitte ainult ähvarduse adressaadi subjektiivne tunne, vaid aluse karta ähvarduse täideviimist peavad andma välismaailmas objektiivselt avaldunud sündmused. Seega peab ähvardus tunduma enamasti reaalne ka keskmisele mõistlikule kõrvalseisjale. Ehk siis on alust ähvarduse täideviimist KarS-i § 120 mõttes karta, kui ähvardaja paneb oma tegevusega elu, tervise või vara pärast muretsema eelkõige ähvarduse adressaadi, kuid tekitaks sellega üldjuhul hirmu ka objektiivses kõrvalseisjas. Sel moel saab vaadeldava süüteokoosseisu toimealast kõrvaldada nt praalivad väljaütlemised, mida üldarusaadavalt ei öelda tegeliku ähvardamise eesmärgil, aga ka ütluste adressaadi võimalikud ebaadekvaatsed reaktsioonid jmt.36 Viis, mis oluliselt ohustab ühiskonna turvalisust, tähendab, et üleskutsel on potentsiaal viia ühiskondliku turvalisuse olulise languseni. Üksikasjades jääb see kriteerium kohtupraktika sisustada, kuid õhutamine, mis ühiskonna turvalisust oluliselt ohustab, on eeskätt selline avalik üleskutse, millele võib piisava tõenäosusega järgneda tegusid, mis ohustavad ühiskonna turvalisuse olulisemaid aspekte. Need teod võivad väljenduda erinevates süütegudes (nt süütamine, vara lõhkumine vmt), samuti inimeste süsteemses hirmutamises, tagakiusamises või alandamises sellisel moel, et inimesed ei tunne end enam ühiskonnas turvaliselt, näiteks ei julge enam kodust välja minna. Selline kartus ei saa olla tajutav vaid üksikutele konkreetse kaitstava grupi liikmetele, vaid see peab olema tuntav ka objektiivsele kõrvalseisjale. Piisav ei ole mistahes negatiivne mõju ühiskonna turvalisusele, see mõju peab olema oluline. Nagu eelpool juba märgitud kasutatakse eelnõus kasutatakse eelnõus uue koosseisu määratlemiseks nõuet, et tegu peab olema toime pandud viisil, mis annab aluse karta õhutusele 36 RKKKo 06.02.2020, 1-19-1849, p 24. 23 järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist või ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust. Siinkohal on tegemist määratlemata õigusmõistetega ning eelnõuga ei ole võimalik ette näha detailseid tingimusi, stsenaariume või olukordi, millal on koosseisu tunnused kaetud ja millal mitte. Nagu ka mitmete muude KarS koosseisude puhul jääb see lõppkokkuvõttes kohtupraktika sisustada. Siiski on võimalik välja tuua järgmised olulised punktid. Eelnõu ei hõlma olukordi, kus leiab aset teise isiku solvamine, laimamine. Samuti ei ole kaetud olukorrad, kus võib olla tegemist ähvardusega, kuid on algusest peale keskmise isiku seisukohast vaadatuna selge, et see on mõeldud võetud kujundina või irooniana, samuti kui on näha, et selle eesmärk ei ole tegelikult vägivallategu, vara kahjustamine või kui see ei saa kahjustada ühiskonna turvalisust. Sisuliselt oleks siin tegemist üksikute üleskutsetega, mille puhul on näha, et sellele midagi ei järgne. Samas aga võib olla eelnõuga pakutud koosseis kaetud ning isikut on võimalik võtta vastutusele, kui avaliku üleskutse eesmärk on eelpool nimetatud tagajärgede põhjustamine. Kui üleskutse on tehtud ja suunatud auditooriumile viisil, mille puhul on alust arvata, et sellele võivad järgneda eelpool nimetatud teod, siis vastutaks isik käesolevas eelnõus sätestatud teo eest. Oluline on siinkohal märkida, et ei ole nõutav, et nimetatud kahjulik tagajärg saabuks. Teokoosseisu täitmiseks on piisav, kui isiku tegevuse põhjal on alust arvata või karta, et see toob endaga kaasa nimetatud tagajärjed. Nii rahvusvahelisest kui ka Eesti praktikast võib tuua üldistatud näiteid olukordadest, mis võiksid olla kaetud eelnõus sätestatud koosseisudega. - Avalik üleskutse, millele on järgnenud massirahutused, vägivald isikute vastu, vara kahjustamine, sealhulgas sõidukite ja hoonete süütamised. - Avalik üleskutse, mille tulemusena isik otsustab rünnata teist isikut või tema vara üksnes teatud üleskutses toodud tunnuste põhjal omamata varasemat kokkupuudet kannatanu isikuga. - Avalik üleskutse, mille tulemusena koguneb grupp isikuid eesmärgiga rünnata teisi isikuid teatud tunnuse alusel või kahjustada nende vara. KarS-i §-ga 1512 nähakse tavakoosseisu puhul ette rahaline karistus või kuni üheaastane vangistus, nagu seda nõuab raamotsus. Teises lõikes sätestatud kvalifitseeritud koosseisu puhul on karistusmäär rahaline karistus või kuni kolmeaastane vangistus, kui teoga on põhjustatud inimese surm või tekitatud tervisekahjustus või muu raske tagajärg või kui see pannakse toime korduvalt või selle paneb toime grupp. Viimati nimetatu puudutab olukordi, kus vaenu õhutamisega on tekitatud olukord, mis viis surma, tervisekahjustuse või muu raske tagajärje põhjustamiseni. Siinkohal on aga siiski vajalik selgitada, et kui keegi tahtlikult põhjustab inimese surma või tekitab tervisekahjustuse või põhjustab muu raske tagajärje, siis vastutab isik vastava KarS-i eriosa kuriteokoosseisu alusel, mis näeb ette vastutuse selle konkreetse teo eest. Eelnõu §-ga 2 muudetakse kriminaalmenetluse seadustikku KrMS-i § 1262 lg 2 muutmine 24 Eelnõuga tehakse KrMS-is sätestatud nn jälituskataloogis (KrMS-i § 1262 lg-s 2 sätestatud kuritegude loetelu, mille korral on lubatud teha jälitustoiminguid) muudatus, mis on tingitud KarS-i § 1512 lisandumisest. Kehtivas redaktsioonis on vaenu õhutamise kuritegu sätestatud KarS-i § 151 lg-tes 2 ja 4 ning väärtegu KarS-i § 151 lg-tes 1 ja 3. Eelnõuga lisandub KarS-i § 1512 ja uus rassismile ja ksenofoobiale õhutamise kuritegu, selle tõendamiseks võib muuhulgas olla vajalik teha jälitustoiminguid ning seetõttu on vajalik jälituskataloogi vastavalt täiendada ning lisada sinna viide KarS-i §-le 1512. Muudatus on tingitud vaenu õhutamise koosseisude ümberstruktureerimisest ja sellega sisuliselt uusi kuriteokoosseise jälituskataloogi ei lisata. Eelnõu §-ga 3 sätestatakse jõustumisaeg Eelnõu jõustumisajaks kavandatakse 2026. aasta 1. jaanuar. 4. Eelnõu terminoloogia Eelnõus ei kasutata uusi termineid. 5. Eelnõu vastavus Euroopa Liidu õigusele Eelnõu vastab nõukogu 28. novembri 2008. a raamotsusele 2008/913/JSK teatud rassismi ja ksenofoobia vormide ja ilmingute vastu võitlemise kohta kriminaalõiguse vahenditega (EÜT L 328, 06.12.2008, lk 55–58). 6. Seaduse mõju Seaduse peamine mõju on isikute inimväärikuse ja põhiõiguste kaitse tagamine asjakohase karistusõigusnormiga. Seaduse vastuvõtmisel on oluline positiivne mõju rahvusvahelistele suhetele, kuna eelnõuga ühtlustatakse riigisisene karistusõigus raamotsuse ja muude õigusaktide nõuetega. Praegu puudub ka selge ülevaade vaenumotiiviga süütegude juhtumite arvust, kuid eelnõu vastuvõtmise järel on loodud alus selliste andmete kogumiseks. Senine statistika KarS-i § 151 kohaldamisel on järgmine: Tabel nr 2. KarS § 151 kuritegude statistika Aasta KarS-i § 151 Jõustunud järgi süüdimõistvad registreeritud otsused kuritegusid 2002 0 2 2003 0 3 25  2004 5 0 2005 3 1 2006 1 0 2007 0 0 2008 0 0 2009 0 0 2010 0 0 2011 0 0 2012 0 0 2013 0 0 2014 0 0 2015 1 0 2016 0 0 2017 0 0 2018 0 0 2019 0 0 2020 0 0 2021 0 0 2022 0 0 2023 0 0 2024 1 0 Kokku 10 6 Politsei- ja Piirivalveameti andmetel registreeriti aastatel 2004–2024 kokku 42 väärtegu. Samal ajaperioodil lõpetati 17 väärteomenetlust ning neis väärteomenetlustes on seisuga 01.10.2025 tehtud 28 karistusotsust. Tabel nr 3. KarS-i § 151 väärtegude statistika 26  Aasta KarS-i § 151 Menetluse Karistusotsused järgi lõpetamine registreeritud väärteod 2004 0 0 0 2005 8 4 5 2006 0 0 0 2007 3 2 3 2008 1 1 0 2009 0 0 0 2010 0 0 0 2011 1 0 1 2012 0 0 0 2013 1 1 0 2014 0 0 0 2015 4 3 1 2016 2 1 1 2017 5 4 1 2018 1 0 1 2019 0 0 0 2020 0 0 0 2021 0 0 0 2022 8 1 7 2023 7 0 7 2024 1 0 1 Kokku 42 17 28 Kavandatav muudatus: vaenukõne koosseisu muudatused ja raskendava asjaolu sätestamine Sihtgrupp 1: süütegude menetlejad 27 Peamine uurimisasutus on seni olnud Politsei- ja Piirivalveamet (PPA), kellelt saadud informatsiooni alusel on Eestis politseiametnikke u 3700 ning neist politseiuurijaid u 700. Kehtiva KarS § 151 lg 2 sätestatud kuriteod on samas tulenevalt Vabariigi Valitsuse 11.04.2013 määrusest nr 60 „Politsei- ja Piirivalveameti ja Kaitsepolitseiameti vaheline uurimisalluvus“ Kaitsepolitseiameti uurimisalluvuses. Lähtuvalt senisest loogikast, et vaenu õhutamise raskemad vormid on olnud Kaitsepolitseiameti uurimisalluvuses, peaks Kaitsepolitseiameti uurimisalluvusse minema ka eelnõuga loodav uus kuriteokoosseis KarS § 1512. Eestis on kohtute kodulehe 37 andmetel 242 kohtunikukohta: maakohtutes 152, halduskohtutes 25, ringkonnakohtutes 46 ja Riigikohtus 19 kohtunikukohta. Kõik kohtunikukohad ei ole pidevalt täidetud. Advokatuuri kodulehe38 andmetel oli 31.12.2024 seisuga Eesti Advokatuuri liikmeid kokku 1154, neist 808 vandeadvokaati ja 342 vandeadvokaadi abi. Sihtgrupp 2: elanikkond laiemalt, eeskätt isikud, kes kuuluvad kaitstud rühmadesse, samuti isikud, kes on toime pannud süüteo. Käesoleva eelnõuga laiendatakse kaitset puudega isikutele. Sotsiaalkindlustusameti andmetel39 oli 2024. aastal Eestis kokku 104 106 puudega inimest. Kaasnev mõju: Mõju riigiasutuste ja kohalike omavalitsuste asutuste korraldusele ning avaliku sektori kuludele ja tuludele Eelnõus sätestatud väärtegusid menetlevad Politsei- ja Piirivalveamet kui kohtuväline menetleja ning kohtud. Kuritegusid menetlevad uurimisasutusena Politsei- ja Piirivalveamet ning Kaitsepolitseiamet, lisaks prokuratuur ja kohtud. Süütegude menetlejad peavad süütegude puhul edaspidi hindama, kas see on toime pandud vaenu motiivil. Samuti tuleb kohaneda uue süüteokoosseisuga. Sellega kasvab mõningal määral menetlejate töö keerukus. Muudatuste rakendamine toob kaasa vajaduse süütegude menetlejaid koolitada ning laiemalt vajaduse teadlikkust suurendada. Vajalike koolituste ja teadlikkuse suurendamise maht ei ole siiski erakorraline ning eraldi ressursse selleks planeeritud ei ole; vajadusega tuleb arvestada korraliste koolituste teemade planeerimisel. Koosseisu muutus ja uus koosseis vajab samuti mõningat harjumist, samas on need sõnastatud siiski võrdlemisi kitsalt. Arvestades lisaks senist süütegude statistikat, on võimalik eeldada, et süütegude arv oluliselt ei suurene ning jätkuvalt menetleb neid väike arv ametnikke. Seega ei tooks see kaasa ka olulist lisakoormust menetlejatele. Kuna süüteokoosseise sageli muudetakse ja luuakse täiendavaid uusi koosseise praktiliste vajaduste tõttu, samuti rahvusvahelisest õigusest tingituna, siis koolitused on tavapärased ning sihtrühmad kohanevad muutunud olukorraga. Samuti jõustusid 01.05.2023 kriminaalmenetluse seadustiku muudatused, mis võimaldavad kriminaalmenetluse alustamisel oluliselt ressurssi säästa. Arvestades analoogiliste süütegude statistikat ja demograafilisi andmeid erinevate isikute gruppide kohta Eestis, on nii muudatuste positiivse mõju kui ka kulutuste ja töökoormusega kaasneva negatiivse mõju ulatus ning avaldumise sagedus väike ega ole seega oluline. Mõju riigi julgeolekule ja välissuhetele 37 https://www.kohus.ee/et/eesti-kohtud/eesti-kohtunikud 38 https://www.advokatuur.ee/est/avaleht 39 Statistika | Sotsiaalkindlustusamet 28 Eelnõuga kaitstakse elanikkonna ja eeskätt kaitsetumate rühmade ja nende liikmete turvalisust ja tõstetakse kaitsetaset vaenamise ja diskrimineerimise vastu. Muudatuste jõustumise ja rakendamisega täidab Eesti võetud rahvusvahelised ja Euroopa Liidu kohustused ning suurendab oma usaldatavust rahvusvahelistes suhetes inimõigusi austava riigina. Eesti vastu seoses raamotsuse tähtajal üle võtmata jätmisega alustatud rikkumismenetlus lõpetatakse ja kui eelnõu võetakse vastu piisavalt kiiresti ehk eelnõu jõustub 01.01.2026, siis lõpeb menetlus ilma, et Eestile määrataks trahv. Sotsiaalne, sealhulgas demograafiline mõju Eelnõuga kaitstakse sotsiaalset keskkonda vaenuavalduste eest mis tahes alustel (vähemused, sooline diskrimineerimine, kaitsetumad rühmad) ning soodustatakse ühiskonna kokkukuuluvust ja teadlikkust. Vaenu õhutamine ja vaenukuriteod ohustavad olulisi põhiõigusi ja -väärtusi, nagu inimväärikus ja võrdsus. Vaenu õhutamine kahjustab ühiskonna turvalisust ja tõrjub inimesi ühiskonnast eemale. See pärsib demokraatliku ühiskonna jaoks vajalikku pluralismi. Peale üksikisikute õiguste kahjustamise mõjutab vaenu õhutamine seega negatiivselt ka demokraatlikku diskussiooni ja õigusriigi toimimist. Põhiseaduse § 13 lg 1 järgi on igaühel õigus riigi ja seaduse kaitsele. Riigil on kohustus kaitsta inimeste turvalisust, võrdsust ja inimväärikust. Põhiseaduse § 12 sätestab, et rahvusliku, rassilise, usulise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamine on seadusega keelatud ja karistatav ning samuti on seadusega keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel. Muudatused avaldavad mõju ka neile isikutele, kes eelnõus sätestatud süütegusid toime panevad. Vaenu õhutamise raskemad vormid on edaspidi käsitletavad kuritegudena ning see toob kaasa kriminaalmenetluse alustamise selliseid kuritegusid toime pannud isikute suhtes. Samas ei ole muudatustega hõlmatav vaenu õhutamine Eestis tavapärane, kuna sarnaseid süütegusid on toime pandud suhteliselt vähe ning tegemist on olnud pigem üksikjuhtumitega. Kuna vaenu õhutamise regulatsioon laieneb ja muutub täpsemaks, siis see võib toimida ühtlasi ka heidutusena ning edaspidi võidakse hoiduda selliste süütegude toimepanemisest.Selle põhjal võib eeldada, et ka tulevikus selliste süütegude toimepanemise arv ei kasva. Muudatuste mõju ettevõtete ja kodanike halduskoormusele Muudatustel ei ole ettevõtete ja isikute, samuti vabaühenduste halduskoormusele mõju. 7. Seaduse rakendamisega seotud riigi ja kohaliku omavalitsuse tegevused, eeldatavad kulud ja tulud Eelnõu rakendamine seadusena ei too kaasa otseseid tulusid ega kulusid. Kuna seni on sarnaseid süütegusid toime pandud vähe, siis ei ole võimalik prognoosida tulusid, mis on seotud rahatrahvide või rahaliste karistuste määramisega. Raamotsuse täielikult Eesti õigusesse ülevõtmine võimaldaks lõpetada Eesti vastu alustatud EL-i rikkumismenetluse. 8. Rakendusaktid 29 Eelnõu jõustumisel seadusena ei ole vaja kehtestada täiendavaid rakendusakte. Vajalik on muuta Vabariigi Valitsuse 11.04.2013 määrust nr 60 „Politsei- ja Piirivalveameti ja Kaitsepolitseiameti vaheline uurimisalluvus“. 9. Seaduse jõustumine Arvestades eelnõu menetlemise aega, samuti mõistlikku vacatio legis’t, kavandatakse jõustumiseks 1. juuli 2026. a. 10. Eelnõu kooskõlastamine, huvirühmade kaasamine ja avalik konsultatsioon Eelnõu esitati kooskõlastamiseks eelnõude infosüsteemi (EIS) kaudu ministeeriumitele ning arvamuse avaldamiseks Riigiprokuratuurile, Riigikohtule, Tallinna Ringkonnakohtule, Tartu Ringkonnakohtule, Harju Maakohtule, Tartu Maakohtule, Pärnu Maakohtule, Viru Maakohtule, Politsei- ja Piirivalveametile, Kaitsepolitseiametile, Eesti Advokatuurile, Õiguskantsleri Kantseleile ja Tartu Ülikooli õigusteaduskonnale. Märkuste arvestamise ja mittearvestamise tabel on lisatud seletuskirja juurde. ______________________________________________________________________________ Algatab Vabariigi Valitsus ………… 2026. a nr (allkirjastatud digitaalselt) 30  Kriminaalmenetluse seadustiku, väärteomenetluse seadustiku ja elektroonilise side seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirja juurde Lisa Märkuste arvestamise ja mittearvestamise tabel Märkuse esitaja/märkuse sisu Märkusega arvestamine/mittearvestamine Riigiprokuratuur 1. Prokuratuur peab vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et ANTUD SELGITUS eelnõus on kasutatud uudseid määratlemata õigusmõisteid, mida ei ole kohtupraktikas sisustatud, ja mis võivad tekitada Eelnõus ja seletuskirjas ei ole normi rakendamisel hulgaliselt vaidluskohti. Nii ei ole näiteks võimalik kirjeldada kõiki selge, kuidas sisustada eelnõu KarS § 151 lg 1 ja § 1512 lg 1 võimalikke olukordi või sõnastust „ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust“. stsenaariume, millal isikute tegevus võib oluliselt ohustada ühiskonna turvalisust. Seetõttu leiame, et see jääb tulevikus kohtupraktika sisustada. Kaitsepolitseiamet 1. Kaitsepolitseiamet toetab rassismi ja ksenofoobia ilmingute ANTUD SELGITUS vastu võitlemist ja karistusseadustikus sätestatud vaenu õhutamise ja sellega seotud süütegude regulatsiooni Eelnõus ja seletuskirjas ei ole ajakohastamist. Kuivõrd KarS § 151 ja sellega seotud võimalik kirjeldada kõiki koosseisude muutmine on varasemalt olnud korduvalt võimalikke olukordi või päevakorras (vt seletuskirja p 2.3), siis oleme korduvalt stsenaariume, millal isikute esitanud ka enda sisulisi ettepanekuid, viimati 2023. aastal (vt tegevus annab alust karta järgnevat 18.05.2023 nr 4025-2). Kuigi arvamuse avaldamiseks saadetud vägivallategu või vara eelnõud on võrreldes 2023. aasta sõnastusega muudetud, toob kahjustamist, samuti et millal see eelnõus välja pakutud sõnastus seaduse rakendamisel võib oluliselt ohustada ühiskonna tõenäoliselt kaasa mitmeid õiguslikke vaidlusi. turvalisust. Seetõttu leiame, et see Nimelt muudetakse eelnõu kohaselt KarS § 151 lg-s 1 tagajärge jääb tulevikus kohtupraktika puudutavat nõuet ning nähakse ette tingimused, mille kohaselt sisustada. on karistatav avalik üleskutse diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale seoses soo, keele, puude, Avaliku ülekutse puhul on seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või seletuskirjas selgitatud, et sotsiaalse seisundiga viisil, mis: õhutamine on avalik ennekõike 1) annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara siis, kui see tehakse kahjustamist või kättesaadavaks kindlalt määramata 2) ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust. isikute arvule (mh internetis) või Avalik üleskutse konkretiseerimata isikutele (nt Palume selgitada, kust lähevad täpsemalt avaliku õhutamise nimeliste kutseteta koosolek). piirid – kas kinnised sotsiaalmeedia grupid, mille puhul toimub Koosseisuga ei ole hõlmatud õhutamine suurele kindlaks määratud isikute ringile ja seega ei omavahelised jutuajamised, kattu eelnõus toodud avalikkuse määratlusega, jäävad sõnumid vm suhtlus, mis ei ole koosseisust välja? Suur osa vihakõnest toimub nn kõlakodades, suunatud avalikkusele. 1 mis on suletud, kuid sageli arvuliselt suure liikmeskonnaga ja peaks olema eelnõuga hõlmatud. Käesoleva eelnõu eesmärgiks ei Samuti tuleks Kaitsepolitseiameti hinnangul tegeleda ole kehtestada reegleid teenusepakkujate vastutuse suurendamisega. Facebook’i, teenustepakkujatele. Juhul, kui on Youtube’i, TikTok-i jm sotsiaalmeediarakenduste algoritmid soov suurendada pakuvad radikaliseeruda soovijatele radikaalset sisu, mis teenustepakkujate vastutust, omakorda võimendab ja soodustab vaenu õhutamist. sealhulgas kohustusi nende poolt Viis, mis annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu kasutatavate algoritmide ja või vara kahjustamist vahendatava sisu osas, siis see on Kaitsepolitseiameti hinnangul on selle tingimuse puhul muude õigusaktide jätkuvalt ebaselge selle erinevus KarS §-ga 120 (ähvardamine). reguleerimisalas. Eelnõu seletuskirjas on küll selgitatud, et kuigi sõnastuse eeskujuks on KarS § 120, siis ähvardamise koosseisu Käesoleva eelnõu eesmärgiks on tõlgendust ei saa üks ühele KarS § 151 konteksti üle kanda (vt näha ette rangemad reeglid ja seletuskiri, lk 23). Palume selgitada, milles seisneb erinevus vastutus vaenu õhutamise KarS §-ga 120, mis juba praegu sätestab karistuse vägivallaga raskemate vormide osas. Kuigi on ähvardamise eest kui on alust karta ähvarduse täideviimist. olemas teatud sarnasused KarS §- Viis, mis ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust ga 120 ja ähvardamise Selle tingimuse puhul on tegemist määratlemata kuriteokoosseisuga on KarS §-de õigusmõistega, mis seletuskirjast tulenevalt jääb kohtupraktika 151 ja 1512 puhul erinevate sisustada (vt seletuskiri, lk 23). Kaitsepolitsei hinnangul on õigushüvede kahjustamisega ning nimetatud tingimust praktikas keeruline sisustada. erinevalt isikuvastastest Märgime, et Riigikohus on juba 2006. aastal öelnud, et kuritegudest on viimaste puhul keerulisem on küsimus, millist teksti saab lugeda sotsiaalset tegemist poliitiliste ja vaenu õhutavalt vihkamisele ja vägivallale üleskutsuvaks KarS kodanikuõiguste vastu suunatud § 151 mõttes (vt 3-1-1117-05, p 20). Samuti on selle tingimuse kuritegudega ning erinevate puhul asjakohane arvestada Riigikohtu 2025. aastal tehtud tagajärgedega kuritegudega. otsuseid KarS § 1511 lg 1 asjades nr 4-23-4296 ja 4-23-4298. Kokkuvõtvalt toob Riigikohus viidatud lahendites välja, et Nõustume, et uue regulatsiooni rikkumist tuleb sisustada nn keskmise mõistliku inimese rakendamine ei pruugi olla lihtne. seisukohast (vt 4-23-4296, p 14 ja 4-23-4298, p 20). Eelnõu Samas, kuna kõiki võimalikke kontekstis tekib küsimus, kas ja kuidas saab KarS § 151 olukordi ei ole võimalik ei eelnõus rakendamisel õiguspäraselt sisustada nn keskmise mõistliku ega ka seletuskirjas kirjeldada, inimese seisukohta tingimusele „ohustab oluliselt ühiskonna jäävad nende koosseisude raamid turvalisus“. Seda eriti olukorras, kus Riigikohus on Eesti kohtupraktika otsustada. avalikku ruumi sobimatu sümboli puhul öelnud, et kuigi politsei on teavitanud avaliku koosoleku korraldajaid sümboli sobimatusest Eesti avalikus ruumis, ei kinnita see, et keskmise mõistliku inimese seisukohast oli see piisav (vt 4-23-4298, p 18). Arvestades Riigikohtu seisukohta ei saa ka keskmise mõistliku inimese seisukohta ega kuriteo koosseisu sisustada eksperdi hinnanguga, sest Riigikohus on välja toonud, et eksperdi pädevuses ei ole anda õiguslikku hinnangut koosseisutunnuse olemasolu kohta (vt 4-23-4298, p 18). Kokkuvõtvalt on Kaitsepolitseiamet arvamusel, et KarS § 151 muutmine eelnõus esitatud kujul ei taga suletud gruppides vaenu õhutamise probleemistiku lahendamist ning seaduse rakendamine toob tõenäoliselt kaasa mitmeid õiguslikke vaidlusi, mis arvestades senist Riigikohtu praktikat ei taga täielikult PS § 12 lg-s 2 sätestatud nõuet. 2 Tartu Ülikool 1. Kahe paralleelse koosseisu loomise põhjendatus ANTUD SELGITUS Eelnõu näeb ette vaenu õhutamise regulatsiooni jaotamise kaheks eraldi koosseisuks (KarS § 151 ja § 151²), mille Kahe erineva koosseisu eesmärk peamiseks põhjenduseks on EL raamotsusest tulenevate on vältida ülekriminaliseerimist tunnuste eraldi käsitlemine. Me ei näe sisulist vajadust kahe ning näha ette kriminaalvastutus paralleelse koosseisu loomiseks olukorras, kus käsitletavad üksnes vaenu õhutamise raskemate teod – avalik üleskutse diskrimineerimisele, vihkamisele või vormide eest nii nagu seda nõuab vägivallale – on olemuslikult samaväärsed. Normitehniliselt ei Euroopa Liidu raamotsus. õigusta samaväärsete tegude erinevat käsitlust üksnes asjaolu, Koosseisude sisustamine, et osa kaitstavaid tunnuseid tuleneb EL õigusest ja osa mitte. sealhulgas piir väärteo ja kuriteo Kui tegu on sisuliselt sama, peaks koosseis olema üks, vahel jäetakse kohtupraktika vajadusel koos kvalifitseerivate tunnustega, mille esinemine otsustada. muudab väärteo kuriteoks. Lisaks on hetkel kaitstavaid tunnuseid eristatud formaalselt (sõltuvalt Eesti kohustusest EL ees), mitte sisuliselt, mida ka eelnõu koostajad ei eita. Kas tunnused rass, nahavärv, usutunnistus, sünnipära või rahvus või etniline päritolu on need, mis võrreldes soo, keele, puude, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või sotsiaalse seisundiga peaksid just Eesti kontekstis, Eesti ühiskonna vajadusi arvestades olema enam kaitstud, st kriminaalkorras? Sellele eelnõu seletuskirjast selgitust ei leia. Eelnevaga seoses soovitame kaaluda, kuivõrd kavandatud regulatsiooni koostajad on hinnanud ka selle kooskõla Eesti põhiseadusega, konkreetsemalt üldise võrdsuspõhiõigusega (PS § 12). Seaduseelnõu § 1512 lg 1 esimeses lauses on sarnaselt PS §-ga 12 lg 1 teise lause sõnastusega eraldi loetletud diskrimineerimise põhjused: rahvus, rass, nahavärv, päritolu või usutunnistus, osad samas sättes nimetatud tunnused on kajastatud KarS §-s 151. Samas jätab nimetatud eelnõu säte üldse välja põhiseadusnormi samas lauses nimetatud diskrimineerimise järgnevad põhjused: muud veendumused, varalise ja sotsiaalse seisundi kõrval muud asjaolud. Juhime siinkohal tähelepanu, et Riigikohus on pärast 2011. aastat käsitlenud PS §-ga 12 kaitstud põhiõigust üldise võrdsuspõhiõigusena ja hinnanud, et PS § 12 lg 1 teine lause sisaldab endas vaid näitlikku loetelu (RKÜKo 07.06.2011, 3- 4-1-12-10, p 27 jj). Kahe koosseisu põhine lahendus ei pruugi vastata ka määratletuse põhimõttele, sest ebaselgeks jääb piir kuriteo ja väärteo vahel. Näiteks kuidas eristada keelt (KarS § 151 tunnus) rahvusest ja päritolust (KarS § 1512 tunnus)? Tõsi, see probleem ei kao ka juhul, kui EL raamotsuses kajastatud tunnused viia mehaaniliselt kvalifikatsiooniks, st KarS § 151 lg-sse 2. Pigem peaks erinevate tunnuste kaitsuse vajadust analüüsima sisuliselt. Igal juhul kõnelevad sellised eristamisprobleemid sellest, et üksnes EL ettekirjutuse alusel Eesti karistusõiguse muutmine jääb ilma sisulise põhjenduseta formaalseks tegevuseks ning ei taga õigusselgust ega normi praktilist rakendatavust. 3  Täiendavat ebamäärasust tekitab kahe koosseisu erinev sõnastus („tegevuse eest, millega avalikult on kutsutud üles“ võrreldes „avaliku üleskutse eest“). Seletuskirjast ei selgu, kas seadusandja on soovinud nende mõistete vahel sisulist eristust. Erinev sõnastus võib anda aluse normide erinevaks sisustamiseks praktikas. 2. Teo subjektiivne koosseis ANTUD SELGITUS Kui juba asuda KarS § 151 muutmisele, tuleks väärteokoosseisu puhul kaaluda tahtluse nõude lisamist, mis Eelnõu eesmärk on liigseid § 1512 kui kuriteo puhul on tagatud. Ettevaatamatusest toime muudatusi ning jätta pandud tegude hõlmamine tähendab, et vastutuse toob kaasa ka maksimaalselt kehtima ka seni hooletu või läbimõtlemata väljendus, mis ei ole kantud kehtinud regulatsioon. Seetõttu ei tahtlusest kedagi diskrimineerida. Selline lahendus laiendab ole KarS § 151 täiendamine karistatavate tegude ringi põhjendamatult ning hõlmab pakutud kujul vajalik. käitumist, mis ei vasta vaenu õhutamise kui normi kaitse- eesmärgile. Ühtlasi loob see aluse riigivõimu ülemäärasele ja omavolilisele meelsuskontrollile, mis ei ole kooskõlas karistusõiguse ultima ratio põhimõttega. Lisaks võib see kahjustada õigusselguse nõuet, kuna vastutuse piirid sõltuvad hinnangulisest analüüsist, kas ja kuidas võiks sõnavõttu tajuda kolmas isik kui diskrimineerivat. 3. Koosseisutunnused: oht vägivallale, vara kahjustamisele ANTUD SELGITUS või ühiskonna turvalisusele EL raamotsus ei nõua laiapõhjalist solvavate või vaenulike Leiame, et eelnõus pakutud väljenduste kriminaliseerimist, vaid võimaldab seada sõnastus on piisav ning tekstis karistatavuse lävendiks reaalse avaliku ohu või pakutud alternatiivid annavad ka ähvardava/kuritahtliku/solvava iseloomu. Sellest lähtuvalt piisava tõlgendusruumi. Tagajärje tuleks kaaluda, kas koosseisutunnus „annab alust karta sidumine vara väärtusega tooks õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist“ kaasa täiendavaid probleeme ning on vajalik või kas piisaks üksnes kriteeriumist „ohustab sellise täiendava kitsendava oluliselt ühiskonna turvalisust“. Viimane vastaks EL õiguse tingimuse sissetoomine tooks miinimumnõuetele ning aitaks vältida vastutuse tarbetut kaasa olukorra, kus pakutud norm laiendamist. Eelnõu seletuskirjas võiks siiski olla täpsemalt kui ei vastaks enam Euroopa Liidu lk-l 23 lahti kirjutatud, sh koos näidetega, mida kujutab endast raamotsuse nõuetele. oluline oht ühiskonna turvalisusele, et suurendada võimalust, et edasine praktika on võimalikult ühtlane ning ei hakataks reageerima triviaalsetele juhtumitele. Kuigi mõiste täpsem tõlgendamine on kohtupraktika ülesanne, tuleks siiski, arvestades mõiste kõrget abstraktsusastet, luua võimalikult selge lähtealus, mis annaks arusaama ühiskonna turvalisuse lävendist, mille ületamisel peaks karistusõigus sekkuma. Siinkohal tuleb rõhutada, et kõiki ühiskondlikult problemaatilisi ilminguid ei pea lahendama karistusõiguse vahenditega: ühiskonnas täidab olulist rolli ka eraõigus. Vara kahjustamise ohu sätestamine koosseisus tekitab täiendavat proportsionaalsuse küsimust, kuna võimaliku kahju minimaalset lävendit ei ole sätestatud. Sellise regulatsiooni korral võib vastutuse kaasa tuua ka vähese väärtusega vara kahjustamise oht. Eeltoodu ei ole kooskõlas karistusõiguse 4  ultima ratio põhimõttega ning ka karistusõiguse süsteemiga, et reeglina on arvestatakse vara kahjustamise korral vara väärtust. 4. Kvalifitseerivad tunnused ANTUD SELGITUS Osakond on kriitiline väärteoprejuditsiooni kasutamise suhtes kvalifitseerivate koosseisude kujundamisel. Väärteoprejuditsioon on juba Samuti tuleb küsida, kas vaenu õhutamise kvalifikatsioon nähtud ette kehtivas õiguses ning inimese surma või tervisekahjustuse või muu raske kehtiva KarS § 151 juures. Kuna tagajärje põhjustamisega on vajalik, arvestades, et selliste eelnõu eesmärgiks on näha ette, et tagajärgede jaoks on karistusseadustikus olemas eraldi vaenu õhutamise raskemad vormid koosseisud, mida saab kohaldada vaenu õhutamise oleksid käsitletavad kuritegudena, koosseisuga reaalkogumis. Koosseisu pole küll siis ülejäänud osas jäetakse KarS tervisekahjustuse tekitamisele ettevaatamatusest, kuid seda on 151 muutmata. senini peetud teoks, millele karistusõiguslikku vastutust ei peaks järgnema. Eelnõu seletuskirjast ei nähtu, miks vaenu õhutamise korral peaks sellest põhimõttest kõrvale kalduma. Ka on muu raske tagajärg laialivaguv mõiste ning tekitab olulisi piiritlemisprobleeme (KarS-s kasutusel veel vaid KarS §-s 2911). Kõnealused probleemid kvalifitseerivate tunnustega võiks ka KarS §-s 151 lahendada, kuivõrd vaenukõne koosseisuga juba tegeletakse. 5. Karistust raskendav asjaolu ANTUD SELGITUS Osakond ei pea vaenumotiivi karistust raskendava asjaoluna sätestamist iseenesest problemaatiliseks. Kehtiva õiguse Oleme teadlikud, et juba kehtiva kohaselt on kohtul võimalik käsitada vihkamise motiive juba õiguse kohaselt on võimalik kõne praegu madala motiivina KarS § 58 p 1 tähenduses. Samas võib all olevaid motiive käsitleda eraldiseisva raskendava asjaolu sätestamine suurendada madala motiivina KarS § 58 p 1 õigusselgust ning soodustada vaenumotiiviga süütegude tähenduses. Samas õigusselguse ühtlasemat kajastamist statistikas, millel võib olla väärtus huvides ning tagamaks täielik nii õiguspoliitilise analüüsi kui ka teadusuuringute seisukohalt. vastavus Euroopa Liidu raamotsuse nõuetega, on eraldi raskendava asjaolu sätestamine põhjendatud. Lõpetuseks ANTUD SELGITUS Rõhutame, et käesoleva eelnõuga ei lahendata vaenukõne probleemi tervikuna. Vastupidi, vaenu õhutamise ja Nõustume seisukohaga, et vaenuliku suhtluse probleemistik vajab süsteemset, ülalt alla käesolev eelnõu ei lahenda vaenu analüüsi, mis hõlmaks mh ka tsiviilõigusliku vastutuse õhutamise probleeme tervikuna. küsimust, kuid ka laiemat ühiskondliku konteksti analüüsi. Käesoleva eelnõu eesmärgiks on Eriti oluline on meie hinnangul hinnata mh näha ette kriminaalvastutus vaenu sotsiaalmeediaplatvormide vastutuse tegelikku tõhusust, sh õhutamise raskemate vormide eest. selle riigisisese reguleerimise kaudu. Ilma sellise tervikliku Samas ei välista see paralleelselt vaateta tekib oht, et karistusõigusele pannakse nii õiguslike kui ka praktiliste ebaproportsionaalselt suur koormus ning seadusandjal võib meetmete võtmist kujuneda ekslik arusaam (ja seda arusaama võidakse teenusepakkujate vastutuse ja põhjendamatult kommunikeerida ka avalikkusele), et probleem kohustuste osas. on lahendatud (eriti kui probleemina, mida soovitakse Kuna kõiki võimalikke olukordi ei lahendada, nähakse ainult ettekirjutusi EL-st). Karistusõigus ole võimalik ei eelnõus ega ka peaks alati jääma viimaseks abinõuks, mitte esmaseks seletuskirjas kirjeldada, jäävad käitumise reguleerimise vahendiks. 5  Äärmiselt problemaatiliseks peame seda, et eelnõu keskendub nende koosseisude raamid EL õiguse formaalsele ülevõtmisele. Sellest kantult kätkeb kohtupraktika otsustada. eelnõu järgmisi põhimõttelisi probleeme. Seletuskirjas viidatakse korduvalt vaenu õhutamise sätete vähesele kohaldamispraktikale, kuid ei analüüsita, millest selline praktika nappus tuleneb. Vähene kohaldamispraktika ei saa iseenesest olla piisavaks põhjenduseks koosseisude laiendamiseks või ümberkujundamiseks, eriti olukorras, kus puudub analüüs selle kohta, kas tegemist on teadliku karistusõigusliku valikuga hoida vastutus ultima ratio tasemel või regulatsiooni sisulise ebapiisavusega. Seletuskiri rõhutab karistusõiguse ultima ratio põhimõtet ning väidab, et kavandatav regulatsioon ei hõlma väljendusvabaduse piiridesse jäävaid avaldusi. Samas ei selgu, milliste konkreetsete normitehniliste lahendustega see põhimõte tagatakse. Puudub sisuline analüüs alternatiivsete, vähem intensiivsete õiguskaitsevahendite tõhususe kohta ning seos nende ja karistusõigusliku vastutuse vahel jääb deklaratiivseks. Seletuskiri ei käsitle piisavalt kavandatava regulatsiooni praktilist rakendatavust. Ebaselgeks jääb, kuidas tuleks sisustada avaraid koosseisutunnuseid, nagu „oluline ühiskonna turvalisuse ohustamine“, ning kuidas tagatakse nende ühtlane ja prognoositav kohaldamine. Ilma selgete kriteeriumideta suureneb oht ebaühtlaseks praktikaks ja õiguskindluse vähenemiseks. Seletuskirjas on võimalik neid kriteeriume täpsemalt avada ning tuua välja, milliseid olukordi peab seadusandja karistamisväärseks. Soolise võrdõiguslikkuse ja võrdse kohtlemise volinik 1. Tunnuste eristamine ANTUD SELGITUS Eelnõuga viiakse Eesti karistusõigus kooskõlla Euroopa Liidu 2008. aasta raamotsusega nr 2008/913/JSK, muutes vaenu Kahe erineva koosseisu eesmärk õhutamise rahvuse, rassi, nahavärvi, päritolu või usutunnistuse on vältida ülekriminaliseerimist alusel karistatavaks kuriteona. Samas vaenu õhutamine soo, ning näha ette kriminaalvastutus keele, puude, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste üksnes vaenu õhutamise raskemate või varalise või sotsiaalse seisundi tõttu on endiselt väärtegu. vormide eest nii nagu seda nõuab Seletuskirjas puudub põhjendus, miks osade kaitstud tunnuste Euroopa Liidu raamotsus. puhul peab seaduseandja vaenuõhutamist oluliselt vähem Seega nähakse kriminaalvastutus ühiskonnaohtlikuks, kui teiste tunnuste puhul. Siinkohal oleks ette tunnuste puhul, mida nõuab kohane kas ühtlustamine või selge põhjendus. raamotsus. 2. Tunnuste lisamine ANTUD SELGITUS KarS-i § 151 lg 1 avamisel tuleks kaaluda, kas mõni oluline tunnus on praegusest loetelust välja jäänud. Eelnõuga hõlmatud kaitstavad Vanus on tunnus, mis on kaitstud tunnuste hulgas võrdse tunnused tulenevad põhiseadusest kohtlemise seaduses § 1 lg 1 ning millega identifitseerivad end (§ 12) ning Euroopa Liidu kõik inimesed. Vananeva elanikkonnaga riigi tuleviku vaates raamotsusest. Täiendavalt on on vanuse tunnuse lisamine väga oluline. Nii uuringute kui peetud vajalikuks täiendada KarS võrdõigusvoliniku poole pöördumiste põhjal võib öelda, et § 151 koosseisu ka puude vanuseline diskrimineerimine on Eestis levinud. See võib tunnusega ning see sisaldus juba viidata ka vaenule, mida ei ole seni monitooritud. 6  Eestis läbiviidud vaenukõne monitooringud ja uuringud ka varasemas 2023.a ette näitavad levinud vaenu transinimeste vastu. Seepärast teen valmistatud eelnõus. ettepaneku lisada koosseisu ka sooline eneseväljendus ja Eelnõu eesmärk on hoiduda sooline identiteet. liigsest kriminaliseerimisest ning seetõttu keskendutakse üksnes hädavajalikule ning raamotsusest tulenevate nõuete täitmisele. Sellel põhjusel ei pea me hetkel vajalikuks täiendavate tunnuste lisamist ning väär- ega kuriteokoosseisude laiendamist. Leiame, et eelnõu kasutav mõiste „sugu“ annab piisava tõlgendusruumi ning seetõttu ei ole otstarbekas neid koosseise täiendavate detailsete tunnustega täiendada. Võrdse kohtlemise võrgustik 1. Tunneme heameelt, et uue kaitstud tunnusena on eelnõus ANTUD SELGITUS toodud sisse puue, mida KarS-i paragrahv 151 varem ette ei näinud. Eesti Puuetega Inimeste Koja ja Eesti Inimõiguste Eelnõuga hõlmatud kaitstavad Keskuse koostöös uurisid Balti riikide õiguseksperdid tunnused tulenevad põhiseadusest puuetega inimeste kogemusi ja kokkupuuteid vaenukõne ja - (§ 12) ning Euroopa Liidu kuritegudega. Projekti tulemusel valmisid soovitused riigile, raamotsusest. Täiendavalt on kuidas paremini adresseerida puuetega inimese vastu suunatud peetud vajalikuks täiendada KarS ja seni liialt vähe tähelepanu saanud vaenukuritegusid. § 151 koosseisu ka puude Kuigi tunnuste kaitseala laiendamine on positiivne samm, tunnusega ning see sisaldus juba tekitab küsimusi, miks ei ole lisatud teisi gruppe, kelle õigusedka varasemas 2023.a ette vajaksid samuti kaitset, näiteks võrdse kohtlemise seaduse § 1 valmistatud eelnõus. lg 1 sisalduvat vanust. Kui on plaanis laiendada loetelu tänases Eelnõu eesmärk on hoiduda KarS §-is 151, siis oleks vajalik kaaluda, milliseid gruppe võiksliigsest kriminaliseerimisest ning regulatsioon veel puudutada. Oleme varemgi ministeeriumi seetõttu keskendutakse üksnes tähelepanu juhtinud asjaolule, et Euroopa Komisjon on võtnud hädavajalikule ning raamotsusest kaitstud tunnuste loendamisel tänast reaalsust arvestava laia tulenevate nõuete täitmisele. Sellel vaate: „Vihkamine on muutumas peavooluks, mis on suunatud põhjusel ei pea me hetkel üksikisikute ja inimrühmade vastu, kellel on või kellel vajalikuks täiendavate tunnuste tajutakse olevat ühine tunnus nagu rass, etniline päritolu, keel,lisamist ning väär- ega usutunnistus, rahvus, vanus, sugu, seksuaalne sättumus, kuriteokoosseisude laiendamist. sooline identiteet, sooväljendus, sootunnused või muu Leiame, et eelnõu kasutav mõiste põhitunnus või nende kombinatsioon.“ 3 Peame seega eriti „sugu“ annab piisava vajalikuks lisada kaitstud tunnuste loetelusse vanuse, soolise tõlgendusruumi ning seetõttu ei ole identiteedi, sootunnused ja soolise eneseväljenduse. Sama otstarbekas neid koosseise kehtib plaanitava KarS §58 punkt 14 tunnuste loetelu suhtes. täiendavate detailsete tunnustega täiendada. 2. Eelnõu koostajad viitavad, et seadust muudetakse raamotsusest ANTUD SELGITUS tulenevate nõuete tõttu. Samas näitab nii puuduv statistika kui ka eelnõus endas ära toodud seisukoht, et sõnade ja tagajärje Eelnõu kohaselt nähakse ette vahel on keeruline alati seost tuvastada (tagajärjedelikt). Ehk kriminaalvastutus üksnes vaenu Eesti ei vaja paremat, nii sõnavabadust kui vähemuste õhutamise raskemate vormide eest põhiõigusi austavat uut regulatsiooni, üksnes Euroopa Liidu 7  õiguse tõttu, vaid ka põhjusel, et meie enda karistusõigust nii nagu seda nõuab Euroopa Liidu selgemaks ja toimivamaks muuta. raamotsus. Lisaks on äärmiselt kahetsusväärne, et kuna eelnõu piirdub Seega nähakse kriminaalvastutus vaenu õhutamise reguleerimisel vaid Euroopa Liidu ette tunnuste puhul, mida nõuab miinimumiga, siis luuakse Eesti õiguskorda taas - sarnaselt raamotsus ning seeläbi hoidutakse võrdse kohtlemise seadusele - erinevate vähemuste vahele ülekriminaliseerimisest. kaitstuse hierarhia. Ehk nähakse ette, et avalik üleskutse Märgime, et uue kuriteokoosseisu diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale on karistatav ettenägemine ei muuda seni kuriteona üksnes rahvuse, rassi, nahavärvi, päritolu või kehtinud olukorda kuidagi usutunnistuse alusel. Samas teiste kaitstud tunnuste puhul halvemaks ning jätkuvalt on vaenu õhutamine jääb sarnaselt kehtivale regulatsioonile võimalik võtta isikuid vastutusele väärteoks. Selline lähenemine õõnestab selgelt meie vaenu õhutamise eest põhiseaduse paragrahvis 12 sisalduvat põhimõtet, et kõik on väärteokorras. seaduse ees võrdsed. Isegi Euroopa Liidu õiguse ülevõtmine ei tohi olla õigustus uute hierarhiate ja ebavõrdsuse tekitamiseks erinevate vähemusgruppide vahel. Eesti LGBT Ühing 1. 2019. aastal FRA läbiviidud uuringu1 järgi oli Euroopas iga ANTUD SELGITUS viies transsooline või intersooline inimene kogenud füüsilist või seksuaalset vägivalda uuringule eelnenud viie aasta Eelnõuga hõlmatud kaitstavad jooksul, mis on kaks korda rohkem kui teistes LGBTI tunnused tulenevad põhiseadusest gruppides. Kuna trans- ja intersoolisi inimesed kogevad (§ 12) ning Euroopa Liidu vägivalda rohkem tulenevalt nende identiteedi tõttu, siis raamotsusest. Täiendavalt on vajavad nad kaitset nende identiteedi tunnuste alusel. Trans- ja peetud vajalikuks täiendada KarS intersooliste inimeste kaitset vajavad tunnused on sooline § 151 koosseisu ka puude identiteet, sooline eneseväljendus ja sootunnused. tunnusega ning see sisaldus juba Ka Euroopa Komisjon soovitab ELi põhiväärtuste ka varasemas 2023.a ette edendamiseks ja Eli põhiõiguste harta järgimise tagamiseks valmistatud eelnõus. lisada vaenu eest kaitstud tunnuste loetelusse soolise Eelnõu eesmärk on hoiduda identiteedi, soolise eneseväljenduse ja sootunnused. liigsest kriminaliseerimisest ning Euroopa Komisjoni ja Ilga-Europe andmete põhjal on seetõttu keskendutakse üksnes viimastel aastakümnetel on vaenukõne ja -kuriteod Euroopas hädavajalikule ning raamotsusest järsult kasvanud. Euroopa Nõukogu rassismi ja sallimatuse tulenevate nõuete täitmisele. Sellel vastu võitlemise Euroopa komisjoni (ECRI) 2015. aasta põhjusel ei pea me hetkel soovituses määratleti vaenukõne järgmiselt: „isiku või isikute vajalikuks täiendavate tunnuste rühma alavääristamise, vihkamise või halvustamise lisamist ning väär- ega propageerimine, edendamine või õhutamine mis tahes vormis, kuriteokoosseisude laiendamist. samuti sellise isiku või isikute rühma ahistamine, solvamine, Leiame, et eelnõu kasutav mõiste nendega seotud negatiivsete stereotüüpide loomine, „sugu“ annab piisava häbimärgistamine või ähvardamine ning kõigi eespool tõlgendusruumi ning seetõttu ei ole nimetatud väljendusvormide põhjendamine rassi, nahavärvi, otstarbekas neid koosseise sünnipära, rahvusliku või etnilise päritolu, vanuse, puude, täiendavate detailsete tunnustega keele, usutunnistuse või veendumuste, bioloogilise soo, täiendada. sotsiaalse soo, soolise identiteedi, seksuaalse sättumuse ja muude isiklike tunnuste või seisundi alusel“. Sama seisukoht on ka KarS § 58 p 14 tunnuste suhtes. 2. Eelnõu näeb § 151² kaudu ette rangema koosseisu rassismi ja ANTUD SELGITUS ksenofoobia puhul, samas kui LGBT+ inimeste suhtes suunatud vaenu raskendava asjaoluna ei käsitleta. See Eelnõu kohaselt nähakse tähendab, et avalik üleskutse diskrimineerimisele, vihkamisele kriminaalvastutus üksnes vaenu 8  või vägivallale on kuriteona karistatav üksnes rahvuse, rassi, õhutamise raskemate vormide eest nahavärvi, päritolu või usutunnistuse alusel, samal ajal kui nii nagu seda nõuab Euroopa Liidu vaenu õhutamine teiste kaitstud tunnuste puhul (nt seksuaalne raamotsus. sättumus, ühingu ettepanekul ka sooline identiteet, sooline Seega nähakse kriminaalvastutus eneseväljendus, sootunnused) jääb väärteoks. Selline ette tunnuste puhul, mida nõuab lähenemine loob Eesti õiguses selge hierarhia kaitstuse osas ja raamotsus ning seeläbi hoidutakse läheb vastuollku ka põhiseaduse § 12 põhimõttele, mille ülekriminaliseerimisest. kohaselt on kõik seaduse ees võrdsed. Palun ühtlustage § 151 Märgime, et uue kuriteokoosseisu ja § 151² kohaldamisala ja sanktsioonid, et et vaenu õhutamise ettenägemine ei muuda seni eest karistatav tegevus oleks seaduse ees võrdselt käsitletud kehtinud olukorda kuidagi sõltumata isiku kaitstavast tunnusest. halvemaks ning jätkuvalt on võimalik võtta isikuid vastutusele vaenu õhutamise eest väärteokorras. Leiame, et eelnõu kasutav mõiste „sugu“ annab piisava tõlgendusruumi ning seetõttu ei ole otstarbekas neid koosseise täiendavate detailsete tunnustega täiendada. Ühisarvamus Leiame, et transvaenu käsitlemine süüteo raskendava asjaoluna ANTUD SELGITUS aitaks selgemalt väljendada riigi pühendumust kaitsta kõiki ühiskonnarühmi, sealhulgas haavatavamaid. Me oleme Eelnõu kohaselt nähakse veendunud, et transvastast vaenu õhutav retoorika suurendab kriminaalvastutus üksnes vaenu vägivalla riski ning õigustab seetõttu sama lähenemist, mida õhutamise raskemate vormide eest rakendatakse homofoobse vägivalla propaganda puhul. nii nagu seda nõuab Euroopa Liidu Tuginedes eeltoodule: raamotsus. 1) Palume täiendada eelnõu § 1 lg 1 uue sõnastuse loetelu Seega nähakse kriminaalvastutus sõnadega “sooline identiteet” vastavas käändes. ette tunnuste puhul, mida nõuab 2) Palume täiendada eelnõu § 1 lg 2 uue sõnastuse punkti 1 raamotsus ning seeläbi hoidutakse tunnuste loetelu sõnadega “sooline identiteet” vastavas ülekriminaliseerimisest. käändes. Märgime, et uue kuriteokoosseisu 3) Palume täiendada eelnõu § 1 lg 1 uue sõnastuse loetelu ettenägemine ei muuda seni sõnaga “sootunnused” vastavas käändes. kehtinud olukorda kuidagi 4) Palume täiendada eelnõu § 1 lg 2 uue sõnastuse punkti 1 halvemaks ning jätkuvalt on tunnuste loetelu sõnaga “sootunnused” vastavas käändes. võimalik võtta isikuid vastutusele 5) Samuti palume võtta teadmiseks meie seisukoha, et vaenu õhutamise eest inimesed väärivad kaitset seoses nende soolise väärteokorras. eneseväljendusega ning et me pooldame ka selle tunnuse Leiame, et eelnõu kasutav mõiste lisamist (eelnõuga lisanduvale) KarS § 58 punktile 14 ning „sugu“ annab piisava KarS §-le 151. tõlgendusruumi ning seetõttu ei ole otstarbekas neid koosseise täiendavate detailsete tunnustega täiendada. 9  Kriminaalmenetluse seadustiku, väärteomenetluse seadustiku ja elektroonilise side seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirja juurde Lisa Märkuste arvestamise ja mittearvestamise tabel Märkuse esitaja/märkuse sisu Märkusega arvestamine/mittearvestamine Siseministeerium 1. Eelnõu kohaselt muudetakse KarS § 151 lg-s 1 tagajärge ARVESTATUD puudutavat tingimust – karistatav on avalik üleskutse diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale seoses soo, Seletuskirja on täiendatud. keele, puude, seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste Avaliku ülekutse puhul on või varalise või sotsiaalse seisundiga viisil, mis: seletuskirjas selgitatud, et 1) annab alust karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara õhutamine on avalik ennekõike kahjustamist või siis, kui see tehakse 2) ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust. kättesaadavaks kindlalt määramata Sellega seoses vajavad seletuskirjas täpsustamist avaliku isikute arvule (mh internetis) või üleskutse piirid. Näeme vajadust lisada seletuskirja selgitused konkretiseerimata isikutele (nt selle kohta, kuidas käsitletakse kinniseid nimeliste kutseteta koosolek). sotsiaalmeediagruppe, kus vaenu õhutamine toimub korraga Koosseisuga ei ole hõlmatud suurele kindlaks määratud isikute ringile. Taolistes gruppides omavahelised jutuajamised, võib olla tuhandeid liikmeid ning tegeliku ohupildi vaatest sõnumid vm suhtlus, mis ei ole peaksid need olema vaenuvastase regulatsiooniga hõlmatud. suunatud avalikkusele. Praeguses sõnastuses see kahjuks nii ei ole. Ühtlasi juhime tähelepanu, et eelnõu § 1 punktis 2 ja punktis 3 Käesoleva eelnõu eesmärgiks ei on mõlemal juhul avaliku üleskutse dispositsioon sama. ole kehtestada reegleid Erinevus on vaid selles, millest lähtuvalt diskrimineerimisele, teenustepakkujatele. Juhul, kui on vihkamisele või vägivallale üles kutsutakse. Arusaamatuste soov suurendada vältimiseks võiks mõlemal juhul sõnastust ühtlustada. teenustepakkujate vastutust, Samuti näeme vajadust tõhustada rahvusvahelist koostööd eriti sealhulgas kohustusi nende poolt suurte ja mõjukate teenusepakkujate (nt Meta, Youtube, kasutatavate algoritmide ja TikTok, Telegram jt) vastutuse suurendamiseks vaenukõne ja vahendatava sisu osas, siis see on radikaalse sisu levitamist soodustavate algoritmide kasutamise muude õigusaktide piiramiseks. reguleerimisalas. 2. Seoses eelnõus toodud sõnastusega „viisil, mis annab alust ARVESTATUD karta õhutusele järgnevat vägivallategu või vara kahjustamist“ (KarS § 151 lg 1) leiame, et pakutud sõnastus kattub KarS §- Seletuskirja on täiendatud. ga 120 (ähvardamine). KarS § 120 sätestab karistuse Eelnõus ja seletuskirjas ei ole vägivallaga ähvardamise eest, kui on alust karta ähvarduse võimalik kirjeldada kõiki täideviimist. võimalikke olukordi või Seoses eelnõus toodud sõnastusega „või ohustab oluliselt stsenaariume, millal isikute ühiskonna turvalisust“ (KarS § 151 lg 1), siis selle tingimuse tegevus annab alust karta järgnevat puhul on tegemist määratlemata õigusmõistega, mis vägivallategu või vara seletuskirjast tulenevalt jääb kohtupraktika sisustada (vt kahjustamist, samuti et millal see seletuskirja lk 23). Nimetatud tingimust on praktikas (uurijatel) võib oluliselt ohustada ühiskonna keeruline sisustada. Juhime tähelepanu, et Riigikohus on juba turvalisust. Seetõttu leiame, et see 2006. aastal öelnud, et keerulisem on küsimus, millist teksti 1  saab lugeda sotsiaalset vaenu õhutavalt vihkamisele ja jääb tulevikus kohtupraktika vägivallale üleskutsuvaks KarS § 151 mõttes (vt 3-1-1117-05, sisustada. p 20). Samuti on selle tingimuse puhul asjakohane arvestada Riigikohtu 2025. aastal tehtud otsuseid KarS § 151¹ lg 1 kohta asjades nr 4-23-4296 ja 4-23-42978. Kokkuvõtvalt toob Riigikohus viidatud lahendites välja, et rikkumist tuleb sisustada nn keskmise mõistliku inimese seisukohast (vt 4-23-4296, p 14 ja 4-23-4298, p 20). Eelnõu kontekstis tekib küsimus, kas ja kuidas saab KarS § 151 rakendamisel õiguspäraselt sisustada nn keskmise mõistliku inimese seisukohta tingimusele „ohustab oluliselt ühiskonna turvalisust“. Seda eriti olukorras, kus Riigikohus on Eesti avalikku ruumi sobimatu sümboli puhul öelnud, et kuigi politsei on teavitanud avaliku koosoleku korraldajaid teatud sümbolite sobimatusest Eesti avalikus ruumis, ei kinnita see, et keskmise mõistliku inimese seisukohast on see piisav (vt 4-34- 4298, p 18). Arvestades Riigikohtu seisukohta ei saa ka keskmise mõistliku inimese seisukohta ega kuriteo koosseisu sisustada eksperdi hinnanguga, sest Riigikohus on välja toonud, et eksperdi pädevus ei ole anda õiguslikku hinnangut koosseisutunnuse olemasolu kohta (vt 4-23-4298, p 18). 3. Võrreldes kehtiva KarS-i § 151 lõikega 1 lisatakse tunnuste ARVESTATUD loetelusse puue. Seletuskirjas tuuakse välja, et puue on puuetega inimeste sotsiaaltoetuste seaduse (PISTS) § 2 lg 1 Seletuskirja on täiendatud. kohaselt inimese anatoomilise, füsioloogilise või psüühilise Teo kvalifitseerimiseks ei pea struktuuri või funktsiooni kaotus või kõrvalekalle, mis puue olema PISTS järgi koostoimes erinevate suhtumuslike ja keskkondlike tuvastatud. Koosseis on täidetud takistustega tõkestab ühiskonnaelus osalemist teistega ka juhul, kui kutsutakse üles võrdsetel alustel. Vajab täpsustamist, kas teo diskrimineerimisele, vihkamisele kvalifitseerimiseks peab puue olema PISTS järgi tuvastatud või vägivallale ning puude või on koosseis täidetud, kui kutsutakse üles olemasolu on nähtav või tajutav. diskrimineerimisele, vihkamisele või vägivallale välise nähtava/tajutava kõrvalekalde alusel, mis küll viidatud mõistest tulenevalt peab tõkestama ühiskonnaelus osalemist teistega võrdsetel alustel. Kui siiski peab puue olema tuvastatud, siis pole selge, kuidas kohtuväline menetleja need andmed saab, arvestades tänast olukorda seoses Riigikohtu lahendiga nr 1-20-5071. Oleme ka varasemalt juhtinud oma seisukohtades tähelepanu, et kehtiva sõnastuse puhul on puue juba hõlmatud mõistega „sotsiaalne seisund“, s.t isikute kaitse on tagatud ja ei ole sõltuv puude dokumenteerimisest. 4. Kehtiva KarS § 151 lõike 1 kohaselt on tegu karistatav juhul, ARVESTATUD kui sellega on põhjustatud oht isiku elule, tervisele või varale. Eelnõu seletuskirjas selgitatakse, et muudatuse tulemusel on Seletuskirja on täiendatud. vaenu õhutamine karistatav ka juhul, kui tegevus ei sea ohtu Eelnõus ja seletuskirjas ei ole konkreetse isiku elu, tervist või vara, kuid põhjustab olulise võimalik kirjeldada kõiki ohu ühiskonna turvalisusele üldiselt. Selgusetuks jääb, kas võimalikke olukordi või sätet tuleb tõlgendada nii, et oht vägivallateole või vara stsenaariume, millal isikute kahjustamisele peavad olema suunatud konkreetse isiku vastu. tegevus annab alust karta järgnevat Samuti ei ole selge, kuidas hinnata potentsiaalset ohtu vägivallategu või vara 2  ühiskonna turvalisusele. Õigusselguse huvides vajab see säte, kahjustamist, samuti et millal see aga ka KarS § 151² lõige 1 täpsustavat selgitust. võib oluliselt ohustada ühiskonna Seletuskirjas selgitatakse: Viis, mis oluliselt ohustab ühiskonna turvalisust. Seetõttu leiame, et see turvalisust, tähendab, et üleskutsel on potentsiaal viia jääb tulevikus kohtupraktika ühiskondliku turvalisuse olulise languseni. Üksikasjades jääb sisustada. see kriteerium kohtupraktika sisustada, kuid õhutamine, mis ühiskonna turvalisust oluliselt ohustab, on eeskätt selline avalik üleskutse, millele võib piisava tõenäosusega järgneda tegusid, mis ohustavad ühiskonna turvalisuse olulisemaid aspekte. Need teod võivad väljenduda erinevates süütegudes (nt süütamine, vara lõhkumine vmt), samuti inimeste süsteemses hirmutamises, tagakiusamises või alandamises sellisel moel, et inimesed ei tunne end enam ühiskonnas turvaliselt, näiteks ei julge enam kodust välja minna. Selline kartus ei saa olla tajutav vaid üksikutele konkreetse kaitstava grupi liikmetele, vaid see peab olema tuntav ka objektiivsele kõrvalseisjale. Piisav ei ole mistahes negatiivne mõju ühiskonna turvalisusele, see mõju peab olema oluline. Teod, mis ühiskonna turvalisust oluliselt ohustavad, väljenduvad toodud näidete põhjal põhiliselt vägivallategudes ja varavastastes süütegudes, mis on aga mõlema kõnealuse paragrahvi objektiivses koosseisus eraldi välja toodud. Kokkuvõtvalt tuleks uute koosseisude sõnastust üleskutse viisi osas täpsustada, mitte jätta üksnes kohtupraktika kujundada. 5. Eelnõu § 1 punkti 1 kohaselt täiendatakse KarS §-i 58 uue ANTUD SELGITUS raskendava asjaoluga: „14) süüteo toimepanemine isiku suhtes tema rahvuse, rassi, Oleme teadlikud, et juba kehtiva nahavärvi, soo, puude, keele, päritolu, usutunnistuse, õiguse kohaselt on võimalik kõne seksuaalse sättumuse, poliitiliste veendumuste või varalise või all olevaid motiive käsitleda sotsiaalse seisundi tõttu.“. madala motiivina KarS § 58 p 1 Eelnõu seletuskirjas selgitatakse, et: Raamotsuse1 art 4 tähenduses. Samas õigusselguse kohaselt peavad liikmesriigid võtma vajalikud meetmed huvides ning tagamaks täielik tagamaks, et muude kui raamotsuses nimetatud kuritegude vastavus Euroopa Liidu korral loetakse rassistlikku ja ksenofoobset motiivi raamotsuse nõuetega, on eraldi raskendavaks asjaoluks või et sellist motiivi võib kohtus raskendava asjaolu sätestamine karistuse määramisel arvesse võtta. Siinkohal juhime põhjendatud. tähelepanu, et karistusseadustiku § 58 (karistust raskendavad asjaolud) p 1 sätestab ühe raskendava asjaoluna madala motiivi. Siinkohal ei ole praeguseks küllaldast kohtupraktikat, mis võimaldaks järeldada, et madala motiivina käsitatakse praktikas ka rassistlikku või ksenofoobset motiivi, nagu nõuab raamotsuse art 4. Olukorras, kus KarS §-i 58 lisatakse raskendava asjaoluna süüteo toimepanemine rassistliku ja ksenofoobse motiivi ehk rahvuse, rassi, nahavärvi, päritolu või usutunnistuse alusel, tekib seeläbi teatud kattuvus sama paragrahvi punktis 3 toodud raskendava asjaoluga – süüteo toimepanemine teadvalt noorema kui kaheteistaastase, raseda, kõrges eas või abitus seisundis inimese, samuti raske psüühikahäirega inimese suhtes. 3 6. Eelnõu seletuskirjas märgitakse: Eelnõus sätestatud ARVESTATUD väärtegusid menetlevad Politsei- ja Piirivalveamet kui kohtuväline menetleja ning kohtud. Kriminaalmenetlusi Seletuskirja on täiendatud ja menetlevad uurimisasutusena samuti Politsei- ja lisatud selgitused Piirivalveamet, lisaks prokuratuur ja kohtud. Süütegude Kaitsepolitseiameti menetlejad peavad süütegude puhul edaspidi hindama, kas see uurimisalluvuse osas. on toime pandud vaenu motiivil. Samuti tuleb kohaneda uue süüteokoosseisuga. Sellega kasvab mõningal määral menetlejate töö keerukus. Muudatuste rakendamine toob kaasa vajaduse süütegude menetlejaid koolitada ning laiemalt vajaduse teadlikkust suurendada. Vajalike koolituste ja teadlikkuse suurendamise maht ei ole siiski erakorraline ning eraldi ressursse selleks planeeritud ei ole; vajadusega tuleb arvestada korraliste koolituste teemade planeerimisel. Koosseisu muutus vajab samuti mõningat harjumist, samas on koosseis sõnastatud siiski võrdlemisi kitsalt. Arvestades lisaks senist süütegude statistikat, on võimalik eeldada, et süütegude arv oluliselt ei suurene ning jätkuvalt menetleb neid väike arv ametnikke. Seega ei tooks see kaasa ka lisakoormust menetlejatele. Kuna süüteokoosseise sageli muudetakse ja luuakse täiendavaid uusi koosseise praktiliste vajaduste tõttu, samuti rahvusvahelisest õigusest tingituna, siis koolitused on tavapärased ning sihtrühmad kohanevad muutunud olukorraga. Samuti jõustusid 01.05.2023 kriminaalmenetluse seadustiku muudatused, mis võimaldavad kriminaalmenetluse alustamisel oluliselt ressurssi säästa. Arvestades analoogiliste süütegude statistikat ja demograafilisi andmeid erinevate isikute gruppide kohta Eestis, on nii muudatuste positiivse mõju kui ka kulutuste ja töökoormusega kaasneva negatiivse mõju ulatus ning avaldumise sagedus väike ega ole seega oluline. Eeltoodut lugedes jääb mulje, et kõiki eelnõus sätestatud kuritegusid menetleb Politsei- ja Piirivalveamet. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 11.04.2013 määrusest nr 60 „Politsei- ja Piirivalveameti ja Kaitsepolitseiameti vaheline uurimisalluvus“ on aga KarS § 151 lõikes 2 sätestatud kuriteod täna Kaitsepolitseiameti uurimisalluvuses. Leiame, et seda tuleks seletuskirjas selgitada. Välisministeerium 1. Eelnõu seletuskirja punktis 2.1.5 on põgusalt viidatud ja ANTUD SELGITUS pikemalt punkt 2.5 all kirjeldatud, et Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) on vaenukõne puudutavaid kaasuseid sageli Eelnõu kohaselt nähakse ette lahendanud väljendusvabaduse ehk inimõiguste ja kriminaalvastutus vaenu põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) artikkel 10 õhutamise raskemate vormide eest kontekstis. Viidatud on ka EIKi vihakõne infolehele nii nagu seda nõuab Euroopa Liidu (joonealused viited 5 ja 14). raamotsus. Välisministeerium nõustub seletuskirjas toodud järeldusega, et Eelnõu loetleb tunnused, mille ei ole alust karta, et kavandatav kuriteokoosseis võiks olla puhul on karistatav vaenu vastuolus EIÕK artikliga 10 tagatud väljendusvabadusega. õhutamine ning nende tunnuste Samas vajab täiendavat analüüsi see, kas ka EIÕK artikliga 8 hulka kuulub ka rahvus, päritolu ja 4  kaitstud era- ja perekonnaelu on kavandatava usutunnistus ning eesmärgiks ei kuriteokoosseisuga piisavalt tagatud. Seletuskirjas on toodud ole keskenduda teatud kindlatele õigesti välja, et tõhusate kriminaalõiguslike mehhanismide isikute gruppidele. puudumine võib olla käsitatav EIÕK artikli 8 (õigus era- ja perekonnaelu austamisele) rikkumisena. Sellele tuginevalt tuleks aga lisaks selgitada, kuidas Eesti õiguskord selliseid rikkumisi vältida aitab. Välisministeerium palub täiendavalt analüüsida EIKi infomaterjali "Key theme –Articles 8, 13 and 14 Protection against hate speech" (31. augusti 2025 seisuga) ja Euroopa Nõukogu kohtuasjade täitmise osakonna vihakõne infolehte ning lisada seletuskirja vastavad viited. Infolehes on muuhulgas toodud ära lahendid, kus EIK tuvastas artikkel 8 rikkumise seoses ametnike ebapiisava tegevusega asjades, kus vaenukõne riivas teiste isikute õigust era- ja perekonnaelule. Infolehest saab ka lugeda, milliseid samme ning seadusandlikke muudatusi teised Euroopa Nõukogu riigid on võtnud peale seda, kui EIK konventsiooni rikkumise tuvastas. Juhime tähelepanu ka sellele, et EIKi menetluses on kohtuasi Eesti vastu, kus juudikogukonna liige on kaevanud politseiametnike tegevusetuse peale seoses väidetava antisemiitliku kõne pidamise lubamisega avalikus ruumis. Sellega seoses palume samuti kontrollida kas kavandatava eelnõu kuriteokoosseis on artikkel 8 vaatest piisavalt selge. Seletuskirjas võiks selgelt ka kajastuda, et eelnõu eesmärk on mh antisemitismile reageerimine, mis omakorda on kaudselt ka EIÕKist tulenev positiivne kohustus. Soovitame lisada viite Siseministeeriumi koostatud antisemitismivastaste meetmete kontseptsioonile ning aruandele National Report Card on Government Measures to Counter Antisemitism and Foster Jewish Life, 2025. 2. Raamotsuse artikli 1 lg 1 punktides c ja d (viited ANTUD SELGITUS Rahvusvahelise Kriminaalkohtu statuudi artiklitele 6, 7, 8 ja rahvusvahelise sõjatribunali harta artiklile 6) nimetatakse Eelnõu eesmärgiks on võtta üle liikmesriikide kohustus tagada selliste kuritegude õigustamise, Euroopa Liidu raamotsus, nähakse eitamise või mitteoluliseks tunnistamise karistamine, mis on ette uus kuriteokoosseis § 1512, suunatud isikute rühma või rühma liikme vastu, kui teoga mille eesmärgiks on hõlmata võidakse kihutada vägivallale või vihkamisele. Seda on raamotsuse artiklites sätestatud käsitletud seletuskirja lehekülgedel 8-9 ning mh on välja nõuded. toodud, et rahvusvaheliste kuritegude eitamise, õigustamise ja mitteoluliseks tunnistamise koosseis on vaenu õhutamise põhikoosseisust raskesti eristatav. KarS § 1511 (rahvusvahelise kuriteo toetamine ja õigustamine) näeb ette karistuse agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku eksponeerimise eest neid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Teeme ettepaneku kaaluda, kas viidatud raamotsuse sätete ülevõtmine võiks olla kajastatud KarS §-s 1511. 3. Seletuskirja punktis 3 on mh selgitatud, et näiteks ei ole ANTUD SELGITUS holokausti eitamine vaenu õhutamine KarSi § 1512 mõttes. 5  Eelnevalt on seletuskirjas viidatud EIKi kohtuasjale Garaudy Seletuskirja on parandatud. v. France, kus EIK leidis mh, et holokausti kui inimsusevastaste kuritegude eitamine on üks juutide rassilise laimamise ja nende vastu vihkamise õhutamise raskemaid vorme. Sellise ajaloolise fakti eitamine või ümberkirjutamine õõnestas väärtusi, millel rassismi ja antisemitismi vastane võitlus põhines, ning kujutas endast tõsist ohtu avalikule korrale. Palume vaadata üle, et seletuskirjas toodud üldised järeldused ning seletuskirjas viidatud kohtulahendid oleksid üksteisega vastavuses. 4. Palume seletuskirjas analüüsida KarSi ja KrMSi suhestumist ANTUD SELGITUS korrakaitse seadusega. Igas stsenaariumis ei ole kindlasti KarSi kohaldamine võimalik ega ka vajalik, aga kõne alla võib tulla Eelnõus ja seletuskirjas ei ole korrakaitseseaduse kohaldamine. Seletuskirjas võiks tuua välja võimalik kirjeldada kõiki konkreetsed näited, millisel juhul võiks KarSis toodud võimalikke olukordi või koosseisu mittetäitmise korral kõne alla tulla korrakaitse stsenaariume, millal isikute seaduse alusel tegutsemine. tegevus võib oluliselt ohustada Lisaks, kuna seletuskirjas on toodud välja, et labasustele saab ühiskonna turvalisust. Seetõttu reageerida ühiskondliku hukkamõistu ja asjakohasel juhul leiame, et see jääb tulevikus tsiviilõiguslike õiguskaitsevahenditega ilma karistusõigust kohtupraktika sisustada. kohaldamata, siis palub Välisministeerium tuua välja ka võimalikud tsiviilõiguslikud vahendid. Leiame, et karistusõiguslikud Seletuskirjas oleks vajalik esitada terviklik meetmed kohalduvad üksnes õiguskaitsevahendite süsteem alates tsiviilõiguslikest, seejärel vaenu õhutamise raskemate korrakaitseõiguslikest ja karistusõiguslikest vormide puhul ning jätkuvalt on õiguskaitsevahenditest, millega on puudutatud inimesel ja võimalikud muud riigiorganitel võimalik erineva intensiivsusega vaenukõnele õiguskaitsevahendid. reageerida, et tagada inimeste põhiõiguste kaitse. 5. Seletuskirja leheküljel 5 on joonealuste viidete numeratsioon ARVESTATUD ebakorrapärane (kaks viimast viidet on jooksnud joone all kokku üheks) ning leheküljel 14 on järjepidevalt EIKi Seletuskirja on korrastatud. lahenditest rääkides viidatud joone all Euroopa Kohtule (EK). Palume need viited üle vaadata ning korrastada. 6