Vaie

1 / 18 SÕNUMID HANKIJALE Viitenumber: 220760 Hankija: Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu ( 80072947) Hange: Korterelamu Puhja alevik, Nooruse tn 14 rekonstrueerimine HINDAMISKRITEERIUMID Sõnum: 19.03.2020 23:30 Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Rekonstrueerimisööde maksumus HINDAMISKRITEERIUMID Vastuse 11 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. Teeme ettepaneku muuta hindamiskriteeriumi ja lähtuda eduka pakkumuse selgitamisel 100% maksumusest. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 20:28 VASTUS 1.1: Austatud Pakkuja, Selgitame, et Hankija sooviks on arvestada majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel hinna ja kvaliteedi suhet. Hankija hinnangul on Pakkujate kogemusel ja organisatsioonis rakendatud juhtimissüsteemidel otsene kvalitatiivne mõju, mistõttu on seatud hindamiskriteeriumid pakkumuste kvaliteedi hindamisel asjakohased. Hankija poolt välja kuulutatud hanke kvalifitseerimise ja hindamise kriteeriumid on SA KredEx poolt läbi vaadatud ja heaks kiidetud. Hankija ei muuda hindamiskriteeriumeid. EHITUSTÖÖDE KORRALDAMISE KAVA Sõnum: 19.03.2020 23:28 Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Ehitustööde korraldamise kava. HINDAMISKRITEERIUMID (EHITUSTÖÖDE KORRALDAMISE KAVA) Vastuse 11 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. Seejuures on vastamata ka otseselt esitatud küsimused: „Kõik toodud komponendid on oma olemuselt abstraktsed ning tekitavad küsimusi, kuidas saab nendega arvestada pakkumuste hindamisel. Ajagraafiku puhul on märgitud, et muuhulgas peab arvestama hankija tähtaegadega, seejuures pöörame tähelepanu, et hankija ei ole graafiku koostamiseks toonud välja ühtegi tähtaega peale tööde lõpliku ülevaatuse (245-265 päeva lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest) ja lõpliku kasutusvalmiduse saavutamise (270 päeva lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest). Toodud on vaid tingimus, et iga kortermaja kohta tuleb tuua 4 vahe-etappi ja iga etapi ajaline kestus peab jääma vahemikku 6-12 nädalat. Millised on hankija arvates realistlikud vaheetappide jaotused, mis arvestavad ka tööde mahu ja iseloomuga? Hankija ei saa ju pakkumiste hindamisel teada, palju on planeeritud objektile näiteks tööjõudu hindamaks realistlikkus. Tööde üldise korraldamise all on hankija märkinud, et maksimumpunktid saab pakkuja, kelle kava on koostatud „väga hea kvaliteediga“. Palume hankijal täpsemalt sõnastada nimetatud kriteerium. Kas kvaliteeti hinnatakse tähemärkide ja alapunktide arvu või muude komponentide järgi? Millistel alustel? Ehitustööde korraldamise kava üks komponent on korterisiseste tööde korraldamine, seejuures saab maksimumpunktid taas “väga hea kvaliteediga“ kava. Palume hankijal taaskord sõnastada nimetatud kriteerium. Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  2 / 18 Ehitustööde korraldamise kava tingimused on pakkuja arvates liiga abstraktsed, et tagada pakkujate võrdne kohtlemine. Kuidas Hankija tagab pakkujate võrdse kohtlemise?“ Palume esitada vastused kõikidele varasemalt esitatud küsimustele ja põhjendada kriteeriumist mitte loobumist, sh RHS §3 valguses. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 20:53, vastusele on lisatud manused Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. TÖÖKOGEMUS Sõnum: 19.03.2020 23:26 Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Töökogemus HINDAMISKRITEERIUMID (TÖÖKOGEMUS) Vastuse 14 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. Seejuures on vastamata ka otseselt esitatud küsimused: „Töökogemuse osakaal moodustab hindamise mahust 1/5, seega on selle osakaal väga kaalukas. Kuidas toimub Hankija poolt toodud andmete õigsuse kontrollimine? Lisaks ei ole pakkujate suhtes õiglane siduda kogemuse hindamisel teostatud objektid kasutusloa/ kasutusteatise väljastamisega. Kasutusloa taotlemine on reeglina tellija ülesanne ning see ei saa olla pakkuja vastutus, kui tellija on kasutusloa taotlemisega viivitanud olukorras, kus lepingud/tööd on teostatud nõuetekohaselt. Olukorras, kus tellija ei ole pakkujast mitteolenevatel põhjustel kasutusloa taotlust veel esitanud ja kohalik omavalitsus ei ole seda veel väljastanud, peab hankija arvestama ka muude tõendavate dokumentidega, nt tellija kinnitus, lõppakt. Palume kinnitada.“ Palume esitada vastused kõikidele varasemalt esitatud küsimustele ja põhjendada kriteeriumist mitte loobumist, sh RHS §3 valguses. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 20:53, vastusele on lisatud manused Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. TUNNUSTATUD ETTEVÕTJA STAATUS Sõnum: 19.03.2020 23:24 Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Tunnustatud ettevõtja staatus HINDAMISKRITEERIUMID (TUNNUSTATUD ETTEVÕTJA STAATUS) Vastuse 11 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. Seejuures on vastamata ka otseselt esitatud küsimused: „Palume hankijal põhjendada iga juhtimissüsteemi vajalikkust käesoleva hanke valguses eraldi. Hange viiakse ellu vastavalt lepingu ja hanke tingimustele, seega peaks olema tagatud piisav kvaliteet igas valdkonnas.“ Palume esitada vastused kõikidele varasemalt esitatud küsimustele ja põhjendada kriteeriumist mitte loobumist, sh RHS §3 valguses. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 20:57 Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  3 / 18 Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 20:58, vastusele on lisatud manused Manus lisatud. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 19.03.2020 23:19 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on jätnud oma vastuses 8.2 jätnud pakkuja poolt esitatud küsimusele vastamata, seega esitame küsimuse uuesti. Lepingu eritingimuste punkt 10.1.5: Kuidas hankija põhjendab sellise bürokraatia vajalikkust ja mõistlikkust? Hankija teab, et peab rahalise akti üle vaatama 5 tööpäeva jooksul ning asjaolude ilmnemisel võimaldab pakkuja talle lisapäeva ilma, et hakkaks kehtima sanktsioonid. Miks peab hankijale lisatähtaja teatama kirjalikult ning ootama veel kättesaamise kinnitust (kinnituse andmise aega ei ole seejuures sätestatud)? Kas ei oleks mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi aktide üle vaatamiseks ja vältida tarbetut bürokraatiat? KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on jätnud oma vastuses 8.3 jätnud pakkuja poolt esitatud küsimusele vastamata, seega esitame küsimuse uuesti. Lepingu eritingimuste punkt 10.2.5: Kuidas hankija põhjendab sellise bürokraatia vajalikkust ja mõistlikkust? Hankija teab, et peab ülevaatamiseks esitatud tööd üle vaatama ning täitmisakti allkirjastama 10 tööpäeva jooksul ning asjaolude ilmnemisel võimaldab pakkuja talle 2 lisapäeva ilma, et hakkaks kehtima sanktsioonid. Mispärast peab hankijale lisatähtaja teatama kirjalikult ning ootama veel kättesaamise kinnitust (kinnituse andmise aega ei ole seejuures sätestatud)? Kas ei oleks mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi tööde ülevaatamiseks ja täitmisakti allkirjastamiseks ning vältida tarbetut bürokraatiat? KÜSIMUS 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Palume vastuse 9.4 valguses edastada omanikujärelevalve teenuse osutaja lepingu projekt, millised ülesanded ja kohustused on OJV teostajal. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 20:59, vastusele on lisatud manused Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 19.03.2020 23:16 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on varasemalt esitatud küsimuse sisu mõistnud valesti. Vastus 7.2: Vaheetapi definitsioon sh vaheetapi koostamise vajaduse põhjendus on toodud lepingu eritingimuste osas 3. (Lepingu täitmise vahetähtajad ja valmidusastme lühikirjeldused) punktis nr 5. On arusaadav vahe-etapi vajaduse põhjendus: „Määratletud vahe-etapid on vajalikud selleks, et hinnata Töövõtja püsimist kokku lepitud ajagraafikus ning ei ole rahalise arveldamise aluseks“. Vahe-etapid on vajalikud selleks, et hinnata tööde graafikus püsimist. Aga vastamata on küsimus, mis on vahe-etapi valmimise akt? Tööde eest tasumine toimub igakuiselt, mitte vahe-etapi valmimisel, mida see vahe-etapi akt tähendab ja näitab, mis vormis see esitada tuleb, palume selgitada. KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  4 / 18 Hankija on oma vastuses 7.3 jätnud vastamata, kuidas on jaotatud vastutus töövõtja garantiitööde ja hooldusettevõtte hooldustööde vahel – palume hankijal esitada omapoolne nägemus. KÜSIMUS 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Palume Hankijal siiski kinnitada vastuse 7.4 valguses, et juhul kui pakkuja osutub edukaks enam kui ühes hankes seoses Puhja kortermajade rekonstrueerimisega, võib erinevate hoonete ladustamisplatse ühendada. KÜSIMUS 4: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Vastuse 7.5 täpsustamiseks: küsimus tekkis seetõttu, et hankija ei ole eritingimustega tühistanud üldtingimuste punkti 4.8.2. Arusaadav, ehitusaegsed kommunikatsioonid on Töövõtja kulu ja töövõtja kohustub omal kulul sõlmima ajutised teenus-, liitumis- jm lepingud, et tagada tööde tegemisel vajalike kommunikatsioonide, ühenduste ning muude talle vajalike teenuste olemasolu. KÜSIMUS 5: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on oma vastuses 8.1 jätnud pakkuja poolt esitatud küsimusele vastamata, seega esitame küsimuse uuesti. Lepingu üldtingimuste punktis 12.2.2 on nimetatud mõistliku ajana 5 tööpäeva, hankija on selle tingimuse eemaldanud. Mis on hankija arvates leppetrahvi esitamiseks „mõistlik aeg“? Miks on eritingimustega eemaldatud nõue: Kui tellija nimetatud tähtaegade jooksul leppetrahvi nõuet või nõude esitamise kohta teadet ei esita, ei ole tal hiljem õigust leppetrahvi nõuda. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 20:59, vastusele on lisatud manused Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 19.03.2020 23:11 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on oma vastuses 5.1 andnud teada, et Hankija on tööde ajagraafiku, tähtajad ning lepingu täitmise tagamise meetmed sätestanud vastavalt oma organisatsiooni prognoosidele, võimalustele ja otsustele, see aga ei anna vastust küsimusele, millele juba tähelepanu pöörasime. Pakkuja on oma eelmises küsimuses pööranud Hankija tähelepanu asjaolule, et jääb arusaamatuks, mis põhjusel Hankija on täitmisaja sisse arvestanud ka perioodid, mil Töövõtja füüsiliselt tööd teha ei saa. Pakkuja peab arvestama, et lõplik kasutusvalmidus peab olema saavutatud 270 päevaks lepingu sõlmimiseks nõustumuse andmisest, seejuures peab olema väljastatud kasutusluba. Pakkujale ei anta juurdepääsu objektile enne 3 nädala möödumist (täpsustatud ajagraafiku koostamine ja tellijapoolne kooskõlastamine), samuti on tööaja sisse arvestatud KOV poolt kasutusloa menetlemise aeg. Tööde teostamiseks jääb seega aega veidike enam kui 7 kuud. Kui võtta arvesse veel asjaolud, millele hankija on pööranud tähelepanu oma vastuses 4.4 (Kredexile lõpliku eelarve esitamine, finantseerimisotsus, OJV hange), võib eduka pakkuja otsusest kuni lepingu sõlmimiseni minna aega 3 kuud, seega saab töödega alustada juulis ning lepingu täitmise tähtaeg jääks seega märtsi 2021. Eesmärgiks peaks olema aga võimalikult kiire lepingusse jõudmine ja töödega alustamine, et kasutada ära tööde teostamiseks sobivat sooja aega. Palume hankijal üle vaadata oma organisatsiooni prognoosid, võimalused ja otsused tööde ajagraafikule, tähtaegadele ning lepingu täitmise tagamise meetmetele ja tagada ehitusobjektile juurdepääs koheselt peale lepingu allkirjastamist ning võtta täitmisajast välja KOV poolt menetletav aeg kasutusloa väljastamiseks, seda enam, et selle menetlemise aeg ei sõltu töövõtjast. Teeme ettepaneku, et täitmisaja sisse arvestatakse vaid aeg, mil Töövõtja saab füüsiliselt töid teostada, sh tagada koheselt juurdepääs – täitmisaeg on lepingu sõlmimiselt kuni kasutusloa taotluse esitamise hetkeni. Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  5 / 18 Keeldumist palume põhjendada. KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija vastus 7.1: Mõistlikkuse printsiip kõnealuses punktis on sõnastatud ETÜ koostajate poolt. Hankija on varasemalt esitatud küsimuse sisu mõistnud valesti. ETÜ koostajate poolt on lepingu üldtingimuste punktis 10.2.9 sätestanud: „Tellija on kohustatud pärast puuduste likvideerimist esitatud põhilise kasutusvalmiduse akti 5 (viie) tööpäeva jooksul, kui lepingus ei ole kokku lepitud teisiti, allkirjastama või esitama põhjenduse allkirjastamisest keeldumise kohta koos puuduste või vigade loeteluga. Kui tellija ei ole eelnimetatud tähtaja jooksul täitnud käesolevast punktist tulenevaid kohustusi ega täida nimetatud kohustusi ka töövõtja antud mõistliku lisatähtaja jooksul, loetakse põhilise kasutusvalmiduse akt allkirjastatuks 6. tööpäeval pärast põhilise kasutusvalmiduse akti esitamist“. Ehk kui kuuendaks päevaks ei ole Tellija poolt tagasisidet tulnud, on kasutusvalmiduse akt loetud allkirjastatuks. Hankija on üldtingimusi muutnud selliselt, et töövõtja peab kirjalikus vormis andma tellijale allkirjastamiseks lisatähtaja ja ootama ka hankijapoolset kinnitust sellele lisatähtaja ettepanekule. Küsimus oligi, miks selline bürokraatia on vajalik, kui üldtingimustega on ettenähtud kinnituse andmiseks ja akti allkirjastamiseks maksimaalselt 6 päeva? Mida hankija peab mõistlikuks ajaks, et peab selliselt täpsustama üldtingimusi? Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 21:00, vastusele on lisatud manused Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Sõnum: 19.03.2020 23:04 Mille kohta: Hankedokumendid - Pakkumuse esitamise ettepanek Vastuse 3.1 täpsustus: Hankija on projekti elluviimiseks koostanud projektdokumentatsiooni iga rekonstrueeritava kortermaja osas. Jääb arusaamatuks, mis põhjusel on pakkumuse esitamise tingimuseks seatud tingimus, et pakkumuse saab esitada üksnes pärast lepingu täitmise kohaga tutvumist ja mis põhjusel praeguses riiklikus eriolukorras Hankija sellest seatud tingimusest loobuda ei soovi. Tavapäraselt riigihangetes on objektiga tutvumata jätmine pakkuja risk, tutvumine ei saa olla pakkumise esitamise eelduseks. Olukorras, kus küsimused tuleb esitada elektrooniliselt hanke keskkonna kaudu, ei ole Hankijal objektil ilma kohtumist protokollimata võimalik esitada ka mittemingisugust lisainformatsiooni. Palume objektiga kohapeal tutvumise nõudest loobuda või põhjendada selle vajadust. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 21:00, vastusele on lisatud manused Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. TEHNILINE KIRJELDUS Sõnum: 19.03.2020 23:02 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 1. Tehniline kirjeldus Täpsustav küsimus vastuse 2.3 osas. On arusaadav, et tööde teostamiseks vajaliku kommunikatsiooni korraldamine on Pakkuja kohustus, selles osas ei ole küsimusi. Küll aga on Hankija jätnud vastamata esitatud küsimusele ja palume ka sellele vastata. Hanke läbiviimine ja tööde teostamine eeldab põhjalikku planeerimist ka hankija poolt ning läbi tuleb mõelda potentsiaalselt tekkivad probleemid. Seega küsimus uuesti: Arusaadavalt ei saa uusi aegu kokku leppida lõputult ilma, et see Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  6 / 18 ei mõjutaks lepinguga sätestatud tähtaega. Kuidas hankija prognoosib, mitme korteriga võib tekkida probleeme ligipääsu tagamisel korterisse kokkulepitud ajal. Mis on sanktsioonid korteri omanikule/hankijale ligipääsu korduval takistamisel? Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 24.03.2020 21:01, vastusele on lisatud manused Austatud Pakkuja, Hankija vastab manusega. ETTEPANEK HANKETINGIMUSTE MUUTMISEKS Sõnum: 17.03.2020 08:43, sõnumile on lisatud manused Ettepanek hanketingimuste muutmiseks Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 20.03.2020 17:28 Austatud Pakkuja, Selgitame, et Hankija sooviks on arvestada majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel hinna ja kvaliteedi suhet. Hankija hinnangul on Pakkujate kogemusel ja organisatsioonis rakendatud juhtimissüsteemidel otsene kvalitatiivne mõju, mistõttu on seatud hindamiskriteeriumid pakkumuste kvaliteedi hindamisel asjakohased. Pakkuja poolt välja kuulutatud hanke kvalifitseerimise ja hindamise kriteeriumid on SA KredEx poolt läbi vaadatud ja heaks kiidetud. Hankija ei muuda hindamiskriteeriumeid. Hankija TEHNILINE KIRJELDUS / EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 13.03.2020 17:14 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 1. Tehniline kirjeldus KÜSIMUS: TEHNILINE KIRJELDUS / EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Arusaamatuks jääb hankija alapunktis 7 alajaotuses „Ehitusprotsessi dokumenteerimine“ toodud tingimus: Täitedokumentatsiooni kontrollimiseks ja vastuvõtmiseks on Tellijal õigus kinni pidada kuni 5% lepingu hinnast kuni täitedokumentatsiooni heakskiitmiseni. Lepingu eritingimust punktis 33 (11.2.3) on hankija kirjeldanud maksetähtaegu, muuhulgas on öeldud: Viimane osa rekonstrueerimistööde kogumahust: maksimaalselt 20% (kakskümmend protsenti) ja minimaalselt 15% (viisteist protsenti) tasutakse peale Lõpliku kasutusvalmiduse saavutamist ja täitmisakti Tellija poolt allkirjastamist Töövõtja poolt koostatud arve alusel 93 (üheksakümne kolme) kalendripäeva jooksul pärast arve saamist. Peatükis 3 „Lepingu täitmise vahetähtajad ja valmidusastme lühikirjeldused“ on hankija kirjeldanud tingimust „Lõplik kasutusvalmidus on saavutatud“ järgnevalt: - Kõik lepingujärgsed kohustused on täidetud, puudused kõrvaldatud ja suletud, tööd on lõplikult valmis - Kõik ehitusdokumendid ja täitedokumentatsioon on Tellijale üleantud, puudused kõrvaldatud, Tellija poolt üle vaadatud ning vastu võetud - Kasutusluba on väljastatud - Lõplik koristus on tehtud - Kasutaja koolitused on tehtud - Töövõtja on esitanud Tellijale garantiiaegse tagatise - Algab garantiiperiood Mis täiendavat 5% kinnipidamist hankija silmas peab olukorras, kus viimased 15-20 % lepingu hinnast saab akteerida alles objekti lõpliku kasutusvalmiduse saavutamisel? Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:40 Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  7 / 18 Täname täpsustuse eest. Küsimuses mainitud 5% kinnipidamise õigus on dubleeriv ja ei rakendu. TEHNILINE KIRJELDUS Sõnum: 13.03.2020 17:09 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 1. Tehniline kirjeldus KÜSIMUS 1: TEHNILINE KIRJELDUS Palume edastada punktis 6.2.4 kirjeldatud korterite nimekiri, kus šahtid avab ja sulgeb korteriomanik ise. KÜSIMUS 2: TEHNILINE KIRJELDUS Palume edastada punktis 6.2.5 kirjeldatud tegevuste hindamiseks siseviimistlusmaterjalid. KÜSIMUS 3: TEHNILINE KIRJELDUS Tehnilise kirjelduse alapunktis 7 „Nõuded tööprotsessile kvaliteedi kontrollile ja personalile, ehitustööde korraldamise kava“ toodud tabelis on hankija sätestanud muuhulgas tingimuse ajakavale: Töövõtja peab tagama võimalikult paindliku ja elanikega arvestava graafiku töödele, mis teostatakse korterites sees ning mis eeldab elanike kodusolekut tööde teostamise ajal. Ligipääsu puudumisel korterisse ette teatatud ajal tuleb leppida kokku uus aeg ja see ei anna alust lepinguga sätestatud tähtaegade pikendamisele. Arusaadavalt ei saa uusi aegu kokku leppida lõputult ilma, et see ei mõjutaks lepinguga sätestatud tähtaega. Kuidas hankija prognoosib, mitme korteriga võib tekkida probleeme ligipääsu tagamisel korterisse kokkulepitud ajal. Mis on sanktsioonid korteri omanikule/ hankijale ligipääsu korduval takistamisel? Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:41 2) Hankedokumendid: Lisa 1. Tehniline kirjeldus KÜSIMUS 1: TEHNILINE KIRJELDUS Palume edastada punktis 6.2.4 kirjeldatud korterite nimekiri, kus šahtid avab ja sulgeb korteriomanik ise. VASTUS 2.1: Palume pakkumuse koostamisel arvestada, et selliseid kortereid, kus korteriomanik ise šahti avab ei ole. KÜSIMUS 2: TEHNILINE KIRJELDUS Palume edastada punktis 6.2.5 kirjeldatud tegevuste hindamiseks siseviimistlusmaterjalid. VASTUS 2.2: Palume arvestada lõppviimistluseks pahteldatud ja valgeks värvitud pind. KÜSIMUS 3: TEHNILINE KIRJELDUS Tehnilise kirjelduse alapunktis 7 „Nõuded tööprotsessile kvaliteedi kontrollile ja personalile, ehitustööde korraldamise kava“ toodud tabelis on hankija sätestanud muuhulgas tingimuse ajakavale: Töövõtja peab tagama võimalikult paindliku ja elanikega arvestava graafiku töödele, mis teostatakse korterites sees ning mis eeldab elanike kodusolekut tööde teostamise ajal. Ligipääsu puudumisel korterisse ette teatatud ajal tuleb leppida kokku uus aeg ja see ei anna alust lepinguga sätestatud tähtaegade pikendamisele. Arusaadavalt ei saa uusi aegu kokku leppida lõputult ilma, et see ei mõjutaks lepinguga sätestatud tähtaega. Kuidas hankija prognoosib, mitme korteriga võib tekkida probleeme ligipääsu tagamisel korterisse kokkulepitud ajal. Mis on sanktsioonid korteri omanikule/hankijale ligipääsu korduval takistamisel? VASTUS 2.3: Hankija eeldab Pakkujalt varasemat kogemust kasutuses olevate korterelamute terviklikul rekonstrueerimisel sh kirjeldatud situatsioonide lahendamisel ja on seadnud kvalifitseerumisel Pakkujatele ka vastavad tingimused. Tööde teostamiseks vajaliku kommunikatsiooni korraldamine on Pakkuja kohustus. Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  8 / 18 PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Sõnum: 13.03.2020 17:06 Mille kohta: Hankedokumendid - Pakkumuse esitamise ettepanek KÜSIMUS: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku alapunktis 11.1 esitanud järgneva tingimuse: „Pakkumuse saab esitada üksnes pärast lepingu täitmise kohaga tutvumist. Tutvumine registreeritakse lepingu täitmise kohas kirjalikult punktis 11.2 näidatud Tellija kontaktisiku poolt. Pakkuja, kes ei ole lepingu täitmise kohaga tutvunud enne pakkumuse esitamist, ei oma pakkumuse esitamise õigust.“ Korterelamute rekonstrueerimise toetuse saajatele hangete läbiviimise juhise alapunktis 3.1 on esitatud järgmine tingimus: „Juhul kui mõni huvitatud isik küsib alustingimuste kohta selgitusi ning toetuse saaja vastab neile, kohustub toetuse saaja edastama vastava infovahetuse kõigile teistele teadaolevatele huvitatud isikutele, st isikutele, kellele esitati hinnapakkumuse esitamise ettepanek või RHR’is läbiviidava hanke puhul on võimalik teabevahetus teha avalikuks kõigile. Vaid sellisel viisil on tagatud võrdse kohtlemise põhimõte.“ Hankija on riigihangete registris märkinud, et kogu teabevahetus toimub elektrooniliselt. Palume Riigihangete registri vahendusel teha avalikuks kõikide kohtumiste protokollid või muud sarnased dokumendid, kus on nähtavad objekti ülevaatusel huvitatud isikute poolt esitatud küsimused ja hankija vastused. Vaid sellisel moel on tagatud võrdse kohtlemise põhimõte. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:42 VASTUS 3.1: Objektiga tutvumine on Hankija poolt seatud tingimus, mille käigus Pakkujad tutvuvad objektiga pakkumuse esitamiseks oludest võimalikult adekvaatse pildi saamiseks. Tutvumisel tekkivad küsimused tuleb Pakkujal esitada elektrooniliselt hanke keskkonna kaudu nii nagu hanke tingimused seda ette näevad. PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Sõnum: 13.03.2020 17:00 Mille kohta: Hankedokumendid - Pakkumuse esitamise ettepanek KÜSIMUS 1: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Kas käesolevas hankes ühispakkumuste esitamine on lubatud? Käimasolevas hankes on alltöövõtjad lubatud, st hankija ei eelda, et pakkuja peaks kõik projekti raames tehtavad tööd teostama ise. Ka Kredexi hangete juhend sätestab, et juhul kui ettevõtja ei suuda iseseisvalt täita kvalifitseerimise tingimusi, on tal konkurentsi efektiivse ära kasutamise põhimõttest tulenevalt õigus tugineda teise isiku (nt alltöövõtja, ühispakkuja) näitajatele, kui pakkuja suudab toetuse saajale ära tõendada, et teine isik, kelle pädevusele tuginetakse, osaleb vastavas osas lepingu täitmises. KÜSIMUS 2: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku alapunktis 7.2 esitanud järgneva tingimuse: Toetuse saajal on õigus tagasi lükata põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Mis on renoveerimistööde eeldatav maksumus? KÜSIMUS 3: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku alapunktis 8 esitanud järgnevad tingimused: Toetuse saaja jätab endale pakkumuste aspektide ja lepingu tingimuste üle läbirääkimise õiguse. Läbiräägitavad tingimused on: Teostatavate tööde maht ja selle muutmise korral tööde kogumaksumus. Millised on hankija jaoks vähem prioriteetsemad tööd, millest eelarve ületamisel ollakse valmis loobuma. KÜSIMUS 4: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku alapunktis 13.1 esitanud järgneva Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  9 / 18 tingimuse: Pakkuja kohustub sõlmima toetuse saajaga lepingu 7 kalendripäeva jooksul peale toetuse saajalt lepingu sõlmimiseks nõustumuse saamist. Millises vormis ja mis aja jooksul esitab hankija pakkujale lepingu sõlmimiseks nõustumise teate? Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:51 4) Hankedokumendid: Pakkumuse esitamise ettepanek KÜSIMUS 1: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Kas käesolevas hankes ühispakkumuste esitamine on lubatud? Käimasolevas hankes on alltöövõtjad lubatud, st hankija ei eelda, et pakkuja peaks kõik projekti raames tehtavad tööd teostama ise. Ka Kredexi hangete juhend sätestab, et juhul kui ettevõtja ei suuda iseseisvalt täita kvalifitseerimise tingimusi, on tal konkurentsi efektiivse ära kasutamise põhimõttest tulenevalt õigus tugineda teise isiku (nt alltöövõtja, ühispakkuja) näitajatele, kui pakkuja suudab toetuse saajale ära tõendada, et teine isik, kelle pädevusele tuginetakse, osaleb vastavas osas lepingu täitmises. VASTUS 4.1: Ühispakkumuste esitamine on SA KredEx juhendi järgi lubatud kui: “pakkuja suudab toetuse saajale ära tõendada, et teine isik, kelle pädevusele tuginetakse, osaleb vastavas osas lepingu täitmises”. Ühispakkumuse korral saavad ühispakkujad oma erinevad rollid teostatavate tööde mahust välja tuua tööde korraldamise kavas. Ühispakkumuse puhul tuleb Pakkujatel arvestada, et hankelepingu täitmise eest vastutavad Pakkujad solidaarselt; Ühispakkujad volitavad endi hulgast esindajaks ühe Pakkuja. KÜSIMUS 2: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku alapunktis 7.2 esitanud järgneva tingimuse: Toetuse saajal on õigus tagasi lükata põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Mis on renoveerimistööde eeldatav maksumus? VASTUS 4.2: Renoveerimistööde eeldatav maksumus ei ole avalik info. KÜSIMUS 3: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku alapunktis 8 esitanud järgnevad tingimused: Toetuse saaja jätab endale pakkumuste aspektide ja lepingu tingimuste üle läbirääkimise õiguse. Läbiräägitavad tingimused on: Teostatavate tööde maht ja selle muutmise korral tööde kogumaksumus. Millised on hankija jaoks vähem prioriteetsemad tööd, millest eelarve ületamisel ollakse valmis loobuma. VASTUS 4.3: Tegemist on hüpoteetilise olukorraga, mille osas võtab Hankija seisukoha olukorra tegelikul tekkimisel. KÜSIMUS 4: PAKKUMUSE ESITAMISE ETTEPANEK Hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku alapunktis 13.1 esitanud järgneva tingimuse: Pakkuja kohustub sõlmima toetuse saajaga lepingu 7 kalendripäeva jooksul peale toetuse saajalt lepingu sõlmimiseks nõustumuse saamist. Millises vormis ja mis aja jooksul esitab hankija pakkujale lepingu sõlmimiseks nõustumise teate? VASTUS 4.4: Hankija esitab Pakkujale lepingu sõlmimiseks nõustumuse teate elektrooniliselt Pakkuja poolt näidatud kontaktidel. Nõustumuse esitamise eelduseks on Hankija poolt KredExile nõutud dokumentatsiooni esitamine (sh lõplik eelarve, finantsasutuse finantseerimisotsus, omanikujärelevalve hanke tulemused jms) ning KredExilt lõpliku finantseerimisotsuse saamine. Hankija poolt esitatud nõue pakkumuse kehtivusele on 3 kuud. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 13.03.2020 16:55 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  10 / 18 KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Üldtingimuste alapunktis 4.2.1 on toodud järgimised tingimused: Tellija tagab töövõtjale võimaluse pääseda ehitusplatsile ja selle kõikidele osadele ja võimaldab töövõtjal seda vallata ja kasutada kogu täitmisaja jooksul alates lepingus nimetatud tähtajast või ehitusplatsi üleandmise akti allkirjastamisest, kui lepingus ei ole kokku lepitud teisiti. Tellija tagab, et töövõtjale üle antav ehitusplats on seisundis, mis võimaldab töövõtjal alustada lepingus sätestatud tööde tegemist ja neid teha. Juhul kui lepingus ei ole ehitusplatsi üleandmist sätestatud, peetakse ehitusplatsi valdust töövõtjale üle antuks lepingu sõlmimise hetkest. Hankija on eritingimustes alapunkti täpsustanud, et tagab töövõtjale juurdepääsu ehitusplatsile alates täitmisaegse tagatise esitamisest ja Tellija poolt Ajagraafiku kooskõlastamisest. Täitmistagatis tuleb esitada 7 tööpäeva jooksul lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest, korrigeeritud ajagraafik tuleb esitada 10 tööpäeva jooksul lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest, tellijal on aega ajagraafiku kooskõlastamiseks 5 tööpäeva alates selle esitamisest. Seega võib mööduda 3 nädalat enne kui töövõtjale antakse ligipääs objektile. Kuidas hankija põhjendab esitatud tingimuse muutmist eritingimusega? Arvestades asjaoludega, et 1) Pakkuja kohustub sõlmima toetuse saajaga lepingu 7 kalendripäeva jooksul peale toetuse saajalt lepingu sõlmimiseks nõustumuse saamist, 2) lõplik kasutusvalmidus peab olema saavutatud 270 päevaks lepingu sõlmimiseks nõustumuse andmisest, seejuures peab olema väljastatud kasutusluba 3) KOV-l on kasutusloa menetlemiseks aega 30 päeva ja see tuleb tööde teostamiseks ettenähtud ajast maha arvata, et graafik oleks realistlik, sest pakkujast mitteolenevatel põhjustel võib KOV kasutada menetlemiseks maksimaalset aega, 4) ajagraafikul on lepingu dokumentide kohaselt määrav tähtsus: muud lepingus sätestatud tähtaegade, sh vaheetappide ja ajagraafiku rikkumised 350 eurot/päev, 5) ette on nähtud trahv kasutusloa viibimisel 0,1 (null koma üks) % lepingu hinnast (km- ga) päevas iga tähtpäeva ületatud kalendri¬päeva eest ja 6) Lõplik kasutusvalmidus on saavutamise viibimise eest 500 (viissada) eurot päevas, jääb arusaamatuks, miks hankija piirab ehitustööde algusest veel omakorda kaks nädalat tööde teostamiseks ettenähtud aega, kui pakkuja on lepingu sõlmimisega endale kohustused juba võtnud ja pakkuja saaks tegeleda juba ettevalmistavate töödega? Lisaks ei ole pakkujate suhtes õiglane siduda töö lõpptähtaega kasutusloa väljastamisega, ei ole teada, kui kiirelt kohalik omavalitsus on võimeline taotlust menetlema ja menetlemise kiirus ei sõltu pakkujast. KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Palume edastada hankijal info omanikujärelevalve teostaja osas ja lisada see lepingu eritingimuste tabeli alapunkti 14.1.1. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:52 5) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Üldtingimuste alapunktis 4.2.1 on toodud järgimised tingimused: Tellija tagab töövõtjale võimaluse pääseda ehitusplatsile ja selle kõikidele osadele ja võimaldab töövõtjal seda vallata ja kasutada kogu täitmisaja jooksul alates lepingus nimetatud tähtajast või ehitusplatsi üleandmise akti allkirjastamisest, kui lepingus ei ole kokku lepitud teisiti. Tellija tagab, et töövõtjale üle antav ehitusplats on seisundis, mis võimaldab töövõtjal alustada lepingus sätestatud tööde tegemist ja neid teha. Juhul kui lepingus ei ole ehitusplatsi üleandmist sätestatud, peetakse ehitusplatsi valdust töövõtjale üle antuks lepingu sõlmimise hetkest. Hankija on eritingimustes alapunkti täpsustanud, et tagab töövõtjale juurdepääsu ehitusplatsile alates täitmisaegse tagatise esitamisest ja Tellija poolt Ajagraafiku kooskõlastamisest. Täitmistagatis tuleb esitada 7 tööpäeva jooksul lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest, korrigeeritud ajagraafik tuleb esitada 10 tööpäeva jooksul lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest, tellijal on aega ajagraafiku kooskõlastamiseks 5 tööpäeva alates selle esitamisest. Seega võib mööduda 3 nädalat Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  11 / 18 enne kui töövõtjale antakse ligipääs objektile. Kuidas hankija põhjendab esitatud tingimuse muutmist eritingimusega? Arvestades asjaoludega, et 1) Pakkuja kohustub sõlmima toetuse saajaga lepingu 7 kalendripäeva jooksul peale toetuse saajalt lepingu sõlmimiseks nõustumuse saamist, 2) lõplik kasutusvalmidus peab olema saavutatud 270 päevaks lepingu sõlmimiseks nõustumuse andmisest, seejuures peab olema väljastatud kasutusluba 3) KOV-l on kasutusloa menetlemiseks aega 30 päeva ja see tuleb tööde teostamiseks ettenähtud ajast maha arvata, et graafik oleks realistlik, sest pakkujast mitteolenevatel põhjustel võib KOV kasutada menetlemiseks maksimaalset aega, 4) ajagraafikul on lepingu dokumentide kohaselt määrav tähtsus: muud lepingus sätestatud tähtaegade, sh vaheetappide ja ajagraafiku rikkumised 350 eurot/päev, 5) ette on nähtud trahv kasutusloa viibimisel 0,1 (null koma üks) % lepingu hinnast (km- ga) päevas iga tähtpäeva ületatud kalendri¬päeva eest ja 6) Lõplik kasutusvalmidus on saavutamise viibimise eest 500 (viissada) eurot päevas, jääb arusaamatuks, miks hankija piirab ehitustööde algusest veel omakorda kaks nädalat tööde teostamiseks ettenähtud aega, kui pakkuja on lepingu sõlmimisega endale kohustused juba võtnud ja pakkuja saaks tegeleda juba ettevalmistavate töödega? Lisaks ei ole pakkujate suhtes õiglane siduda töö lõpptähtaega kasutusloa väljastamisega, ei ole teada, kui kiirelt kohalik omavalitsus on võimeline taotlust menetlema ja menetlemise kiirus ei sõltu pakkujast. VASTUS 5.1: Hankija on tööde ajagraafiku, tähtajad ning lepingu täitmise tagamise meetmed sätestanud vastavalt oma organisatsiooni prognoosidele, võimalustele ja otsustele. KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Palume edastada hankijal info omanikujärelevalve teostaja osas ja lisada see lepingu eritingimuste tabeli alapunkti 14.1.1. VASTUS 5.2: Hankija teavitab omanikujärelevalva teostaja andmed hanke eduka lõpulejõudmise korral edukale Pakkujale hiljemalt koos nõustumuse teatega. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 13.03.2020 16:52 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimuste punkti 10.2.7 muudetakse järgnevalt: „Juhul kui muud täitmisakti allkirjastamise eeldused on täidetud, kuid töödes (sh täitedokumentatsioonis) esinevad vaegtööd ja/või puudused, on tellijal õigus lisaks puuduste ja/või vaegtööde maksumusele kinni pidada kuni 5 (viis) protsenti lepingu hinnast (arvestatuna summast ilma käibemaksuta) kuni puuduste kõrvaldamiseni.“ Üldtingimuste punkti 6.2.2 kohaselt katab garantiiaja tagatis lepingus sätestatud garantiitööd, vaegtööd (kui neid tehakse pärast täitmisakti allakirjastamist) ning töövõtja kõrvalkohustused. Garantiiperioodi tagatise arvelt täidetakse tellija nõuded lepingust tulenevate töövõtja kohustuste rikkumise korral. Mis täiendavat 5% on hankija silmas pidanud ja miks? KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Üldtingimuste punkt 3.1. annab tingimused ehitusprojektile Tellija poolt või korraldusel koostatud ehitusprojekti korral (ehitustöövõtt). Üldtingimuste punkt 3.2. annab tingimused Töövõtja poolt või korraldusel koostatav ehitusprojekti korral (projekteerimis-ehitustöövõtt). Käesolev hange on ehitustöövõtt, kus projekteerimistööd on hangitud eraldi lepinguga, seega kõik viited eritingimustes alapunktile 3.2 ja selle alajaotusele ei ole asjakohased. Töövõtu raames teostatavatele projekteerimistööde tingimused tuleb sätestada alapunktis 3.1 ja selle alajaotustes. Lepingu eritingimustest tuleb eemaldada eksitavad viited. KÜSIMUS 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  12 / 18 Lepingu eritingimustes on muuhulgas välja tood trahvid tähtaegade ületamisel ja lepingurikkumiste korral. Muuhulgas on toodud järgmised alapunktid: 1) ette on nähtud trahv kasutusloa viibimisel 0,1 (null koma üks) % lepingu hinnast (km- ga) päevas iga tähtpäeva ületatud kalendri¬päeva eest ja 2) Lõplik kasutusvalmidus on saavutamise viibimise eest 500 (viissada) eurot päevas, Lepingu täitmise vahetähtaegades ja valmidusastme lühikirjeldustes on alajaotuses „Lõplik kasutusvalmidus on saavutatud“ muuhulgas öeldud, et lõpliku kasutusvalmiduse saavutamiseks peab olema väljastatud kasutusluba. Seega kui kasutusluba ei ole väljastatud, ei ole ka objekti lõplik kasutusvalmidus saavutatud. Miks hankija on planeerinud kasutada topelt trahvimist? Seejuures pöörame uuesti tähelepanu asjaolule, et kasutusloa viibimine ei pruugi olla tingitud mitte pakkuja tegemistest või tegemata jätmisest, selle võib tingida ka KOVi poolsed asjaolud. Trahvimise tingimused ja määrad tuleb viia täpsemaks. KÜSIMUS 4: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Milliseid rikkumisi on hankija pidanud silmas muude lepingu rikkumiste eest, mille määrad on järgmised: a) esmane rikkumine 350 (kolmsada viiskümmend) eurot kord; b) teistkordne samaliigiline või mittekõrvaldatud rikkumine 500 (viissada) eurot kord; c) iga järgnev samaliigiline või mittekõrvaldatud rikkumine 1000 (üks tuhat) eurot kord. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:54 6) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimuste punkti 10.2.7 muudetakse järgnevalt: „Juhul kui muud täitmisakti allkirjastamise eeldused on täidetud, kuid töödes (sh täitedokumentatsioonis) esinevad vaegtööd ja/või puudused, on tellijal õigus lisaks puuduste ja/või vaegtööde maksumusele kinni pidada kuni 5 (viis) protsenti lepingu hinnast (arvestatuna summast ilma käibemaksuta) kuni puuduste kõrvaldamiseni.“ Üldtingimuste punkti 6.2.2 kohaselt katab garantiiaja tagatis lepingus sätestatud garantiitööd, vaegtööd (kui neid tehakse pärast täitmisakti allakirjastamist) ning töövõtja kõrvalkohustused. Garantiiperioodi tagatise arvelt täidetakse tellija nõuded lepingust tulenevate töövõtja kohustuste rikkumise korral. Mis täiendavat 5% on hankija silmas pidanud ja miks? VASTUS 6.1: Täname täpsustuse eest. Küsimuses mainitud 5% kinnipidamise õigus on dubleeriv ja ei rakendu. KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Üldtingimuste punkt 3.1. annab tingimused ehitusprojektile Tellija poolt või korraldusel koostatud ehitusprojekti korral (ehitustöövõtt). Üldtingimuste punkt 3.2. annab tingimused Töövõtja poolt või korraldusel koostatav ehitusprojekti korral (projekteerimis-ehitustöövõtt). Käesolev hange on ehitustöövõtt, kus projekteerimistööd on hangitud eraldi lepinguga, seega kõik viited eritingimustes alapunktile 3.2 ja selle alajaotusele ei ole asjakohased. Töövõtu raames teostatavatele projekteerimistööde tingimused tuleb sätestada alapunktis 3.1 ja selle alajaotustes. Lepingu eritingimustest tuleb eemaldada eksitavad viited. VASTUS 6.2: Täname täpsustuse eest. Hankija a) eemaldab Lepingu eritingimuste punktist nr 7 viite üldtingimuse punktile 3.2.2 ja asendab selle viitega 3.1.6; b) eemaldab Lepingu eritingimuste punktist nr 8 viite üldtingimuse punktile 3.2.4; c) eemaldab Lepingu eritingimuste punktist nr 9 viite üldtingimuse punktile 3.2.4. Hankija viib vastavad muudatused Lepingu projekti sisse enne nõustumuse edastamist edukale Pakkujale. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:55 Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  13 / 18 KÜSIMUS 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimustes on muuhulgas välja tood trahvid tähtaegade ületamisel ja lepingurikkumiste korral. Muuhulgas on toodud järgmised alapunktid: 1) ette on nähtud trahv kasutusloa viibimisel 0,1 (null koma üks) % lepingu hinnast (km- ga) päevas iga tähtpäeva ületatud kalendri¬päeva eest ja 2) Lõplik kasutusvalmidus on saavutamise viibimise eest 500 (viissada) eurot päevas, Lepingu täitmise vahetähtaegades ja valmidusastme lühikirjeldustes on alajaotuses „Lõplik kasutusvalmidus on saavutatud“ muuhulgas öeldud, et lõpliku kasutusvalmiduse saavutamiseks peab olema väljastatud kasutusluba. Seega kui kasutusluba ei ole väljastatud, ei ole ka objekti lõplik kasutusvalmidus saavutatud. Miks hankija on planeerinud kasutada topelt trahvimist? Seejuures pöörame uuesti tähelepanu asjaolule, et kasutusloa viibimine ei pruugi olla tingitud mitte pakkuja tegemistest või tegemata jätmisest, selle võib tingida ka KOVi poolsed asjaolud. Trahvimise tingimused ja määrad tuleb viia täpsemaks. VASTUS 6.3: Täname täpsustuse eest. Hankija ei rakenda trahvi kasutusloa viibimise eest, kuivõrd see on dubleeriv. KÜSIMUS 4: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Milliseid rikkumisi on hankija pidanud silmas muude lepingu rikkumiste eest, mille määrad on järgmised: a) esmane rikkumine 350 (kolmsada viiskümmend) eurot kord; b) teistkordne samaliigiline või mittekõrvaldatud rikkumine 500 (viissada) eurot kord; c) iga järgnev samaliigiline või mittekõrvaldatud rikkumine 1000 (üks tuhat) eurot kord. VASTUS 6.4: Hankija on muude lepingu rikkumiste all pidanud silmas neid lepingu rikkumisi, mis ei liigitu lepingu eritingumuste leppetrahvide peatükis punktide 1, 2, ja 4 alla. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 13.03.2020 16:46 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Alapunkti 10.2.9 täiendus: Nimetatud mõistlik lisatähtaeg peab tellijale olema antud kirjalikus vormis ning kättesaamise kinnitusega. Mida peab hankija puuduste likvideerimise akti allkirjastamiseks mõistlikuks ajaks ja miks aega ei saa määrata lepingus nagu alapunktides 10.1.5 ja 10.2.5? KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu täitmise vahetähtaegade ja valmidusastmete lühikirjelduste tabelis on vahe- etappide alajaotuses toodud tingimus: „Vaheetapi valmimine vastavalt kinnitatud ajagraafikule. Allkirjastamine Tellija poolt 5 tööpäeva alates Töövõtja poolt Tellijale vastava vaheetapi valmimise akti esitamisest.“ Mis akt on vaheetapi valmimise akt? Lepingu muude dokumentide kohaselt toimub akteerimine igakuiselt. KÜSIMUS 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimuste punkt 5.1.4: Tellija sõlmib tehnosüsteemide regulaarse hooldusjuhise täitmise tagamiseks hoolduslepingud kehtivusega vähemalt viis aastat pärast tööde üleandmise-vastuvõtmise kuupäeva. Selleks võtab Tellija eraldiseisvalt hinnapakkumised vastavalt Ettevõtlus ja Tehnoloogiaministri 2019.a määruse "Korterelamute rekonstrueerimise toetuse andmise tingimused ja kord" § 29. Kuidas on jaotatud vastutus? Pakkuja peab soetama ja paigaldama kõik materjalid ja seadmed ning teostama tööd, seejuures andma garantii 60 kuud (varjatud installatsioonid, metallkonstruktsioonide roostegarantii ja kaetud hüdroisolatsioonid 10 aastat) kuid tehnosüsteeme hakkab hooldama keegi teine. Kuidas saab pakkuja olla veendunud hankija ja hooldustööde teostaja hoolsuses? KÜSIMUS 4: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  14 / 18 Lepingu üldtingimuste punkt 4.6.2: „Töövõtja kohustub hoidma ehitusplatsi, sh ehitise või selle osa pidevalt korras (sh tegema selleks vajalikke lumekoristus- jm töid) ning kandma sellega kaasnevad kulud. Ehitusplatsile ei tohi kuhjuda ehitustoodete jääke ja prahti.“ Lepingu üldtingimuste punkt 4.6.4: „Juhul kui lepingus on nii kokku lepitud, peab töövõtja hooldama ja koristama töövõtja valdusesse antud ehitusplatsi (sh sellega vahetult külgnevat maa-ala ja teid). Hooldamise ja koristamise tase ja sagedus lepitakse kokku lepingus.“ Kas nn kojamehe (muru niitmine, lume lükkamine, luuatööd, lehtede riisumine) tööd kinnistul on hankija või pakkuja ülesanne? Millised on tase ja sagedus? Kust läheb töömaa piir: Lepingu eritingimused p 6: Ehitusplats on piiritletud elamu lähiümbrusega. KÜSIMUS 5: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Kuidas on lahendatud ehitusaegsed kommunikatsioonid (elekter, vesi, gaas jm), nende kasutamine ja nende eest maksmine? Palume hankijal eritingimustes täpsustada lepingu üldtingimuste punkti 4.8. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:58 7) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt VASTUS 7.1: Mõistlikuse printsiip kõnealuses punktis on sõnastatud ETÜ koostajate poolt. VASTUS 7.2: Vaheetapi definitsioon sh vaheetapi koostamise vajaduse põhjendus on toodud lepingu eritingimuste osas 3. (Lepingu täitmise vahetähtajad ja valmidusastme lühikirjeldused) punktis nr 5. VASTUS 7.3: Hankija kohustuseks SA KredEx toetuse kaasamisel on vastavate hoolduslepingute sõlmimimine ja täitmise tagamine nende kehtivuse perioodil. Kahtluste korral võib Töövõtja garantiiperioodil hooldaja hoolsuses veendmiseks omapoolsed ettepanekud teha. Hankija eesmärgiks on võimalikult professionaalse hooldusteenuse ostmine, mistõttu arvestame kõigi mõistlike ettepanekutega, mis seda tagada aitavad. VASTUS 7.4: Lepingu eritingimuste punkt 6 sätestab ehitusplatsi piiritlemise Elamu lähiümbrusega. St, et ehitusmaterjalide ladustamine jm ehitustegevuseks vajalik maakasutus toimub antud hoone vahetus läheduses ja mitte kõrval asuvate korterelamute juures (kinnistul asub kokku 4 korterelamut). Hankija ootab infot ehitustegevuse teenindamiseks vajaliku ala eraldamiseks Töövõtjalt ning vastav ala lepitakse kokku enne ehitustegevuse algust. Kokkulepitud ala tähistatakse ja vajadusel piiratakse Töövõtja poolt. Vastav ala koos ehitustegevusse otseselt kaasatud alaga (nt tellingute alune maa) tuleb Töövõtja poolt regulaarselt korras hoida. Juhul kui Töövõtja tegevuse mõju ulatub vastavast alast kaugemale, tuleb ka selline ala korras hoida. Korterelamu muu ümbruse (haljasalad, käiguteed ja parkimisalad) tavakoristus (nn kojameheteenus) ei ole Töövõtja kohustus. Korrashoiutegevuste eelarvestamisel ehitusalal palume lähtuda mõistlikuse printsiibist. Vaidluste või Hankija poolsete korduvate korrashoiualaste märkuste korral rakendab Hankija valdkonna heat tava (EVS 807:2016). VASTUS 7.5: Ehitusaegsed kommunikatsiooni on Töövõtja kulu nii nagu üldtingimused seda ette näevad (punkt 4.8.1 – “Juhul kui pole kokku lepitud teisiti…”). Hankija on näinud ette ka vastad read eelarvetabelis. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 13.03.2020 16:40 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  15 / 18 KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on lepingu eritingimustes muutnud üldtingimuste punkti 12.2.2 ning sätestanud: „Tellijal on õigus nõuda töövõtjalt leppetrahvi rikkumiste eest poolte poolt lepingus kokku lepitud ulatuses. Tellija on kohustatud leppetrahvi nõude esitama või nõude esitamisest teatama mõistliku aja jooksul.“ Lepingu üldtingimustes on nimetatud mõistliku ajana 5 tööpäeva, hankija on selle tingimuse eemaldanud. Mis on hankija arvates leppetrahvi esitamiseks „mõistlik aeg“? Miks on eritingimustega eemaldatud nõue: Kui tellija nimetatud tähtaegade jooksul leppetrahvi nõuet või nõude esitamise kohta teadet ei esita, ei ole tal hiljem õigust leppetrahvi nõuda. KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Alapunktis 10.1.5 on hankija täiendanud üldtingimusi järgmise lausega: Nimetatud 1 (ühe) tööpäevane lisatähtaeg peab tellijale olema antud kirjalikus vormis ning kättesaamise kinnitusega. Üldtingimuste sama alapunkt: „Tellija kohustub tehtud tööd ning tehtud tööde rahalise akti üle vaatama 5 (viie) tööpäeva jooksul pärast akti kättesaamist, kui lepingus ei ole kokku lepitud teisiti ning akti allkirjastama või esitama põhjenduse allkirjastamisest keeldumise kohta koos ettepanekutega tööde teostatuse või valmidusastme kohta. Kui tellija ei ole eelnimetatud tähtaja jooksul täitnud käesolevast punktist tulenevaid kohustusi ega täida neid kohustusi ka töövõtja antud 1 (ühe) tööpäevase lisatähtaja jooksul, loetakse tehtud tööde rahaline akt allkirjastatuks pärast töövõtja antud lisatähtaja möödumist.“ Kuidas hankija põhjendab sellise bürokraatia vajalikkust ja mõistlikkust? Hankija teab, et peab rahalise akti üle vaatama 5 tööpäeva jooksul ning asjaolude ilmnemisel võimaldab pakkuja talle lisapäeva ilma, et hakkaks kehtima sanktsioonid. Mispärast peab hankijale lisatähtaja teatama kirjalikult ning ootama veel kättesaamise kinnitust (kinnituse andmise aega ei ole seejuures sätestatud)? Kas ei oleks mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi aktide üle vaatamiseks ja vältida tarbetut bürokraatiat? KÜSIMUS 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Alapunktis 10.2.5 on hankija täiendanud üldtingimusi järgmise lausega: Nimetatud 2 (kahe) tööpäevane lisatähtaeg peab tellijale olema antud kirjalikus vormis ning kättesaamise kinnitusega. Üldtingimuste sama alapunkt: „Tellija on kohustatud ülevaatamiseks esitatud tööd 10 (kümne) tööpäeva jooksul, kui lepingus ei ole kokku lepitud teisiti, üle vaatama ning täitmisakti allkirjastama või esitama põhjenduse allkirjastamisest keeldumise kohta koos kõrvaldamata vaegtööde nimekirjaga. Kui tellija ei ole eelnimetatud tähtaja jooksul täitnud käesolevast punktist tulenevaid kohustusi ega täida nimetatud kohustust ka töövõtja antud 2 (kahe) lisatööpäeva jooksul, loetakse täitmisakt allkirjastatuks pärast töövõtja antud lisatähtaja möödumist.“ Kuidas hankija põhjendab sellise bürokraatia vajalikkust ja mõistlikkust? Hankija teab, et peab ülevaatamiseks esitatud tööd üle vaatama ning täitmisakti allkirjastama 10 tööpäeva jooksul ning asjaolude ilmnemisel võimaldab pakkuja talle 2 lisapäeva ilma, et hakkaks kehtima sanktsioonid. Mispärast peab hankijale lisatähtaja teatama kirjalikult ning ootama veel kättesaamise kinnitust (kinnituse andmise aega ei ole seejuures sätestatud)? Kas ei oleks mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi tööde ülevaatamiseks ja täitmisakti allkirjastamiseks ning vältida tarbetut bürokraatiat? Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 06:59 8) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt VASTUS 8.1: Hankija on hankedokumendid välja töötanud oma organisatsiooni ootustest ja vajadustest lähtuvalt. VASTUS 8.2: Hankija on hankedokumendid välja töötanud oma organisatsiooni ootustest ja vajadustest lähtuvalt ja ei pea vajalikuks Pakkuja poolt soovitud muudatusi Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  16 / 18 sisse viia. VASTUS 8.3: Hankija on hankedokumendid välja töötanud oma organisatsiooni ootustest ja vajadustest lähtuvalt ja ei pea vajalikuks Pakkuja poolt soovitud muudatusi sisse viia. EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Sõnum: 13.03.2020 16:36 Mille kohta: Hankedokumendid - Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimuste punktis 6.1.1: Täitmistagatise suurus vähemalt 50 000 eurot. Tühistatud hankes oli tagatise suurus 100 000 eurot nelja hoone peale. Mis põhjusel on tagatise summa sellises määras tõusnud? Tööde maht on jäänud samaks. KÜSIMUS 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimuste punktis 6.2.1: Garantiiaja tagatis suurus vähemalt 20 000 eurot. Tühistatud hankes oli tagatise suurus 50 000 eurot nelja hoone peale. Mis põhjusel on tagatise summa sellises määras tõusnud? Tööde maht on jäänud samaks. KÜSIMUS 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimuste täpsustuste tabeli punktis 10.2.8 on hankija üldtingimuste vastavat punkti täpsustanud järgnevalt: põhilise kasutusvalmiduse vahe-etappi ei rakendata. Samas on trahvimäärade tabelis toodud vahe-etapi tähtaja ületamise eest 350 eurot/päevas. Mida on punktide all silmas peetud? KÜSIMUS 4: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Lepingu eritingimuste punktis 12.1.6 on toodud tellija spetsialistide tunnihinnad (ilma käibemaksuta), seejuures on toodud andmed järgmiste spetsialistide hindade osas, seejuures väljaspool normaalset tööaega korrutatakse maksumus koefitsiendiga 1,5: - omanikujärelevalve 50 eur/tund - tehniline konsultant 50 eur/tund - tellija spetsialist 24 eur/tund Palume täpsustada, kes on kirjeldatud tellija spetsialist ning tema tööülesanded antud projekti raames. Lisaks palume täpsustada olukorrad, kuna tunnihindeid rakendatakse. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 07:01 9) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt VASTUS 9.1: Esitatud küsimus ei ole seotud käesoleva hankega. Hankija on hinnanud riske käesoleva hanke mahus ja seadnud vastavad nõuded tagatistele. VASTUS 9.2: Esitatud küsimus ei ole seotud käesoleva hankega. Hankija on hinnanud riske käesoleva hanke mahus ja seadnud vastavad nõuded tagatistele. VASTUS 9.3: Hankija ei rakenda põhilise kasutusvalmiduse vahe-etappi. Teisi vaheetappe, nt lepingu eritingimuste osas 3. (Lepingu täitmise vahetähtajad ja valmidusastme lühikirjeldused) punktis nr 5. sätestatud etappe Hankija rakendab. VASTUS 9.4: Tellija spetsialist on Tellija organisatsiooni poolt kaasatud eriteadmistega isik, kes ei ole omanikujärelevalve ega tehniline konsultant. Vastav spetsialist kaasatakse Tellija poolt erakorralistes oludes (eeskätt vaidlusküsimustes) juhul kui Tellija organisatsioonis puudub vaidlusküsimuse lahendamiseks või probleemile hinnangu andmiseks vajalik pädevus. Tunnihindeid rakendatakse kui vastavate spetsialistide kaasamise vajaduse tingib Töövõtjapoolne rikkumine (nt omanikujärelevalve plaaniväline objekti külastamise vajadus). HANKEST ÜLDISELT Sõnum: 13.03.2020 16:32 Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  17 / 18 Mille kohta: Hankedokumendid - Pakkumuse esitamise ettepanek KÜSIMUS 1 Hankija on 26.02.2020 tühistanud riigihanke viitenumbriga 218971 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 8, 10, 12, 14 rekonstrueerimine“. 05.03.2020 on Hankija kuulutanud välja 4 riigihanget: • viitenumbriga 220689 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 8 rekonstrueerimine“ • viitenumbriga 220758 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 10 rekonstrueerimine“ • viitenumbriga 220759 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 12 rekonstrueerimine“ • viitenumbriga 220760 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 14 rekonstrueerimine“ Mis põhjusel on hankija sedavõrd ebaotstarbekalt suurendanud nii iseenda kui pakkujate halduskoormust – kõik tekkinud küsimused tuleb esitada 4x, kõik vastused tuleb anda 4x, kõik teated tuleb esitada 4x, kõik dokumendid tuleb koostada 4x, kõik pakkumused tuleb üles laadida 4x jne. Miks hankija otsustas läbi viia 4 erinevat hanget kui oleks võinud läbi viia ühe hanke neljas osas. Igas osas saanuks vastu võtta eraldi otsused, vajadusel ka osa kaupa pakkumused tagasi lükata. mis põhjusel otsustati ebamõistlikult suure halduskoormuse kasuks? KÜSIMUS 2 Hankija on 26.02.2020 tühistanud riigihanke viitenumbriga 218971 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 8, 10, 12, 14 rekonstrueerimine“, kus tööde teostamise tähtajaks oli 11 kuud. Mis põhjusel on hankija vähendanud tööde teostamise tähtaega üheksale kuule? Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 07:03 10) Hankedokumendid: Pakkumuse esitamise ettepanek VASTUS 10.1: Hankija otsus viia läbi 4 erinevat hanget põhineb SA KredEx poolt Hankijale antud analüüsil. VASTUS 10.2: Käesoleval juhul on tegemist Pakkuja poolt viidatud hankest erineva hankega sisult ja mahult. Hankija on hankedokumendid välja töötanud oma organisatsiooni ootustest ja vajadustest lähtuvalt ning sätestanud tööde teostamise tähtaja arvestades hangitavate tööde mahtu. HINDAMISKRITEERIUMID Sõnum: 13.03.2020 16:22, sõnumile on lisatud manused Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Tunnustatud ettevõtja staatus Teeme ettepaneku muuta hindamiskriteeriumi ja loobuda tunnustatud ettevõtja staatusest ning lähtuda eduka pakkumuse selgitamisel 100% maksumusest. Kvaliteetse ja keskkonnahoidliku töö tagab leping ja seadusandlus, seega 36 korteriga kortermaja rekonstrueerimisel Puhjas ISO sertifikaatide küsimine ei ole asjakohane ja seab pakkujad ebavõrdsesse olukorda. Põhjendused manuses. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 07:04 11) Hindamiskriteeriumid: Tunnustatud ettevõtja staatus VASTUS 11: Täname ettepaneku eest. Hankija ei soovi kriteeriumeid muuta. HINDAMISKRITEERIUMID Sõnum: 13.03.2020 16:21, sõnumile on lisatud manused Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Ehitustööde korraldamise kava. Teeme ettepaneku muuta hindamiskriteeriumi ja loobuda ehitustööde korraldamise kava komponendist ning lähtuda eduka pakkumuse selgitamisel 100% maksumusest. Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info  18 / 18 Ehitustööde korraldamise kava tingimused on pakkuja arvates liiga abstraktsed, et tagada pakkujate võrdne kohtlemine. Põhjendused manuses. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 07:04 12) Hindamiskriteeriumid: Ehitustööde korraldamise kava. VASTUS 12: Täname ettepaneku eest. Hankija ei soovi kriteeriumeid muuta. HINDAMISKRITEERIUMID Sõnum: 13.03.2020 16:20, sõnumile on lisatud manused Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Töökogemus Teeme ettepaneku muuta hindamiskriteeriumi ja loobuda töökogemuse komponendist ning lähtuda eduka pakkumuse selgitamisel 100% maksumusest. Põhjendused manuses. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 07:05 13) Hindamiskriteeriumid: Töökogemus VASTUS 13: Täname ettepaneku eest. Hankija ei soovi kriteeriumeid muuta. HINDAMISKRITEERIUMID Sõnum: 13.03.2020 16:19, sõnumile on lisatud manused Mille kohta: Hindamiskriteeriumid - Rekonstrueerimisööde maksumus Teeme ettepaneku muuta hindamiskriteeriumi ja lähtuda eduka pakkumuse selgitamisel 100% maksumusest. Põhjendused manuses. Vastus: MARTI NURMINE, Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu, 18.03.2020 07:06 14) Hindamiskriteeriumid: Rekonstrueerimisööde maksumus VASTUS 14: Täname ettepaneku eest. Hankija ei soovi kriteeriumeid muuta. Koostatud 24.03.2020 22:00:06 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1695472/general-info Saatja: Kaur Siruli <[email protected]> Saadetud: 27.03.2020 15:03 Adressaat: RAM Info <[email protected]> Teema: FW: Protest/vaie Riigihanked Puhja Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 KÜ Manused: SA KredEx_protest.asice; 220760_sonumid_hankijale.asice; Hankija+vastused+Pakkuja+19032020+küsimustele+24032020.asice Tere! Palun registreerida ja mulle teadmiseks suunata Parimat, Kaur From: [email protected] <[email protected]> Sent: Thursday, March 26, 2020 11:10 AM To: Kaur Siruli <[email protected]> Subject: Protest/vaie Riigihanked Puhja Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 KÜ Tere Kuna toetuse saaja hangetes vaidlustuse esitamine Vaidlustuskomisjonile ei ole võimalik, saadame protesti / vaide toetuse saaja Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu (registrikood 80072947) poolt läbiviidavates riigihangetes seatud hindamiskriteeriumitele. Protesti puudutavad hanked: · viitenumbriga 220689 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 8 rekonstrueerimine“ · viitenumbriga 220758 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 10 rekonstrueerimine“ · viitenumbriga 220759 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 12 rekonstrueerimine“ · viitenumbriga 220760 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 14 rekonstrueerimine“ Oleme korduvalt endapoolsete tähelepanekute ja küsimustega pöördunud toetuse saaja (RHS tähenduses hankija) poole kuid ei ole tänaseni saanud adekvaatseid vastuseid. Käesolev kiri on adresseeritud SA-le KredEx kui rakendusüksusele, kelle pädevuses on toetuse saaja suunamine, abistamine ja kontroll. Informatiivsena on kiri lisatud ka korteriühistule ja Rahandusministeeriumi finantskontrolli osakonnale, et kõik osapooled asjaoludest ja ettepanekutest üheselt aru saaksid. Olukorras, kus riigis valitseb eriolukord ja teadmatus tuleviku suhtes, on sadade tuhandete eurode ebamõistlik kasutamine lubamatu. Kasutades eduka pakkuja väljaselgitamiseks madalama hinna asemel majanduslikult soodsaimat pakkumise võimalust hanketeates toodud kriteeriumide alusel, on toetuse saaja võtnud endale valmisoleku ja kohustuse maksta nelja kortermaja rekonstrueerimise eest rohkem kuni 800 000 eurot. Oleme lisanud manusesse protesti /vaide ja ka seni hankes pakkujate poolt esitatud küsimused ning saadud vastused. Pöörame tähelepanu asjaolule, et toetuse saaja poolt antud vastused ei ole ei ammendavad ega rahuldavad ja see viitab otseselt toetuse saaja tahtmatusele pakkujatele informatsiooni anda. Kohati jääb lausa mulje, et hankelepingu täitmise perioodil on toetuse saaja võtnud eesmärgiks lämmatada töövõtja bürokraatiaga ja matta trahvidesse. Olukorras, kus üks pakkujatest on saanud osaleda projektis alates projekteerimise faasist ja omab võrreldes teiste pakkujatega oluliselt rohkem teavet, ei ole tagatud pakkujate võrdne kohtlemine. Tulenevalt asjaolust, et pakkumuste esitamise tähtaeg on 31.03.2020, palume kiiret tegutsemist ja tagasisidet. Asjakohane on pakkumuste esitamise tähtaja kohene edasi lükkamine kuni asjaolude täpsustamiseni ja ettepanekutele hinnangu andmiseni. Palume kinnitada kirja kättesaamist. Lugupidamisega Deckol OÜ Olavi Lääne Juhatuse liige tel: +372 5657 7618 Hankija Vastused Pakkuja 19.03.2020 küsimustele. 1) Hindamiskriteeriumid: Rekonstrueerimisööde maksumus HINDAMISKRITEERIUMID Vastuse 11 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. Teeme ettepaneku muuta hindamiskriteeriumi ja lähtuda eduka pakkumuse selgitamisel 100% maksumusest. VASTUS 1.1: Austatud Pakkuja, Selgitame, et Hankija sooviks on arvestada majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel hinna ja kvaliteedi suhet. Hankija hinnangul on Pakkujate kogemusel ja organisatsioonis rakendatud juhtimissüsteemidel otsene kvalitatiivne mõju, mistõttu on seatud hindamiskriteeriumid pakkumuste kvaliteedi hindamisel asjakohased. Hankija poolt välja kuulutatud hanke kvalifitseerimise ja hindamise kriteeriumid on SA KredEx poolt läbi vaadatud ja heaks kiidetud. Hankija ei muuda hindamiskriteeriumeid. 2) Hindamiskriteeriumid: Ehitustööde korraldamise kava. KÜSIMUS 2.1: HINDAMISKRITEERIUMID (EHITUSTÖÖDE KORRALDAMISE KAVA) Vastuse 11 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. VASTUS 2.1: Austatud Pakkuja. Hankija ei nõustu Teie poolt antud hinnangutega. Teie poolt soovitatud hindamiskriteeriumid ei ole kooskõlas Hankija eelistuste ja otsustega. Ühtlasi on Hankija poolt välja kuulutatud hanke kvalifitseerimise ja hindamise kriteeriumid SA KredEx poolt läbi vaadatud ja heaks kiidetud. KÜSIMUS 2.2: Seejuures on vastamata ka otseselt esitatud küsimused: „Kõik toodud komponendid on oma olemuselt abstraktsed ning tekitavad küsimusi, kuidas saab nendega arvestada pakkumuste hindamisel. Ajagraafiku puhul on märgitud, et muuhulgas peab arvestama hankija tähtaegadega, seejuures pöörame tähelepanu, et hankija ei ole graafiku koostamiseks toonud välja ühtegi tähtaega peale tööde lõpliku ülevaatuse (245-265 päeva lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest) ja lõpliku kasutusvalmiduse saavutamise (270 päeva lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest). Toodud on vaid tingimus, et iga kortermaja kohta tuleb tuua 4 vahe-etappi ja iga etapi ajaline kestus peab jääma vahemikku 6-12 nädalat. Millised on hankija arvates realistlikud vaheetappide jaotused, mis arvestavad ka tööde mahu ja iseloomuga? Hankija ei saa ju pakkumiste hindamisel teada, palju on planeeritud objektile näiteks tööjõudu hindamaks realistlikkus. VASTUS 2.2: Austatud Pakkuja. Anname oma parima eristamaks küsimusi retoorikast. Hankija arvates on realistlikud vaheetappide jaotused sellised, mille puhul on saavutatav tulemus selgelt piiritletud ja ehituslikult objektiivselt hinnatav. See on Lisas 2 ka sätestatud. Hankija ei dikteeri vaheetappe ette, vaid palub need ehitajal määrata. Hankija lähtub eeldusest, et kogemusega ettevõtja jaoks ei tokiks selline määratlus keeruline olla. KÜSIMUS 2.3: Tööde üldise korraldamise all on hankija märkinud, et maksimumpunktid saab pakkuja, kelle kava on koostatud „väga hea kvaliteediga“. Palume hankijal täpsemalt sõnastada nimetatud kriteerium. Kas kvaliteeti hinnatakse tähemärkide ja alapunktide arvu või muude komponentide järgi? Millistel alustel? VASTUS 2.3: Austatud Pakkuja. Palume veelkord Teie poolt viidatud do kumendiga tutvuda. Hankija on oma täpse käsitluse andnud. Ehitustööde korraldamise kava tööde üldise korraldamise osa on “väga hea kvaliteediga” kui kirjeldatud on kõik olulised tööetapid ja vajalikud tegevused ning (esitatud info) tekitab toetuse saajas veendumuse, et tööde teostamine ja võimalikud riskid on pakkuja poolt põhjalikult läbi mõeldud. KÜSIMUS 2.4: Ehitustööde korraldamise kava üks komponent on korterisiseste tööde korraldamine, seejuures saab maksimumpunktid taas “väga hea kvaliteediga“ kava. Palume hankijal taaskord sõnastada nimetatud kriteerium. Ehitustööde korraldamise kava tingimused on pakkuja arvates liiga abstraktsed, et tagada pakkujate võrdne kohtlemine. Kuidas Hankija tagab pakkujate võrdse kohtlemise?“ Palume esitada vastused kõikidele varasemalt esitatud küsimustele ja põhjendada kriteeriumist mitte loobumist, sh RHS §3 valguses. VASTUS 2.4: Austatud Pakkuja. Palume veelkord Teie poolt viidatud dokumendiga tutvuda. Hankija on oma täpse käsitluse andnud ja ei nõustu Pakkujapoolse abstraktsushinnanguga . Ehitustööde korraldamise kava korterisiseste tööde korraldamise osa on “väga hea kvaliteediga” kui kirjeldatud on kõik tööetapid ja vajalikud tegevused, ning on läbi mõeldud juhiste andmine korteriomanikele tööde sujuvaks korraldamiseks. Hankija tagab pakkujate võr d se kohtlemise andes punkte vastavalt hindamiskriteeriumi käsitlusele. Hankija on andnud vastused varasemalt esitatud küsimustele. 3) Hindamiskriteeriumid: Töökogemus KÜSIMUS 3.1: HINDAMISKRITEERIUMID (TÖÖKOGEMUS) Vastuse 14 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. Seejuures on vastamata ka otseselt esitatud küsimused: „Töökogemuse osakaal moodustab hindamise mahust 1/5, seega on selle osakaal väga kaalukas. Kuidas toimub Hankija poolt toodud andmete õigsuse kontrollimine? VASTUS 3.1: Austatud Pakkuja. Hankija kontrollib esitatud andmeid Ehitisregistri andmete alusel. Kahtluste / küsimuste korral esitab Pakkujale päringu täiendavate andmete esitamiseks. KÜSIMUS 3.2: Lisaks ei ole pakkujate suhtes õiglane siduda kogemuse hindamisel teostatud objektid kasutusloa/kasutusteatise väljastamisega. Kasutusloa taotlemine on reeglina tellija ülesanne ning see ei saa olla pakkuja vastutus, kui tellija on kasutusloa taotlemisega viivitanud olukorras, kus lepingud/tööd on teostatud nõuetekohaselt. Olukorras, kus tellija ei ole pakkujast mitteolenevatel põhjustel kasutusloa taotlust veel esitanud ja kohalik omavalitsus ei ole seda veel väljastanud, peab hankija arvestama ka muude tõendavate dokumentidega, nt tellija kinnitus, lõppakt. Palume kinnitada.“ Palume esitada vastused kõikidele varasemalt esitatud küsimustele ja põhjendada kriteeriumist mitte loobumist, sh RHS §3 valguses. VASTUS 3.2: Austatud Pakkuja. Pakkuja ülesandseks on enne pakkumuse esitamist hinnata oma organisatsiooni võimekust hanke võidu korral hankelepingut täita. Hankija soovib hankida hanketingimustes käsitletud tööd hanketingimustes sätestatud mõistliku aja jooksul. Hankija eeldab Pakkujalt kogemust tööde erinevate etappide tarvis vajaliku aja ja tegevuste täitmiseks vajaliku ressursi kavandamisel. Varasemad küsimused on Hankija poolt vastatud ja põhjendused esitatud. 4) Hindamiskriteeriumid: Tunnustatud ettevõtja staatus KÜSIMUS 4.1: HINDAMISKRITEERIUMID (TUNNUSTATUD ETTEVÕTJA STAATUS) Vastuse 11 valguses, kus hankija toob lakooniliselt vastuseks, et ei soovi kriteeriume muuta. Olukorras, kus hankija peab hanke läbiviimisel lähtuma RHS § 3 toodud üldtingimustest ning pakkuja on pööranud hankija tähelepanu asjaolule, et seatud tingimused ei ole proportsionaalsed ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, tuleb hankijal kriteeriumide muutmise ettepanekust loobumist põhjendada. Seejuures on vastamata ka otseselt esitatud küsimused: „Palume hankijal põhjendada iga juhtimissüsteemi vajalikkust käesoleva hanke valguses eraldi. Hange viiakse ellu vastavalt lepingu ja hanke tingimustele, seega peaks olema tagatud piisav kvaliteet igas valdkonnas.“ Palume esitada vastused kõikidele varasemalt esitatud küsimustele ja põhjendada kriteeriumist mitte loobumist, sh RHS §3 valguses. VASTUS 4.1: Austatud Pakkuja, Selgitame, et Hankija sooviks on arvestada majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel hinna ja kvaliteedi suhet. Hankija hinnangul on Pakkujate kogemusel ja organisatsioonis rakendatud juhtimissüsteemidel otsene kvalitatiivne mõju, mistõttu on seatud hindamiskriteeriumid pakkumuste kvaliteedi hindamisel asjakohased. Hankija poolt välja kuulutatud hanke kvalifitseerimise ja hindamise kriteeriumid on SA KredEx poolt läbi vaadatud ja heaks kiidetud. Hankija ei muuda hindamiskriteeriumeid. Varasemad küsimused on Hankija poolt vastatud ja põhjendused esitatud. 5) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 5. 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on jätnud oma vastuses 8.2 jätnud pakkuja poolt esitatud küsimusele vastamata, seega esitame küsimuse uuesti. Lepingu eritingimuste punkt 10.1.5: Kuidas hankija põhjendab sellise bürokraatia vajalikkust ja mõistlikkust? VASTUS 5.1.1: Austatud Pakkuja. Hankija on küsimusele juba vastanud. Hankija poolt koostatud hankedokumendid sh selles sisalduv bürokraatia vastab Hankija organisatsiooni ootustele ja vajadustele saavutamaks Hanke eesmärki . KÜSIMUS 5.1.2: Hankija teab, et peab rahalise akti üle vaatama 5 tööpäeva jooksul ning asjaolude ilmnemisel võimaldab pakkuja talle lisapäeva ilma, et hakkaks kehtima sanktsioonid. Miks peab hankijale lisatähtaja teatama kirjalikult ning ootama veel kättesaamise kinnitust (kinnituse andmise aega ei ole seejuures sätestatud)? Kas ei oleks mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi aktide üle vaatamiseks ja vältida tarbetut bürokraatiat? VASTUS 5.1.2: Austatud Pakkuja. Hankija soovib saada lisatähtaega kirjalikult. Hankija hinnangul ei oleks mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi aktide üle vaatamiseks. Hankij a hinnangul ei ole tegemist tarbetu bürokraatiaga. KÜSIMUS 5. 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on jätnud oma vastuses 8.3 jätnud pakkuja poolt esitatud küsimusele vastamata, seega esitame küsimuse uuesti. Lepingu eritingimuste punkt 10.2.5: Kuidas hankija põhjendab sellise bürokraatia vajalikkust ja mõistlikkust? Hankija teab, et peab ülevaatamiseks esitatud tööd üle vaatama ning täitmisakti allkirjastama 10 tööpäeva jooksul ning asjaolude ilmnemisel võimaldab pakkuja talle 2 lisapäeva ilma, et hakkaks kehtima sanktsioonid. Mispärast peab hankijale lisatähtaja teatama kirjalikult ning ootama veel kättesaamise kinnitust (kinnituse andmise aega ei ole seejuures sätestatud)? Kas ei oleks mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi tööde ülevaatamiseks ja täitmisakti allkirjastamiseks ning vältida tarbetut bürokraatiat? VASTUS 5.2: Austatud Pakkuja. Hankija on küsimusele juba vastanud. Hankija poolt koostatud hankedokumendid sh selles sisalduv bürokraatia vastab Hankija organisatsiooni ootustele ja vajadustele saavutamaks Hanke eesmärki. Hankijale peab lisatähtaja teatame kirjalikult, sest Hankija on vastava tingimuse hankedokumentides sätestanud. Hankija hinnangul ei ole mõistlik koheselt määrata hankija jaoks sobivat perioodi tööde ülevaatamiseks ja täitmisakti allkirjastamiseks. Hankija hinnangul ei ole tegemist tarbetu bürokraatiaga. KÜSIMUS 5. 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Palume vastuse 9.4 valguses edastada omanikujärelevalve teenuse osutaja lepingu projekt, millised ülesanded ja kohustused on OJV teostajal. VASTUS 5.3: Palume lähtuda OJV kohustuste ja ülesannetega arvestamisel järgnevatest põhimõte test : Töövõtja teavitab Omanikujärelevalvet minimaalset 2 tööpäeva ette soovist akteerida kaetavaid töid. Kahe töö päeva jooksul alates sellest teostab Omanikujärel e valve viseerimiseks esitatud kaetavad tööd. Juhul, kui viseerimiseks esitatud töödel esineb puudusi tuleb need Töövõtjal kõrvaldada ning esitada kaetavad tööd uuesti Omanikujärelevalvele viseerimiseks lähtuvalt eeltoodud tähtaegadest. Väikesed puudused, mis on võimalik kõrvaldada koheselt kaetavate tööde viseerimisel, kõrvaldatakse Töövõtja poolt koheselt ning OJV loal ei ole nende jaoks vajalik eraldi uut viseerimisaega kokku leppida. Juhul kui puudused kõrvaldatakse Töövõtja poolt küll veel samal tööpäeval, kuid nende teostamisele kuluvat aega ei ole OJV poolt mõistlik vahetult teostamise kõrval seistes kasutada, lepitakse kokku uus kaetavate tööde viseerimise aeg. Töövõtja ei saa eeldada, et see toimub samal tööpäeval või erineva l t eeltoodud tähtaegadest (vähem kui kahe tööpäeva jooksul alates puuduste kõrvaldamisest), kuna Omanikujärelevalvel võib olla see aeg juba teiste objektide nõupidamistele / ülevaatustele broneeritud. OJV ajalisel võimalusel ja kokkuleppel on võimalik seda teha hiljem päeva teises pooles või väljaspool tööaega. Sel lisel juhul rakendatakse lepingu eritingimuste punktis 34 käsitletud tasu. 6) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 6. 1: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on varasemalt esitatud küsimuse sisu mõistnud valesti. Vastus 7.2: Vaheetapi definitsioon sh vaheetapi koostamise vajaduse põhjendus on toodud lepingu eritingimuste osas 3. (Lepingu täitmise vahetähtajad ja valmidusastme lühikirjeldused) punktis nr 5. On arusaadav vahe-etapi vajaduse põhjendus: „Määratletud vahe-etapid on vajalikud selleks, et hinnata Töövõtja püsimist kokku lepitud ajagraafikus ning ei ole rahalise arveldamise aluseks“. Vahe-etapid on vajalikud selleks, et hinnata tööde graafikus püsimist. Aga vastamata on küsimus, mis on vahe-etapi valmimise akt? Tööde eest tasumine toimub igakuiselt, mitte vahe-etapi valmimisel, mida see vahe-etapi akt tähendab ja näitab, mis vormis see esitada tuleb, palume selgitada. VASTUS 6.1: Austatud Pakkuja. Vahe-etapi akt on dokument, milles fikseeritakse vastava vaheetapi tööde/tegevuste tähtajaks täitmine / mittetäitmine ning kaasnevad olulised ja asjakohased asjaolud . Nt tähtaja ületamisel ületatud päevade arv ja Tellija poolt sanktsioonide rakendamine kui see on põhjendatud ; Töövõtja poolt kasutusele võetavad täiendavad meetmed järgnevate vaheetappide osas graafikusse jõudmiseks jms . Vaheetapi f ormaat: MS Office Word, OpenOffice vm analoogne enamlevinud elektrooniline tekstidokumendi faili formaat, mis allkirjastatakse poolte poolt digitaalselt. KÜSIMUS 6. 2: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on oma vastuses 7.3 jätnud vastamata, kuidas on jaotatud vastutus töövõtja garantiitööde ja hooldusettevõtte hooldustööde vahel – palume hankijal esitada omapoolne nägemus. VASTUS 6.2: Austatud Pakkuja. Hooldusettevõte vastutab hoolduslepingu alusel hooldustööde teostamise eest sh hoolduslepingu rikkumise korral võimalike tagajärgede eest. Hoolduslepingud sõlmitakse vastavalt valdkonna heale tavale (EVS 807). Hooldustegevused põhinevad seadmete hooldusjuhendi tel , mille esitamine on hankelepingu järgi Töövõtja kohustus. Garantiitööde teostamine on Töövõtja vastu tus. KÜSIMUS 6. 3: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Palume Hankijal siiski kinnitada vastuse 7.4 valguses, et juhul kui pakkuja osutub edukaks enam kui ühes hankes seoses Puhja kortermajade rekonstrueerimisega, võib erinevate hoonete ladustamisplatse ühendada. VASTUS 6.3: Austatud Pakkuja. Hankija otsustab sedalaadi küsimused vastavalt reaalsele olukorrale käitudes ratsionaalselt ja mõistlikult. KÜSIMUS 6. 4: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Vastuse 7.5 täpsustamiseks: küsimus tekkis seetõttu, et hankija ei ole eritingimustega tühistanud üldtingimuste punkti 4.8.2. Arusaadav, ehitusaegsed kommunikatsioonid on Töövõtja kulu ja töövõtja kohustub omal kulul sõlmima ajutised teenus-, liitumis- jm lepingud, et tagada tööde tegemisel vajalike kommunikatsioonide, ühenduste ning muude talle vajalike teenuste olemasolu. VASTUSTUS 6.4: Austatud Pakkuja. Teadmiseks võetud. KÜSIMUS 6. 5: EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on oma vastuses 8.1 jätnud pakkuja poolt esitatud küsimusele vastamata, seega esitame küsimuse uuesti. Lepingu üldtingimuste punktis 12.2.2 on nimetatud mõistliku ajana 5 tööpäeva, hankija on selle tingimuse eemaldanud. Mis on hankija arvates leppetrahvi esitamiseks „mõistlik aeg“? Miks on eritingimustega eemaldatud nõue: Kui tellija nimetatud tähtaegade jooksul leppetrahvi nõuet või nõude esitamise kohta teadet ei esita, ei ole tal hiljem õigust leppetrahvi nõuda. VASTUS 6.5: Austatud Pakkuja. Hankija selgitab veelkord: Hankija on hankedokumendid välja töötanud oma organisatsiooni ootustest ja vajadustest lähtuvalt. See on ka põhjuseks, miks on Hankija korrigeerinud leppetrahvi käsitlust ning jäiga fikseeritud tähtaja asendanud asjaolusid arvestava määratlusega („mõistlik aeg“). 7) Hankedokumendid: Lisa 2. Lepingu projekt KÜSIMUS 7. 1 .1 : EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija on oma vastuses 5.1 andnud teada, et Hankija on tööde ajagraafiku, tähtajad ning lepingu täitmise tagamise meetmed sätestanud vastavalt oma organisatsiooni prognoosidele, võimalustele ja otsustele, see aga ei anna vastust küsimusele, millele juba tähelepanu pöörasime. Pakkuja on oma eelmises küsimuses pööranud Hankija tähelepanu asjaolule, et jääb arusaamatuks, mis põhjusel Hankija on täitmisaja sisse arvestanud ka perioodid, mil Töövõtja füüsiliselt tööd teha ei saa. VASTUS 7.1 .1 : Austatud Pakkuja. Igasugune otsustus ning valikuprotsess kätkeb endas ratsionaalseid ja objektiivseid a ga ka kogemuslikke ning tunnetuslikke aspekte. Korteriühistu kõrgeim organ on ühistu üldkoosolek . Ühistut juhib ning üldkoosoleku otsuseid viib ellu juhatus . M õlemad on kollegiaalsed organid. Nii on korteriühistu otsused kollegiaalsed ning sisaldavad hulga indiviidide valikute kombineeritud kooslust. K orteriühistu poolt välja kuulutatud Hanke alusdokumendid sh Pakkuja poolt käsitletud täitmisaja temaatika on kirjeldatud protsesside tulem. Seetõttu on kõige täpsem selgitus tehtud valiku te põhjuste osas Hankija poolt juba varasemalt antud vastus: “ Hankija on tööde ajagraafiku, tähtajad ning lepingu täitmise tagamise meetmed sätestanud vastavalt oma organisatsiooni prognoosidele, võimalustele ja otsustele ” . Hankija on käsitletud lepingutingimused selgelt ja arusaadavalt väljendanud. KÜSIMUS 7. 1. 2: Pakkuja peab arvestama, et lõplik kasutusvalmidus peab olema saavutatud 270 päevaks lepingu sõlmimiseks nõustumuse andmisest, seejuures peab olema väljastatud kasutusluba. Pakkujale ei anta juurdepääsu objektile enne 3 nädala möödumist (täpsustatud ajagraafiku koostamine ja tellijapoolne kooskõlastamine), samuti on tööaja sisse arvestatud KOV poolt kasutusloa menetlemise aeg. Tööde teostamiseks jääb seega aega veidike enam kui 7 kuud. Kui võtta arvesse veel asjaolud, millele hankija on pööranud tähelepanu oma vastuses 4.4 ( Kredexile lõpliku eelarve esitamine, finantseerimisotsus, OJV hange), võib eduka pakkuja otsusest kuni lepingu sõlmimiseni minna aega 3 kuud, seega saab töödega alustada juulis ning lepingu täitmise tähtaeg jääks seega märtsi 2021. Eesmärgiks peaks olema aga võimalikult kiire lepingusse jõudmine ja töödega alustamine, et kasutada ära tööde teostamiseks sobivat sooja aega. VASTUS 7. 1. 2: Austatud Pakkuja. Palume esitada küsimused kui Hankija poolt seatud tingimustes või sõnastuste on momente, mis jäävad segaseks ja /või takistavad Pakkumuse esitamist või edukaks tunnistamise korral hilisemat hankelepingu täitmist. Hankija on hanke eesmärgi juba Hanke teates sõnastanud. Võimalikult kiire lepingusse jõudmine võib olla Pakkuja eesmärk. Hankija käsitlus Hanke tingimustest ulatub vaid kiirest lepingusse jõudmisest kaugemale. KÜSIMUS 7. 1. 3: Palume hankijal üle vaadata oma organisatsiooni prognoosid, võimalused ja otsused tööde ajagraafikule, tähtaegadele ning lepingu täitmise tagamise meetmetele ja tagada ehitusobjektile juurdepääs koheselt peale lepingu allkirjastamist ning võtta täitmisajast välja KOV poolt menetletav aeg kasutusloa väljastamiseks, seda enam, et selle menetlemise aeg ei sõltu töövõtjast. Teeme ettepaneku, et täitmisaja sisse arvestatakse vaid aeg, mil Töövõtja saab füüsiliselt töid teostada, sh tagada koheselt juurdepääs – täitmisaeg on lepingu sõlmimiselt kuni kasutusloa taotluse esitamise hetkeni. Keeldumist palume põhjendada. VASTUS 7. 1. 3: Austatud Pakkuja. Hankija on pikalt ja põhjalikult täitmisajaga seotud küsimused läbi arutanud . Nende uuesti aruteluks avamiseks puudub põhjus. Hankija ei soovi neid ümber vaadata. Aeg, mil Töövõtja saab füüsiliselt töid teostada ning teised Pakkuja poolt kirjeldatud aspektid on täitmisaja sisse arvestatud ning Töövõtja peab tööde teostamiseks vajalikke ressursse plaanides nende asjaoludega arvestama . Hankija soovitab Pakkujal esitatud ettepanekute hulga ja sisu taustal hinnata kriitiliselt oma võimekust Hanke tingimuste täitmiseks. KÜSIMUS 7. 2 .1 : EHITUSTÖÖDE TÖÖVÕTULEPING Hankija vastus 7.1: Mõistlikkuse printsiip kõnealuses punktis on sõnastatud ETÜ koostajate poolt. Hankija on varasemalt esitatud küsimuse sisu mõistnud valesti. ETÜ koostajate poolt on lepingu üldtingimuste punktis 10.2.9 sätestanud: „Tellija on kohustatud pärast puuduste likvideerimist esitatud põhilise kasutusvalmiduse akti 5 (viie) tööpäeva jooksul, kui lepingus ei ole kokku lepitud teisiti, allkirjastama või esitama põhjenduse allkirjastamisest keeldumise kohta koos puuduste või vigade loeteluga. Kui tellija ei ole eelnimetatud tähtaja jooksul täitnud käesolevast punktist tulenevaid kohustusi ega täida nimetatud kohustusi ka töövõtja antud mõistliku lisatähtaja jooksul, loetakse põhilise kasutusvalmiduse akt allkirjastatuks 6. tööpäeval pärast põhilise kasutusvalmiduse akti esitamist“. Ehk kui kuuendaks päevaks ei ole Tellija poolt tagasisidet tulnud, on kasutusvalmiduse akt loetud allkirjastatuks. Hankija on üldtingimusi muutnud selliselt, et töövõtja peab kirjalikus vormis andma tellijale allkirjastamiseks lisatähtaja ja ootama ka hankijapoolset kinnitust sellele lisatähtaja ettepanekule. Küsimus oligi, miks selline bürokraatia on vajalik, kui üldtingimustega on ettenähtud kinnituse andmiseks ja akti allkirjastamiseks maksimaalselt 6 päeva? VASTUS 7.2.1: Austatud Pakkuja. Selline bürokraatia on vajalik tulenevalt Hankija otsusest selline bürokraatia ette näha. KÜSIMUS 7.2.2: Mida hankija peab mõistlikuks ajaks, et peab selliselt täpsustama üldtingimusi? VASTUS 7.2.2: Austatud Pakkuja. Hankija peab mõistlikuks ajaks perioodi, mis tulevikus aset leidva sündmuse hetkel on konteksti arvestades käsitletav mõistliku ja kohasena. 8) Hankedokumendid: Pakkumuse esitamise ettepanek KÜSIMUS 8: Vastuse 3.1 täpsustus: Hankija on projekti elluviimiseks koostanud projektdokumentatsiooni iga rekonstrueeritava kortermaja osas. Jääb arusaamatuks, mis põhjusel on pakkumuse esitamise tingimuseks seatud tingimus, et pakkumuse saab esitada üksnes pärast lepingu täitmise kohaga tutvumist ja mis põhjusel praeguses riiklikus eriolukorras Hankija sellest seatud tingimusest loobuda ei soovi. Tavapäraselt riigihangetes on objektiga tutvumata jätmine pakkuja risk, tutvumine ei saa olla pakkumise esitamise eelduseks. Olukorras, kus küsimused tuleb esitada elektrooniliselt hanke keskkonna kaudu, ei ole Hankijal objektil ilma kohtumist protokollimata võimalik esitada ka mittemingisugust lisainformatsiooni. Palume objektiga kohapeal tutvumise nõudest loobuda või põhjendada selle vajadust. VASTUS 8: Austatud Pakkuja. Objektiga tutvumine on Hankija poolt seatud tingimus, mille käigus Pakkujad tutvuvad objektiga pakkumuse esitamiseks oludest võimalikult adekvaatse pildi saamiseks. Objektiga tutvumise nõue põhineb ühtlasi SA KredEx juhendmaterjali l korteriühistutele. Hankija soovib, et Pakkujal oleks võimalikult hea ettekujutus objektist enne pakkumuse sh tööde korraldamise kava koostamist, mis on Hankija jaoks tulevase sujuva koostöö üks väga oluline osa. Hankija jaoks ei ole tegemist “ tavapärase riigihankega ” vaid väga olulise investeeringuga nende inimeste kodudesse, kellest Hankija organisatsioon koosneb. Praegune riiklik olukord ei vähenda objektiga eelneva tutvumise vajaduse olulisust Hankija jaoks. Riikliku olukorraga tuleb arvestada ja Hankija palub Pakkujatel objektiga tutvumisel kasutada asjakohaseid isikukaitsevahendeid ning järgida hügieeninõudeid. Hankija ei loob u objektiga tutvumise nõudest . 9) Hankedokumendid: Lisa 1. Tehniline kirjeldus KÜSIMUS 9: Täpsustav küsimus vastuse 2.3 osas. On arusaadav, et tööde teostamiseks vajaliku kommunikatsiooni korraldamine on Pakkuja kohustus, selles osas ei ole küsimusi. Küll aga on Hankija jätnud vastamata esitatud küsimusele ja palume ka sellele vastata. Hanke läbiviimine ja tööde teostamine eeldab põhjalikku planeerimist ka hankija poolt ning läbi tuleb mõelda potentsiaalselt tekkivad probleemid. Seega küsimus uuesti: Arusaadavalt ei saa uusi aegu kokku leppida lõputult ilma, et see ei mõjutaks lepinguga sätestatud tähtaega. Kuidas hankija prognoosib, mitme korteriga võib tekkida probleeme ligipääsu tagamisel korterisse kokkulepitud ajal. Mis on sanktsioonid korteri omanikule/hankijale ligipääsu korduval takistamisel? VASTUS 9: Hankija eeldab Pakkujalt varasemat kogemust kasutuses olevate korterelamute terviklikul rekonstrueerimisel sh kirjeldatud situatsioonide lahendamisel (muu hulgas selliselt, et suudetakse püsida Hankija poolt ette antud tähtajas) ja on seadnud kvalifitseerumisel Pakkujatele ka vastavad tingimused. Antud kortermaja rekonstrueeritakse terviklikult esimest korda, mistõttu puudub Hankijal kogemus Pakkuja poolt soovitud prognooside tegemiseks. Korteritesse ligipääsu saamine on nii Hankija kui Töövõtja ühistes huvides ja Hankija teeb Töövõtjaga igakülgset koostööd eesmärgi saavutamiseks. Hankija eesmärgiks ei ole iseenda organisatsiooni sanktsioneerimine. Sihtasutus KredEx Hobujaama 4 10151 TALLINN 25 .03.2020 PROTESTI ESITAMINE RIIGIHANKE KORRALDAMISE ÜLDPÕHIMÕTETE RIKKUMISELE ASJAOLUD Riigihangete registris on 05.03.2020 alustatud toetuse saaja Elva vald, Puhja alevik, Nooruse tn 8 // 10 // 12 // 14 korteriühistu (registrikood 80072947) poolt neli riigihanget : viitenumbriga 220689 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 8 rekonstrueerimine“ viitenumbriga 220758 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 10 rekonstrueerimine“ viitenumbriga 220759 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 12 rekonstrueerimine“ viitenumbriga 220760 „Korterelamute Puhja alevi, Nooruse tn 14 rekonstrueerimine“ Hangete tulemusel elluviidavaid rekonstrueerimisprojekte rahastatakse lisaks toetuse saaja omavahenditele (tõenäoliselt laen) ka KredExi korterelamute rekonstrueerimise toetusest struktuuritoetuste seaduse alusel. Toetuse saaja on käimasoleva tes hangete s otsustanud eduka pakkumuse välja selgitamiseks kasutada majan duslikult soodsaimat pakkumust, h indamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad koos osakaaludega on seejuures järgmised: rekonstrueerimistööde maksumus 60% töökogemus 20% ehitustööde korraldamise kava 15% tunnustatud ettevõtja staatus 5%. On arusaadav, et toetuse saajat ei loeta riigihangete seaduse (eda spidi RHS) § 5 mõttes hank ijaks ja seetõttu ei pea ta järgima RHS-s toodud kõiki tingimusi , küll aga peab toetuse saaja lähtuma rekonstrueerimistööde h anke läbiviimisel muuhulgas RHS §-s 3 toodud tingimustest (struktuuritoetuse seadus §26 lg (6)) ja rakendusüksuse kodulehel avaldatud juhendmaterjalist , mis annavad otsesed juhised projekti elluviimiseks. Seega r iigihanke korraldamisel on hankija (antud juhul toetuse saaja) kohustatud järgima järgmisi põhimõtteid: 1) hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt ; 2) hankija kohtleb kõiki isikuid võrdselt ja jälgib, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud ; 3) hankija tagab konkurentsi efektiivse ärakasutamise riigihankel, kusjuures avalik-õigusliku juriidilise isiku või avalikke vahendeid kasutava eraõigusliku isiku osalemine riigihankes ei tohi moonutada konkurentsi tema poolt avalike vahendite kasutamise tõttu; 4) hankija väldib konkurentsi kahjustavat huvide konflikti ; 5) hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt , sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul. Deckol OÜ on nimetatud hangetes huvitatud isik ning käesoleva ga soovime esitada protesti / vaide hanke ebaproportsionaalsete ja läbipaistmatute hindamiskritee riumite osas, mis il mselgelt soosivad ühte pakkujat ning loovad olukorra, kus toetuse saaja ei täida lisaks Riigihangete seaduses toodud tingimustele ka struktuuritoetuste seaduses toodud tingimusi. Oleme korduvalt pööranud riigihangete registri teabevahetuse rubriigis (ka tühistatud hankes viienumbriga 218971 ) toetuse saaja tähelepanu asjaolule, et hindamiskriteeriumid on ebaproportsionaalsed, ei o le asjakohased ega põhjendatud , seejuures annavad eelise ühele pakkujale, ning teinud ettepaneku tingimuste muutmiseks. Toetuse saaja on kõik tehtud ettepanekud lakoonilise põhjendusega tagasi lükanud , saamata aru, et pakkujate ebavõrdsesse olukorda panemine ja ühe pakkuja eelistamine võib viia finantskorrektsioonini ja toetuse tagasi küsimiseni . Seda eriti praeguses raskes riiklikus eriolukorras, kus kõik valdkonnad hindavad ja kaalutlevad planeer itavate kulutuste vajalikkust ning on pigem orienteeritud kokkuhoiule. Seetõttu palume SA-l KredEx rakendusüksusena lähtuda struktuuritoetuse seaduse § 8 lg (2) p 3 kohasest ülesandest ning anda toetuse saajale selgitusi ja nõu toetuse kasutamisega seotud küsimustes ning kriitiliselt üle vaadata ka enda poolt varasemalt antud juhendid, mis võib-olla tänases olukorras ei ole enam asja- ja ajakohased. Allpoo l toome välja omapoolsed põhjendused, miks leiame, et toetuse saaja ei ole järginud RHS § -s 3 toodud ti ngimusi. HINDAMISKRITEERIUMID Maksumus 2019 aasta Kredexi korterelamute rekonstrueerimise taotlusvooru laekus 123 taotlust, ettenähtud eelarve sai kaetud 51 taotlusega. Olles tutvunud Riigihangete registris kõikide samast toetusvoorust rahastuse saanud projektidega, on majanduslikult soodsaimat pakkumust veebruari lõpu seisuga kasutatud vaid 12 hankes (tühistatud Puhja hange kaasaarvatud), seejuures rekonstrueerimistööde maksumuse osakaal 60% on ebatavaliselt madal. Olles konsulteerinud maksumuse mõistliku osakaalu osas ka Kredexi toetuste halduriga , saime tagasisidet, et 60% on proportsionaalselt liiga madal ning minimaalne mõeldav osakaal peaks olema vähemalt 75% kuid soovitatavalt kõrgem - maksumuse osakaal peab olema domineeriv. Toetuse saaja ei ole peale erinevate pakkujate korduvat palumist hindamiskriteeriume ja nende proportsioone muutnud ega ole ka oma tegevus( etus )t asjakohaselt põhjendanud. Töökogemus Toetuse saaja on seadnud üheks kriteeriumiks pakkuja varasema töökogemuse, seejuures on kriteerium i osakaal põhjendamatult kõrge. Lisa 7 vormi l on hindamiskriteeriumile toodud alljärgnevad tingimused: Hankija käsitleb antud kriteeriumi kontekstis sarnase objektina kolme või enama korteriga elamute rekonstrueerimistöid kui elamu on rekonstrueerimistööde ajal olnud tavakasutuses ning teostatud tööd on sisaldanud muuhulgas küttesüsteemi asendamist või rekonstrueerimist ja soojustagastusega ventilatsioonisüsteemi ehitust. Täidetud lepingud/tööd peavad olema teostatud nõuetekohaselt. Kontrollimisel tuvastatud ebaõigeid andmeid ei arvestata. Käesoleva kriteeriumi raames lähevad arvesse need Pakkuja poolt varasemalt terviklikult renoveeritud sarnased objektid, millele on väljastatud kasutusluba/kasutusteatis käesoleva hanke väljakuulutamise hetkele eelnenud 60 kalendrikuu jooksul. Oleme korduvalt pööranud toetuse saaja tähelepanu asjaolule, et ei ole pakkujate suhtes õiglane siduda kogemuse hindamisel teostatud objektid kasutusloa/kasutusteatise väljastamisega. Kasutusloa taotlemine on reeglina tellija ülesanne ning see ei saa olla pakkuja vastutus, kui tellija on kasutusloa taotlemisega viivitanud olukorras, kus lepingud/tööd on teostatud nõuetekohaselt. Olukorras, kus tellija ei ole pakkujast mitteolenevatel põhjustel kasutusloa taotlust veel esitanud ja kohalik omavalitsus ei ole seda veel väljastanud, peab toetuse saaja arvestama ka muude tõendavate dokumentidega, nt tellija kinni tus, lõppakt. Ka oleme pööranud toetuse saaja tähelepanu asjaolule , et toetuse saaja juba kontrollib pakkuja kvalifikatsiooni ja varasemat kogemust pakkujate kvalifitseerimise voorus . Kvalifitseerumiseks on pakkujale esitatud tingimus: Pakkuja peab olema käesoleva hanke väljakuulutamisele eelneva 60 kuu jooksul täitnud vähemalt kolm (3) minimaalselt üle 4750 m² suletud netopinnaga hoone mahus sarnaste ehitustööde lepingut. Iga täidetud leping peab sisaldama muuhulgas küttesüsteemi asendamist või rekonstrueerimist ja soojustagastusega ventilatsioonisüsteemi ehitust. Täidetud lepingud/tööd peavad olema teostatud nõuetekohaselt. Sarnaseks loetakse rekonstrueerimise ajal tavakasutuses olnud kolme või enama korteriga elamu rekonstrueerimistööd. Seega on toetuse saajal pakkuja kvalifitseerimisel juba veendumus pakkuja kvalifikatsiooni ja varasema töökogemuse ja oskuste osas olemas ning sedavõrd ebaproportsionaalne hindamiskriteerium pakkuja varasema töökogemuse osas ei ole põhjendatud. Seda enam, et toetuse saaja silmis sobivate sarnaste objektide arv ei sõltu otseselt ainult pakkujast vaid ka varasemate tellijate tegemistest ja tegemata jätmisest. Ehitustööde korraldamise kava Toetuse saaja on seadnud üheks kriteeriumiks ehitustööde korraldamise kava, seejuures koosneb kava kolmest komponendist: ajagraafik - maksimumpunktid saab pakkuja, kelle ajagraafik on realistlik (sh. arvestab hankija tähtaega) ning arvestab teostatavate tööde mahu ja iseloomuga. tööde üldine korraldamine - maksimumpunktid saab pakkuja, kelle tööde korraldamise kava on koostatud väga hea kvaliteediga, kirjeldatud on kõik olulised tööetapid ja vajalikud tegevused ning tekitab toetuse saajas veendumuse, et tööde teostamine ja võimalikud riskid on pakkuja poolt põhjalikult läbi mõeldud. korterisiseste tööde korraldamine - maksimumpunktid saab pakkuja, kelle korterisiseste tööde korraldamise kava on koostatud väga hea kvaliteediga, kirjeldatud on kõik tööetapid ja vajalikud tegevused, ning on läbi mõeldud juhiste andmine korteriomanikele tööde sujuvaks korraldamiseks. Kõik toodud komponendid on oma olemuselt äärmiselt abstraktsed ega anna pakkujale täpseid ja vajalikke suuniseid kavade koostamisel, seega ei ole tingimus ei läbipaistev, kontrollitav ega proportsionaalne. Näiteks t ööde üldise korraldamise all on toetuse saaja märkinud, et maksimumpunktid saab pakkuja, kelle kava on koostatud „väga hea kvaliteediga“. Oleme palunud toetuse saajal korduvalt täpsemalt sõnastada nimetatud kriteerium, tänaseni seda tehtud ei ole ja jääb arusaamatuks, millistel alustel hinnatakse väga head, head ja rahuldavat kava. Seejuures oleme ka toetuse saaja tähelepanu pööranud asjaolule, et ka toetuse saajal endal ei ole ajagraafik ja lepingu tingimusel piisava asjatundlikkusega läbi mõeldud . Näiteks on täitmisajaks küll märgitud 270 päeva (9 kuud) aga ligipääsu objektile ei anta enne 3 nädala möödumist ning täitmisaja sisse arvestatakse KOV poolt kasutusloa menetlemiseks kuluv aeg (kuni 30 päeva) – ehk ehitustööde teostamiseks jääb aega pisut enam kui 7 kuud. Seega enne kui pakkuja saab koostada piisavalt asjatundliku ehitustööde korraldamise kava , mis rahuldab ka tellijat, tuleb toetuse saajal endal kõikidele osapooletele üheselt a rusaadavad tingimused sõnastada hankedokumentides. Oleme jätkuvalt seisukohal, et ehitustööde korraldamise kava kasutamine hindamiskriteeriumina ei ole piisavalt läbipaistev ja kontrollitav ega taga pakkujate võrdset kohtlemist, sest suuresti tugineb see toetuse saaja interpretatsioonile ja loovale tõlgendusele. Tunnustatud ettevõtja staatus Toetuse saaja on seadnud üheks kriteeriumiks tunnustatud ettevõtja staatuse, seejuures on nõutud alljärgnevate sertifikaatide olemasolu: ISO 9001 - Kvaliteedijuhtimissüsteemid ISO 14001 Keskkonnajuhtimissüsteemid ISO 45001 Töötervishoiu ja tööohutuse juhtimissüsteemid Oleme korduvalt palunud toetuse saajal põhjendada iga juhtimissüsteemi vajalikkust käesolev ate hangete va lguses eraldi, toetuse saaja seda seni teinud ei ole. Hanked viiakse ellu vastavalt lepingu ja hanke tingimustele, seega peaks olema tagatud piisav kvaliteet igas valdkonnas. Seejuures tekitab arusaamatust ning suurt imestust asjaolu , mis põhjusel on maksimaalsete punktid e saamiseks nõutud kolme sertifikaadi olemasolu. Olles kontrollinud sertifikaatide andmebaasist muuhulgas ISO 45001 sertifikaati omavate ettevõtete hulka, saime teada, et nimetatud sertifikaat on väljastatud 72-le ettevõttele, seejuures peamiselt on sertifikaat väljastatud tööstusettevõtetele. Ehitusettevõtetest on nimetatud sertifikaat väljastatud 20-le ettevõttele, seejuures peamiselt suuremalte ja tuntumatele ettevõtetele , kes tegelevad pigem suur emate ehitusprojektidega, mitte korterelamute energiatõhusamaks muutmisega. Pakkumuste hindamise ja edukaks tunnistamise kriteeriume vaadates tekib tahes või tahtmata tunne, et tegemist on ühele ettevõttele suunatud pakkumiskutsega, mis lõpptulemusel võib viia aga struktuuritoetuste seaduse § 45 kohaselt finantskorrektsioonini. Lõuna-Eestis on potentsiaalsete pakkujate ring sellistes hangetes üldiselt teada. Antud juhul, kõrvutades kõiki nõutud ISO sertifikaate omavaid ettevõtteid käimasolevate hangete potentsiaalsete pakkujatega , on põhjust arvata, et hanke tingimused on koostatud, arvestades OÜ Balti Vara Fassaadid et tevõtte profiili ga , kellele on kõik kolm nimetatud sertifikaati väljastatud 2019. aasta novembris . Oleme jätkuvalt seisukohal, et ISO sertifikaatide olemasolu või puudumine ei ole hankelepingute eduka täitmise seisukohalt olulised – töid teostatakse ja kvaliteet tagatakse vastavalt sõlmitud lepingule. Pigem on oluline fakt, kas pakkujate varasemates KredExi projektides on olnud finantskorrektsioone ning antud juhul kõiki ISO sertifikaate omava ettevõtte poolt ehitatud objektil on tagasinõudmine eelmises taotlusvoorus tehtud (SFOS 2014-2020.6.01.15-0017, Põlva, Uus 9). SEOTUD ISIKUD ja rahandusministeeriumi varasem audit 2017. aastal on Rahandusministeeriumi poolt läbi viidud audit „Sihtasutuse KredEx kui rakendusüksuse juhtimis- ja kontrollsüsteemi audit“ ( https://www.rahandusministeerium.ee/et/system/files_force/document_files/a1-2_l6pparuanne_kredex.pdf?download=1 ) , mille eesmärgiks oli hinnata KredExi kui rakendusüksuse juhtimis- ja kontrollsüsteemi tõhusust mittehankijastest toetuse saajate hangete kontrollimisel struktuuritoetuste rakendamisperioodil 2014- 2020 . Oluliste tähelepanekutena toodi auditis välja järgmised punktid: toetuse saajate teavitamine RHS §3 põhimõtetest vajab täiendamist, rakendusüksus ei ole piisavalt kontrollinud RHS §3 nõuete täitmist, rakendusüksuse teadlikkus pettusevastastest meetmetest vajab parandamist. Viimase punkti osas toodi auditis muuhulgas välja erinevaid seoseid toetuse saajate, tehnilist konsultantide, projekteerijate , rekonstrueerimistööde teostajate ja omanikujärelevalve läbiviijate seas. Tõstatades eelmises alapunktis kahtlused, et hanke tingimused on koostatud selliselt, et arvestavad ühe kindla ettevõtte profiili ga (varasemat kogemust, väljastatud sertifikaate ja seotust projekti elluviimisega), toome välja seosed selle ettevõtte ja seotud isikute vahel. Projekteerija ja OÜ Balti Vara Fassaadid Projektdokumentatsiooni nimetatud hangetes on koostanud Eesti Soojustusprojekt OÜ, mille juhatuse liikmed on Meelis Karro ja Aimar Unt. OÜ Balti Vara Fassaadid juhatuse liikmed on Meelis Karro , Aimar Unt ja Kristjan Soomets. Olles samal ajal pakkuja rekonstrueerimistööde hankes ning teise ettevõtte kaudu projekteerija sama projektis , annab see OÜ-le Balti Vara Fassaadid olulise eelise nii ehituseelarve kui ehitustööde kava koostamisel ning seab ebavõrdsesse olukorda kõik teised pakkujad. Olukorras, kus toetuse saaja oleks hankija RHS seaduse tähenduses ja peaks lähtuma oma tegevuses kõikidest RHS nõuetest, oleksid sellised seosed keelatud ja karistatavad. Pakkujad peavad juba eelnevalt otsustama, kas nad soovivad esitada pakkumuse ja teostada tööd projekteerimisel, rekonstrueerimisel või omaniku järelevalve teenuse osutamisel, kõi ke korraga ei saa. Tehniline konsultant ja OÜ Balti Vara Fassaadid Toetuse saaja tehniline konsultant Marti Nurmine ning OÜ Balti Vara Fassaadid kaks juhatuse liiget (Meelis Karro ja Kristjan Soomets) on 2003. aastal lõpetanud Eesti Maaülikoolis kinnisvara planeerimise eriala. On tähelepanuväärne, et kolme ISO sertifikaadi olemasolu on hindamiskriteeriumina KredExi projektis kasutatud veel vaid ühes hankes ( viitenumber 219746, Sääse 11 KÜ Tallinn ) ning selle projekti tehniline konsultant on Hendrik Kippar , kes on samuti 2003. aastal Eesti Maaülikoolis lõpetanud kinnisvara planeerimise eriala. Hanke tulemused ei ole veel teada, kuigi pakkumuste esitamise tähtaeg oli 06.03.2020 – hanke staatus on riigihangete registris „hindamisel“. Marti Nurmine, OÜ Balti Vara Fassaadid juhatuse liikmed ja Hendrik Kippar on erinevate ettevõtete kaudu kõik seotud isikud (OÜ Tuulesuund, MTÜ Boys O ut Fund , Mere Fassaaditööde OÜ, muud auditis toodud seosed). Ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri määruse „Korterelamute rekonstrueerimise toetuse andmise tingimused ja kord“ §10 on toodud tingimused toetuse saaja tehnilisele konsultandile, muuhulgas on öeldud, et tehniline konsultant peab pakkuma sõltumat ut teenust. Olukorras, kus kolme võrreldava pakkumise küsimise teel on projekteerimistööde hankes osutunud edukaks tehnilise konsultandi kursusekaaslased ning soodsad tingimused rekonstrueerimistööde hankes osalemiseks on loodud just tehnilise konsultandi kursusekaaslaste ga ja ühtlasi projekteerimistööde teostajaga seotud ettevõttele, ei jäta fantaasiale palju ruumi. Auditis väljatoodud tähelepanek: Ülaltoodust järeldub, et sõltumatu tehniline konsultant ja omanikujärelevalve teenuse pakkuja kodanik H.K. ning korterelamute rekonstrueerimistööde teostaja teevad omavahel tihedat koostööd, mistõttu tekib põhjendatud kahtlus pakutavate järelevalveteenuste objektiivsuses ja sõltumatuses. Kokkuvõttes näeme siin võimalikku huvide konflikti, sest sama isikute grupi kontrolli all võib olla kogu teenuste ahel: projekteerimine, rekonstrueerimine, tehnilise konsultandi teenus ja omanikujärelevalve. Auditi käigus saadud asjaosaliste selgitustest järeldub, et nii projekteerija kui ka tehniline konsultant võib korteriühistule soovitada teatud rekonstrueerimistööde teostajaid. Ülaltoodud analüütika ning auditi leiud kinnitavad, et selliselt on võimalik suunata hange teatud tööde teostajale, mis ei pruugi aga olla efektiivne konkurentsi ning rahaliste vahendite säästlik ärakasutamine. /.../ Soovitame tõhustada järelevalvet tehnilise konsultandi tegevuse üle, vajadusel täiendada tehnilise konsultandi lepingut. Juhul kui RÜ on tuvastanud tehnilise konsultandi töös rikkumisi, siis algatada tegutsemisloa ära võtmise protsess. Käimasoleval struktuuritoetuste rakendusperioodil ei ole olukord seotud isikute mõttes paranenud ning, arvestades toetuse saaja tõrksust hindamiskriteeriumide muutmisel ja omavahelisi seoseid, on alust kahtlustada kokkumängu. RAHALISTE VAHENDITE SÄÄSTLIK KASUTAMINE (RHS §3) Toetuse saaja ei ole avaldanud projekti eeldatavat maksumust, viidates, et see ei ole avalik info. Olukorras, kus hangetes on veel väga palju vastamata küsimusi ning võttes aluseks teiste sarnaste projektide eeldatavad maksumused riigihangete registris, teeme ühe arvustuse oletuslike pakku jate vahel oletuslike hindadega. Pakkuja I : pakkumuse maksumus ühe maja rekonstrueerimiseks on 500 000 EUR + km , varasemalt terviklikult rekonstrueeritud sarnaste objektide arv (seejuures kasutusluba on väljastatud) on näiteks 10 , ehitustööde kava on toetuse saaja abstraktselt hinnanud keskmiseks ja ISO sertifikaate pakkujal ei ole. Kui arvestada, et P akkujal II on varasemalt terviklikult rekonstrueeritud objekte (seejuures kasutusluba on väljastatud) näiteks 14, olemas on küsitud ISO sertifikaadid, ja ehitustööde korraldamise kava on toetuse saaja hinnanud väga heaks, võimaldavad selliselt seatud hindamiskriteeriumid tunnistada edukaks pakkuja, kelle pakkumuse maksumus on 700 000 EUR. Rekonstrueerimistööde maksumus Töökogemus osakaal: 60 osakaal: 20 I 500 000,00 60,00 I 10 14,29 II 700 000,00 42,86 II 14 20,00 Ehitustööde korraldamise kava Tunnustatud ettevõtja staatus osakaal: 15 osakaal: 5 I keskmine 7,50 I ISO puudub 0,00 II väga hea 15,00 II ISO olemas 5,00 Punktid: I 81,79 II 82,86 Seega hoolimata Pakkuja I madalama hinnaga pakkumisest (500 000 EUR) osutub antud näite puhul edukamaks Pakkuj a II, kelle hind on oluliselt kõrgem (700 000 EUR, so 200 000 EUR kallim). Nelja rekonstrueeritava kortermaja peale on hinnavahe antud näite puhul 800 000 EUR ! H ankija ei ole seega kasutanud rahalisi vahendeid ei säästlikult ega otstarbekalt ja hindamiskriteeriume tuleb muuta. On kaheldav, et elanikud sellise raha (väär)kasut amisega nõus on ja kas nad sellest üldse teadlikud on. Oleme endiselt seisu kohal, et tänases majanduslikus olukorras tuleb kasutada hindamiskriteeriumina 100% maksumust ehk madalamat hinda. Majanduslikult soodsaimat pakkumist on võimalik kasutada vaid juhul, kui seatud tingimused on proportsionaalsed ja tagavad pakkujate võrdse kohtlemise. Seejuures eduka pakkuja väljaselgitamisel peab määravaks olema hind – vastava seisukoha on hankespetsialistile esitanud ka KredExi toetuste haldur Maret Tuija oma e-kirjas . TAOTLUS Olukorras, kus pakkujatel puudub õigus esitada vaidlustus hanke alusdokumentide ja hanke tingimuste osas Vaidlustuskomisjonile ja toetuse saaja ei ole peale korduvat palumist soostunud hanke tingimusi muutma, p alume SA-l KredEx rakendusüksusena teha toetuse saajale koheselt ettepanek lükata edasi pakkumuste esitamise tähtaeg ning koostöös toetuse saaja, toetuse saaja tehnilise konsultandi ja KredExi projektijuhiga uuesti läbi töötada hanke tingimused, võttes muuhulgas arvesse ka seni Riigihangete Registris pakkujate poolt esitatud küsimusi ja tehtud e ttepanekuid . Rakendusüksusel on õigus ja ka kohustus anda toetuse saajale suuniseid toetuse kasutamise seaduslikkuse osas. Toetuse saaja ja rahastaja huvi peaks olema tagada võimalikult suur pakkujate ring, mitte seda ebaotstarbekalt ebaproportsionaalsete tingimustega kitsendada. Hindamiskriteeriumid eduka pakkuja väljaselgitamiseks peavad lähtuma RHS §3 toodud tingimustest, st olema läbipaistvad, proportsionaalsed ja kontrollitavad, tagama konkurentsi efektiivse ärakasutamise ja vältima huvide konflikti, kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt. Seatavad kriteeriumid peavad olema asjakohased ja põhjendatud. Kuna pakkumuste esitamise tähtaeg nimetatud hang etes on 31.03.2020, palume kiiret tegutsemist ja tagasisidet. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/