Teie 18.03.2025 nr 2-3/15-287
Riigikogu Kantselei
[email protected] Meie 04.04.2025 nr 1-7/345-2
Vastus Riigikogu liikme Aleksandr Tšaplõgini
kirjalikule küsimusele
Vastused Teie küsimustele on järgmised.
Venekeelse inforuumi toetusmeetme raames jagatava toetuse jaotuse otsused teeb sõltumatu
komisjon, mitte Vabariigi Valitsus. Otsuse kujundamiseks hindab komisjon esitatud taotlusi
kümne peakategooria ja kahekümne seitsme alamkategooria alusel (vt Lisa 1). Meetmest
rahastatakse ainult neid tegevusi, mis on projektitaotluses kirjeldatud ja mis vastavad üheselt
meetme eesmärgile - tugevdada olemasolevate Eesti eraõiguslike venekeelsete väljaannete
toimetusi, et muuta Eesti venekeelse ajakirjanduse sisu professionaalsemaks ja mitmekesisemaks.
Vabariigi Valitsus ei tegele Postimehe kontserni väljaannete sisuanalüüsi ega personalipoliitikaga.
Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 45 sätestab igaühele õiguse vabalt levitada ideid, arvamusi,
veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil ja ütleb üheselt - tsensuuri
ei ole. Eesti ajakirjandus on vaba.
Teie väide nagu rahastaks riik saadete tootmist, mille saatejuhiks on erakonna juht, ei vasta tõele.
Riik ei rahasta nende saadete tootmist.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Heidy Purga
Minister
Andres Jõesaar 6282338
[email protected]
Suur-Karja 23 / 15076 Tallinn / 628 2222 /
[email protected] / www.kul.ee / Registrikood 70000941
Lisa 1
Taotlusvooru projektide hindamise kriteeriumid
Kriteerium Alakriteerium Hinde-
skaala
1. Projekti olulisus Eesti 1.1. Kui konkreetselt ja asjakohaselt on 1 kuni 5
venekeelsele kirjeldatud projekti olulisus Eesti venekeelsele
inforuumile inforuumile?
2. Põhjendatus ja 2.1. Kui hästi on põhjendatud projekti olemust 1 kuni 5
teostatavus, ja teostatavust?
eesmärgid, tegevus- ja 2.2. Kui hästi on põhjendatud eesmärgid?
ajakava 2.3. Milline on projekti tegevus- ja ajakava?
3. Kavandatavad 3.1. Kui hästi on kirjeldatud kavandatavaid 1 kuni 5
meetodid, meetodeid?
riskianalüüs, ressursid 3.2. Kui hästi on analüüsitud projekti
ja taristu läbiviimise riskid ning nende maandamise
meetmed?
3.3. Mil määral toetavad ressursid ja taristu
projekti eesmärkide saavutamist?
4. Projekti tulemused 4.1. Milliseid tulemusi projekti rakendamiselt 1 kuni 5
oodatakse?
4.2. Millise metoodika on plaanis projekti
tulemuslikkust hinnata?
5. Projekti kaasatud 5.1. Erialane kvalifikatsioon. 1 kuni 5
isikute kvalifikatsioon 5.2. Töökogemus.
ja tööülesanded 5.3. Loome, (sh ajakirjanduslike) projektide
juhtimine.
5.4. Rahvusvahelistes projektides osalemine.
5.5. Tööülesanded projektis.
6. Projekti ajaline 6.1. Kui hästi on projekti kestvus põhjendatud? 1 kuni 5
kestvus 6.2. Kuidas projekti planeeritav kestvus toetab
projekti eesmärkide saavutamist?
6.3. Milline on projekti jätkusuutlikkus pärast
toetuse lõppu?
7. Sihtrühma 7.1. Millise osani sihtrühmast kavatsetakse 1 kuni 5
määratlemine jõuda?
7.2. Kui selgelt on kirjeldatud sihtrühmani
jõudmise lahendus?
8. Teavitustegevuste 8.1. Millistes kanalites projekti turundatakse? 1 kuni 5
plaan 8.2. Milline on turundustegevuse ajakava?
8.3. Milliseid turundustegevusi kavatsetakse
kasutada?
9. Sihtrühmani jõudmise 9.1. Millise metoodikaga sihtrühmani jõudmist 1 kuni 5
mõõtmine mõõdetakse?
9.2. Kuidas ja kellele mõõtmistulemusi
avaldatakse?
10. Projekti 10.1. Kas projekti kulud on põhjendatud ja 0 kuni 1
kuluefektiivsus selgitatud?
10.2. Kas projekti hinnanguline kulu on
püstitatud eesmärkidega kooskõlas?
Hinnete tõlgendus 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. ja 9 kriteeriumis:
1. Mitterahuldav (1) – taotluses on hindamiskriteeriumide mitmeid aspekte käsitletud
ebapiisavalt ja/või selles on tõsiseid puudusi.
2. Rahuldav (2) – taotluses on hindamiskriteeriumide enamikke aspekte käsitletud väga
üldiselt ning selles esineb märkimisväärseid puudusi. Taotluse parandamiseks oleks vaja
olulisi muudatusi ja täpsustusi.
3. Hea (3) – taotluses on hindamiskriteeriumide enamikke olulisi aspekte käsitletud hästi,
ent esineb mitmeid puudusi. Mitmeid olulisi aspekte on vaja põhjalikumalt ja selgemalt
käsitleda. Korralik, aga mitmete küsitavustega projekt.
4. Väga hea (4) – taotluses on hindamiskriteeriumide enamikke olulisi aspekte käsitletud
väga hästi ning esineb vaid üksikuid puudusi või küsitavusi. Soovitatavad oleksid
vähesed muudatused ja täpsustused.
5. Suurepärane (5) – taotlus on väga hästi koostatud ning vastab hindamiskriteeriumide
kõikidele alakriteeriumidele parimal võimalikul moel. Erakordselt tugev taotlus kõigis
selle aspektides.
Hinnete tõlgendus 10. kriteeriumis:
1. Sobiv (1) – puudusi ei esine.
2. Osaliselt sobiv (0,5) – esineb mõningaid puudusi või küsitavusi (põhjenduse lisamine on
kohustuslik).
3. Mittesobiv (0) – esineb väga olulisi puudusi (põhjenduse lisamine on kohustuslik).