Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Hange viitenumbriga 303868 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 3. veebruar 2026 nr 1/13 VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja: RPE Liikluskorraldus OÜ Registrikood: 14723009 Aadress: Harju maakond, Harku vald, Tabasalu alevik, Ranna tee 13, 76901 Esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn tel: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: AKTSIASELTS TALLINNA VESI Registrikood: 10257326 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Ädala tn 10, 10614 E-post: [email protected] Kolmas isik: Ramudden OÜ Registrikood: 12969700 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Härjapea tn 16-1, 10319 e-post: [email protected], [email protected], [email protected] Asi: RPE Liikluskorraldus OÜ vaidlustus riigihankes viitenumbriga 303868 „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ hankija 19.01.2026 otsuse nr 125/25 peale, millega hankija lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse ja tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumise Taotlused: 1. Mõista vaidlustaja poolt tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud kokku summas 3863,33 eurot vaidlustaja kasuks välja hankijalt. 1. Põhjendused 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on RPE Liikluskorraldus OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus AKTSIASELTS TALLINNA VESI riigihankes viitenumbriga 303868 „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“. Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052 1.1. Juhindudes Riigihangete vaidlustuskomisjoni antud tähtajast, esitab vaidlustaja käesolevaga taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga. 1.2. Vastavalt Cuesta Advokaadibüroo poolt väljastatud arvetele nr 2026/0022 ja 2026/0032 on vaidlustaja kandnud käesolevas vaidlustusasjas kulusid õigusabile summas 2583,33 eurot (käibemaksuta summa). Kulude täpne koosseis on välja toodud advokaadibüroo arvetele lisatud spetsifikatsioonis (lisa 1-2). Lisaks on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot. 1.3. Seega on vaidlustaja kandnud kõnealuses vaidlustusasjas menetluskulusid kokku 3863,33 eurot. 1.4. Vaidlustaja on seisukohal, et võttes arvesse käesolevas vaidlustusmenetluses koostatud menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks kulunud aega, läbitöötamist vajanud asja materjalide mahukust, tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude mahtu, vaidlusküsimuse olemust ning keerukust, tuleb käesolevas menetluskulude nimekirjas kajastatud vaidlustaja menetluskulusid täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks pidada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer-Jaadla vandeadvokaat Lisad: 1. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2026/0022 koos õigusabi spetsifikatsiooniga; 2. Cuesta Advokaadibüroo arve nr 2026/0032 koos õigusabi spetsifikatsiooniga. 2 Hange viitenumbriga 303868 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 03. veebruar 2026 nr 1/14 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT AKTSIASELTS TALLINNA VESI 28.01.2026 vastusele Vaidlustaja: RPE Liikluskorraldus OÜ Registrikood: 14723009 Aadress: Harju maakond, Harku vald, Tabasalu alevik, Ranna tee 13, 76901 Esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn tel: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: AKTSIASELTS TALLINNA VESI Registrikood: 10257326 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Ädala tn 10, 10614 E-post: [email protected] Kolmas isik: Ramudden OÜ Registrikood: 12969700 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Härjapea tn 16-1, 10319 e-post: [email protected], [email protected], [email protected] Asi: RPE Liikluskorraldus OÜ vaidlustus riigihankes viitenumbriga 303868 „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ hankija 19.01.2026 otsuse nr 125/25 peale, millega hankija lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse ja tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumise 1. Menetluse senine käik 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi ka kui Vaidlustuskomisjon või VAKO) menetluses on RPE Liikluskorraldus OÜ (edaspidi ka kui Tallinna Vesi või vaidlustaja) 23.01.2026 vaidlustus AKTSIASELTS TALLINNA VESI (edaspidi ka kui hankija) 19.01.2026 otsusele, millega hankija lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse ning tunnistas edukaks Ramudden OÜ (edaspidi ka kui kolmas isik) pakkumuse. Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052 1.2. Hankija esitas 28.01.2026 Vaidlustuskomisjonile oma vastuse esitatud vaidlustuse osas. Hankija vaidles vaidlustusele vastu ja palus jätta vaidlustus rahuldamata. 1.3. Vaidlustaja, tutvunud hankija vastusega, kinnitab, et ei saa sellega nõustuda. Vaidlustaja jääb kõigi vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ning esitab vastusena hankija 28.01.2026 seisukohale alljärgnevad sisulised vastuväited. 2. Vaidlustaja vastuväited hankija 28.01.2026 seisukohale 2.1. Hankija vastuse p-st 8.2. tuleneb: „On tõsi, et teedeinseneri tase 6 ega tase 7 kutsestandardid ei sisalda teedeinseneri valitava kompetentsi hulgas vastavustingimustes näidatud tegevusi „liikluskorralduse projekteerimine“, „projekteerimine-planeerimine või samaväärne“ (vt ka vaidlustuse p 2.9).“ Hankija tugineb sellele, et määratlemata õigusmõisteid tuleb parema lahenduse puudumisel sisustada läbi riigihanke tehnilise kirjelduse. Hankija viitab oma vastuses tehnilise kirjelduse p-le 2 ja seal välja toodud väljendile liikluskorralduse projekteerimine. 2.2. Vaidlustaja selle hankija käsitlusega ei nõustu ja seda alljärgnevatel põhjustel. 2.3. Esiteks. Käesoleva hanke asjaolud viitavad sellele, et hankija on nimetatud õigusmõistete sisustamisel eksinud. 2.4. Vaidlust ei ole selles, et hankija ei ole riigihanke vastavustingimustes täpsustanud, mida ta loeb spetsialisti kutse puhul samaväärsuseks. Seetõttu tuli hankijal vastav seisukoht kujundada vaidlustaja pakkumuses näidatud spetsialisti kompetentsi osas pärast pakkumuse esitamist sh pakkumuse sisulise hindamise käigus. 2.5. Riigihanke vastavustingimus, mis nõuab kompetentsina vastutavalt spetsialistilt liikluskorralduse projekteerimist, koosneb (täpse kutsestandardi kompetentsi vaste puudumisel) sisuliselt kahest komponendist – projekteerimise võimekusest ning liikluskorralduse võimekusest. 2.6. Vaidlustaja on oma vaidlustuses rõhutanud, et tema pakutud spetsialist omab omandatud kutsest tulenevalt projekteerimise üldkompetentsi, mis katab samaväärsuse kaudu vähemalt ühe hankija poolt nõutud kompetentsi alternatiivi. Vaidlustaja ei ole väitnud, et tema spetsialisti kutse on identne hankija vastuses viidatud kompetentsiga B.3.8 (mis ei saakski nii olla, kuna see oleks ebamõistlikult piirav ja läheks vastuollu mõistega „samaväärne“). Vaidlustaja hinnangul tuleb olukorras, kus hankija ise on kehtestanud vastavustingimuse, mida tuleb käsitleda määratlemata õigusmõistena, sisustada seda tingimust laiemalt.1 Nimelt oleks hankijal tulnud anda hinnang sellele, kas vaidlustaja poolt esitatud spetsialistil on RHAD-is nõutuga samaväärne kompetents lähtudes sellest, et: (i) kas spetsialistil on olemas vajalik kutse ning (ii) kas tema lisakompetentsid on oma tegeliku sisu (st spetsialisti tegelike ja dokumenteeritud oskuste) poolest 1 Laiendava tõlgendamise kohustust määratlemata õigusmõistete sisustamisel on jaatatud ka Vaidlustuskomisjon oma varasemas praktikas: „Seega leiab vaidlustuskomisjon, et sondproof (helikindlus) on käesoleval juhul käsitletav määratlemata õigusmõistena ning Hankija ei ole täpsustanud, milline peab olema helikindluse tase. Seega tuleb lugeda kõnealusele tingimusele vastavaks igasugune helikindluse tase ja mittevastavuseks selle täielik puudumine.“, vt VAKO 132-25/288958, p 19. 2  vastavustingimustes määratlemata õigusmõistetena väljendatud kompetentside osas dokumenteeritult piisavad, et täita tehnilises kirjelduses märgitud ülesandeid. Hankijal, hinnates vaidlustaja poolt pakutud spetsialisti kutset ja lisakompetentse sisuliselt, tulnuks mõlemale küsimusele vastata jaatavalt. 2.7. Vaidlustaja juhib siinkohal tähelepanu ka asjaolule, et hankija on küll oma vastuses toonud välja põhjused, miks vaidlustaja pakutud spetsialist ei sobi väidetavalt omandatud kutsega kaasneva kompetentsi tõttu formaalselt (st väidetava nominaalse kutsekompetentsi puudumise tõttu), kuid hankija ei ole siiani sisuliselt välja toonud, miks konkreetne spetsialist ei suudaks oma dokumenteeritud projekteerimise kompetentsile tuginedes osutada hangitavat teenust nn samaväärsuse alusel, eriti arvestades kompetentsidena hankes kirjeldatud teist alternatiivi „projekteerimine- planeerimine“. 2.8. Hankija on eranud asjaolu, et vastavustingimustes on spetsialisti kompetentsid esitatud valikuliselt põhimõttel „kas üks või teine või samaväärne“ ning üheks valikuliseks kompetentsiks oli „projekteerimine- planeerimine“. Vaidlustaja on vaidlustuses põhjendanud, et valikulise kompetentsi „projekteerimine- planeerimine“ puhul ei ole hankija RHAD-is täpsustanud, millega on tegemist. Seetõttu on ja pidi mõistlikule pakkujale olema arusaadav, et „projekteerimise- planeerimise“ kompetentsi täitmiseks piisab projekteerimise ja planeerimise sisulisest kompetentsist, mis vaidlustaja poolt esitatud teedeinsenerist spetsialistil ka kenasti olemas on. 2.9. Teiseks. Vaidlustaja ei nõustu hankija vastuse p-s 8.4 välja toodud äraspidise tõlgendusega määratlemata õigusmõistete sisustamisest ja nende üksühesest samaväärsusest valitava kompetentsiga B.3.8 (liikluskorralduse projekti koostamine). 2.10. Hankija on sisuliselt asunud seisukohale, et hoolimata RHAD-i vastavustingimustes välja toodud ja hankija enda poolt rõhutatud määratlemata õigusmõistetest „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine- planeerimine“ tuleks justkui juhinduda veel ka lisaks määratletud õigusmõistest ehk teedeinseneride lisakompetentsist B.3.8 (liikluskorralduse projekti koostamine). Vaidlustaja selle seisukoha ja tõlgendusega ei nõustu ja peab seda kunstlikuks ja sisult alusetuks. Vastutava spetsialisti kompetentsi samaväärsuse kitsendamine üksnes valitavale kompetentsile B.3.8 tähendaks sisuliselt nimetatud kompetentsi nõuet (s.o. valitav kompetents B.3.8 või selle puudumine), mis välistaks seejuures igasuguse samaväärsuse hindamise võimaluse. Selline tõlgendamine oleks väär ja selges vastuolus kõnesoleva vastavustingimuse sisu ja eesmärgiga. 2.11. Samas isegi juhul kui sellise kitsendava määratluse saaks oletuslikult kanda üle määratlemata õigusmõiste kompetentsile „liikluskorralduse projekteerimine“ (millega vaidlustaja eeltoodud põhjustel siiski ei nõustu), ei saaks mitte mingil juhul selliselt (s.o. kitsendavalt) sisustada või tõlgendada teist valikulist kompetentsi „projekteerimine- planeerimine“, mille hankija on sõnastanud oluliselt laiemalt (kasutamata seejuures ka väljendit „liikluskorraldus(e)“). 2.12. Kokkuvõtvalt on vaidlustaja seisukohal, et kuna hankija on vastutavat spetsialisti puudutavas vastavustingimuses näinud ette samaväärse kompetentsi võimaluse, ei ole võimalik (seda enam määratlemata õigusmõistete „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine- planeerimine“ kasutamisel) tõlgendada seda tingimust vaid ühe kindla valitava kompetentsi sisu kaudu (s.o. 3  lisakompetentsi B.3.8 olemasolu). Selline tõlgendus läheks diametraalselt vastuollu samaväärsuse mõttega, st tegemist ei oleks mitte samaväärsuse, vaid identsusega. 2.13. Kolmandaks. Vaidlustaja ei sea kahtluse alla hankija väidet, et hankijal on kohustus määratlemata õigusmõisteid sisustada. Küll aga peab selline sisustamine olema juba tegevuse pealkirjast lähtuvalt sisuline, mitte formaalne. Teisisõnu öeldes tulnuks hankijal enne määratlemata õigusmõistete „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine- planeerimine“ (või samaväärne) sisustamist ainult ühe lisakompetentsi B.3.8 alusel (milline järeldus on seejuures täiesti ebakorrektne) ikkagi ka sisuliselt hinnata ja analüüsida: (i) kas vaidlustaja spetsialisti dokumenteeritud kompetentsid võimaldavad tehnilises kirjelduses välja toodud ülesandeid täita ning (ii) kas vaidlustaja spetsialist omab vastavustingimuses toodud määratlemata õigusmõistetega „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine- planeerimine“ samaväärset kompetentsi. Antud juhul nähtub asjaoludest, et hankija sellist sisulist kontrolli ja kaalumist vaidlustaja vastutava spetsialisti kompetentsi osas teostanud ei ole. Tegemist on olulise kaalutlusveaga, mis on toonud kaasa ebaõige otsuse tegemise vaidlustaja pakkumise tagasilükkamise näol. 2.14. Neljandaks. Vaidlustaja on vaidlustuse esitamise järgselt palunud Kutsekojalt seisukohta, kas teedeinseneri kutse kompetentsid B.3.3 (Ehitustegevuse juhtimine) ja B.3.8 (Liikluskorralduse projekti koostamine) on samaväärsed. 2.15. Selline küsimuse püstitus kahe kutsestandardi kompetentsi vahel on juba oma sisult täiesti väär, kuna vaidlustaja ei ole kunagi väitnud, et kompetentsid B.3.3 ja B.3.8 on samaväärsed. 2.16. Lisaks on selline võrdlus oma olemuselt ekslik ka seetõttu, et hankija ise on määratlemata õigusmõisted „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine- planeerimine“ pidanud vajalikuks ja võimalikuks sisustada läbi tehnilise kirjelduse, mitte läbi valitava kompetentsi B 3.8. (sest vastasel korral oleks hankija selle vastavustingimuse selliselt ka pidanud sõnastama, mida hankija vaidlusalusel juhul ei teinud). Seetõttu on siinjuures veel ka valikulise kompetentsi B 3.8. mängutoomine hankija poolt asjakohatu. Vaidlustaja on eelnevalt selgitanud, miks hankijal ei olnud antud juhul võimalik sellele kompetentsile tugineda ja vaidlustaja jääb oma seisukoha juurde (vt täpsemad vastuväited vaidlustaja seisukoha p-s 2.9 jj) 2.17. Hankija väide, et vastutava spetsialisti kompetents peab olema identne kutsestandardi kompetentsiga B.3.8, tekitab selge vastuolu ka hankija enda käsitlusega sellest, et sisustamine toimus antud juhul läbi tehnilise kirjelduse. Hankijal ei ole võimalik samaaegselt sisustada määratlemata õigusmõistet läbi tehnilise kirjelduse ja konkreetse kutsestandardi kutse kompetentsi, kuna need annavad samaväärsuse hindamisel erineva tulemuse. 2.18. Hankija esitatud Kutsekoja seisukoht annab küll vastuse selle kohta, et kompetentsid B.3.3 ja B.3.8 ei ole samaväärsed, kuid ei vasta küsimusele, kas vaidlustaja spetsialisti kompetents B.3.3 on samaväärne hankija enda käsitluses viidatud määratlemata vastavustingimuse õigusmõiste „projekteerimine- planeerimine“ sisustamise läbi tehnilises kirjelduses välja toodud ülesannete. 2.19. Eelnevas punktis välja toodud käsitluse (s.o. kas vaidlustaja spetsialisti kompetents on samaväärne hankija poolt hankesse lisatud määratlemata õigusmõistega „projekteerimine- 4  planeerimine“ tehnilise kirjelduse võrdluses) kontekstis hankija vaidlustaja spetsialisti kompetentsi sisuliselt hinnanud ei ole. Hankija on seejuures piirdunud põhimõtteliselt vasturääkiva ja formaalse seisukohaga, et hankija mõlemad vastavustingimused on määratlemata õigusmõisted, mida tuleb sisustada (i) läbi tehnilise kirjelduse (mille puhul samaväärsuse hindamist teise alternatiiviga teostatud ei ole) või (ii) kitsendavalt läbi teedeinseneri kutsekompetentsi B.3.8. Selline hankija käsitlus on väär. 2.20. Kokkuvõtteks. Vaidlustaja hinnangul ei anna hankija 28.01.2026 vastus põhjust vaidlustuse rahuldamata jätmiseks. Hankija seisukohtadest nähtub, et isegi kui hankija seostas vastavustingimuste esimese alternatiivi „liikluskorralduse projekteerimine“ teedeinseneri kutse valitava kompetentsiga B.3.8 (millega vaidlustaja siiski sisuliselt kindlasti ei nõustu ja peab seda vääraks), ei saa seda teha teise alternatiivi „projekteerimine- planeerimine“ puhul (ja seda eriti olukorras, kui vastavustingimus on täidetud ka juhul, kui pakutav spetsialist on samaväärne). Vaidlustaja spetsialisti kompetentsi sisulise vastavuse kontrolli tehnilisele kirjeldusele (millele hankija on oma vastuses ühe määratlemata õigusmõiste sisustamise alternatiivina rõhutanud) ei ole toimunud. 2.21. Vaidlustaja spetsialisti kompetents B.3.3 sisaldab oma sisulise osana projekteerimist ja planeerimist, mistõttu täidab vaidlustaja spetsialist samaväärsuse kaudu vastavustingimuse mõlema alternatiivi puhul, kuid igal juhul vähemalt selle teise alternatiivi „projekteerimine- planeerimine“ kaudu. Sellist vastavuse sisulist hindamist hankija tegevusest vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuses ei nähtu, mistõttu on vaidlustatav hankija otsus puudulike kaalutlustega ja rikub seeläbi oluliselt vaidlustaja subjektiivseid õigusi. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Täiendavate seisukohtade esitamise tähtaeg. Vaidlustuskomisjoni kirjas 12.2-10/16 on määratud täiendavate seisukohtade esitamise tähtajaks 03.02.2026. Sellest lähtuvalt on käesolev seisukoht esitatud Vaidlustuskomisjonile tähtaegselt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer-Jaadla vandeadvokaat 5 RPE Liikluskorraldus OÜ Arve nr. 2026/0032 Ranna tee 13 Kuupäev 03.02.2026 76901 Tabasalu alevik Harku vald Tähtaeg 10.02.2026 Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi vastavalt spetsifikatsioonile Partner I Vandeadvokaat Britta Oltjer 7h 30m 200,00 1 500,00 Soodustus kliendile -10% -1 150,00 -150,00 Kokku maksustatav 24%: 1 350,00 Käibemaks 24%: 324,00 Tasuda EUR: 1 674,00 KMS § 27 lõikes 1⁴ sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Arve ühepoolne deklareerimine võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Arve väljastas Kairi Napritson Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X  Lk. 2 / 2 Arve nr. 2026/0032 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Partner I Vandeadvokaat Britta Oltjer 7h 30m 28.01.2026 Tutvumine hankija 28.01.2026 seisukohaga ja õigusliku positsiooni 1h 00m kujundamine. 30.01.2026 Vaidlustaja seisukoha koostamine AS Tallinna Vesi 28.01.2026 1h 00m seisukohale. 02.02.2026 Vaidlustaja seisukoha koostamine AS Tallinna Vesi 28.01.2026 3h 00m seisukohale. 03.02.2026 Vaidlustaja seisukoha koostamine AS Tallinna Vesi 28.01.2026 2h 30m seisukohale. Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X RPE Liikluskorraldus OÜ Arve nr. 2026/0022 Ranna tee 13 Kuupäev 27.01.2026 76901 Tabasalu alevik Harku vald Tähtaeg 03.02.2026 Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi vastavalt spetsifikatsioonile Partner I Vandeadvokaat Britta Oltjer 6h 10m 200,00 1 233,33 Kokku maksustatav 24%: 1 233,33 Käibemaks 24%: 296,00 Tasuda EUR: 1 529,33 KMS § 27 lõikes 1⁴ sätestatu kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Arve ühepoolne deklareerimine võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Arve väljastas Kairi Napritson Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X  Lk. 2 / 2 Arve nr. 2026/0022 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Partner I Vandeadvokaat Britta Oltjer 6h 10m 21.01.2026 Telefonivestlus kliendiga. 10m 21.01.2026 Kliendi poolt edastatud dokumentide analüüs. 1h 00m 22.01.2026 Kirja koostamine kliendile. 15m 23.01.2026 Vaidlustuse koostamine. 3h 00m 23.01.2026 Vaidlustuse koostamine ja redigeerimine. 1h 45m Cuesta Advokaadibüroo OÜ Pangarekvisiidid: Rävala pst 2, 10145 Tallinn, Estonia Swedbank AS Registrikood: 14686538 IBAN: EE842200221071280638 KMKR: EE102147874 SWIFT: HABAEE2X