3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

02.02.2026 KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVALE SEISUKOHALE JA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Viljatusravikeskuse projekteerimistööd Magdaleena üksuse B-korpuses“ viitenumber: 301714 Kolmas isik: Projektibüroo OÜ registrikood: 14426010 e-post: [email protected] Esindaja: Triin Kaurov, vandeadvokaat Enelin Terav, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected], [email protected] Vaidlustaja: Innopolis Insenerid OÜ registrikood: 11297032 Esindaja: Mart Parind, vandeadvokaat Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822068 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected], [email protected] I. MENETLUSKÄIK 1. Innopolis Insenerid OÜ (vaidlustaja) vaidlustas Aktsiaseltsi Ida-Tallinna Keskhaigla (hankija) riigihankes „Viljatusravikeskuse projekteerimistööd Magdaleena üksuse B-korpuses“ (vr 301714) 13.01.2026 tehtud otsuse, millega jäeti Projektibüroo OÜ (kolmas isik) kui edukas pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata. 2. Vaidlustuskomisjon andis menetlusosalistele tähtaja kuni 02.02.2026, et vastata täiendavatele selgitustele ja dokumentidele, mis edastati hiljemalt 28.01.2026. 3. Käesolevaga esitab kolmas isik vastuse vaidlustaja 28.01.2026 täiendavale seisukohale. II. TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 4. Sissejuhatus. Kolmas isik jääb varem esitatud seisukohtade juurde ega asu neid kordama. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja täiendavas seisukohas esitatuga. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 5. Põhjendamatu on vaidlustaja väide, et hankija ei ole sisuliselt kaalunud otsust. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise protokollist (protokoll) nähtuvad rikkumismärked, kolmanda isiku selgitused märgete osas ning hankija kaalutlused. Lisaks esitas hankija kolmandale isikule ka selgituspäringu seoses rikkumismärkega, millele kolmas isik ka vastas. Eeltoodu kinnitab üheselt mõistetavalt, et hankija on täitnud nii uurimiskohustust kui ka sooritanud kaalutletud otsuse jätta kolmas isik menetlusest kõrvaldamata. 6. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise aluseks olevad kaalutlused on protokollist selgelt näha. Hankija on protokollis esitanud kaalutlused, millest lähtudes on hankija otsustanud jätta kolmanda isiku menetlusest kõrvaldamata. Hankija on oma vastuses neid ka põhjalikult selgitanud. Põhjendamatu on vaidlustaja väide, et kaalutlused on tagantjärgi välja mõeldud. Põhjendused on samad, mis olid esitatud ka protokollis.. Kolmas isik jääb enda seisukoha juurde, et ka juhul kui asuda seisukohale, et protokollis esitatud põhjendused oleksid võinud olla põhjalikumad, siis pole see aluseks otsuse kehtetuks tunnistamiseks, kuivõrd otsuse peamised kaalutlused on nii protokollist kui ka hankija esitatud vastusest selgelt nähtavad ning positiivse otsuse korral on hankija põhjendamiskohustus madalam. Ebaõige on siinkohal vaidlustaja väide, et hankijal on madalam põhjendamiskohustus ainult selliste positiivse sisuga otsuste puhul, mille resümee on lihtsalt fakti sedastav. 1 Vaidlustuskomisjon on 21.03.2025 otsuses asjas nr 48-25/286118 asunud selgele seisukohale, et RHS § 95 lg 4 p 8 alusel tehtud pakkuja kõrvaldamata jätmise otsuse näol on tegemist positiivse otsusega, mida hankija ei pea väga üksikasjalikult põhjendama.2 Kokkuvõttes on kolmas isik seisukohal, et protokollist igal juhul nähtuvad otsuse aluseks olevad kaalutlused ning neid samu kaalutlusi on hankija esitatud vastuses ka veelkord seletanud, mistõttu puudub alus 13.01.2026 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 7. Hankija võib arvesse võtta heastamismeetmeid. Kolmas isik rõhutab, et RHS § 98 lg 4 p 8 sätestab dispositiivse kõrvaldamise aluse. Seega on hankijal lai kaalutlusruum ning võimalus iseseisvalt asjaolusid kaaludes otsustada, kas pakkuja on usaldusväärne või tuleks pakkuja menetlusest kõrvaldada. Sealhulgas on hankijal õigus arvesse võtta ka pakkuja poolt võetud meetmeid oma usaldusväärsuse taastamiseks. See, et hankija on jätnud hankes, mille eeldatav maksumus on väiksem kui rahvusvaheline piirmäär, RHS § 97 kohaldamise riigihangete alusdokumentides sätestamata, ei välista seda. RHS § 97 lg 3 eesmärgiks ei ole ega saa olla hankija kaalutlusõiguse piiramine. Sätte eesmärk on, et olukorras, kus hankija ei ole sätestanud riigihangete alusdokumentides heastamismeetmete esitamise võimalust, ei ole hankijal kohustust heastamismeetmeid hinnata RHS § 97 lg 2 mõttes. Lähtudes RHS § 97 lg 3 seletuskirjast on sätte mõte seotud sooviga vältida liigset koormust hankijatele3 ehk vältida olukorda, kus neil lasuks kohustus heastamismeetmetega arvestada. Olukord, kus hankija soovib võtta arvesse kõiki olulisi kaalutlusi, et veenduda pakkuja usaldusväärsuses, kuid hankijal ei ole justkui lubatud ühte olulist kaalutlust ehk heastamismeetmeid arvestada, sest seda pole riigihangete alusdokumentides sätestatud, ei ole proportsionaalne. Seega on hankijal õigus arvestada kolmanda isiku poolt esitatud heastamismeetmetega kaalutlusõiguse teostamisel. Veelgi enam, vaidlustaja tõlgendusviis seaks ebavõrdsesse olukorda pakkujad alla ja üle rahvusvahelise piirmäära. Imperatiivse kõrvaldamisalusega üle rahvusvahelise piirmäära hangetes on hankijal võimalik arvesse võtta heastamismeetmeid, kuid alla rahvusvahelise piirmäära hangete korral hankijatel dispositiivse kõrvaldamisaluse esinemise hindamisel seda võimalust vaidlustaja käsitluse järgi ei ole. 8. Kolmanda isiku menetluskulud. Kolmanda isiku menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. Kolmas isik selgitab siinkohal, et olenemata sellest, et kolmanda isiku lepingulised esindajad ja hankija 1 Vaidlustaja täiendava seisukoha p 16. 2 VAKO 48-25/286118, p 18. 3 Riigihangete seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadus 491 SE, lk 28. – Kättesaadav lingilt: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/b533be92-b5d8-47fc-a71d-fee84a786aa0/. 2/3  lepingulised esindajad on samast advokaadibüroost, on kolmandale isikule ja hankijale õigusabi andnud erinevad advokaadid, kes on eraldiseisvalt tutvunud nii vaidluse materjalidega kui ka eraldiseisvalt koostanud esitatud vastused. Kuna tegemist on erinevate menetlusosalistega, siis ei ole võimalik omistada ühe menetlusosalise poolt menetlusdokumentide koostamise ajakulu teisele menetlusosalisele. Kuivõrd kolmas isik ja hankija on ühel meelel, et puudub alus 13.01.2026 otsuse kehtetuks tunnistamiseks, siis on selge, et ka seisukohtades esitatud argumendid ei saa olla kardinaalselt erinevad. III. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 9. Kolmanda isiku täiendavad menetluskulud. Kolmas isik on käesolevas asjas pärast 28.01.2026 esitatud menetluskulude nimekirja kandnud täiendavalt menetluskulusid summas 4,5 tunni ulatuses summas 960 eurot (käibemaksuta). Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevalt kuluaruandelt (lisa 1). Seega kokku on kolmanda isiku menetluskulud 2920 eurot (ilma käibemaksuta), mille kolmas isik palub tema kasuks välja mõista vaidlustajalt. 10. Kinnitus. Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas ja 28.01.2026 esitatud nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Triin Kaurov, vandeadvokaat Enelin Terav, vandeadvokaadi abi Lisa: 1. Advokaadibüroo TEGOS AS kuluaruanne. 3/3 Kulude aruanne 02.02.2026 Kaasus: Esindamine vaidlustusasjas (Aktsiaseltsi Ida-Tallinna Keskhaigla riigihange nr 301714) Klient: Projektibüroo OÜ Õigusabiteenused Kuupäev Kommentaarid Autor Kestvus (h) Tasu EUR Summa EUR 29/01/2026 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs ja sellele vastuse Enelin Terav 2.40 200.00 480.00 koostamine. 30/01/2026 Vaidlustaja täiendavale seisukohale vastuse koostamine. Enelin Terav 0.70 200.00 140.00 02/02/2026 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs ja sellele vastuse Triin Kaurov 0.60 300.00 180.00 koostamine. 02/02/2026 Vaidlustaja täiendavale seisukohale vastuse koostamine. Enelin Terav 0.80 200.00 160.00 KOKKU 4.5 960.00 Kokku (h) 4.5 Kokku summa KM-ta 960.00 Keskmine tunnihind KM-ta 213.33