3. isiku täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 30.01.2026 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Riigihange: Riigihanke viitenumber: 301985 Riigihange „Statsionaarsete tanklate hooldus ja remont“ Esitame kolmanda isikuna (Nathan’s Services OÜ) omapoolsed seisukohad Tanklatehnika OÜ esitatud kaebuse/täiendavate seisukohtade kohta riigihankes „Statsionaarsete tanklate hooldus ja remont“ (viitenumber 301985). Käesolev vastus on koostatud üldises, kuid sisulises vormis, et anda komisjonile selge ülevaade meie arusaamast, menetluslikult olulistest asjaoludest ning vaidlustaja väidete probleemkohtadest. 1. Kvalifikatsiooninõuete sisu ja “põhi- vs kõrvaltegevuste” kunstlik vastandamine Vaidlustaja keskne tees on, et hanke ese olevat sisuliselt “tanklatehnoloogia” hooldus/remont ning muud tööd (mh mahutitega seotud tööd) olevat kõrvalised; sellest järeldab vaidlustaja, et kvalifikatsiooninõuete täitmist pidanuks hankija hindama kitsalt vaid ühe tööliigi lõikes. Selline käsitlus ei tulene riigihanke alusdokumentidest ega hankija kehtestatud kvalifikatsiooninõuetest. Kui hankija ei ole kvalifikatsiooninõudeid alusdokumentides “osadeks jaotanud” (nt eraldi mahud või eraldi nõuded konkreetsete alamtegevuste jaoks), ei ole põhjendatud nõuda menetluses tagantjärele uut jaotust, mida alusdokumentides ei olnud. Selline “tagantjärele ümberkirjutamine” ei ole kooskõlas hanke läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise loogikaga. Lisaks on kvalifikatsiooninõuete eesmärk kontrollida pakkuja suutlikkust hankelepingut täita, mitte luua eelisseisundit turuosalisele, kes püüab hanke eset tõlgendada kitsamalt, kui hankija seda ise tegi. 2. GIR-süsteemide ligipääsud, tootjapõhised seadistused ja üleandmiskohustus Vaidlustaja rõhutab, et teatud seadistused ja hooldused on võimalikud üksnes tootja spetsiaalkoolituse ja tarkvaraliste ligipääsude olemasolul ning jätab mulje, justkui see looks sisuliselt vältimatu sõltuvuse vaidlustajast. Selle väitega ei saa nõustuda. Esiteks on tootjate endi juhistest näha, et kütusemõõte- ja järelevalvesüsteemides kasutatakse rollipõhiseid kasutajaid ja paroole ning tootja juhised näevad ette unikaalsete paroolide kasutamise ja kasutajate/rollide halduse. Näiteks Veeder-Root TLS-4 seeria turvaseadistuste kirjelduses on välja toodud rollid (Administrator/Operator/Regulator) ning administraatori õigused ja rollipõhine ligipääsukontroll. [1] Teiseks ei järeldu sellest, et “ligipääsud on tootjapõhised”, kuidagi see, et teenust saaks osutada ainult üks konkreetne ettevõtja. Tootjad ise toetuvad turul volitatud edasimüüjate ja sertifitseeritud tehniliste teenusepakkujate võrgustikule, kelle kaudu on võimalik saada nii tehnilist tuge kui ka vajalikku teenindust. Veeder-Root suunab kliendi “Find a Distributor” lahendusse, kus räägitakse volitatud (authorized) edasimüüjatest, ning Dover Fueling Solutions kirjeldab oma distributor locator’i kaudu kohaliku toe ja teeninduse leidmist. [2] [3] Kolmandaks – ja see on sisuliselt kõige olulisem – ligipääsude olemasolu ei ole argument pakkuja “ainupädevuse” kasuks, vaid varaomaniku/hankija kontrollikohustuse küsimus. Korrektne töökorraldus eeldab, et süsteemide administreerimiskoodid, ligipääsukord ja tehniline dokumentatsioon on hankijal (vara omanikul) või vähemalt hankija kontrolli all (nt paroolihaldus/escrow), et hankija saaks need lepingu lõppemisel üle anda uuele teenusepakkujale. Vastasel korral tekib põhjendamatu tarnijalukk (vendor lock-in), mis ei saa olla hangete eesmärk ega õigustatav riskijuhtimise seisukohalt. Lisaks kinnitab tootjapõhiste lahenduste toimeloogika, et ligipääsud on hallatavad: nt GIR Titan-Hyperion’i paigaldusjuhend kirjeldab tarkvara paigaldust ja süsteemi kasutuselevõttu tootja dokumentatsiooni alusel, mis eeldab, et süsteemi haldusinfo ja ligipääsud kuuluvad objekti tehnilise dokumentatsiooni koosseisu. [4] Seega: isegi kui teatud üksiktegevused eeldavad tootja eriligipääsu või erikoolitust, on see lahendatav tootja toe/volitatud partneri kaudu [2] [3], ning hankija peab niikuinii tagama, et süsteemide ligipääsuandmed ja dokumentatsioon on tema kontrolli all ja vajadusel uuele teenusepakkujale edastatavad. Viited Veeder-Root – TLS4 Series Security Settings: https://www.veeder.com/us/tls4-series- security-settings Veeder-Root – Find a Distributor (authorized distributors): https://www.veeder.com/us/find-distributor Dover Fueling Solutions – Distributor Locator: https://www.doverfuelingsolutions.com/mea/en/resources/distributor- locator.html? GIR – Titan-Hyperion Installer manual (PDF): http://www.gir.fr/twsupport/doc/en- hyperion-inst-1.0.pdf 3. Väide “majandusvõimekus ei klapi hankepassi summadega” Vaidlustaja viitab väidetavale vastuolule hankepassis/menetluses esitatud lepingumahtude ja majandusaasta aruannete müügitulu vahel ning järeldab sellest ebapädevust või ebausaldusväärsust. Selline järeldus ei ole automaatselt põhjendatud. Lepingute täitmine ja arveldamine võib jaotuda mitme perioodi peale ning osa töödest võib jääda järgmisse perioodi; seega ei ole müügitulu ja lepingu kogumahu meelevaldne “perioodide ristvõrdlus” usaldusväärne meetod kvalifikatsiooni ümberlükkamiseks. Lisaks on kvalifikatsiooni kontrollimisel tavapärane, et hankija küsib vajadusel selgitusi ja täiendavaid dokumente ning hindab esitatud andmeid tervikuna. Kui hankija on menetluses teinud sisulise kontrolli ja leidnud, et nõuded on täidetud, siis pelgalt vaidlustaja kahtlus või valikuline arvestus ei tõenda kvalifikatsiooninõuete rikkumist. Kolmas osapool on vajadusel ka nõus hankijale esitama täiendavaid dokumente hankepassis välja toodud lepingute täitmise kotha (nt panga väljavõte maksete kotha lepingupartneritelt). 4. Põhjendamatult madala maksumuse kontroll Vaidlustaja väidab, et põhjendamatult madala maksumuse kontroll oli “formaalsus” ning alltöövõtu võimalusele viitamine ei ole piisav. Siin on oluline eristada hinnangut ja tegelikku kontrolli sisu. Põhjendamatult madala maksumuse kontrolli tuum on see, et hankija küsib selgitusi ning hindab neid, võttes arvesse pakkumuse tervikpilti (sh töökorraldus, tehnilised lahendused, kulusäästlikkus, alltöövõtjate kasutamine, hinnastamise loogika). See, kas vaidlustajale tundub selgitus “piisavalt detailne”, ei ole üksinda mõõdupuu, kui hankija on selgitused saanud ja hinnanud ning leidnud pakkumuse realistlikuks. Alltöövõtu või täiendava ressursi kaasamine ei ole erandlik “hüpoteetiline trikk”, vaid tavapärane teenuse osutamise viis, eeskätt siis, kui objektidel on erinevad tehnoloogilised koosseisud ning osad tööd võivad vajada tootjapõhist või spetsiifilist sekkumist. Kokkuvõte ja taotlus Vaidlustaja seisukohad tuginevad suures osas hankedokumentidest mittetulenevale “tagantjärele kitsendamisele” (kvalifikatsiooni tööliigiti ümberjaotamine), valikulistele järeldustele (majandusnäitajate perioodide ristvõrdlus) ning põhjendamatult madala maksumuse menetluse sisulise standardi eksitavale käsitlusele. Eeltoodust tulenevalt palume jätta vaidlustus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Pauli Nathan Jürgens Nathan’s Services OÜ Juhatuse liige