Hankija täiendav seisukoht

Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 30.01.2026 nr 7-1/26/232-6 [email protected] Vaidlustaja: Tanklatehnika osaühing Registrikood: 10750759 Kassi 12, 12618 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, 11314 Tallinn volitatud esindaja: Liina Palmsaar e-post: [email protected]; [email protected] Kolmas isik: Nathan´s Services OÜ Registrikood: 16371543 J. Aamisepa 6, 48305 Jõgeva e-post: [email protected] Esitame vastuse vaidlustaja 27.01.2026 esitatud täiendavatele seisukohtadele vaidlustatud riigihankes „Statsionaarsete tanklate hooldus ja remont“ (viitenumber 301985). I Asjaolud ja senine menetlus 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka hankija) avaldas 21.11.2025 riigihangete registris avatud menetlusega riigihanke „Statsionaarsete tanklate hooldus ja remont“ (301985). Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 22.12.2025. 2. Riigihankes esitasid pakkumuse vaidlustaja ja kolmas isik. Hankija tegi 6.01.2026 pakkujatele riigihankes tehtud otsused teatavaks olles tunnistanud edukaks ja kvalifitseerimistingimustele vastavaks kolmanda isiku. 15.01.2026 esitas Tanklatehnika osaühing vaidlustuse, milles nõuab kolmanda isiku kohta tehtud kvalifitseerimise ja edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Hankija ja kolmas isik esitasid vastused vaidlustusele 21.01.2026. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad 27.01.2026, millele hankija käesolevas kirjas vastab. Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764 II Õiguslikud põhjendused 3. Hankija lähtus kolmanda isiku kvalifitseerimisel riigihankes kehtestatud tingimustest ja need tingimused on vaidlustajal täidetud. 3.1. Täiendavates seisukohtades toodud käsitlusega nõuab vaidlustaja sisuliselt seda, et hankija oleks pidanud kvalifitseerimistingimusi rakendama vaidlustajale sobival viisil ja selliselt, mida hanketingimused ette ei näinud. Hankija ei ole kvalifitseerimistingimuse kehtestamisel eristanud abi- või kõrvaltegevusi ega põhitegevusi ega kvalifikatsiooninõude põhisisu, mille arvestamata jätmist vaidlustaja püüab meelevaldselt hankijale ette heita. Vaidlustaja soovib kvalifikatsiooninõudeid sisustada endale sobival viisil, mida hanketingimused ette näinud ei ole. 3.2. Hankija lähtus täidetud lepingute hindamisel kolmanda isiku esitatud andmetest. Enamuse lepingute täitmise periood sisaldas ka aastat 2025 ning need summad ei saa veel kajastuda majandusaasta aruandes, mistõttu on vaidlustaja täiendavates seisukohtades toodud võrdlused majandusaasta aruannetega asjakohatud. Lisaks keskendub vaidlustaja lepingute sisu käsitlemisel põhjendamatult vaid mahutite puhastusele jättes tähelepanuta, et lepingud sisaldasid ka hooldust, kontrollimist, remonti, järelevalveteenust, konsulteerimist, mis samuti on hankelepingu esemeks. Hankija rõhutab veelkord, et referentslepingute sisu osas ei olnud eristatud kõrval- või põhitegevusi ega omistatud erinevatele töödele mahunõudeid. 3.3. Asjakohatud on vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 1.4 toodud väited justkui hankija ei oleks tohtinud kolmandalt isikult selgitusi küsida. Selgituste küsimine pakkumuse kohta on lubatud võimalus hankemenetluses ning täiendavate seisukohtade punktis 1.4.3. viidatud vaidlustuskomisjoni lahendid ei käsitle sarnast olukorda. Kohtupraktikas on leitud, et Hankija võib nõuda andmete täpsustamist või parandamist tingimusel, et see nõue puudutab selliseid dokumente või andmeid (nagu näiteks avaldatud majandusaasta aruannet), mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluste esitamise tähtaeg.1 Täidetud lepingud on võrreldavad eeltoodud näites nimetatud majandusaasta aruannetega ehk need olid olemas enne pakkumuse esitamist. 4. Põhjendamatult madala maksumuse kontroll oli sisuline ja pakkumuse tagasi lükkamiseks ei olnud alust. 4.1. Hankija on vastuses vaidlustusele madala maksumuse kontrolli ja sellekohaseid kaalutlusi põhjendanud ning ei hakka neid siinkohal kordama. Hankija ei ole hankes ette näinud alltöövõtjate kontrolli, kuid kuna vaidlustaja tõi korduvalt välja, et kolmandal isikul ei ole mõne lepingulise tegevuse jaoks võimekust, siis loogiline vastus sellele on, et ettevõte saab kasutada alltöövõtjaid või värvata töötajaid juurde. Hankija on kolmanda isiku põhjendustele tuginedes hinnanud, et pakutud maksumus on realistlik ning katab lepingu täitmisega seotud kulud ning sealjuures on kolmas isik ka välja toonud, et saab lepingu täitmisest ka minimaalse kasumi. Hankija hinnangul on see aktsepteeritav, et kolmanda isiku kasu lepingu täitmisest ei saa olla nii suur kui see on vaidlustajal olnud ja nagu vaidlustaja ka tulevikus eeldanuks. Eeltoodu aga ei tähenda, et kolmas isik ei suuda lepingut nõuetekohaselt täita. 4.2. Hankija küsis põhjendusi kõigi hinnatavate maksumuste kohta ning kõige suurem erinevus oli ühe töötunni osas ning hankija on vastuses vaidlustusele põhjendanud, kuidas pakutud maksumus katab töötunnitasu ning sealjuures ka õigusaktidega kehtestatud miinimumtasu. Seejuures rõhutab hankija veelkord, et pakkumuse maksumuse hindamisel ei saa lähtuda vaid ühe kulukomponendi maksumusest, vaid tuleb vaadata pakkumuse maksumust tervikuna. 1 EKo lahend C-336/12, p 36 –40 2 5. Arvutusvea parandamine oli lubatav. Parandatud maksumuse lahter ei olnud pakkuja täidetav, see pidi tabelisse tekkima vastavalt valemile. Kuna valem oli mingil põhjusel tabelist kadunud, siis oli tegemist arvutusveaga, sest valemi kasutamise korral tekkis tabelisse teine number. Seega oli paranduse tulemus pakkumusest tuletatav. Hankijale jääb arusaamatuks, kuidas on arvutusvea parandamine rikkunud vaidlustaja õigusi, mida vaidlustaja väidab. Vaidlustaja pakkumuses arvutusviga ei esinenud ja seega ei olnud seal midagi, mida parandada. III Vaidlustaja menetluskulud. Hankija hinnangul on vaidlustaja menetluskulud ebamõistlikult suured. Arvestades ka seda, et vaidlustaja esitatud dokumendid sisaldavad palju korduvat infot, on esitatud menetluskulud ebamõistlikult suured. Hankija viis läbi madala maksumuse kontrolli, seetõttu oli täiesti tarbetu vaidlustuses käsitleda seda, kuidas hankijal oleks pidanud tekkima kahtlus põhjendamatult madalas maksumuses ja ta oleks pidanud läbi viima vastava kontrollil. Tarbetu on näiteks ka vastuväide arvutusvea parandamise lubatavuse kohta, kuna esiteks tuli arvutusviga parandada ja teiseks see ei saa mõjutada asjas otsuse tegemist. Hankija hinnangul on ebamõistlik juristi töö eest tasu küsimine, kuna on selge, et vandeadvokaat on lõppastmes kogu töö üle vaadanud, korrigeerinud, täiendanud ehk on tehtud topelttööd, mille tasu väljamõistmine hankijalt ei ole mõistlik. Samuti on töötundide kogumaht 24 tundi ülepaisutatud või vähemalt ei ole sellises mahus töötundide tasu väljamõistmine hankijalt põhjendatud. Tegemist ei ole erakordselt keerulise riigihanke vaidlusega, vaidlusalused küsimused on riigihangetes tavapärased. Hankija hinnangul on põhjendatud kulud 20-25% küsitud summast. Hankija palub vaidlustuse rahuldamise korral väljamõistetavaid kulusid vastavalt eeltoodule vähendada või mõista kulud välja vaidlustuskomisjoni õiglase äranägemise järgi. Kokkuvõte Hankija ei nõustu vaidlustajaga ning jääb oma seisukoha juurde, et otsused on õiguspärased. Vaidlustaja soovib ja eeldab, et kui tema on täitnud raamlepingut eelnevatel perioodidel, siis peab temal olema igal juhul võimalus lepingu täitmist jätkata. Vaidlustaja eirab tõsiasja, et ka teistel ettevõtetel on võimalik lepingu täitmiseks vajalikud eeldused saavutada. Selge on see, et uuel ettevõttel võib kaasneda, eriti lepingu täitmisega alustades, kulusid, kuid see ei tähenda, et ta ei suuda lepingut täita. Vaidlustaja näib soovivat, et hankija oleks pidanud pakkumusi hinnates kolmanda isiku kvalifitseerimata jätmiseks uusi tingimusi välja mõtlema, mida riigihankes kehtestatud ei olnud. Riigihankel esitatud tingimused on kolmas isik täitnud ja ta on kvalifitseeritud õiguspäraselt ning hankija veendus, et kolmas isik suudab pakutud maksumusega lepingut täita. Lisainfo: Hankija palub edasised vastused ja teated edastada ka emailile [email protected]. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liina Palmsaar õigusnõunik 3