Hankija täiendav seisukoht ja täiendav menetluskulude nimekiri

Menetlusdokument: AS -i Tallinna Vesi täiendav seisukoht riigihanke „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ (viitenumber 303868) vaidlustusmenetluses Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 , 1 0115 Tallinn Kuupäev: 06 . 0 2 .202 6 Hankija : AS Tallin n a Vesi Registrikood 1 0257326 Ädala t n 1 0 , 1061 4 Tallinn Esindaja d : v andea dvokaat Toomas Pikamäe Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] ; Va idlustaja : Esindaja: Kolmas isik: RPE Liikluskorraldus OÜ Registrikood 14723009 Ranna tee 13, Tabasalu alevik, 76901 Harku vald, Harjumaa vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla Cuesta Advokaadibüroo Rävala pst 2, 10145 Tallinn E-post: [email protected] Ramudden OÜ Registrikood 12969700 Härjapea tn 16-1, 10319 Tallinn E-post: [email protected] SISSEJUHATUS Käesolevas vaidlustusmenetluses on Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO ) menetluses RPE Liikluskorraldus OÜ (edaspidi vaidlustaja ) 23.01.2026 vaidlustus (edaspidi vaidlustus ) AS-i Tallinna Vesi (edaspidi hankija ) 19 . 01.2026 vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja Ramudden OÜ (edaspidi kolmas isik ) pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele (edaspidi 19.01.2026 otsus ) hankija lihthankes „Ajutise liikluskorralduse tellimine“ (viitenumber 303868) (edaspidi hange ) . Käesoleva täiendava seisukohaga hankija esitab vastuse vaidlustaja 03.02.2026 täiendavale seisukohale (edaspidi 03.02.2026 seisukoht ). II HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT Vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku valitav kompetents ei ole samaväärne hanketingimustes nõutuga. Hankija on hanke riigihanke alusdokumendis „Vastavustingimused“ (edaspidi VT ) määratlenud, et pakkuja teenuse eest vastutaval isikul peab kutsekvalifikatsioonina olema vähemalt teedeinsener, vähemalt tase 6 (spetsialiseerumine: teedeehitus ja korrashoid), kompetentsid: liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimine-planeerimine või samaväärne. On oluline, et VT-s pakkuja teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsiooni nõude aluseks on teedeinseneri vähemalt tase 6 ja kõrgem kutsestandard. Sellele viitavad väljendid „vähemalt tase 6“ , „spetsialiseerumine: teedeehitus ja korrashoid)“ ja „kompetentsid: liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimine-planeerimine“ . Järelikult saab pakkuja teenuse eest vastutava isiku lisakompetents, nagu see on väljendatud teedeinseneri tase 6 ja kõrgem kutsestandardis, olla VT-s nõutuga samaväärne üksnes juhul, kui vastava isiku lisakompetents on samaväärne teedeinseneri tase 6 või kõrgema lisakompetentsiga B.3.8. SA Kutsekoda kui kutsestandardite koostamist ja avaldamist korraldav haldusorgan selgitas juba 27.01.2026 e-kirjas (vt hankija 28.01.2026 vastuse lisa), et vaidlustaja teenuse eest vastutava isiku teedeinsener vähemalt tase 6 lisakompetents B.3.3 „Ehitustegevuse juhtimine“ (vt vaidlustuse p 2.11 ja 03.02.2026 täiendava seisukoha p 2.18 ) ei ole samaväärne teedeinsener vähemalt tase 6 lisakompetentsiga B.3.8 „Liikluskorralduse projekti koostamine“. Teisisõnu – vaidlustaja pakutud vastutava isiku lisakompetents ei vasta VT-s nõutud lisakompetentsile ega ole sellega ka samaväärne. Seda seisukohta kinnitab ka Tallinna Ringkonnakohtu 14.01.2026 otsus asjas nr 3-25-3227, p 17: „Kohtu hinnangul ei tulene seadusest, et EhS § 24 lg 2 p-s 2 nimetatud ehitusprojekti koostamise tegevusala hõlmaks universaalselt kõiki ehitusprojekteerimisega seotud tegevusi, mille pädevust tuleks tõendada vastavalt kutsestandardile. Ehitusinseneri kutsestandardid eristavad selgelt nt ehitusprojekti koostamise, omanikujärelevalve, ehitise auditi ning ka projekteerimise juhtimise kompetentse. Olukorras, kus EhS § 24 lg 2 loetelus on lisaks p-s 2 nimetatud ehitusprojekti koostamisele konkreetselt välja toodud ka mitmed muud tegevusalad, mis üksüheselt vastavad teatud projekteerija kutse kompetentsidele (p 3 omanikujärelevalve tegemine, p 7 ehitusprojekti ekspertiis, p 8 ehitise audit), oleks põhjendamatu asuda seisukohale, et p-s 2 nimetatud ehitusloakohustusliku ehitise ehitusprojekti koostamise tegevusala hõlmab üksiku erandina lisaks kutsestandardites nimetatud ehitusprojekti koostamise kompetentsidele ka kõiki muid projekteerija kompetentse ja seab piiranguid nendel tegevusaladel tegutsemiseks.“ Ringkonnakohtu viidatud seisukoht lükkab ümber 03.02.2026 seisukoha p 2.21 väi t e, et v aidlustaja spetsialisti kompetents B.3.3 sisaldab oma sisulise osana projekteerimist ja planeerimist, mistõttu täidab vaidlustaja spetsialist samaväärsuse kaudu vastavustingimuse mõlema alternatiivi puhul, kuid igal juhul vähemalt selle teise alternatiivi „projekteerimine- planeerimine“ kaudu. Eeltoodud põhjustel on ebaõige 03.02.2026 seisukoha p-de 2.6 – 2.8 väited, et vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutav isik suudab oma dokumenteeritud projekteerimise kompetentsile tuginedes osutada hangitavat teenust samaväärsuse alusel, eriti arvestades kompetentsidena hankes kirjeldatud teist alternatiivi. Vaidlustaja ei ole täitnud tõendamis- ega põhjendamiskohustust. K una vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku kompetents B.3.3. „Ehitustegevuse juhtimine“ ei ole samaväärne VT-s nõutud vastutava isiku kompetentsiga, on sisutühi vaidlustaja väide, et vaidlustaja teenuse eest pakutav isik suudab hankega tellitavat teenust osutada samaväär s use alusel, arvestades VT teist alternatiivi „projekteerimine-planeerimine“ . Rõhutame, et h ankega tellitav teenus sisaldab liikluskorralduse projekteerimist, liikluskorralduse projektide koostamist ja kooskõlastamist, mitte erinevaid alternatiivseid teenuseid. Oluline on seegi, et hankija on põhjendanud vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku kompetentsi puudumist mh SA Kutsekoda 27.01.2026 e-kirja seisukoha ja ka n t Tallinna Ringkonnakohtu 14.01.2026 otsusega , kuid vaidlustaja ei ole oma väidet, et tema pakutud teenuse eest vastutav a isik u kompetents vastab VT-s nõutule, vähimalgi määral põhjenda nud ega tõendanud . Ka vaidlustajal on tõendamis- ja põhjendamiskohustus, st kohustus põhistada ja tõendada, et tema pakutud teenuse eest vastutav isik vastab hankes nõutule (vt näiteks mutatis mutandis Riigikohtu 14.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-87-10, p 20). Paljasõnalised etteheited, et hankija ei ole hinnanud ega analüüsinud vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku kompetentsi ühe või teise alternatiivi järgi , ei ole vaidlustaja põhjendamis- ja tõendamiskohustuse täitmine. Määratlemata õigusmõistet ei tule sisustada laiendavalt. Kehtiva õigusega ei ole kooskõlas 03.02.2026 vastuse p 2.6 seisukoht, et määratlemata õigusmõistet tuleb tõlgendada laiendavalt. Riigikohus on määratlemata õigusmõistega seonduvat selgitanud erinevates kohtulahendites (nt Riigikohtu 14.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-87-10, p-d 16 ja 17; Riigikohtu 11.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1198, p 12 jj). Kohtupraktikas on leitud, et määratlemata õigusmõistet tuleb sisustad a lähtudes konkreetsest olukorrast (vt nt Riigikohtu 14.10.2020 määrus asjas nr 3-19-882, p 23.4), kuid kordagi ei ole leitud, et määratlemata õigusmõistet tuleb tõlgendada laiendavalt. Sel põhjusel on ebaõige vaidlustaja seisukoht määratlemata õigusmõiste laiendava sisustamise kohta ning see tooks kaasa olukorra, kus nt teenuse eest vastutavaks isikuks võiks lugeda ka isiku, kellel tegelikult puudub nõutud kompetents. Viitame, et sellisel juhul võiks mis tahes riigihankes, kus on küsitud vastutava isiku kutsekvalifikatsiooni, pakkuda samaväärsena mõnda muud kutsekvalifikatsiooni, mis on tingimuses küsitud kvalifikatsiooniga mingilgi määral (nt mõne tegevusnäitaja kaudu) kaudsemalt seotud. Selline lähenemine tooks endaga kaasa riigihankel osalemisel ilmselge ebaselguse, kuigi riigihankes sätestatud tingimus ed peaksid olema pakkujatele üheselt arusaadavad . Määratlemata õigusmõiste sisustamine ei ole kaalutlusotsus. M ääratlemata õigusmõiste sisustamine on hindamisotsus, mitte kaalutlusotsus (vt Riigikohtu 11.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1198, p-d 12 ja 13). Seetõttu on ebaõige 03.02.2026 täiendava seisukoha p 2.13 väide, et hankija on teinud määratlemata õigusmõiste sisustamisel kaalutlusvea. VT mõisted „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ on samatähenduslikud. Hankija on 28.01.2026 vastuse p-des 8.2 – 8.4 selgitanud, et VT-s sätestatud pakkuja teenuse eest vastutava isiku kompetentsinõue on samastatav teedeinseneri tase 6 ja tase 7 kutsestandardi valitava kompetentsiga B.3.8 „Liikluskorralduse projekti koostamine“. See järeldus on ka põhjendatud, kuna esiteks hankija lähtus pakkuja teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsiooni nõudmisel teedeinsener vähemalt tase 6 ja kõrgem kutsestandardist, mida kinnitab VT pakkuja teenuse eest vastutava isiku kvalifikatsiooninõuete mõistekasutus (vt käesoleva seisukoha p 3.1) ja teiseks h ankega tellitav teenus sisaldab liikluskorralduse projekteerimist, liikluskorralduse projektide koostamist ja kooskõlastamist . Arvestades eelnevat on põhjendatud lugeda VT-s teenuse eest vastutava isiku kompetentsi määratlevad mõisted „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ samatähenduslikuks teedeinseneri tase 6 ja tase 7 kutsestandardi valitava kompetentsiga B.3.8 „Liikluskorralduse projekti koostamine“. Sel põhjusel on ebaõiged 03.02.2026 seisukoha p-de 2.18 ja 2.19 väi t e d , et vaidlustaja teenuse eest vastutava isiku teedeinsener tase 7 kompetents B.3.3 ei vasta teedeinseneri tase 6 või tase 7 kompetentsile B.3.8, kuid vaidlustaja teenuse eest vastutav isik vastab siiski VT määratlemata õigus mõistele „projekteerimine-planeerimine“ . Arusaamatuks jääb 03.02.2026 seisukoha p 2.17 väide, et hankijal ei ole võimalik samaaegselt sisustada VT-s sätestatud teenuse eest vastutava isiku kompetentsinõuet üheaegselt läbi teenuse (tehnilise) kirjelduse ja konkreetse kutsestandardi kompetentsi, kuna need annavad samaväärsuse hindamisel erineva tulemuse. Milles see erinev tulemus seisneb? I II LÕPPSÕNA Hankija on pärast vaidlustaja 03.02.2026 seisukoha väidete ülevaatamist jätkuvalt seisukohal, et vaidlustus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldama. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pikamäe v andeadvokaat AS Tallinna Vesi lepinguline esindaja 0 6 . veebruar 202 6 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 , 101 15 Tallinn E-post: [email protected] Hankija : AS Tallinna Vesi Registrikood 10257326 Ädala tn 10, 10614 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Toomas Pikamäe Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] HANKIJA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE TAOTLUS riigihanke nr 303868 vaidlustusmenetluse s Käesolevas vaidlustusasjas on Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO ) menetluses RPE Liikluskorraldus OÜ (edaspidi vaidlustaja ) 23.01.2026 vaidlustus (edaspidi vaidlustus ) AS Tallinna Vesi (edaspidi hankija ) 19.01.2026 pakkumuse tagasi lükkamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste (edaspidi 19.01.2026 otsus ) kehtetuks tunnistamiseks hankija lihthankes „ Ajutise liikluskorralduse tellimine“ (viitenumber 303868) . Juhindudes RHS § 198 lõik est 3 palub hankija VAKO-l mõista vaidlustajalt hankija kasuks välja hankija lepingulise esindaja täiendavad kulud, mis on tekkinud riigihanke nr 303868 vaidlustusmenetluse s seoses vaidlustaja 03.02.2026 täiendava seisukohaga, st 03.02.2026 täiendava seisukoha analüüsi ja selle vas tuse koostamisega. Seoses vaidlustaja 03.02.2026 täiendava seisukohaga Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co osutas seoses riigihanke nr 303868 vaidlustusmenetlusega hankijale õigusabi kokku 4 h ja 4 5 minutit summas 855 eurot . Hankija on käibemaksukohustuslane. Seetõttu, õigusabikulude summa ei sisalda käibemaksu. Õigusabi osutamine konkreetsete tegevuste lõikes nähtub käesolevale taotlusele lisatud arvelt. Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co poolt hankijale esitatud arve ( 1 tk ) ( Lisa 1 ) on lisatud käesolevale taotlusele. Hankija kinnitab, et kõik arvel märgitud tegevused on seotud vaidlustaja 03.02.2026 täiendava seisukohaga riigihanke nr 303868 vaidlustusmenetl uses . Lähtudes eeltoodust palume mõista vaidlustajalt hankija kasuks välja vaidlustusmenetluse täiendavad lepingulise esindaja kulud 855 eurot . Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Toomas Pikamä e vandeadvokaat AS-i Tallinna Vesi lepinguline esindaja Lisa: Koopia Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co 06 . 0 2 .202 6 arvest nr 202 600 0 29 . ARVE Kuupäev Arve nr. 06.02.2026 202600029 Töövõtu nr. Kontaktisik 2850 Maksetingimused Tallinna Vesi AS Ädala 10 15 päeva Maksmisele kuuluv osa 10614 Tallinn arvest Estonia 100,00 % Kliendi KMKR number Teie viide EE100060979 Juriidiline nõustamine Osutatud õigusteenuse periood: 04.02.2026 - 06.02.2026. Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 855,00 205,20 1 060,20 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 855,00 205,20 1 060,20 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku Käibemaks 24% 855,00 205,20 0,00 0,00 855,00 205,20 1 060,20 Kokku 855,00 205,20 0,00 0,00 855,00 205,20 1 060,20 Tasumisele kuuluv summa 855,00 205,20 1 060,20 KMS § 27 lõike 14 kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Vastavalt seadusele on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Arve deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal KMD INF tähendab Maksu- ja Tolliameti teavitamist advokaadi poole pöördumisest. Meie ei kajasta käesolevat arvet oma käibedeklaratsiooni lisal. Arve ühepoolne deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal (nt käesoleval juhul kliendi poolt) võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. Makseinfo Saaja: Osaühing Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots&Co Pank: Swedbank EE072200221013864232 IBAN: EE07 2200 2210 1386 4232 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel viitenumbrit. Arve nr. Viitenumber Maksetähtaeg Kokku 202600029 610 20260 00290 21.02.2026 1 060,20 EUR OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia  2 (2) ARVE Spetsifikatsioon 04.02.2026 - 06.02.2026 Arve nr. 202600029 Kaasus 2850 Juriidiline nõustamine Tehtud tööd Töötaja Tunnid Neto 04.02.2026 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. Toomas Pikamäe 1,25 225,00 06.02.2026 Täiendava seisukoha koostamine. Toomas Pikamäe 3,50 630,00 Kokku 4,75 855,00 Neto KM Kokku Kokku 855,00 205,20 1 060,20 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia