Vaidlustus

Lp Vaidlustuskomisjon VAIDLUSTUS Riigihange nr 299920 „Majutamise teenuse osutamine Sotsiaalkindlustusametile ja Päästeametile“ osa 1 1. Vaidlustaja OÜ Ravila Mõis 2. Vaidlustatav otsus Hankija otsus lükata tagasi vaidlustaja pakkumus hanke osas 1 põhjendusel, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse punktile 4.2.4, kuna majutusasutuse kirjelduses puudus info lemmikloomade vastuvõtu kohta. 3. Vaidlustuse ese Vaidlustaja leiab, et pakkumuse tagasilükkamine on õigusvastane, kuna:  nõue ei olnud hankedokumentides ega riigihangete registri e-keskkonnas selgelt ja üheselt mõistetav;  tegemist ei olnud sisulise mittevastavusega;  hankija rikkus proportsionaalsuse, läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid (RHS § 3);  hankija käitus vastuoluliselt, küsides täpsustusi, kuid keeldudes neid arvesse võtmast;  hankija eiras sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra sätteid pakkumuste vastavuse kontrollimisel. 4. Faktilised asjaolud 4.1. Vaidlustaja esitas pakkumuse riigihangete registri e-keskkonna kaudu vastavalt süsteemi vormidele ja seal kuvatud juhistele. Majutusasutuse kirjeldus esitati kooskõlas registri ülesehituse ja sisestusväljade juures esitatud juhistega. 4.2. Riigihangete registri e-keskkonnas ei olnud majutusasutuse kirjelduse sisestamisel eraldi, selgelt eristatavat ega kohustuslikku välja, millest oleks üheselt arusaadav, et tuleb esitada info lemmikloomade lubamise või mittelubamise kohta ning et selle info puudumine toob kaasa pakkumuse mittevastavuse. 4.3. Tehnilise kirjelduse punktis 4 on küll viidatud pakkuja valmisolekule võtta majutusse lemmikloomi, kuid see nõue ei olnud seotud konkreetse kohustusliku andmeväljaga ega selge juhisega pakkumuse esitamise keskkonnas. 4.4. Samas näevad hankedokumentide raamlepingu projekti lisa 1 (Majutuskoha kodukord) punkt 1.13 sõnaselgelt ette, et majutuskohas viibimise ajal on lemmikloomade võtmine keelatud. Seega sisaldavad hankedokumendid lemmikloomade osas omavahel vastuolulist regulatsiooni, mis ei võimalda mõistlikul pakkujal üheselt järeldada, et vastava info eraldi väljatoomata jätmine toob kaasa pakkumuse mittevastavuse. 4.5. Lisaks ei ole hankedokumentides toodud hindamiskriteeriumides ega hinnatavates näitajates valmisolek võtta majutusse lemmikloomi üldse eraldiseisva ega hinnatava kriteeriumina määratletud. Vastav info ei mõjuta pakkumuse maksumust, hindamist ega paremusjärjestust. 4.6. Hankija esitas vaidlustajale riigihangete registri kaudu täpsustava küsimuse lemmikloomade vastuvõtu kohta. Vaidlustaja esitas vastava selgituse hankija määratud tähtaja jooksul. 4.7. Pärast selgituse saamist oli hankijal võimalik üheselt hinnata, kas vaidlustajal on või ei ole valmisolek lemmikloomade vastuvõtuks. Sellest hoolimata lükati pakkumus tagasi põhjendusel, et täpsustavat infot ei saa arvesse võtta, kuna see tähendaks pakkumuse muutmist pärast pakkumuste esitamise tähtaega. 5. Õiguslikud põhjendused 5.1. Nõue ei olnud selge ega üheselt mõistetav RHS § 3 punktide 1 ja 2 kohaselt peab hankemenetlus olema läbipaistev ning pakkujaid tuleb kohelda võrdselt. Nõuded peavad olema sõnastatud viisil, mis võimaldab mõistlikul ja kogenud pakkujal neist üheselt aru saada. Käesoleval juhul:  ei olnud lemmikloomadega seotud info esitamine selgelt välja toodud riigihangete registri sisestusloogikas;  registri kasutajaliides ega juhised ei suunanud pakkujat sellist infot eraldi ja kohustuslikult esitama;  hankedokumentides esines samas lemmikloomade regulatsioonis vastuolu (tehniline kirjeldus vs kodukorra keeld). Väljakujunenud vaidlustuspraktika kohaselt tuleb ebaselged või mitmeti tõlgendatavad tingimused tõlgendada pakkuja kasuks. 5.2. Tegemist ei olnud sisulise mittevastavusega Lemmikloomade vastuvõtu kohta käiva info puudumine ei mõjutanud:  pakkumuse maksumust;  teenuse tegelikku sisu;  pakkujate omavahelist konkurentsiolukorda;  pakkumuste hindamist. Seega ei olnud tegemist sisulise mittevastavusega, vaid maksimaalselt formaalse ebatäpsusega, mille kõrvaldamine ei annaks pakkujale RHS § 46 tähenduses põhjendamatut eelist. 5.3. Hankija vastuoluline käitumine Hankija esitas vaidlustajale täpsustava küsimuse, luues põhjendatud ootuse, et vastust kasutatakse pakkumuse vastavuse hindamisel. Hilisem seisukoht, et vastust ei saa arvesse võtta, on vastuolus hea halduse põhimõttega ning RHS § 3 punktiga 1 (läbipaistvus). Kui täiendava info arvestamine ei olnud hankija hinnangul lubatud, puudus ka alus sellise küsimuse esitamiseks. 5.4. Sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra rikkumine Sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra punktis 5.4 on sätestatud, et hankija lükkab pakkumuse tagasi muu hulgas juhul, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või kui pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele Käesolevas asjas ei esinenud kumbagi nimetatud olukorda. Vaidlustaja esitas hankija nõutud selgituse tähtaegselt ning selgituse alusel oli hankijal võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust. Vaidlustaja ei muutnud pakkumuse sisu, maksumust ega tehnilisi tingimusi, vaid täpsustas olemasolevat teavet hankija enda küsimuse alusel. Seetõttu ei ole põhjendatud hankija väide, et selgituse arvestamine tähendaks pakkumuse muutmist pärast tähtaega. Hankija tõlgendus muudaks erimenetluse korra punktis 5.4 sätestatud täpsustuste küsimise õiguse sisutühjaks ning on vastuolus nii korra eesmärgi kui ka RHS § 3 sätestatud põhimõtetega. 5.5. Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine Pakkumuse tagasilükkamine üksnes seetõttu, et üks tehnilise kirjelduse element ei olnud eraldi sõnaselgelt välja toodud, on ebaproportsionaalne meede võrreldes väidetava rikkumise olemuse ja mõjuga (RHS § 3 punkt 1). 6. Nõue Lähtudes eeltoodust palub vaidlustaja: 1. tunnistada hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta hanke osas 1 õigusvastaseks; 2. kohustada hankijat tunnistama vaidlustaja pakkumus vastavaks ja jätkama hankemenetlust. Lugupidamisega, Uno Silberg Ravila Mõis OÜ