Hankija vastuväide

Saatja: Erki Fels <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM, Signe Soonberg, Menetlus TEGOS, Gregor Saluveer, Üllar Lanno, Kaidi Reiljan-Sihvart [COBALT] Teema: RE: vaidlustaja repliik (vr 303593) Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Austatud vaidlustuskomisjon! Hankija ei ole esitanud oma täiendavas seisukohas „uusi asjaolusid“. Oleme üksnes esitanud vastuväited vaidlustaja täiendavale seisukohale. Nii, nagu see vaidlustusmenetluses ikka käib. Vaidlustusmenetlus lähtub põhimõttest, et vaidlustajal on kaks korda võimalus oma seisukohti esitada ja hankijal on võimalus kaks korda neile vastu vaielda. Sellega menetlusosaliste seisukohtade arv ka lõppeb. Repliiki RHS ei võimalda. Eeltoodust tulenevalt palub hankija vaidlustaja tänase kirja tähelepanuta jätta. Lugupidamisega Erki Fels Erki Fels ​​​​ Assotsieerunud partner, vandeadvokaat +372 5349 3777 | +372 626 4300 [email protected] <mailto:[email protected]> tegos.legal <http://tegos.legal/> From: Kaidi Reiljan-Sihvart [COBALT] <[email protected]> Sent: esmaspäev, 9. veebruar 2026 20:46 To: Erki Fels <[email protected]>; Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM <[email protected]>; Signe Soonberg <[email protected]> Cc: Menetlus TEGOS <[email protected]>; Gregor Saluveer <[email protected]>; Üllar Lanno <[email protected]> Subject: RE: vaidlustaja repliik (vr 303593) Austatud riigihangete vaidlustuskomisjon ning menetlusosalised Hankija esitas riigihankes nr 303593 toimuvas vaidlustusmenetluses 5. veebruaril täiendavad seisukohad, milles hankija esitas uusi asjaolusid ja väiteid, milliseid hankijal oli võimalik esitada juba oma algses vastuses ning milliste esitamise vajadus ei tulenenud vaidlustaja täiendavatest seisukohtadest. Juhul, kui vaidlustuskomisjon ei jäta selliseid hankija uusi väiteid tähelepanuta, soovib vaidlustaja poolte võrdsuse põhimõttest tulenevalt repliigi korras neile lühidalt vastata. 1. Asjakohatu on hankija viide vaidlusasjale nr 30106. Vaidlustaja osutab, et hankija poolt viidatud väidetavas „samasuguse“ vaidlusasjas on tegelikkuses nii RHAD tingimused erinevad kui ka vaidlustaja nõuded on erinevad (viidatud asjas on vaidluse all kvalifitseerimistingimustele vastavus, mitte vastavustingimustele vastavus). Veelgi enam – kuigi hankija viidatud VAKO lahend oli asjas tehtud juba hankija poolt käesolevas asjas esimese vastuse esitamise ajaks, ei ole tegemist jõustunud lahendiga, kuna vaidlus ei ole nimetatud asjas lõppenud ning vaidlus läheb edasi. 2. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TOKVS miinimumnõuetele. On selge, et kuivõrd TOKVS § 2, § 10, § 26 ja VÕS § 510 kohaselt peab olema tagatud kindlustuse kehtivuse ajal toimunud kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahju hüvitamine kuni 10 aasta jooksul tervishoiuteenuse osutaja kohustuse rikkumisest ja kahju tekkimisest, siis see ongi RHAD lisa 1 tähenduses TOKVS miinimumnõue. Seejuures on oluline, et mitte ükski RHAD, TOKVS ega VÕS säte ei näe ette kahju hüvitamise sõltuvusse seadmist nõude esitamise ajast (nagu kolmanda isiku pakkumuses). Seega on kolmanda isiku pakkumus, mis näeb täiendava (piirava) tingimusena ette, et kahju hüvitamiseks tuleb nõudest teavitada kindlustusperioodi või pikendatud teatamisperioodi jooksul, RHAD lisa 1 tingimustega vastuolus. Olukorras, kus hankija ise materiaalõigusliku nõude seadis, ei ole asjakohane ega õige ka hankija väide, et VAKO ei saa vastavat materiaalõiguslikku küsimust lahendada. 3. Kolmanda isiku pakkumus on ka tingimuslik. Nagu vaidlustaja on esile toonud, on kolmanda isiku pakkumus ka juhul, kui see peaks formaalselt RHAD lisa 1 nõuetele vastama (millega vaidlustaja ei nõustu), tingimuslik, kuna näeb ette täiendava (piirava) tingimusena nõude esitamise aja ning lisaks sellele ka lisatasu pikendatud teatamisperioodi eest (so pakkumuse maksumus ei ole kohaselt toodud). Asjaolu, kas mingit tingimust saab lõppastmes käsitleda tühisena või mitte, ei muuda fakti, et kolmas isik on vastavad täiendavad tingimused oma pakkumuses seadnud, so pakkumus on tingimuslik. Lõpetuseks märgib vaidlustaja, et hankija väited „vaidlustaja monopoolse seisundi kaitsmise“ kohta saavad olla esitatud üksnes ajendist VAKO’t mõjutada. Lisaks väidete ebaõigsusele ja asjakohatusele ei ole selline mõjutamine menetlusõiguste heauskse kasutamisega kooskõlas. Lugupidamisega Kaidi Reiljan‑Sihvart ​​​​ Valdkonnajuht M. +372 5308 7636 <tel:+372%205308%207636> , T + <tel:338> 372 665 1888 www.cobalt.legal <http://www.cobalt.legal/> Käesoleva e‑kirja saatja on COBALT büroo Eestis ja sellele kohalduvad järgmised tingimused <https://www.cobalt.legal/et/cobalti-e-kirja-hoiatusklausel/> ja üldtingimused <https://www.cobalt.legal/et/uldtingimused/> From: Erki Fels <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Thursday, February 5, 2026 11:19 PM To: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Kaidi Reiljan-Sihvart [COBALT] <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Signe Soonberg <[email protected] <mailto:[email protected]> > Cc: Menetlus TEGOS <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Gregor Saluveer <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Üllar Lanno <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Narva Haigla täiendav seisukoht (vr 303593) Austatud vaidlustuskomisjon ja menetlusosalised! Edastan Narva Haigla täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja riigihanke „SA Narva Haigla kohustuslik vastutuskindlustus II“ (viitenumber 303593) vaidlustusmenetluses. Lugupidamisega Erki Fels Erki Fels ​​​​ Assotsieerunud partner, vandeadvokaat +372 5349 3777 | +372 626 4300 [email protected] <mailto:[email protected]> tegos.legal <http://tegos.legal/>