Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil [email protected] 09.02.2026. a Tallinnas Hanke viitenumber: 300609 Hankija: Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasium registrikood 75018526 asukoht E. Vilde tee 64, 13421 Tallinn e-post [email protected] Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing registrikood 10068915 registreeritud asukoht Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame, Advokaadibüroo Concordia OÜ asukoht Maakri 29, 10145 Tallinn e-post [email protected] Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS registrikood 11391363 registreeritud asukoht Peterburi tee 2f, 11415 Tallinn registreeritud e-posti aadress [email protected] VAIDLUSTUS Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi riigihankes „Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi toitlustushange“ 1. TAOTLUSED Vaidlustaja taotleb: 1.1. tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi 28.01.2026 otsus nr 1-7/234-1, millega tunnistati edukaks pakkuja Baltic Restaurants Estonia AS (registrikood 11391363) pakkumus; 1.2. tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi 28.01.2026 otsus nr 1-7/235-1, millega jäeti edukas pakkuja Baltic Restaurants Estonia AS (registrikood ) sotsiaal-ja eriteenuste erimenetluses kõrvaldamata; 1.3. mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja mõistlikud ja vajalikud käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud. 2. FAKTILISED ASJAOLUD 1 Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasium (edaspidi „Hankija“) viib sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena läbi riigihanget „Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi toitlustushange“ (viitenumber 300609; edaspidi „Hange“). Hanketeade avaldati Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  elektroonilises riigihangete registris (edaspidi „eRHR“) 26.11.2025. Pakkumuste esitamise tähtaeg lõppes 18.12.2025. 2 Hankija viis Hanke alusdokumendi p 6.2. kohaselt pärast pakkumuste vastavuse kontrolli läbi pakkujate valmistatud toitude degusteerimise. Kolmanda isiku (edaspidi nimetatud ka „BRE“) valmistatud toitu degusteeriti Hankija hankekomisjoni poolt 22.01.2026 (vt lisa 3 – BRE hindamislehed) ja Vaidlustaja (edaspidi nimetatud ka „Dussmann“) valmistatud toitu degusteeriti Hankija hankekomisjoni poolt 26.01.2026 (vt lisa 4 – Dussmann’i hindamislehed). Hankija koostas pakkujate toitude hindamise kohta 28.01.2026 punktiarvestuse tabeli, mis on ära toodud lisas 5. 3 Hankija võttis 28.01.2026 vastu ja tegi eRHR’i vahendusel pakkujatele teatavaks otsuse nr 1-7/234-1, millega tunnistas edukaks pakkuja Kolmanda isiku, so Baltic Restaurants Estonia AS (registrikood 11391363) pakkumuse. 4 Hankija võttis 28.01.2026 vastu ja tegi eRHR’i vahendusel pakkujatele teatavaks otsuse nr 1-7/235-1, millega jättis mh eduka pakkuja Baltic Restaurants Estonia AS (registrikood 11391363) sotsiaal-ja eriteenuste erimenetlusest kõrvaldamata, kuna pakkujal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused. 3. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 3.1. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane 5 Hankija hindas 22.01.2026 toimunud Kolmanda isiku toidu degusteerimisel ja 26.01.2026 toimunud Vaidlustaja toidu degusteerimisel valmistatud toite vastuolus Hanke tingimustega, mistõttu andis Hankija Kolmandale isikule liiga palju väärtuspunkte ning Vaidlustajale liiga vähe väärtuspunkte. Kokkuvõttes viis Hanke tingimusi rikkuv Vaidlustaja ja Kolmanda isiku toitude hindamine selleni, et edukaks tunnistati Kolmanda isiku pakkumus, mis õiguspärasel hindamisel ei oleks kogunud kõige enam väärtuspunkte. 6 Hanke alusdokumendi p 6.2.8. kohaselt hinnatakse degusteerimise käigus: 1) toidu maitset ja lõhna (maksimaalne punktide arv 20), 2) toidu tekstuuri (maksimaalne punktide arv 20), 3) pakutava toidu vastavust menüüle: põhitoit, lisandid, leiva/saia valik, jook vms (maksimaalne punktide arv 20) ja 4) toidu välimust (maksimaalne punktide arv 20). Hanke alusdokumendi p 6.2.7. kohaselt saavad komisjoniliikmed toidu hindamisel alandada punkte kas ühe või kahe punkti kaupa. Sealjuures tuleb igat punktide alandamist hindamislehel põhjendada. Hanketingimused ei näe ette võimalust, et tuvastatud puuduse eest jäetakse punktid üldse alandamata. 3.1.1. Vead Kolmanda isiku toidu hindamisel 7 Kolmanda isiku toidul tuvastasid komisjoni liikmed kaks menüüle mittevastavust: 1) apelsini maitsevee asemel pakuti jõhvika maitsevett ning 2) seemnesegus pakuti mooniseemnete asemel linaseemneid (vt nt lisa 3, Kertu Unt’i BRE hindamisleht). 3.1.1.1. Andrei Kuntsmann’i BRE hindamisleht 8 Andrei Kuntsmann’i BRE hindamislehel oli menüüle vastavuse osas ära toodud vaid üks osundatud puudustest (maistevee mittevastavus), kuigi objektiivselt tulnuks menüüle mittevastavuse osas maha võtta täiendav punkt ka seemnesegu mittevastavuse eest. 3.1.1.2. Anna Nechaeva BRE hindamisleht 9 Ka Anna Nechaeva BRE hindamislehel on menüüle vastavuse osas ära toodud vaid üks puudus (maitsevee mittevastavus), kuid objektiivselt oleks tulnud samas maha võtta täiendav punkt ka seemnesegu mittevastavuse eest. lk 2 / 9  3.1.1.3. Anneli Kristal’i BRE hindamisleht 10 Anneli Kristal’i BRE hindamislehel on menüüle vastavuse osas ära toodud küll mõlemad tuvastatud puudused, kuid maha on võetud vaid üks punkt. Vaidlustaja rõhutab siinkohal, et hanketingimused ei näe ette võimalust, et tuvastatud puuduse eest jäetakse punktid üldse alandamata. 11 Lisaks tekib Anneli Kristal’i BRE hindamislehe puhul toidu maitse ja lõhna hindamise osas küsimus, kas hindamislehte ei ole lubamatult pärast hindamist muudetud – hindamislehel on aru saada, et esialgu on Anneli Kristal võtnud toidu maitse osas maha 2 punkti, kuid hiljem on maha võetud punkte korduvalt (!) korrigeeritud ning lõpuks on maha võetud justkui vaid 1 punkt. Jääb arusaamatuks, millal kõnealuseid punkte korrigeeriti, missugustel kaalutlustel ning kelle poolt. 3.1.1.4. Juliana Andrejenkova BRE hindamisleht 12 Julia Andrejenkova BRE hindamislehel on menüüle vastavuse osas ära toodud vaid üks puudus (maitsevee mittevastavus), kuid objektiivselt oleks tulnud samas maha võtta täiendav punkt ka seemnesegu mittevastavuse eest. 3.1.1.5. Kertu Unt’i BRE hindamisleht 13 Kertu Unt’i BRE hindamislehel on menüüle vastavuse osas küll ära toodud mõlemad puudused, kuid seemnesegu mittevastavuse eest on jäetud punkt maha võtmata. 14 Lisaks on Kertu Unt’i BRE hindamislehel toidu välimuses osas puudusena välja toodud, et lõigatud õunad on õhu käes kuivanud. Samas on jäetud osundatud puuduse eest punkt maha võtmata. 3.1.1.6. Marika Sokel’i BRE hindamisleht 15 Marika Sokel’i BRE hindamislehel on menüüle vastavuses osas jäetud mõlemad objektiivselt tuvastatud puudused märkimata ning kummagi puuduse eest punktid maha võtmata. 3.1.2. Kolmanda isiku hindamise korrigeeritud tulemus 16 Korrigeerides BRE toidu hindamise arvestust ülaltoodust lähtuvalt, jõuame tulemuseni, mille kohaselt pidanuks BRE toidu degusteerimise tulemusena saama kokku 75 väärtuspunkti ja kokku seega (koos poolfabrikaatide koguse eest antud 20 punktiga) 95 väärtuspunkti1. BRE toidu hindamise punktide arvestus pidanuks korrektselt koostatuna välja nägema järgnev2 (kollase taustaga punkte on muudetud vastavalt ülaltoodule; punase värviga punktid on jäetud tähelepanuta veerus „KOKKU“ keskmise punktisumma arvutamisel vastavalt Hanke alusdokumendi p 6.2.6.): Baltic Restaurants Estonia AS Andrei Anna Anneli Darja Juliana Kertu Marika KOKKU Toidu maitse ja lõhn 19 18 19 18 16 18 19 18,40 Toidu tekstuur 18 19 18 18 20 19 20 18,80 Vastavus menüüle 18 18 18 16 17 18 18 17,80 Toidu välimus 20 20 20 20 20 18 20 20,00 KOKKU 75,00 1 Hankija enda poolt 28.01.2026 koostatud pakkujate toitude hindamise punktiarvestus on Exceli failina toodud ära lisas 5. 2 Vaidlustaja koostatud BRE ja Dussmann’i toitude hindamise korrigeeritud punktiarvestus on toodud ära Exceli failina lisas 6. lk 3 / 9  3.1.3. Vead Vaidlustaja toidu hindamisel 3.1.3.1. Andrei Kuntsmann’i Dussmann’i hindamisleht 17 Andrei Kuntsmann on Vaidlustaja toidu maitse ja lõhna osas hinnanud toidu temperatuuri, mis aga ei kvalifitseeru ei toidu maitseks ega lõhnaks. Toidu temperatuuri hindamist Hanke tingimused ette ei näe, mistõttu on Andrei Kuntsmann arvestanud vastuolus Hanke tingimustega Vaidlustajalt maha kaks punkti. 18 Toidu tekstuuri osas on Andrei Kuntsmann hinnanud „köögiviljapikkpoissi“, mis aga ei kuulunud üldse Hanke tingimuste kohaselt hindamisele. Hanke alusdokumendi p 6.2.1. kohaselt informeeris Hankija Vaidlustajat degusteerimiseks valitud toidust teabevahetuses 16.01.2026 sõnumiga nr 1047021, mille kohaselt valis Hankija degusteerimiseks Vaidlustaja näidismenüüst 2. päeva menüü „Kirju kanapikkpoiss“. Seega arvestas Andrei Kuntsmann seega vastuolus Hanke tingimustega Vaidlustajalt toidu tekstuuri osas maha ühe punkti toidu eest, mis üldse ei kuulunud degusteerimisele. 3.1.3.2. Anna Nechaeva Dussmann’i hindamisleht 19 Toidu maitse ja lõhna osas on Anna Nechaeva tauninud, et „kuskuss oli soolatu“. Vaidlustaja osundab, et soola sisaldusele kehtivad alates käesolevast kooliaastast uued ja senisest rangemad nõuded (Vabariigi Valitsuse 31.08.2025 määrus nr 60). Vaidlustaja pakutud toit oli valmistatud osundatud nõuete kohaselt, mistõttu ei ole Vaidlustaja hinnangul põhjendatud ega õiguspärane võtta Vaidlustaja toidu degusteerimisel maha punkte põhjendusega, et mingi toit oli hindaja arvates „soolatu“. 20 Toidu maitse ja lõhna osas on Anna Nechaeva hinnanud toitu, mis üldse hindamisele ei kuulunud (taimekotlet). Sealjuures ei ole Anna Nechaeva põhjendus taimekotletti eest punkti mahaarvamise kohta seostatav toidu „maitse või lõhnaga“ (pr Nechaeva on lihtsalt sedastanud, et „Taimekotlet on imelik“). 21 Kokkuvõtvalt on Dussmann’i toidu maitse ja lõhna osas võetud maha kaks punkti vastuolus Hanke tingimustega. 22 Toidu tekstuuri osas on Anna Nechaeva leidnud, et „porganditükid olid väga suured, ebamugav süüa“ ning seetõttu arvestanud maha kaks punkti. Vaidlustaja selgitab, et värske porgandi tükid olid serveeritud iseteenindusletis põhitoidu lisandina ja lapsed söövad neid tavaliselt näppudega. Vaidlustaja leiab, et porganditükkide suurus ei ole hinnatav toidu tekstuurina, mistõttu on Vaidlustajalt põhjendamatult selle eest maha arvestatud kaks punkti. 23 Toidu tekstuuri osas on Anna Nechaeva leidnud, et toit oli külm ja seetõttu arvestanud maha kaks punkti. Vaidlustaja leiab esmalt, et siinkohal ei ole Anna Nechaeva oma hinnangut piisavalt põhjendanud, sest arusaamatuks jääb, missugune toit täpsemalt tema hinnangul külm oli. Lisaks leiab Vaidlustaja, et toidu temperatuur ei ole üldse hinnatav toidu tekstuurina, mistõttu on Vaidlustajalt siinkohal põhjendamatult maha arvestatud kaks punkti. 24 Toidu tekstuuri osas on Anna Nechaeva lisaks hinnanud toitu (taimekotlet), mis üldse ei kuulunud degusteerimisele ning seeläbi arvestanud Vaidlustajalt põhjendamatult maha täiendavad kaks punkti. 25 Kokku on Anna Nechaeva vastuolus Hanke tingimustega arvestanud Dussmann’i toidu tekstuuri osas maha kuus punkti. 3.1.3.3. Anneli Kristal’i Dussmann’i hindamisleht 26 Anneli Kristal on toidu maitse ja lõhna osas leidnud, et „kuskuss oli ülikülm“ ja seetõttu arvestanud maha kaks punkti. Samas on Anneli Kristal leidnud, et lk 4 / 9  „kanapikkpoiss oli leige“ ja seetõttu arvestanud maha samuti kaks punkti. Vaidlustaja leiab, et toidu temperatuur ei ole hinnatav toidu maitse või lõhnana, mistõttu on selle eest kõnealuses osas punktide maha arvestamine vastuolus Hanke tingimustega. 27 Toidu tekstuuri osas on Anneli Kristal hinnanud toitu, mis ei kuulunud hindamisele (köögiviljapikkpoiss) ning seetõttu arvestanud vastuolus Hanke tingimustega maha ühe punkti. 3.1.3.4. Darja Priss’i Dussmann’i hindamisleht 28 Toidu maitse ja lõhna osas on Darja Priss leidnud, et „kõik tundus maitsetu“ ja arvestanud seetõttu Vaidlustajalt maha kaks punkti. Vaidlustaja leiab, et selline põhjendus on liiga umbmäärane ega ei ole kooskõlas Hanke tingimustega, sest pole võimalik aru saada, mis siis degusteeritud toidu maitse osas täpsemalt viga oli. Nt kui hindaja on pidanud silmas soola maitse puudumist, siis osundab Vaidlustaja ka siinkohal, et soola sisaldusele kehtivad alates käesolevast kooliaastast uued ja senisest rangemad nõuded (Vabariigi Valitsuse 31.08.2025 määrus nr 60). Vaidlustaja pakutud toit oli valmistatud osundatud nõuete kohaselt, mistõttu ei ole Vaidlustaja hinnangul põhjendatud ega õiguspärane võtta Vaidlustaja toidu degusteerimisel maha punkte põhjendusega, et mingi toit oli hindaja arvates „soolatu“ või „maitsetu“. 29 Toidu tekstuuri osas on Darja Priss hinnanud toitu, mis ei kuulunud hindamisele (köögiviljapikkpoiss) ning seetõttu põhjendamatult arvestanud maha ühe punkti. 30 Toidu välimuse osas on Darja Priss leidnud, et „ei olnud eriti isuäratav“ ja arvestanud seetõttu Vaidlustajalt maha kaks punkti. Vaidlustaja leiab, et selline põhjendus on samuti liiga umbmäärane ega ole kooskõlas Hanke tingimustega, sest pole võimalik aru saada, mida Vaidlustaja toidu välimusele täpsemalt ette heidetakse ja mille eest punkte vähendati. 31 Vaidlustaja osundab, et RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tegevus riigihanke läbiviimisel olema läbipaistev, kontrollitav ja proportsionaalne. Osundatud Darja Priss’i umbmäärased põhjendused kõnealusel Dussmann’i toidu hindamislehel ei ole ei läbipaistvad ega kontrollitavad. 3.1.3.5. Juliana Andrejenkova Dussmann’i hindamisleht 32 Toidu maitse ja lõhna osas on Juliana Andrejenkova Dussmann’i hindamislehel leidnud, et „pikk poiss oli külm“ ja arvestanud selle eest maha kaks punkti. Vaidlustaja osundab, et toidu temperatuur ei ole hinnatav ei toidu maitse ega lõhnana, mistõttu ei ole Hanke tingimustega kooskõlas arvestada toidu temperatuuri tõttu maha punkte toidu maitse ja lõhna osas. 33 Toidu maitse ja lõhna osas on Juliana Andrejenkova leidnud, et „pikk poiss oli maitsetu“ ja arvestanud selle eest maha ühe punkti. Samuti on ta leidnud, et „kukuruz oli maitsetu“ ja arvestanud ka selle eest maha ühe punkti. Vaidlustaja leiab, et selline põhjendus on liiga umbmäärane ega ei ole kooskõlas Hanke tingimustega, sest pole võimalik aru saada, mis siis degusteeritud toidu maitse osas täpsemalt viga oli. Nt kui hindaja on pidanud silmas soola maitse puudumist, siis osundab Vaidlustaja ka siinkohal, et soola sisaldusele kehtivad alates käesolevast kooliaastast uued ja senisest rangemad nõuded (Vabariigi Valitsuse 31.08.2025 määrus nr 60). Vaidlustaja pakutud toit oli valmistatud osundatud nõuete kohaselt, mistõttu ei ole Vaidlustaja hinnangul põhjendatud ega õiguspärane võtta Vaidlustaja toidu degusteerimisel maha punkte põhjendusega, et mingi toit oli hindaja arvates „soolatu“ või „maitsetu“. 34 Toidu tekstuuri osas on Juliana Andrejenkova leidnud, et „porgand on kõva, seda ei saa isegi lõigata“ ja arvestanud seetõttu maha kaks punkti. Vaidlustaja selgitab, et tegemist on iseteenindusletis põhitoidu lisandina serveeritud värske porgandiga, mida lapsed söövad enamasti näppudega. Värske porgand ongi teatavasti loomulikult lk 5 / 9  suhteliselt kõva tekstuuriga ja ei ole midagi eriskummalist või taunitavat, et värsket porgandit on võrreldes nt keedetud kartuliga suhteliselt raske lõigata. Vaidlustaja leiab, et sellise põhjendusega punktide mahaarvamine ei ole õiguspärane. 35 Toidu välimuse osas on Juliana Andrejenkova hinnanud toitu, mis ei kuulunud hindamisele (köögivilja kotlet) ja seetõttu arvestanud lubamatult maha kaks punkti. 3.1.3.6. Kertu Unt’i Dussmann’i hindamisleht 36 Toidu maitse ja lõhna osas on Kertu Unt hinnanud toitu, mis ei kuulunud üldse hindamisele (köögivilja kotlet) ja arvestanud seetõttu lubamatult maha ühe punkti. 37 Toidu tekstuuri osas on Kertu Unt leidnud, et „porgand suure tükina ebamugav süüa, paks kõva tükk“ ja arvestanud seetõttu maha ühe punkti. Vaidlustaja leiab, et porgandi tükkide suurus ei ole hinnatav toidu tekstuurina. Värske porgandi tükid serveeriti iseteenindusletis lisandina põhitoidule, mida lapsed söövad tavaliselt näppudega (nn näputoiduna). Vaidlustaja selgitab ka siinkohal, et värske porgand on kord juba loomulikult suhteliselt kõva tekstuuriga, mille eest punktide maha arvestamine ei ole põhjendatud. 38 Toidu tekstuuri osas on Kertu Unt leidnud, et „toit enamasti jahe, eriti garniiz“ ja arvestanud selle eest maha ühe punkti. Vaidlustaja leiab, et toidu temperatuur ei ole hinnatav toidu tekstuurina, mistõttu on selle eest punktide maha arvestamine vastuolus Hanke tingimustega. 39 Toidu tekstuuri osas on Kertu Unt hinnanud ka toitu, mis ei kuulunud üldse hindamisele (köögivilja kotlet) ja seetõttu lubamatult maha arvestanud ühe punkti. 40 Toidu välimuse osas on Kertu Unt samuti hinnanud toitu, mis ei kuulunud hindamisele (köögivilja kotlet) ja seetõttu lubamatult maha arvestanud ühe punkti. 3.1.3.7. Marika Sokel’i Dussmann’i hindamisleht 41 Toidu maitse ja lõhna osas on Marika Sokel leidnud, et „kaste (jogurti) veidi mage“ ja arvestanud seetõttu maha ühe punkti. Vaidlustaja selgitab ka siinkohal, et soola sisaldusele kehtivad alates käesolevast kooliaastast uued ja senisest rangemad nõuded (Vabariigi Valitsuse 31.08.2025 määrus nr 60). Vaidlustaja pakutud toit oli valmistatud osundatud nõuete kohaselt, mistõttu ei ole Vaidlustaja hinnangul põhjendatud ega õiguspärane võtta Vaidlustaja toidu degusteerimisel maha punkte põhjendusega, et mingi toit oli hindaja arvates „soolatu“ või „mage“. 42 Toidu maitse ja lõhna osas on Marika Sokel leidnud, et „pikkpoiss natuke maitsetu“ ja arvestanud seetõttu maha ühe punkti. Vaidlustaja leiab, et selline põhjendus on liiga umbmäärane ja ei võimalda läbipaistvalt ja kontrollitavalt mõista, mida Vaidlustaja toidule konkreetselt ette heidetakse. Kui hindaja peab siinkohal tegelikult silmas, et pikkpoiss oli mage, siis osundab Vaidlustaja ka siinkohal ülaltoodud soola sisaldusele kehtivatele uutele nõuetele ning peab sellisel põhjendusel punkti maha arvamist lubamatuks. 3.1.4. Vaidlustaja hindamise korrigeeritud tulemus 43 Korrigeerides Vaidlustaja hindamise arvestust ülaltoodust lähtuvalt, jõuame tulemuseni, mille kohaselt pidanuks Vaidlustaja toidu degusteerimise tulemusena saama kokku 76,6 väärtuspunkti ja kokku seega (koos poolfabrikaatide koguse eest antud 20 punktiga) 96,6 väärtuspunkti. Vaidlustaja toidu hindamise punktide arvestus pidanuks korrektselt koostatuna välja nägema järgnev (kollase taustaga punkte on muudetud vastavalt ülaltoodule; punase värviga punktid on jäetud tähelepanuta veerus „KOKKU“ keskmise punktisumma arvutamisel vastavalt Hanke alusdokumendi p 6.2.6.): lk 6 / 9  P. DUSSMANN EESTI OÜ Andrei Anna Anneli Darja Juliana Kertu Marika KOKKU Toidu maitse ja lõhn 19 16 20 20 18 17 20 18,80 Toidu tekstuur 18 20 19 20 19 17 19 19,00 Vastavus menüüle 20 20 20 20 20 20 20 20,00 Toidu välimus 19 16 18 20 18 19 20 18,80 KOKKU 76,60 3.2. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus on õigusvastane 3.2.1. Kolmanda isiku eelneva hankelepingu oluline rikkumine 44 Hanke alusdokumendi p 3.1. kohaselt on riigihankest kõrvaldamise alused ja kvalifitseerimistingimused kehtestatud hankepassis. Hanke alusdokumendi p 3.4. kohaselt tuli pakkujal esitada esialgse tõendina kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifitseerimistingimustele vastamise kohta andmed hankepassis riigihangete registri kaudu. Hanke hankepassis sisaldub C osas (Kõrvalejätmise alused seoses maksejõuetusega, huvide konfliktiga või ametialaste käitumisreeglite rikkumisega) jaotises „Ennetähtaegne lõpetamine, kahjutasu või võrreldavad sanktsioonid“ küsimus: „Kas ettevõtja on kogenud, et varasem riigihankeleping või võrgustiku sektori hankijaga sõlmitud varasem hankeleping või varasem kontsessioonileping on lõpetatud enneaegselt, või on määratud kahjutasu või sellega võrreldavad sanktsioonid seoses kõnealuse varasema lepinguga?“. Sealjuures viitab hankepass RHS § 95 lg 4 p 8, mistõttu tuleb lugeda, et Hankija kohaldab Hanke menetluses viidatud kõrvaldamise alust. 45 RHS § 96 lg 1 koos § 104 lg 6 ja lg 8 ls 2 kohaselt kontrollib hankija pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastamist ning teeb otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise, ja kui ta on seadnud pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. 46 RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 47 RHS § 95 lg 4 p 8 alusel kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsust saab pidada õigusvastaseks, kui selles ei ole esitatud põhjendusi sättes nimetatud kõrvaldamise aluse puudumise ja/või kaalutlusi aluse esinemisel siiski pakkuja usaldusväärseks pidamise kohta või hankija põhjendused või kaalutlused oleks ilmselt ebakohased3. Vastavate asjaolude ilmnemisel peab hankija andma hinnangu, kas pakkuja varasemate hankelepingute rikkumised olid olulised või pidevad ning kui hankija tuvastab olulised või pidevad rikkumised, peab ta kaaluma, kas pakkuja tuleb hankemenetlusest kõrvaldada4. Hankija vastav otsus peab vastama RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttele5. 48 Ajakirjanduses ja Pärnu linna sotsiaalmeedia kanalil avaldatud andmete kohaselt on Kolmas isik oluliselt rikkunud Pärnu linnaga Pärnu linna lasteaedade toitlustamiseks sõlmitud hankelepingut (Pärnu Linnavalitsuse hange viitenumbriga 286093) ning 3 TrtRKm 24.09.2021, 3-21-2020, p 11; vt ka VAKO 18.06.2021, 101-21/235781, p 13.4; RKHKo nr 3-21-1733, p 16. 4 TrtHKo 06.01.2022, 3-21-2760, p 32. 5 Samas. lk 7 / 9  vastavate rikkumiste eest on Pärnu linn alandanud teenuse hinda ning kohaldatud leppetrahvi RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses. Vt nt järgnevad allikad: 49 https://www.err.ee/1609714959/parnus-tekkisid-probleemid-lasteaedade- toitlustamisega, https://parnu.postimees.ee/8261986/toidukriis-parnu-lasteaedades- mudilased-ei-saanud-teist-paeva-jarjest-normaalselt-suua, 50 https://www.err.ee/1609723119/parnus-ei-ole-linnavalitsus-jatkuvalt-rahul-uue- lasteasutuste-toitlustajaga, 51 https://www.facebook.com/parnuofficial/posts/p%C3%A4rnu-linnavalitsus-avaldab- siirast-kahetsust-et-alates-2-juunist-mil-linna-last/1130190999141396/, 52 https://parnu.postimees.ee/8291403/parnu-lasteaedades-kaki-kokku-keeranud- firma-ei-noustu-trahviga . 53 Hankija 28.01.2026 otsusest nr 1-7/235-1 ei nähtu, et Kolmas isik oleks esitanud Hankijale hankepassis teavet oma varasemate hankelepingute rikkumiste, sh ülal osundatud Pärnu linnaga lasteaedade toitlustamiseks sõlmitud hankelepingu rikkumiste kohta. Samuti ei nähtu kõnealusest otsusest, et Hankija oleks üldse mingilgi määral kaalunud Kolmanda isiku varasemaid hankelepingu rikkumisi. 54 Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus on õigusvastane, kui Kolmas isik jättis hankepassis esitamata teabe oma varasemate hankelepingute rikkumiste, sh konkreetselt osundatud Pärnu linna lasteaedade toitlustamiseks sõlmitud hankelepingu rikkumiste kohta. Samuti on Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus õigusvastane, kui Kolmas isik küll esitas hankepassis vastavad andmed oma varasemate rikkumiste kohta, kuid Hankija jättis Kolmanda isiku varasemad hankelepingute rikkumised, sh konkreetsed Pärnu linna lasteaedade toitlustamiseks sõlmitud hankelepingu rikkumised kõrvaldamise võimaliku alusena üldse kaalumata. 3.2.2. Kolmanda isiku võimalik valeandmete esitamine 55 RHS § 95 lg 4 p 9 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud valeandmeid RHS § 95 sätestatud või RHS §-des 98–101 sätestatu alusel hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta või jätnud need andmed või § 104 lõigete 7 ja 8 alusel hankija nõutud täiendavad dokumendid esitamata. 56 Hanke hankepassi C osa jaotises „SÜÜDI VALEANDMETE ESITAMISES, ON JÄTNUD TEAVET ESITAMATA …“ esitati pakkujatele mh järgnev küsimus: „Kas ettevõtja on olnud ühes järgmistest olukordadest: a) ta on kõrvalejätmise aluste puudumise või valikukriteeriumide täitmise kontrollimiseks nõutava teabe esitamisel esitanud valeandmeid; b) ta on jätnud sellist teavet esitamata … ?“. 57 Vaidlustuskomisjoni 19.08.2025 otsusest vaidlustusasjas nr 171-25/292780 nähtub, et Kolmas isik jättis hankes viitenumbriga 292780 Pärnu linnale esitamata andmed kõrvalejätmise aluste olemasolu kohta, st esitas valeandmeid kõrvalejätmise aluste puudumise kontrollimiseks nõutava teabe osas – vt osundatud VaKo otsuse p-d 9.3.- 9.6.. 58 Kui Kolmas isik jättis kõnealuses Hankes hankepassis esitamata teabe selle kohta, et ta on esitanud Pärnu linna hankes viitenumbriga 292780 kõrvalejätmise aluste puudumise kontrollimiseks valeandmeid ja/või on jätnud sellise teabe esitamata, siis on Kolmas isik esitanud Hankijale valeandmeid RHS § 95 lg 4 p 9 tähenduses. Kui Hankija jättis Kolmanda isiku poolse valeandmete esitamise Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmisel kaalumata, siis on Hankija rikkunud oma RHS § 96 lg 1 koos § 104 lg 6 tulenevat kohustust kontrollida pakkuja kõrvaldamise aluseid. Igal juhul on ilma Kolmanda isiku varasemate hankelepingute, sh konkreetselt Pärnu linna lk 8 / 9  lasteaedade toitlustamise lepingu rikkumiste kaalumiseta tehtud Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus õigusvastane. 4. VAIDLUSTAJA SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIIVE 59 Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on toitude degusteerimise tulemuste hindamisel teinud vigu, mille tulemusena on Vaidlustaja saanud õigusvastaselt vähem väärtuspunkte. Kui Hankija oleks tegutsenud õiguspäraselt, oleks Vaidlustaja saanud konkurentidest enim väärtuspunkte ja Vaidlustaja pakkumus oleks osutunud edukaks. 5. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 60 RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Hankija tegi oma vaidlustatud otsused eRHR’i vahendusel Vaidlustajale teatavaks 28.01.2026. Kümme päeva Hankija vaidlustatud otsuste teatavakstegemisest ja seega Vaidlustaja õiguste rikkumisest teadasaamisest möödus 07.02.2026, mis oli laupäev. VaKo praktika kohaselt kuulub sellisel juhul kohaldamisele TsÜS § 136 lg 8, mille kohaselt, kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval6. Vaidlustuse esitamise viimane päev on seega 09.02.2026. 61 Vaidlustaja on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. 62 Kooskõlas RLS § 258 lõike 1 punktiga 2 on vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 1280 eurot (riigilõivu tasumise maksekorralduse koopia on vaidlustuse lisa 1). 63 Vaidlustusmenetluses esindab Vaidlustajat volikirja alusel vandeadvokaat Ott Saame (volikiri on vaidlustuse lisa 2). 6. LISAD 1. Riigilõivu tasumise maksekorraldus 2. Vaidlustaja esindaja volikiri 3. BRE hindamislehed 4. Dussmann’i hindamislehed 5. Hankija 28.01.2026 koostatud pakkujate toitude hindamise punktiarvestuse tabel 6. Vaidlustaja koostatud BRE ja Dussmann’i toitude hindamise punktiarvestuse tabel Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja 6 Nt VaKo 29.04.2015 otsus vaidlustusasjas nr 72-15/158471, p 7. lk 9 / 9                   ! " ! #$$!%& $            !    "##$%&"' () ) *+, - ./00  !!0)  *+, ) !0 )! $$"#"#11##22$&##"&     ! " !!'#(#%)& $    3   () ) *+,  !!0)  *+, %&"#"#11##452&$#"" - 6) +78 ) -    + ) 9! : ;) +78 ) )    31<8  + (8 = 18>> "'#"#8  0 *)0; - ?) , - ./00  0) 9 6  ) *) )0;  ) @, ) !0 )! "1%# ## *A 0B  B A ) ##,    /0  / 9 6  ) /?. ./00 / B)  ) 4##$#& C )0;    9  )!  1&###%1"1$  )00  7) 9  )00) - ./00  7) 9 !!0) ) !0 )! # ## * ##$+ " & (,'#% $#, =/ ) ) ) 6)+0)  ) )  ;) 5#%#'4115$ #' #1 1#1$ "5D4"D'2  + )8 )E 18 "'#"# //))8  8  "###51'1 1"1 4'4 VOLIKIRI 05.02.2026. a Tallinnas P. DUSSMANN EESTI Osaühing, registrikood 10068915, asukoht Mustamäe tee 4, Tallinna linn, Harju maakond, 10621, mida esindab juhatuse liige Anella Stimmer, isikukood 46711080210, annab käesolevaga Advokaadibüroo Concordia OÜ vandeadvokaadile Ott Saame, isikukood 36912282758, alljärgneva sisuga volituse: esindada P. DUSSMANN EESTI Osaühingut suhetes kõigi isikute, asutuste ja organitega seoses Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasium’i (registrikood 75018526) riigihankega „Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi toitlustushange” (viitenumber 300609), sealhulgas vaidlustusmenetluses Riigihangete vaidlustuskomisjonis ja kohtumenetluses, sealhulgas esitada avaldusi, seisukohti, taotlusi, nõudeid, vaidlustusi, vaideid, kaebusi ja hagisid, lõpetada kohtueelseid menetlusi ja kohtumenetlusi kompromissiga ning loobuda esitatud avaldustest, vaidlustustest, kaebustest ja hagidest. Advokaadil õigus võtta tarvitusele ükskõik milliseid meetmeid ja teha kõiki toiminguid, mida ta peab vajalikuks volikirjas toodud eesmärkide saavutamiseks. Käesolev volikiri on kehtiv kuni 31.12.2026. /allkirjastatud digitaalselt/ Anella Stimmer P. DUSSMANN EESTI Osaühingu juhatuse liige