Hankija vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele

Meie: 06.02.2026 nr 7-1/26/311-5 Vastus vaidlustusele Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, 11314 Tallinn volitatud esindaja: Astra Mölder e-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing MIIL Registrikood: 10435963 Aadress: Valtsi tn 1, 75303, Rae vald Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen OÜ Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts RW-Trans Registrikood: 10101676 Aadress: Koplipere tee 14, 75310, Rae vald E-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Kati Jakobson-Lott Advokaadibüroo PrioriLaw OÜ E-post: [email protected] Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764 Hankija seisukoht vaidlustaja 03.02.2026 esitatud täiendava seisukoha osas vaidlustuses Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse poolt läbi viidud riigihankes „Konteinerveoteenus 2026 (KHL)“ (viitenumber 304376). I. Vastus vaidlustaja väidetele seoses RHS § 47 lg 4 p 3 kohaldamisega 1. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et hankija otsus oleks vastuolus riigihangete seaduse RHS § 47 lg 4 p-ga 3 ning seetõttu kontrollimatu või läbipaistmatu. RHS § 47 lg 4 p 3 kohaselt on hankija kohustatud avaldama ebaedukale pakkujale üksnes need andmed eduka pakkumuse kohta, mis tegelikult andsid sellele eelise võrreldes ebaeduka pakkujaga. 2. Minikonkursi hindamine koosnes osa 1 ja osa 2 puhul kahest osast: (a) veopõhise hinnastamise alusel arvutatud pakkumuse kogumaksumus ning (b) kilomeetripõhise hinnastamisega ühikuhinnad koos neile määratud osakaaludega. Pakkumuste paremusjärjestuse määras veopõhise hinnastamise alusel kujunenud kogumaksumus, mis oli kolmanda isiku puhul vaidlustajast soodsam. See asjaolu avaldati vaidlustajale. 3. Kilomeetripõhiste hindade osas tulenes pakkumuste esitamise kord raamlepingu punktist 7.2, mille kohaselt kestvuslepingu sõlmimiseks pakutud ühikuhinnad fikseeritakse kestvuslepingu perioodiks ega tohi ületada raamlepingus fikseeritud ühikuhindu. Kolmas isik esitas kilomeetripõhised hinnad raamlepingus kokkulepitud ulatuses ning nendes ei toimunud muudatusi, mistõttu see hindamise osa ei andnud kolmandale isikule vaidlustaja ees eelist. 4. Hankija on näinud raamlepingus ette, et hankija määrab iga minikonkursi korral vastava minikonkursi tingimused (RL p 3.1.2 ja p 3.2.2). Vaidlustaja viidatud puhkepäevadel ja riigipühadel kohaldatavad hinnalisad olid hindamiskriteeriumides marginaalse kaaluga, andes kumbki 1% koondhindest ega mõjutanud pakkumuste paremusjärjestust. Seetõttu ei olnud nimetatud hinnakomponendid eelist määratlevad asjaolud, mille kohta oleks tulnud täiendavat teavet avaldada. 5. Teavitamise eesmärk on tagada otsuse kontrollitavus ulatuses, mis võimaldab ebaedukal pakkujal hinnata, milline tegur andis eduka pakkumuse eelise ja kas see võis rikkuda tema õigusi. Käesoleval juhul oli eelist andvaks asjaoluks üksnes soodsam kogumaksumus, mis vaidlustajale avaldati. Kuna kolmas isik ei muutnud kilomeetripõhiseid hindu ning puhkepäeva ja riigipüha lisad ei mõjutanud tulemust, ei tekkinud nendes osades eelist. II. Vastus vaidlustaja väidetele ristsubsideerimise keelu rikkumise kohta 6. Hankija jääb oma otsuse juurde ega nõustu vaidlustaja väidetega, et hankija oleks pidanud minikonkursi raames kontrollima ristsubsideerimise keelu täitmist samas ulatuses nagu raamlepingu sõlmimisel. 7. Hankija viis minikonkursi läbi RHS § 30 lg 1 alusel ning raamlepingus kokkulepitud volituste piires. Raamlepingu kohaselt määrab tellija minikonkursi tingimused (RL p 3.2.2) ning võib kasutada kestvuslepingu sõlmimiseks hindamiskriteeriumina üksnes pakkumuse maksumust 100% (RL p 3.2.6 ja p 3.2.6.2). 8. Ristsubsideerimise keeld kehtestati ja selle täitmist kontrolliti raamlepingu aluseks olnud avatud hankemenetluses kõigi hindamiskriteeriumite osas. Hankija hindas pakkumusi enne raamlepingu sõlmimist tervikuna, sh aktsepteeris üksikute kriteeriumite lõikes 0-euroseid ühikuhindu, ning fikseeris hinnad raamlepingus. 9. Minikonkursi hindamiskriteeriumiks oli pakkumuse maksumus ning ristsubsideerimise keeld laienes üksnes veopõhisele hinnale. Muude hindamiskriteeriumite puhul ei olnud minikonkursi tingimustes ristsubsideerimise keelu kohaldamist ega vastavat kontrollikohustust ette nähtud. Kuna raamlepingus olid kilomeetripõhised hinnakomponendid eelnevalt kindlaks määratud ja fikseeritud, kontrollis hankija minikonkursi raames üksnes nende vastavust raamlepingule. Seetõttu piirdus hankija kontroll veopõhise hinna osas ristsubsideerimise keelu kontrollimisega ning muude hinnakomponentide puhul raamlepingule 2 vastavuse kontrolliga. Minikonkursil täitis hankija oma kontrollikohustuse vastavalt minikonkursi tingimustele ning viis menetluse läbi kooskõlas raamlepinguga. III. Vastus vaidlustaja väidetele ADR vedude võimekuse puudumise kohta 10. Tehnilises kirjelduses oli ADR vedude osas sätestatud nõue, mille kohaselt täitja kohustub olema võimeline enda või partnerite veovahendite ja kvalifitseeritud autojuhtidega teostama ADR vedusid kuni 8 TEU üheaegselt. Kuna tegemist on teenuse osutamise võimekust kirjeldava nõudega, siis pakkujal ei olnud pakkumuse esitamise hetkel kohustust omada tellimuse teostamiseks vajalikke sõidukeid. Vastavalt tehnilisele kirjeldusele oli pakkujal lubatud kasutada selleks partnerite veovahendeid. 11. Vastavustingimusena oli pakkujalt nõutud kinnitust selle võimekuse olemasolu kohta. Pakkuja pidi kinnitama, et ettevõttel on olemas ADR kaubaveo õigus s.o teenuse osutamise võimekus teostada ADR vedudeks kohaldatud sõidukitega vedusid ning tal on selleks kvalifitseeritud autojuhid. Kolmas isik andis nõutud kinnituse ning hankijale ei tekkinud menetluse käigus objektiivset alust kahelda kinnituse õigsuses. 12. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud vaidlustaja järeldus, et kolmanda isiku pakkumus oleks ADR vedude võimekuse osas mittevastav. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Astra Mölder õigusnõunik 3