Vaidlustus

KÄRBITUD VERSIOON – KONFIDENTSIAALNE OSA EEMALDATUD Riigihangete vaidlustuskomisjon Tallinn 12.02.2026 Advokaadibüroo NOVE OÜ Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] Allkirjastatud digitaalselt www.nove.ee Andrus Kattel Kristiina Koll Arsi Pavelts, PhD Madis Abel ESITATUD E-POSTI TEEL Kristjan Tamm Andra Olm [email protected] Veikko Puolakainen Mari Past Liis Kikas Kaisa Poller Indrek Niklus Karolyn Krillo Sten Tikerpe Maris Vutt, PhD Mart Parind Krete Hänman Marika Mugur Rainis Loit Heili Püümann Dr. Urmas Volens, LL.M Laura Raadik VAIDLUSTUS Riigihange: „4x4 soomustransportööride ostmine Moldova kaitseväele“ (viitenumber 282071) Vaidlustaja: ARQUUS SAS Registrikood 662043405 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post [email protected] Kolmas isik: Roshel Inc. Registrikood 772934121 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse peadirektori 02.02.2026 käskkiri nr 2-1/26/27 riigihankes „4x4 soomustransportööride ostmine Moldova kaitseväele“ (viitenumber 282071) järgmises osas: (i) p 2 osas, millega tunnistati Roshel Inc. lõplik pakkumus vastavaks; (ii) p 3, millega tunnistati Roshel Inc. lõplik pakkumus edukaks. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale. KÄRBITUD VERSIOON I ASJAOLUD 1. 11.07.2024 kuulutas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus („Hankija“) välja konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena korraldatava riigihanke „4x4 soomustranportööride ostmine Moldova kaitseväele“ (viitenumber 282071, „Hange“). 2. Hankes on seatud järgmised pakkumuste hindamise kriteeriumid: (i) sõidukite maksumus – 60% hindest; (ii) hoolduse 10 a maksumus – 15%; (iii) algse toetuspaketi maksumus – 15%; (iv) tarneaeg – 10%. 3. Hankes osalemise taotluse esitasid 11 ettevõtjat, nende seas ARQUUS SAS („Vaidlustaja“) ja Roshel Inc. („Kolmas isik“). 4. Lõppvooru jõudsid viis ettevõtjat, kellest pakkumuse esitasid kolm: Vaidlustaja, Kolmas isik ja Oy Sisu Auto Ab („Sisu“). 5. 06.11.2025 andis Hankija välja käskkirja nr 2-1/25/443, millega otsustas mh järgmist: (i) tunnistada kõik lõplikud pakkumused1 vastavaks (p 2); (ii) tunnistada edukaks Roshel Inc. pakkumus (p 3). 6. 21.11.2025 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse, millega vaidlustas Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise – vaidlustusasi nr 265-25/282071. 7. 19.12.2025 tegi VAKO eelviidatud asjas otsuse, millega rahuldas vaidlustuse Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise peale, tunnistades viimati mainitud otsused kehtetuks. VAKO otsus on jõustunud. 8. 02.02.2026 andis Hankija välja uue käskkirja nr 2-1/26/27, millega otsustas mh järgmist: 9. Vaidlustaja hinnangul on ka uued Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused õigusvastased. Seetõttu esitab Vaidlustaja käesolevaga VAKO-le vaidlustuse eelnimetatud otsuste kehtetuks tunnistamiseks. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED A. Kolmanda isiku pakkumus rikub ristsubsideerimise keeldu 10. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õigusvastane, kuna rikub Hankes kehtestatud üleüldist, s.o nii lepingusisese kui -välise ristsubsideerimise keeldu2 ja Hankija on jätnud vastava asjaolu kontrollimata või teostanud kontrolli ebapiisavalt. 11. Hanke alusdokument „Instructions for Tenderers“ (est k „Juhised pakkujatele“) näeb punktis 1.16.14 ette järgmist: 1 Siit edasi on pakkumuste all silmas peetud lõplikke pakkumusi, ilma et seda oleks iga kord üle korratud. 2 Lepingusisese ristsubsideerimise keeld tähendab, et iga hinnapakkumuse rida ehk iga pakutav teenus üksikuna peab olema n-ö reaalse hinnaga ja katma ära vähemalt vastava teenuse pakkumisega seotud kulud pakkuja jaoks (teenuse omahind). Lepinguvälise ristsubsideerimise keeld tingib, et kogu hinnapakkumus tervikuna ehk kõigi osateenuste maksumus kokku peab olema n-ö reaalne ja katma ära vähemalt lepingu nõuetekohase täitmisega seotud kulud pakkuja jaoks (lepingu omahind). KÄRBITUD VERSIOON „Cross-subsidization is not allowed when submitting tenders, both internal (between individual lines or parts offered in the tender) and external.” 12. Hankes nii lepingusisese kui -välise ristsubsideerimise keelu olemasolu kinnitas ka VAKO 19.12.2025 otsuses (VAKO I otsus).3 Niisamuti leidis VAKO nimetatud otsuse punktis 17: „[…], et kuna Hankija ei ole kontrollinud kas Kolmanda isiku pakkumuses ei ole rikutud ristsubsideerimise keeldu, ei ole Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks kontrollitav ja läbipaistev (vastuolu RHS § 3 p-is 1 kehtestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõttega) ja tuleb tunnistada kehtetuks.” 13. Vastavalt VAKO ja kohtute praktikale on ristsubsideerimise keeld riigihankeõiguslikus mõttes pakkumuse vastavustingimus.4 Nagu VAKO ja kohtud on korduvalt selgitanud, on pakkumuse vastavustingimused kumulatiivsed, st pakkumus peab vastama kõigile vastavustingimustele.5 RHS § 71 lg 2 kohaselt on hankija kohustatud kontrollima kõigi lõplike pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele, sealjuures tehes seda sisuliselt6 ning kõigi pakkumuste suhtes ühtset hoolsusstandardit järgides. 14. Olles öelnud eelnevat, on Vaidlustajal tekkinud kahtlus, et vaatamata VAKO I otsuses sedastatule ei ole Hankija jätkuvalt viinud läbi Hankes esitatud pakkumuste, sh Kolmanda isiku pakkumuse osas sisulist ristsubsideerimise keelu kontrolli. 15. Vaidlustaja pöördus 06.02.2026 läbi riigihangete registri Hankija poole palvega esitada dokumendid (sealhulgas seletuskirjad, protokollid, aruanded ja muud asjakohased materjalid), mis kajastavad Hankija üksikasjalikke põhjendusi Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamisel.7 Kahetsusväärselt ei ole Hankija nimetatud päringule vastanud. Seetõttu puudub Vaidlustajal võimalus tutvuda Hankija otsuse täpsemate põhjendustega, mille alusel on leitud, et Kolmanda isiku pakkumus ei riku ristsubsideerimise keeldu. 16. Teisisõnu on Vaidlustaja olukorras, kus ta on oma õiguste kaitseks sunnitud esitama vaidlustuse suuresti infosulus. Vaidlustaja palubki VAKO-l ristsubsideerimise keelu järgimise kontrolli fakti kontrollida, nõudes selle kohta teabe Hankijalt välja nii, et selle saab ka Vaidlustaja (vt taotlus p-s 50). Seejärel saab viimane vajadusel oma õiguslikku positsiooni korrigeerida. 17. Sellest hoolimata saab Vaidlustaja väita, et Hankija ei ole enne 02.02.2026 tehtud pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuste tegemist pöördunud Vaidlustaja poole ristsubsideerimise keelu järgimise kontrollimiseks. Ehkki VAKO I otsusega tunnistati kehtetuks Hankija käskkiri nr 2-1/25/443 üksnes osas, mis puudutas Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist, otsustas Hankija teha uue vastavusotsuse ka Vaidlustaja ja Sisu pakkumuste suhtes. Johtuvalt Hankija tegevusest võttis ta endale kohustuse kontrollida kõigi pakkumuste vastavust Hankes kehtestatud tingimustele (uus vastavaks tunnistamine eeldab ju uut hinnangut pakkumuse vastavusele). Tulenevalt kohtupraktikast ei ole Hankijal lubatud teostada vastavuskontrolli selektiivselt, vaid ta peab järgima ühtselt ja järjepidevalt neid nõudeid ja reegleid, mille ta on Hankes ise kehtestanud. 18. Eeltoodust tulenevalt on Vaidlustajal põhjendatud kahtlus, et Hankija ei ole viinud läbi kõigi pakkumuste, sh Kolmanda isiku pakkumuse, suhtes nõuetekohast vastavuse kontrolli või, juhul kui selline kontroll on läbi viidud, ei ole see olnud piisav, et võimaldada Hankijal põhjendatult veenduda pakkumuste vastavuses Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keelule. 19. Juhul, kui Hankija on jätnud kontrollimata, kas Kolmanda isiku esitatud pakkumus vastab Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keelule, või kui vastav kontroll on olnud üksnes näiline ja pinnapealne, on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus õigusvastane RHS § 114 lg 1 ja § 3 p 1 tähenduses. 3 VAKO I otsuse p 11. 4 VAKOo 96-20/219424, p 17; 192-20/224390, p 12; 127-21/234323, p 29; TlnHKo 3-20-1400, p 17.1; TlnRnKo 3-21-2664, p 27. 5 TlnHKo 3-25-331, p 117; VAKOo 25-18/192753, p 18; 82-18/193810, p 23; 145-19/210602, p 19. 6 TlnHKo 3-23-1584, p 14; 3-23-1782, p 23.3, RHS eelnõu (450 SE I) seletuskiri, lk 99. 7 Hankes esitatud päring ID 1054153. KÄRBITUD VERSIOON 20. Ristsubsideerimise keelu rikkumine. Vaatamata Hankija soovile mitte tegeleda ristsubsideerimise küsimusega, viitavad märgid selle, et Kolmas isik on teinud just ristsubsideerimise keeldu rikkuva hinnapakkumuse. Isegi kui Kolmanda isiku pakkumuse teistest pakkumustest oluliselt madalam hind on Hankijale meelepärane, peab Hankija sellegipoolest kinni pidama enda kehtestatud reeglitest.8 Riigihankeõigus ei anna hankijale õigust sõlmida hankelepingut pakkujaga üksnes asjaolul, et pakkumus on rahaliselt soodsaim, vaid hankijal tuleb lisaks avalike vahendite säästlikule kasutamisele tagada ka RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse, kontrollitavuse ja proportsionaalsuse põhimõtete järgimine. 21. Vaidlustaja hinnangul on Kolmanda isiku pakutud hinnad, nii kogumis kui ka üksikute teenuste lõikes vaadelduna, ebarealistlikult madalad ning ei võimalda katta lepingu ega üksikute osateenuste omahinda. Olles tutvunud Kolmanda isiku esitatud põhjendustega vaidlustusasjas nr 265-25/282071, ei saa neid pidada piisavaks, et Hankija oleks saanud veenduda ristsubsideerimise keelu järgimises. Kolmas isik on võrrelnud ühikuhindu varasemate tarnetega, kuid selline võrdlus ei võimalda teha järeldusi käesoleva Hanke kontekstis. Ristsubsideerimise keelu järgimise kontroll ei saa piirduda üksnes võrdlusega teiste pakkujate esitatud hindade ega teistes hangetes esitatud pakkumustega, vaid Hankija on kohustatud läbi viima sisulise kontrolli, lähtudes konkreetse Hanke asjaoludest ja tingimustest. 22. Hankes esitatud arvnäitajatest nähtub, et Kolmas isik on pakkunud järgmisi hindu: (i) sõidukite maksumus – 44 818 005,81 eurot (vrd Vaidlustajal 68 914 235,46 eurot ja Sisul 66 748 493,20 eurot) (ii) hoolduse 10 a maksumus – 981 072 eurot (vrd Vaidlustajal 1 272 534,44 eurot ja Sisul 1 652 224,70 eurot) (iii) algse toetuspaketi maksumus – 2 067 846,05 eurot (vrd Vaidlustajal 3 343 334,74 eurot ja Sisul 3 397 854,70 eurot). 23. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole võimalik Hankes ette nähtud koguseid ette nähtud kvaliteediga kasumlikult või vähemalt omahinda kattes pakkuda hindadega, mida on pakkunud Kolmas isik. Alla omahinna ja ilmselt ristsubsideeritud ei ole mitte üksnes Kolmanda isiku pakkumus tervikuna, vaid ka iga üksik hinnatav osamaksumus. 24. KOKKUVÕTE. Vaidlustajal on põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus rikub Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keeldu nii pakkumuse koondmaksumuse kui ka iga üksiku hinnatava osamaksumuse lõikes. Vaidlustajale ei ole teada, kas Hankija vaatamata VAKO I otsuses märgitule kontrollis sisuliselt Kolmanda isiku poolt ristsubsideerimise keelust kinnipidamist ning millistel asjaoludel jõuti järeldusele, et Kolmanda isiku pakkumus ristsubsideerimise keeldu ei riku, kuid esitatud teabe puudulikkus ei võimalda veenduda sellise kontrolli tegelikus läbiviimises ega selle põhjendatuses. Pigem viitavad märgid, et Hankija ei ole VAKO I otsuse järel ristsubsideerimise keelust kinnipidamist kontrollinud või kui isegi on, siis vaid vormiliselt ja selgelt ebapiisavalt. B. Kolmanda isiku pakkumust ei tohi edukaks tunnistada 25. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust peab Vaidlustaja õigusvastaseks kahel alternatiivsel alusel: (i) Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav; (ii) Kolmas isik on esitanud alapakkumuse, mis tulnuks tagasi lükata. 26. Kui VAKO peaks nõustuma, et Kolmanda isiku pakkumus on vastavaks tunnistatud ebaõigesti, siis on automaatselt õigusvastane ka asjaomase pakkumuse edukaks tunnistamine. Nimelt, RHS § 117 lg 1 järgi hindab hankija üksnes vastavaks tunnistatud pakkumusi. Seega võivad hindamisele jõuda üksnes hanketingimustele vastavad pakkumused ja ka edukaks saab osutuda üksnes pakkumus, mis on kõikidele nõuetele vastav. 8 VAKOo 60-18/195081, p 16; 161-21/238981, p 13. KÄRBITUD VERSIOON 27. Vaidlustaja soovib markeerida, et tal puudub teadmine, kas Hankija on pakkumusi uuesti hinnanud ning millistel alustel on Kolmanda isiku pakkumus üldse edukaks tunnistatud, kuivõrd Hankija ei ole järginud käskkirjaga nr 2-1/26/27 tehtud edukaks tunnistamise otsusest teavitamisel RHS § 47 lg 4 p-i 3. Nimetatud sätte kohaselt peab hankija peab vastavaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujale edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja (edaspidi edukas pakkuja) või pakkujate nimed ja need edukat pakkumust iseloomustavad andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise tema pakkumusega võrreldes. 28. Ühtlasi ei ole Hankija täitnud Hanke alusdokumendi „Instructions for Tenderers“ (eesti keeles „Juhised pakkujatele“) punktis 6.11 sätestatut, mille kohaselt teavitab hankija pärast lõplike pakkumuste hindamist pakkujaid esitatud pakkumuste vastavusest/mittevastavusest ning avaldab pakkumuste paremusjärjestuse. 29. Kuivõrd VAKO I otsusega tunnistati kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus, ei saa kehtiv olla ka Hankekomisjoni 13.10.2025 protokoll nr 2- 8/25/4794, milles kinnitati hindamise tulem, ja sellest tõukuvalt tulnuks Hankijal pärast pakkumuste uut vastavuse kontrolli läbi viia uus hindamine. 30. Hankija on ekslikult pidanud Kolmanda isiku pakkumuse maksumust põhjendatuks. Kui VAKO ei peaks nõustuma, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on ebaseaduslik, tugineb Vaidlustaja tõigale, et Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane ning Hankija on lähtunud otsust tehes vääratest kaalutlustest. 31. VAKO ja kohtupraktika kohaselt tuleb pakkumuse maksumuse põhjendatuse hindamisel lähtuda pakkumuse kogumaksumusest.9 Liites kõik Hankes esitatud osamaksumused kokku, on pakkumuste maksumused järgmised: (i) Kolmas isik – 47 866 923,86 eurot; (ii) Sisu – 71 798 572,60 eurot; (iii) Vaidlustaja – 73 530 104,64 eurot. Teisisõnu oli Kolmanda isiku ja teiste pakkujate pakkumuste maksumuse vahel märkimisväärsed vahed – Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on konkurentide omast suurusjärgu võrra madalam. 32. Kohtupraktikas on rõhutatud, et pakkumuse põhjendamatult madal maksumus tähendab sisuliselt ebaõiglaselt madala hinna pakkumist, mis moonutaks ettevõtjate vahelist konkurentsi ja oleks sellest tulenevalt vastuolus riigihanke üldpõhimõtetega.10 Seetõttu ei ole Hankijal lubatud jätta kontrollimata, kas pakkumus võib olla põhjendamatult madala maksumusega, üksnes põhjusel, et sellise hinnangu andmine eeldab keeruka majandusliku otsuse tegemist või põhjustab Hankijale ebamugavusi. 33. Asjaolu, et Hankijal pidi tekkima kahtlus Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse, kinnitas ka VAKO I otsuse punkt 27: „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et see, et Kolmanda isiku pakkumuse kogumaksumus on 33,33% madalam paremuselt järgmise maksumusega pakkumusest ning 25,67% madalam kõigi pakkumuste keskmisest koondmaksumusest on selline silmatorkav erinevus, mille tõttu Hankijal pidi tekkima kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madala maksumusega.” 34. Vaidlustajale ei ole teada, kas Hankija on seekord viinud läbi Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks RHS §-s 115 sätestatud kontrollmenetluse ning millistel kaalutlustel jõudis seisukohani, et Kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega. Siiski peab Vaidlustaja oluliseks toonitada, et kui Hankija pakkujalt juba selgitust küsis, algatas ta sellega, sõltumata pöördumise ajendist, pakkumuse maksumuse põhjendatuse 9 TlnHKo nr 3-21-1809, p 17, VAKOo nr 210-25/298779, p 10. 10 TlnRKo nr 3-15-127, p 16. KÄRBITUD VERSIOON kontrolli ning tal tuli pakkuja vastust ka sisuliselt hinnata.11 Samuti vastavalt Euroopa Kohtu praktikale on hankija kohustatud alapakkumuse kontrollimenetluse lõppjäreldust – olgu siis pakkumuse tagasilükkamine või vastuvõetavaks pidamine – kirjalikult põhjendama.12 35. RHS § 115 lg 8 sätestab, et hankija kontrollib pakkuja antud selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. Riigikohtu selgitusel tuleneb RHS § 115 lg-st 8, et hankija peab põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasi lükkama, st hankijal ei ole selles osas kaalutlusruumi. Küsimus on, kas konkreetset maksumust tuleb lugeda põhjendamatult madalaks.13 Sealjuures, kui tegu on rahvusvahelist piirmäära ületava riigihankega nagu praegu, ei tohi VAKO oma kontrolli teostades piirduda vaid ilmselguse testiga, vaid peab põhjalikult hindama Hankija otsuse ratsionaalsust.14 36. Olles öelnud eelnevat, Vaidlustaja palubki VAKO-l esmalt alapakkumuse kontrollimenetluse läbiviimise fakti kontrollida, nõudes selle teabe Hankijalt välja nii, et selle saab ka Vaidlustaja (vt taotlus p-s 50); seejärel põhjalikult hinnata Hankija otsuse ratsionaalsust. 37. Vaidlustaja hinnangul võib põhjendamatult madal maksumus olla tingitud nõuetele mittevastavate varuosade kasutamisel. Nimelt on hangitavateks toodeteks 4x4 soomustransportöörid, mis liigituvad sõjalise varustuse alla. Vaidlustajale teadaolevalt kavatseb Kolmas isik soomustransportööride tootmisel kasutada tsiviilkasutuses olevaid komponente. Tsiviilkasutuseks mõeldud komponentide kasutamine sõjalise otstarbega toodetes seab ohtu soetatavate toodete hilisema usaldusväärse, ohutu ja eesmärgipärase kasutamise, kuna sellised komponendid ei pruugi olla kavandatud ega testitud sõjalise kasutuse eripärasid arvestavates tingimustes. 38. Arvestades kehtivat julgeolekuolukorda ning Ukrainas jätkuvat sõjalist konflikti, on eriti oluline tagada hangitava varustuse töökindlus, vastupidavus ja operatiivne valmisolek, mistõttu tsiviilkomponentidele tuginemine ilma nende sõjalise sobivuse piisava kontrollita ei ole kooskõlas hoolsuskohustuse ega vastutustundliku hankimise põhimõtetega ning võib kaasa tuua põhjendamatuid riske nii varustuse kasutatavusele kui ka kasutajate turvalisusele. 39. Hankija jaoks peaks olema alarmeeriv ainuüksi tõik, et Ukraina kaitsejõud, kes kasutavad samuti neid sõidukeid, on Senator’ide kvaliteedis väga pettunud ja täheldanud erisugu kvaliteediprobleeme. Ülevaade kriitilisest tagasisidest on esitatud lisas1. [KONFIDENTSIAALNE OSA KÄRBITUD] 40. RHS § 115 lg 1 eesmärgiks ongi tagada hankijale õigus hinnata hankelepingu sõlmimisega kaasnevaid riske, et mitte sõlmida hankelepingut tingimusel, mis objektiivselt seavad majandusliku ebamõistlikkuse tõttu kahtluse alla hankelepingu nõuetekohase täitmise.15 Seetõttu on Vaidlustaja hinnangul eriti nörritav, et Hankija vaatab järjekindalt neist riskidest mööda ja peab määravaks üksnes madalamat hinda, mis ei pruugi pikemas perspektiivis tagada tegelikku majanduslikku soodsust. 41. Hankija on ekslikult järeldanud, et pakutud hind on põhjendatud. Vaidlustaja hinnangul ei ole eluliselt usutav, et üks turuosaline suudab – eriti olukorras, kus ristsubsideerimine on keelatud!16 – pakkuda oma tooteid nõutava kvaliteedi juures konkurentidest oluliselt odavamalt ja oluliselt kiiremini. Militaarotstarbeliste soomustransportööride tootmine on tegevusvaldkond, kus 11 RKHKo 3-19-1825, p 15. 12 EKo C-669/20, p 44. 13 RKHKo 3-20-924, p 32; 3-20-2362, p 25.2. 14 RKHKo 3-20-2362, p 25.2 ja 26. 15TlnHKo 3-20-526 p 91. 16 Ristsubsideerimise keelu tähtsus. Ehkki ristsubsideerimise keeld ja alapakkumus on kaks erinevat instituuti, on nad siiski tihedalt seotud (VAKOo 192-20/224390, p 12). Nimelt olukorras, kus hankija on keelanud ristsubsideerimise, ei saa ta pakkumuse maksumuse põhjendatust hinnates arvestada võimalusega, et pakkuja kasutab ristsubsideerimist. Ka ei saa pakkuja enda pakutud hinda selle võttega õigustada. Seetõttu tuleb ristsubsideerimise keelu tingimusis pakkumuse alapakkumuseks olemist hinnata lähtuvalt sellest, et maksumus, mis ei kata ära lepingu omahinda, on põhjendamatult madal (VAKOo 267-18/201616, p 11; 136-20/220835, p 13). KÄRBITUD VERSIOON erinevate ettevõtjate hinnapakkumused ei saa märkimisväärselt erineda (nagu kinnitab ka Vaidlustaja ja Sisu pakkumuste võrdlus). Pakkujate personalikulud, kasumiootus ja koostööpartneritelt saadavad tingimused võivad küll mõneti erineda, aga laias plaanis nõuab soomustransportööride tootmine vastavalt konkreetselt tellijalt saadud juhistele kõigilt turuosalistelt võrreldavaid investeeringuid. 42. RHS § 115 lg 8 kohaldamisalasse langevas olukorras, kus hankija on pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollinud, seisneb vaidlus selles, kas hankija otsus lugeda maksumus kontrolli tulemusel põhjendatuks on õiguspärane. Sellises vaidluses peab vaidlustaja tõendama, et hankija on oma hinnangus eksinud.17 Vaidlustaja tõendamiskoormus ei ole aga absoluutne – nagu märgitud, ei ole Vaidlustajale vaidlustuse esitamise ajal tõsikindlalt teada, kas üldse ja kui jah, siis millises mahus ja sisuga suhtlus Hankija ja Kolmanda isiku vahel RHS § 115 alusel toimunud on. Sellest lähtuvalt ei ole Vaidlustajal praeguses faasis mõistlik hakata ümber lükkama hüpoteetilise kontrollimenetluse hüpoteetilist tulemit. Liiatigi ei ole Vaidlustajale praegu teada, kas ja millise sisuga küsimusi on Hankija Kolmandalt isikult küsinud ning kas ja millise sisuga vastuseid on Kolmas isik Hankijale andnud (vt teabetaotlus p-s 50). Vaidlustaja ootab ära Hankija vastuse vaidlustusele, et selles antud teabe pinnalt vajadusel oma argumente kontrollimenetluse ebaõige lõppjärelduse kohta täiendada. 43. KOKKUVÕTE. Vaidlustaja leiab, et kuna Hankes on igasugune ristsubsideerimine keelatud ja Kolmanda isiku pakkumuse koondmaksumus jääb eelduslikult allapoole lepingu omahinda, siis on tegu põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega, mis kuulub RHS § 115 lg 8 alusel tagasilükkamisele. Vastavalt on Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumus edukaks tunnistada õigusvastane. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 44. Tähtaegsus. Vaidlustus konkurentsipõhises läbirääkimistega hankemenetluses tehtud otsuse peale peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 1). Hankija teavitas Vaidlustajat vaidlusalustest otsustest riigihangete registri vahendusel 02.02.2026. Seega on viimane päev nende otsuste vaidlusta- miseks 12.02.2026 ning käesolev vaidlustus on tähtaegne. 45. Vaidlustamisõigus. RHS § 185 lg 1 järgi eeldab riigihankes vaidlustuse esitamine, et: (i) vaidlustaja on pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja; (ii) hankija tegevus rikub RHS-i; ja (iii) RHS-i rikkumine hankija poolt rikub omakorda vaidlustaja õigusi või kahjustab tema huve,18 st vaidlustuse rahuldamine peab positiivselt mõjutama vaidlustaja võimalust hankelepingu sõlmimiseks.19 Vaidlustaja on vaidlusaluses riigihankes osalev pakkuja, kelle pakkumus jäi pingerivis teisele kohale. Kui hetkeseisuga eduka Kolmanda isiku pakkumus langeks vaidlustuse tulemusena konkurentsist välja, tõuseks Vaidlustaja pakkumus pingerivis esimeseks ning tal tekiks võimalus jõuda ise raam- ja seejärel hankelepingu(te) sõlmimiseni. Sellega on täidetud kõik vaidlustamis- õiguse eeltingimused. 46. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles asjas esindada (RHS § 190 lg 11). 17 TlnHKo 3-20-2240, p 24 ja 25; VAKOo 220-21/243943, p 11. 18 VAKO 61-18/192746, p 15. 19 TrtRnKo 3-21-439, p 30. Vt ka TrtRnKo 3-18-1248, p 24; TlnHKo 3-23-1696, p 12; TrtHKm 05.12.2022, 3-22-2334, p 14; VAKOo 5-18/192791, p 20: riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve on õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. KÄRBITUD VERSIOON 47. Riigilõiv. Vaidlustatud riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära (RHS § 14 lg 3). Sellest lähtuvalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 2560 eurot (vt lisa 3). 48. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses (RHS § 190 lg 1 p 7). 49. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad (RHS § 190 lg 7). 50. Teabe väljanõudmine. Vaidlustaja taotleb, et VAKO nõuaks Hankijalt välja järgmise teabe ning edastaks selle nii VAKO-le kui Vaidlustajale: (i) kogu (võimalik) kirjavahetus Hankija ja Kolmanda isiku vahel, mida on peetud seoses Hankija poolt Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse ja/või Kolmanda isiku pakkumuses ristsubsideerimise keelust kinnipidamise kontrollimisega, sh kõik Kolmanda isiku esitatud selleteemalised dokumendid ja seletused, samuti Hankija täpsed küsimused; (ii) kõik ja mistahes Hankija koostatud dokumendid (kui neid on), milles kajastuvad Hankija kaalutlused ja analüüs Kolmanda isiku poolt Hankijale antud selgituste kohta tema pakkumuse maksumuse kujunemise osas. 51. Suhtluskanal. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema lepingulise esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lisad: 1) Ukraina kaitsejõudude tagasiside Senator osas; 2) [KONFIDENTSIAALNE OSA KÄRBITUD]; 3) Riigilõivu maksekviitung. Ukrainian Military feedbacks - Roshel’s vehicles Soldiers of the State Border Guard Service of Ukraine assessed the In a recent interview near the embattled city of Kharkiv, Yuriy Fedorenko, Canadian-made Roshel armored vehicle. commander of the Achilles drone unit in the Ukrainian 92nd Brigade, said the Roshel-manufactured Senator armoured cars in his unit have broken down frequently. The vehicle’s engine allows for fast travel, but rough terrain can lead to breakage of the shock absorbers "It is not designed to drive off-road," Fedorenko said, adding the vehicles seem better suited to law enforcement than combat. https://militarnyi.com/en/news/roshel-armored-vehicle-saves-border- guards-from-direct-hit-by-fpv-drone/ The Ukrainians have been driving the vehicles hard. The Senators, which look like SUVs on steroids, suffer broken springs when off-roading. "This is more an option to go on asphalt," Fedorenko said. "It fails quite often.“ https://www.cbc.ca/news/politics/ukraine-senator-roshel-armoured-russia- 1.7247208 Estimated front GAWR (MRAP configuration): 4,000–4,300 kg Estimated front GAWR (MRAP configuration): 4,000–4,300 kg Ukrainian Military feedbacks - Estimated front GAWR (MRAP configuration): 4,000–4,300 kg Roshel’s vehicles Consequence: Loss of vehicle technical certification / Increased risk of breakage Consequence: Loss of vehicle technical certification / Increased risk of breakage Consequence: Loss of vehicle technical certification / Increased risk of breakage Locking of vehicle side differentials Maximum permissible weight on front axle Initial axle supply: Dana Spicer Super 60 (Ford F-550 4×4) Initial axle supply: Dana Spicer Super 60 (Ford F-550 4×4) Differential locking option: NO Maximum GAWR: 3,500 kg Compliance with front and side axle locking NATO requirements: NO Estimated front GAWR (MRAP configuration): 4,000–4,300 kg Other military vehicle : over 5 000 kg front GAWR Modification possible: NO considering the preservation of initial performance Consequence: Loss of vehicle technical certification / lake of robustness Change of front axles with electric locking Impact of modifications : adaptations of axles / steering system / brakes / connectors / ABS / CE homologation -> High risk during the development : costs and delay "The Canadian armored car Roshel Senator, delivered to Ukraine, failed to cope with the road" https://x.com/SprinterObserve/status/1669039029885493257 Maksekorraldus Payment order Number 315 Makse kuupäev / Payment value date 12.02.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number ADVOKAADIBÜROO NOVE OÜ 12984303 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE222200221063459189 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 2 560.00 Makse selgitus / Details of payment Arquus SAS vaidlustuses riigihankes nr 282071 Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2026021200531652 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2