Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122 [email protected] Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil [email protected] 20.02.2026. a Tallinnas Hanke viitenumber: 300609 Hankija: Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasium registrikood 75018526 asukoht E. Vilde tee 64, 13421 Tallinn e-post [email protected] Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing registrikood 10068915 registreeritud asukoht Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame, Advokaadibüroo Concordia OÜ asukoht Maakri 29, 10145 Tallinn e-post [email protected] Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS registrikood 11391363 registreeritud asukoht Peterburi tee 2f, 11415 Tallinn registreeritud e-posti aadress [email protected] VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD Hankija 13.02.2026 ja Kolmanda isiku 16.02.2026 seisukohtadele VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. VASTUS HANKIJA 13.02.2026 SEISUKOHTADELE 1.1. Punktide alandamise kohustusest 1 Hankija üheks peamiseks väiteks on kokkuvõtvalt, et Vaidlustaja on andnud RHAD p 6.2.7. kasutatud mõistele „saavad“ uue / vale tähenduse „peavad“ ning tuletanud sellest komisjoni liikmete kohustuse iga puuduse eest punkte alandada (vt Hankija 13.02.2026 vastuse p-d 3.1.2.-3.1.4.). 2 Vaidlustaja vaidleb sellisele Hankija väitele ja järeldusele vastu. Vaidlustaja ei ole oma vaidlustuses väitnud, et iga tuvastatud puuduse eest tuleb tingimata punkte alandada. Tõsi on aga, et hanketingimused ei näe ette võimalust, et tuvastatud puuduse eest jäetakse punktid üldse alandamata ja sellele asjaolule Vaidlustaja vaidlustuses ka osundas (vt vaidlustuse änr 6 viimane lause). 3 Vaidlustaja selgitab täiendavalt, et hankekomisjoni liikmed ei olnud toidu degusteerimisel ja hindamisel, so oma vastava kaalumisotsuse tegemisel sugugi täiesti vabad ning neil polnud lubatud alandada punkte suvaliselt (seda ei väida ega toeta ka Hankija viidatud Euroopa Kohtu otsus). Toidu degusteerimisel ja hindamisel tuli hankekomisjoni liikmetel lisaks RHAD’s sätestatule arvestada ja järgida ka RHS’is Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483 [email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092  sisalduvad põhimõtteid, eelkõige RHS § 3 p 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse ning p 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtteid. Nimetatud põhimõtetest tuleneb, et ühtede ja samade objektiivselt tuvastatud puuduste eest tulnuks komisjoni liikmetel punkte alandada (või siis ka mitte alandada) ühte moodi – vastasel korral ei ole tegemist läbipaistva, kontrollitava ning pakkujaid võrdselt kohtleva hindamisega. Nimetatud põhimõtete järgimise tagamiseks pidanuks komisjoni liikmed omavahel hindamise täpsemas ja ühtlustatud korralduses kokku leppima, sh kuidas alandada punkte objektiivselt või ka subjektiivselt tuvastatud samalaadsete puuduste eest. 4 Eelkõige puudutab see toidu menüüle vastavuse hindamist, sest menüüle mittevastavused on objektiivselt tuvastatavad puudused. Vaidlustaja ei nõustu seisukohaga, et RHS § 3 p-d 1 ja 2 sätestatust tulenevalt võis iga komisjoni liige ise oma vabal äranägemisel otsustada, kas mingi objektiivselt olemasoleva puuduse, sh menüüle mittevastavuse eest punkte alandada või kui palju alandada või üldse mitte alandada. 5 Vaidlustaja nõustub, et komisjoni liikmel oli õigus omal äranägemisel otsustada subjektiivselt hinnatavate toidu omaduste, nagu maitse, lõhn, tekstuur ja väljanägemine, ja võimalike puuduste olemasolu üle (nt kas toit oli liiga soolane või liiga mage). Samas leiab aga Vaidlustaja, et kui nt kaks komisjoni liiget tuvastasid kumbki subjektiivselt, et degusteeritav toit on nende hinnangul liiga mage või liiga soolane, siis pidanuks nad alandama sellise (samasisulise) puuduse eest punkte samadest põhimõtetest lähtuvalt (nt leppides komisjonis omavahel kokku, kui palju punkte sellisel juhul alandada või mitte alandada). Vaidlustaja nõustub, et komisjoni liikmele jäi ka vabadus hinnata, kas konkreetne puudus oli suur või väike (nt kas toit oli väga mage või vähem mage) ja vastavalt vähendada punkte kas ühe või kahe punkti võrra. Seda aga eeldusel, et samasugust „skaalat“ ühe või kahe punkti andmisel kohaldasid kõik komisjoni liikmed sarnaste puuduste puhul ühte moodi. 6 Vaidlustaja on esitanud vaidlustuses oma nägemuse enda ja Kolmanda isiku toitude hindamisest, mille puhul on järgitud nii RHAD sätteid kui RHS § 3 p-d 1 ja 2 sisalduvaid põhimõtteid. Vaidlustaja ei välista, et võimalik on ka tema nägemusest erinev toitude hindamine, mis samuti järgib RHAD sätteid ja RHS § 3 p-des 1 ja 2 sisalduvaid põhimõtteid. Kuid igal juhul ei vasta vaidlustuses esile toodud konkreetsetel asjaoludel RHAD sätetele ega RHS § 3 p-des 1 ja 2 sisalduvatele põhimõtetele vaidlustatud Hankija poolne hindamine ja selle tulemused. 1.2. Toidu temperatuuri ja tekstuuri hindamisest 7 Vaidlustaja ei vaidle Hankija väitega, et toidu temperatuur võib mõjutada toidu maitset või lõhna (Hankija 13.02.2026 vastuse p 3.3.1.), kuid ei nõustu sealjuures siiski seisukohaga, et seetõttu oli komisjoni liikmetel õigus ka toidu temperatuuri hinnata. 8 RHAD ei näe toidu temperatuuri hindamist ette ning kui temperatuur mõjutas konkreetsel juhul toidu maitset või lõhna negatiivselt, siis pidanuks komisjoni liikmed just maitset või lõhna vastavalt hindama. Komisjoni liikmed aga ei märkinud hindamislehtedele, et madalast temperatuurist tingituna oleks toidu maitse või lõhn olnud negatiivselt mõjutatud. 9 Vaidlustaja kordab siinkohal üle, et RHAD ei näe ette ka toidu tükkide suuruse hindamist, mistõttu oli ka see lubamatu. 1.3. Hinnatavast menüüst 10 Vaidlustaja ei nõustu Hankija väitega, et Vaidlustaja on vääralt tõlgendanud Hankija 16.01.2026 sõnumit eRHR’is ning et kõik pakkujad said aru, k.a. Vaidlustaja, et Hankija mõtles teise päeva menüüd üldistavalt, mitte konkreetset (põhi-)toitu (Hankija 13.02.2026 vastuse p 3.3.1.). lk 2 / 5 11 RHAD p 6.2.1. ls 2 sätestab, et „Selleks valib hankija iga pakkuja poolt hankes pakutud näidismenüüst välja ühe praepäeva toidud, mida pakkuja pakub komisjoniliikmetele degusteerimiseks õpilastele pakutava koolilõuna raames ühes pakkuja poolt valitud Tallinna koolis.“. RHAD p 6.2.1. viimane lause sätestab, et „Hankija informeerib pakkujaid degusteerimiseks valitud toitudest, komisjoni liikmete arvust ja kuupäevadest eRHR keskkonnas vähemalt viis tööpäeva ette.“. 12 On tõsiasi, et Hankija ei informeerinud Vaidlustajat „köögiviljapikkpoisi“ degusteerimisest. Vaidlustaja osundab, et ka Kolmanda isiku hindamislehtedelt ei nähtu, et peale pikkpoisi oleks hinnatud mingit teist (põhi-)toitu. 1.4. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmisest 13 Hankija tunnistab oma 13.02.2026 vastuses, et „kontrollis eduka pakkuja kõrvalejätmise asjaolu, kuid jättis need oma otsuses kaalumata“ (Hankija 13.02.2026 vastuse p 3.4.1. lk 7 eelviimane lõik). Lisaks selgitab Hankija samas, et tal puudus alus kahelda kolmanda isiku usaldusväärsuses või tema selgituses, et rikkumine ei olnud oluline. Kokkuvõtvalt tunnistab Hankija niisiis, et ta piirdus varasemate hankelepingute rikkumise tuvastamisel ja olulisuse hindamisel üksnes Kolmanda isikute selgituste uskumisega ning omalt poolt midagi täiendavalt ei analüüsinud ega kaalunud. 14 Riigikohus on oma 25.02.2022 otsuses (haldusasjas nr 3-21-1733) RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise kontekstis selgitanud, et tõendamiskoormus rikkumise põhjustamise ja rikkumist vabandatavate asjaolude osas on üldjuhul varasemat lepingut rikkunud pakkujal. Hankija omakorda peab ettevõtja tegevust hoolikalt ja erapooletult analüüsima, võttes arvesse kõiki asjakohaseid tõendeid, mh sanktsiooni kohaldamise otsust, ja otsustama proportsionaalsuse põhimõttest lähtudes, kas tema arvates on ettevõtja rikkumise eest vastutav.1 15 Niisiis pidanuks Hankija ka kõnealusel juhul ise välja selgitama (ja vajadusel Kolmandalt isikult täiendavaid selgitusi ja dokumente küsima) ning analüüsima, kas RHS § 95 lg 4 p 8 kontekstis oli Kolmanda isiku poolt tegemist varasema hankelepingu olulise rikkumisega või mitte. 16 Lisaks pidanuks Hankija oma tuvastatud asjaolud ning vastavad kaalutlused oma vastava otsuse põhjendusse ka kirja panema. Vaidlustaja ei jaga Hankija seisukohta, et ka käesoleval juhul lõppkokkuvõttes Kolmanda isiku jaoks soodustava, hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsuse puhul ei lasunud Hankijal kohustust oma otsust rohkem põhjendada. 17 VAKO praktikas on toonitatud, et iseäranis proportsionaalsuse hindamist nõudvate kaalutlusotsuste puhul on keskne tähtsus ka hankija põhjendamiskohustusel, mis rajaneb RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse üldpõhimõtetel. Hankija selged, täpsed ja küllaldased põhjendused, mis seovad konkreetsed faktilised asjaolud kohaldatava õigusnormiga, on möödapääsmatult tarvilikud mh ka selleks, et VAKO-l või kohtul oleks vaidluse korral võimalik otsuse õiguspärasust kontrollida. Viimane hõlmab mh selle tuvastamist, kas vaidlustus- või kohtumenetluses esitatud argumendid on tõepoolest need, millest Hankija otsust tehes lähtus. Samuti peab vaidlust lahendaval organil olema võimalik aru saada hankija siseveendumuse kujunemisest – vaidluse lahendaja ei saa asuda ise hankija asemele, vaid saab kontrollida üksnes menetlusnormide järgimist, asjaolude sisulist paikapidavust ning seda, et ei oleks tehtud ilmselget kaalutlusviga.2 1 RKHKo 25.02.2022 haldusasjas nr 3-21-1733, p-d 16-17. 2 VAKO 01.04.2019, 33-19/203234, p-d 16-17; VAKO 13.06.2018, 98-18/194709, p 29; vt ka RKHKo 06.11.2002 haldusasjas nr 3-3-1-62-02, p 11; lk 3 / 5 18 Kuna käesoleval juhul ei ole Hankija oma kaalutlusi ega nende aluseks olnud asjaolusid oma vastavasse otsusesse kirja pannud, ei ole Hankija kaalumise õiguspärasus kontrollitav. Lisaks on Hankija tunnistanud, et ta tegelikkuses ei viinudki mingit omapoolset analüüsi ega kaalumist läbi, kuigi Kolmas isik oli hankepassis märkinud, et on varasemalt hankelepingut rikkunud ning et tema suhtes on kohaldatud vastavaid sanktsioone. 19 Hankija viide Tallinna Ringkonnakohtu praktikale jääb arusaamatuks ja ei ole asjakohane (Hankija 13.02.2026 vastuse p 3.4.1. lk 7 lg 3). Tallinna Ringkonnakohus on viidatud lahendis (TlnRnKo 3-20-2336, p 21.1) käsitlenud olukorda, mil (kõik) rikkumise asjaolud on nii hankijale kui vastavale ettevõtjale teada – kõnealuses kaasuses aga ilmselgelt ei ole kõik rikkumise asjaolud Hankijale teada ning Hankijal tulnuks need esmalt ise välja selgitada. 20 Põhjendamatu on ka Hankija viide Kolmanda isiku selgituste käsitlemisele ärisaladusena (Hankija 13.02.2026 vastuse p 3.4.1. lk 7 lg 2). Vaidlustuses osundatud Pärnu linnaga sõlmitud hankelepingu rikkumise ja sanktsioneerimise asjaolud ei saa olla Kolmanda isiku ärisaladuseks, kuna on suures osas kas juba avalikult teada või on Hankijale kergesti kättesaadavad Pärnu linna käest (või jõustunud esimese või teise astme kohtulahendi puhul Riigiteataja portaalist või jõustunud Riigikohtu lahendi puhul Riigikohtu kodulehelt) – vt ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 2 p 1. 2. VASTUS KOLMANDA ISIKU 16.02.2026 SEISUKOHTADELE 2.1. Kolmanda isiku ja Vaidlustaja toitude degusteerimisest ja hindamisest 21 Kuna Kolmanda isiku vastuväited seoses toidu hindamisel punktide alandamisega ühtivad sisuliselt suuresti Hankija vastuväidetega, siis ei hakka Vaidlustaja siinkohal oma Hankija 13.02. vastuse osas ülal esitatud selgitusi ja argumente üle kordama ning osundab nendele. 22 Selguse huvides rõhutab Vaidlustaja, et tema etteheited Hankija poolsele Vaidlustaja ja Kolmanda isiku toitude degusteerimisele ja hindamisele põhinevad sisuliselt just argumendil, et hindamine on toimunud vastuolus RHAD sätetega ja läbipaistmatult, kontrollimatult ning pakkujaid, eelkõige Vaidlustajat ja Kolmandat isikut ebavõrdselt koheldes. Sellest argumentist tuleneb ka vaidlustuses esitatud alternatiivne punktiarvestus konkreetsete komisjoni liikmete hinnangute osas ning seisukoht, et hindamine ning punktide maha-arvestus pidanuks aset leidma kõigi komisjoni liikmete poolt samadel alustel ning RHS § 3 p-des 1 ja 2 sätestatud põhimõtteid järgides. 2.2. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmisest 23 Vaidlustaja nõustub, et hankijal ei teki kaalutlusõigust pakkuja kõrvaldamiseks, kui ei ole täidetud RHS § 95 lg 4 p 8 sätestatud tingimused, so kui pakkuja ei ole oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu või hankelepingute olulist tingimust, mille tulemusena on rakendatud õiguskaitsevahendeid. 24 Kõnealusel juhul aga on Hankija jätnud sootuks välja selgitamata ja analüüsimata, kas konkreetne vaidlustuses osundatud Kolmanda poolne varasema hankelepingu rikkumine on oluline rikkumine RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses. Hankija on enda sõnul piirdunud üksnes Kolmanda isiku selgitusega, et tegemist pole olulise rikkumisega. lk 4 / 5  3. VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 25 Vaidlustaja palub mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud kokku summas 5440 eurot, mis koosnevad Vaidlustaja poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivust summas 2560 eurot ja Vaidlustaja lepingulise esindaja kuludest summas 2880 eurot (ilma käibemaksuta). Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud nähtuvad advokaadibüroo Concordia poolt Vaidlustajale 20.02.2026 väljastatud arvest nr 20260093 ning selle spetsifikatsioonist (käesoleva menetlusdokumendi lisa 1). 26 Vaidlustaja kinnitab, et kõik tema menetluskulude nimekirjast nähtuvad (s.h. lepingulise esindaja arvel kajastatud) kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 4. LISA 1. Advokaadibüroo Concordia 20.02.2026 arve nr 20260093 Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Ott Saame, vandeadvokaat P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja lk 5 / 5 P.Dussmann Eesti OÜ Arve nr. 20260093 Mäealuse tn 2/4 Kuupäev 20.02.2026 12618 Tallinn Tähtaeg 20.03.2026 KMKR: EE100311741 Projekt: Tallinna Mustamäe RG riigihange nr 300609 (toitlustus Nimetus Kogus Hind Summa Õigusabi tunnitasu alusel 16h 00m 180,00 2 880,00 Kokku maksustatav 24%: 2 880,00 Käibemaks 24%: 691,20 Tasuda EUR: 3 571,20 Saaja: Advokaadibüroo Concordia OÜ Konto nr: EE662200221018272984 Swedbank Selgitus: Arve nr. 20260093 Tähtaeg: 20.03.2026 Tasuda EUR: 3 571,20 Arve väljastas Mihkel Tasa  Lk. 2 / 2 Arve nr. 20260093 Spetsifikatsioon Kuupäev Kommentaarid Kogus Õigusabi tunnitasu alusel 16h 00m 06.02.2026 hankija otsuste analüüs, kommunikatsioon kliendiga, 2h 00m vaidlustuse koostamine 08.02.2026 vaidlustuse koostamine 2h 00m 09.02.2026 vaidlustuse koostamine 6h 30m 20.02.2026 hankija 13.02. vastuse analüüs ja vaidlustaja seisukohtade 3h 00m koostamine 20.02.2026 Hankija 13.02. vastusele vaidlustaja seisukohtade 2h 30m koostamine; kolmanda isiku 16.02. vastuse analüüs ja vaidlustaja seisukohtade koostamine; menetluskulude nimekirja koostamine