Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 27.02.2026 nr 7-1/26/5435-8 [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post: [email protected] Vaidlustaja: ARQUUS SAS Registrikood 662043405 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected] Kolmas isik: Roshel Inc. Registrikood 772934121 e-post: [email protected] Hankija seisukoht vaidlustaja 23.02.2026 esitatud täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja osas vaidlustuses Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse poolt läbi viidud konkurentsipõhises läbirääkimistega hankemenetluses „4x4 soomustransportööride ostmine Moldova kaitseväele“ (viitenumber 282071) 1. Hankija märgib esmalt, et jääb kõikide oma 17.02.2026 VAKO-le esitatud seisukohtade juurde. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et hankija on põhjalikult ja üksikasjalikult kontrollinud ning sisuliselt analüüsinud kolmanda isiku poolt ristsubsideerimise keelu järgimise ja pakkumuse maksumuse osas esitatud seisukohti, selgitusi ja tõendeid ning jõudnud õigele järeldusele, et kolmas isik ei ole pakkumuse esitamisel rikkunud ei hankesisest ega -välist ristsubsideerimise keeldu ning kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal. Sellest tulenevalt, on hankija õiguspäraselt ja põhjendatud alustel tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. 2. Hankija on üksikasjalikult protokollis välja toonud argumendid kolmanda isiku poolt esitatud selgitustest ja tõenditest ning analüüsinud ja kontrollinud sisuliselt vastavaid selgitusi ja tõendeid. Hankija hinnangul on hankija teostatud analüüs läbipaistev ja kontrollitav ning kolmanda isiku poolt antud seisukohtade, selgituste ja tõendite põhjal oli hankijal võimalik kindlaks teha, et kolmas isik ei ole pakkumuse esitamisel rikkunud ei hankesisest ega -välist ristsubsideerimise keeldu. Hankija ei hakka siinkohal juba oma 17.02.2026 VAKO-le esitatut kordama ja protokollis kajastatut ümber kirjutama, kuid juhib siiski tähelepanu järgnevale. Tarnitavate toodete ja teenuste ristsubsideerimine eeldab mõne toote või teenuse müüki alla omahinna ning vastava kahjumi katmist muu rahastusallika Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  toel. Hankija on analüüsinud kolmanda isiku pakutavate soomukite kulustruktuuri, mille esitas kolmas isik vastuseks hankija päringule. Analüüsi tulemusena jõudis hankija järeldusele, et kolmas isik on oma pakkumust tehes arvestanud, et juhul, kui tema pakkumus osutub edukaks, on sõlmitav leping kolmanda isiku jaoks kasumlik, kusjuures kasumimarginaali hindas hankija kolmanda isiku äritegevuse jätkusuutlikkuse tagamiseks piisavaks. Vastava järeldusega on kõrvaldatud ristsubsideerimise kahtlus. Hankija nõustub vaidlustajaga, et vaidlustajal ei ole võimalik seda analüüsi üksikasjalikult kontrollida, sest see eeldaks kolmanda Isiku ärisaladuse avaldamist vaidlustajale. Tulenevalt sellest on mõistetav, kuidas vaidlustaja on täiendavate seisukohtade punktis 12 pidanud ekslikult asjakohaseks VAKO otsuse nr 5-26/289938 punkti 19.3, milles on välja toodud järgmist: "/---/Kontrollides pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasust ei saa hankija põhjendada oma otsust üksnes varasemate kogemuste ja teadmistega./-/". Hankija juhib tähelepanu, et meetod, mille abil hankija jõudis järeldusele kolmanda isiku pakkumuses ristsubsideerimise keelu järgimise osas, ei ole põhjendatud üksnes varasemate kogemuste ja teadmistega, ning detailne info vajalike arvandmetega, on tutvumiseks ning kontrolliks edastatud VAKO-le märkega "Konfidentsiaalne". 3. Vaidlustaja väidab täiendavate seisukohtade punktis 29 järgmist: "Sõidukite hooldusteenuse maksumus – sõltumata sellest, kas tegemist on militaar- või tsiviilsõidukiga – kujuneb suurel määral tööjõu tunnihinna alusel." Hankija on seisukohal, et vastav väide on põhjendamata ning ekslik, mistõttu ei saa õiged olla ka sellele väitele põhinev edasine arutluskäik. Sõiduki hoolduskulu koosneb kahest komponendist, milleks on materjalide ning tööjõukulu. Tööjõukulu on omakorda korrutis tööjõu tunnihinnast ning tööks vajalikest töötundide arvust. Hankija kordab enda eelnevas seisukohas toodud selgitust, et kuna tsiviilsõidukite hoolduskulusid on sõidukite tootja motiveeritud madalal hoidma tulenevalt neid sõidukeid valdavalt kasutava tsiviilsektori kasumitaotlusest, on tsiviilsõidukitele projekteeritud sõlmede hoolduseks vajalike töötundide arv ootuspäraselt väiksem kui erilahendusena militaarsõidukitele toodetud lahenduste korral. Sellest omakorda tuleneb masstootmises oleva tsiviillahenduse väiksem hoolduse tööjõukulu ning summaarne madalam hoolduskulu. 4. Vaidlustaja heidab hankijale täiendavate seisukohtade punktides 31 kuni 33 ette tsiviilsõidukite komponentide kasutamise eelistamist soetatavatel soomustransportööridel kui negatiivset asjaolu. Hankijale jääb sellise etteheite sisu arusaamatuks. Hankija peab enda pädevuseks kujundada hanke tehnilised tingimused selliselt, et need tagaksid ennekõike lõppkasutaja vajadustele võimalikult hästi vastava toote soetamise, samuti ka laiapindse ja õiglase konkurentsiolukorra hanke raames pakutavate toodete vahel. Tulenevalt turu-uuringu tulemustest on hankijale teatavaks saanud, et kõik hankest huvitatud soomustransportööride tootjad (sealhulgas vaidlustaja) kasutavad keeruliste sõlmedena tsiviilsektorist pärinevaid osi, st Commercial Off The Shelf ehk COTS lahendusi, kuna need võimaldavad lihtsustada vastavate agregaatide hooldatavust ning parendada varuosade kättesaadavust. Sellist põhimõttelist lahendust peab hankija mõistlikuks nii tehnilises, majanduslikus kui ka soomustransportööride elutsüklit puudutava koormuse vaates, samuti on see hankija kogemuse põhjal praktikas toimiv lahendus. Tulenevalt eeltoodud kaalutlustest, ongi hankija selgesõnaliselt suunanud pakkujaid muuhulgas võimaluste piires tsiviilsektoris kasutusel olevaid sõlmesid ja lahendusi pakutavatel sõidukitel kasutama. Hankijale jääb mulje, et vaidlustaja seab kahtluse alla hankija poolt tehnilisse kirjeldusse lisatud nõude 8.2.4 sisuga „COTS and MOTS solutions available on the market shall be used as much as possible.“. Hoolimata sellest, et hankija leiab, et nõuete sisu üle läbirääkimine ei ole käesolevas hanke faasis enam asjakohane, saab hankija veelkord kinnitada, et viidatud nõude selline sõnastus on olnud hankija teadlik valik just eeltoodud põhjustel. 2 5. Vaidlustaja on esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et vaidlustaja on kandnud menetluskulusid koondsummas 8 214,16 eurot, mis koosneb riigilõivust summas 2560 eurot ning lepingulise esindaja kuludest summas 5654,16 eurot (km-ta). Vaidlustajale on osutatud õigusabi 22 h 20 min ulatuses keskmise tunnihinnaga 253,17 eurot (km-ta). Lähtudes mõistlike ja vajalike menetluskulude põhimõttest, palub hankija VAKO-l vähendada menetluskulude nimekirjas nimetatud maksumust ulatuses, mis vastaks objektiivselt põhjendatud kuludele. Antud juhul on vaidlustaja esitanud vaidlustuse ja täiendavad seisukohad samadel alustel ja tuginedes samadele argumentidele, mis olid vaidlustaja poolt välja toodud juba antud hanke raames esitatud esimeses vaidlustuses (21.11.2025) ning vaidlustajale on kõik asjaolud eelnevalt teada olnud. Hankija arvates ei ole vaidlustaja poolt esindajakulude täpsema koosseisu tabelis märgitud teenuse osutamise ajad proportsionaalsed ega põhjendatud, kuivõrd vaidlustaja vaidlustus ega täiendavad seisukohad ei sisalda uut, sisulist ega vältimatult vajalikku informatsiooni, mis ei olnud juba vaidlustaja poolt esitatud vaidlustustes kajastatud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Evelin Adamson õigusnõunik Evelin Adamson [email protected] 3