Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, Tallinn 10122
[email protected] 2 6 .02.2026 Hankija t äiendav ad seisukoh ad P. Dussmann Eesti Osaühing (va idlustaja ) vaidlustus e täiendavatele seisukohtadele 20.02.2026 Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi riigihankes „Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi toitlustushange“ viitenumber 300609 Hankija: Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasium registrikood 75018526 e-post:
[email protected] Hankija esindaja: Tallinna Haridusamet registrikood 75014289 esindaja Tanel Tobro e-post:
[email protected] Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing registrikood 10068915 e-post:
[email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame Advokaadibüroo Concordia OÜ registrikood 10820483 e-post:
[email protected] Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS registrikood 1139 1 363 e-post:
[email protected] Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Sandor Elias e-post:
[email protected] advokaat Toomas Purgi e-post: toomas.purgi@ triniti.ee TAOTLUSED VAIDLUSTUSKOMISJONILE Jätta kehtima Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi 28.01.2026 otsus nr 1-7/234-1, millega tunnistati edukaks pakkuja Baltic Restaurants Estonia pakkumus; Jätta kehtima Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasiumi 28.01.2026 otsus nr 1-7/235-1, millega jäeti edukas pakkuja Baltic Restaurants Estonia (registrikood 11391363) sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses kõrvaldamata; Jätta vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud täies ulatuses vaidlustaja kanda. 2. Hankija jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde ja täiendab neid va idlustaja 20.02.2026 seisukohtadest tulenevalt all järgnevalt : 2.1. Vastuväide vaidlustaja seisukohtades punktis 1.1. toodud täiendavatele seisukohtadele (punktide alandamise kohustusest) 2.1.1. Hankija nõustub vaidlustajaga, et hankija seisukohtade esitamisel v aidlustuskomisjonile oli hankija poolt üheks väiteks asjaolu, et vaidlustaja on lootusetult segamini ajanud RHAD p 6.2.7 sõna „saavad“ ja sisustanud sõna „ saam a “ omapoolse parema äranägemise kohaselt vastuolus RHAD p 6.2.7 sõnaga - „ peavad .“ Ha nkija hinnangul muutusid s ellest tingituna vaidlustaja poolt presenteeritud hüpoteetilised hinnangud ja esitatud alusetud arvestuskäigud vastuolus hanke alusdokumentidega ainetuks. 2.1. 1 . 1. V ale on va idlustaja väide ( änr 2) , et hanketingimus ed ei näe ette võimalust, et tuvastatud puudus t e eest jäetakse punktid üldse alandamata . 2.1. 1 . 2 . Vastuoluli s e d on va idlustaja väi t e d , et va idlustaja pole oma vaidlustuses väitnud , et iga tuvastatud puuduse eest tuleb ilmtingimata punkte alandada ja jõuab oma järgmises lauses üllatava järelduseni , et hanketingimused ei näe ette võimalust , et tuvastatud puuduse eest jäetakse (miinus) punktid üldse andmata (eelpool viidatud ärn) . 2.1. 1 . 3. RHAD p 6.2.7. on hankija sisustanud üheselt : „ K omisjoni liikmed saavad alandada punkte kas ühe või kahe punkti kaupa. Igat punktide alandamist peab komisjoni liige hindamislehel põhjendama “ , sellest tulenevalt jääb hankijale arusaamatuks, mida va idlustaja on püü dnud vastuoluliste väidetega saavutada. 2. 1.2. Vä är on va idlustaja väide , et komisjoni liikmed olid toidu degusteerimisel ja hindamisel täiesti vabad . Hankija on selgitanud , et komisjoni liikme tel peab olema vabadus oma tööd ko rraldada kooskõlas hanke alusdokumentidega ja asjakohane on olnud hankija viide Euroopa Kohtu otsusele C-6/15, p 29 . Kohtud on eelnevalt leidnud, et subjektiivs ust komisjoni töös ei saa lõpuni välistada, kuid selline otsus peab olema põhjendatud. K äesoleval juhul oli RHAD p 6.2. 7. kehtestatud hankija poolt degusteerimise komisjoni liikmetele j uhis , et juhul kui komisjoni liige peab vajalikuks punkte alandada , pea vad komisjoni liikmed se da põhjenda ma , mida komisjoni liikmed on oma hindamislehtedel teinud. 2 .1.3. Vale on ka va idlustaja seisukoht, et komisjoni liikmed oleksid pidanud punkte maha võtma tulenevalt RHS § 3 p 1 kindla algoritmi või grupitöö alusel (va idlustaja seisukoht 20.02.2026. änr -d 3,4), mida hankija ei ole ette näinud hanke alusdokumentides ja mis kindlasti ei olnud hankija degusteerimise komisjoni moodustamise eesmärk. 2.1.3.1. Kuna va idlustaja pole hanke alusdokumente vaidlustanud või küsinud õigeaegselt registri teabevahetuse kaudu täiendavaid selgitusi komisjoni töökorrald use kohta , jääb hankijale arusaamatuks , miks va idlustaja hakkab omalt poolt aktsepteeritud alusdokumente käesoleval juhul oma parema äranägemisekohaselt teisiti sisustama , milleks tal p ole õigus t . 2.1.3.2. Sõlmitava hankelepingu tingimuste kindlaksmääramisel on hankijal avar kaalutlusruum (nt Riigikohtu 16.11.2011 otsus nr 3-3-1-65-11, punkt 26) ning üksnes hankija enda otsustada on, mida ja millistel tingimustel ta hankida soovib 2.1.4. Mustamäe Reaalgümnaasiumi toitlustushankes on hanke alusdokumendid sõnastatud selgelt , täpselt ja üheselt mõistetavalt . H ange on läbiviidud läbipaistvalt ja pakkujaid on koheldud kõikides menetlusetappides võrdselt. Hankija degusteerimise komisjoni liikmed ei ole väljunud RH AD määratletud hindamis met o odi kast ja va idlustaja väited on käesoleval juhul asjakohatud , vastuolulised ning väärad . 3. Hankija vastuväide va idlustaja seisukohtade le punktis 1.2. toidu temperatuuri ja tekstuuri hindamisel . 3.1. Tulenevalt RHAD 6.2. 8.1. oli komisjoni liikmel õigus toidu maitset või lõhna hinnata , millega on nõustu nud ka va idlustaja . Kü ll ei nõustu hankija va idlustaja väitega , et komisjoni liikmel puudus õigus toidu maitse ja lõhna hindamisel punkte alandada (RH AD 6.2 . 7.) põhjusel , et toit oli külm. 3.1.1. Hankija va idlustaja seisukohaga ei nõust u . Vastuoluline on va idlustaja väide (änr -d 7 , 8 ), kus va idlustaja leiab , tuginedes hankija ( 13 .02.2026 p 3.3.1.) vastusele, millega va idlustaja nõustub, et temperatuur võib toidu maitset ja lõhna mõjutada , kuid kuna käesoleval juhul oli toit külm, siis punkte selle eest alandada ei saa . Hankija jääb oma eelpool viidatud seisukoha juurde , et toidu temperatuur võib mõj utada toidu maitse t või lõhna ja selle eest punktide alandamine oli komisjoni liikme poolt asjakohane ning hanke alusdokumentides ette nähtud . 3.1.2. H ankija vaidleb vastu ka va idlustaja seisukohale , et toidu tükkide suurus t ei saa hinnata RHAD p. 6.2.8. 2. aluse. Hankija sellega ei nõustu . Hankija hinnangul on tekstuur ja toidu tekstuur väga lai mõiste ja v älistada toidu tekstuuri hindamisel RHAD p 6.2.8.2 kohaldamine on va idlustaja poolt otsitud põhjus . 4. Hankija vastuväide ( Hinnatavast menüüst ) va idlustaja täiendavatele seisukohtade le p 1.3. 4.1. Hankija ei nõustu va idlustaja seisukohaga, et kõik pakkujad ei saanud üheselt aru , et hankija hindab teise päeva menüüd üldistavalt , mitte ainult toitu „Kirju kanapikkpoiss.“ 4.1.1. 16.01.2026 informeeris hankija vaidlustajat degusteerimiseks valitud toidust (läbi RHR teabevahetuses sõnumiga nr 1047021), mille kohaselt valis degusteerimiseks näidismenüüst 2. päeva menüü „Kirju kanapikkpoiss“ ja täpsustas kõigi pakkujatega, mi llist menüüd täpselt hinnatakse (vajadusel saab hankija seda kinnitada kõikid ele pakkujatele te htud kontaktisikute kõnede ga ja nende pikkustega) . 4.1.2. V astavalt pakkuja hankes esitatud kahe nädala näidismenüüle koosnes 2. päeva menüü „ K irju kanapikkpoiss“ alljärgnevast: 4.1.3. 2. päeva menüü „Kirju kanapikkpoiss“ all ei mõelnud hankija ainult kirjut kanapikkpoissi, vaid kogu 2. päeva menüüd. Vaidlustaja tõi vaidlustuse 18. punktis välja, et „köögiviljapikkpoiss“ ei peaks kuuluma degusteerimisele, samas on vaidlustaja vaielnud järgmises (punkt is 19 ) vastu „ kuskussi “ soolasusele või näiteks 22 . punkti juures „porganditükkide“ suuruse osas. Kui vaidlustaja sai tõesti aru, et degusteerimisel hinnatakse ainult „kirjut pikkpoissi“, siis oleks vaidlustaja pidanud ülejäänud päevamenüü (kuskuss, porgand, jne) kohta samuti väitma, et need ei kuulu degusteerimisele. 4.1.4. Hankekomisjoni liikmed said degusteeritavaid toite (ja ka jooke) endale ise valida vastavalt vabale tahtele. „Köögiviljapikkpoissi“ ei ole põhjust käsitleda teistest toitudest (näiteks kuskussist) kuidagi erinevalt. Praktikas tõstavad lapsed (samuti hankekomisjoni liikmed) iseteenindusletis igal päeval endale vabal tahtel komponente kokku , vastavalt oma paremale äranägemisele. 4.1.5. Hankijale jääb käesoleval juhul arusaamatuks , et kui vaidlustaja sai tõesti aru, et hankija komisjon soovib degusteerida ainult „Kirjut kanapikkpoissi“, siis miks muutis vaidlustaja degusteerimise puhul ära terve päeva menüü, mitte ainult konkreetset komponenti /toitu ( „K irju kanapikkpoiss “ ). 4.1.6 Hankija hinnangul teadis va idlustaja täpselt, millist menüüd hinnatakse ja käesoleval juhul, on tegu va idlustaja poolt järjekordselt otsitud põhjusega, mis ei haaku kuidagi tõeste eluliste asjaoludega. 5. H ankija vastuväide k olmanda isiku k õrvaldam ata jätmise alustest RHS § 95 lg 4 p 8. 5.1. Hankija ei nõ ustu va idlustaja seisukohtadega ja vaidleb va idlustaja väidetele täies ulatuses vastu. 5.1.1. V aidlustaja on nõustunud, et hankijal ei teki kaalutlusõigust pakkuja kõrvaldamiseks, kui ei ole täidetud RHS § 95 lg 4 p 8 sätestatud tingimused, st. pakkuja ei ole oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu või hankelepingute olulist tingimust, mille tulemusena on rakendatud õiguskaitsevahendeid (änr 23 ) . 5.1.2. Küll aga on vaidlustaja hinnangul jätnud hankija välja selgitamata ja analüüsimata , kas konkreetne kolmanda osapoole rikkumine on oluline RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses. Millega hankija ei nõustu. 5.1.2.1 Hankija hinnangul on kaks eelmist väidet vastuolulised . Hankijal ei teki kohustust kaaluda RHS § 95 lg 4 p 8 alusel kaalutlusõigust , kui täidetud ei ole sätte eeldused , s.t hankija ei saa asuda kaaluma oma otsuse 28.01.2026 nr 1-7/234-1 pakkuja kõrvaldamist või kõrvaldamata jätmist , kui pakkuja ei ole oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud ha nkelepingu või hankelepingute olulist tingimust , mille tulemusena o n rakendatud õiguskaitsevahendeid. 5.1.2.2. Kui rikkumine ei täida konkreetsetel asjaoludel hankija hinnangul RHS § 95 lg 4 p 8 koos seisu /…/ nagu käesoleval juhul, /…/ siis puudub vajadus kaalutleda kõrvaldamise otsuse tegemist ja hankija teeb sisuliselt otsuse kõrvaldamata jätmiseks kõrvaldamata aluste puudumise põhjuse l /…/ nagu käesoleval juhul hankija on oma otsuse 28.01.2026 nr 1-7/234-1 teinud. 5.1.2.3. Kuna täidetud ei olnud kolmanda isiku poolt RHS § 95 lg 4 p 8 koosseis ning kolmas isik on esitanud hankijale selgituse ning hankija on asjaolusid kontrollinud , j õudnud anal üüsi mise ja kaalumise tulemusel järeldusele , et hankija rikkumine oli väheoluline , siis hankijal puudus ka vajadus asuda kaalu m a antud sätte rakendamise või mitte rakendamise eeldusi või asuda kaaluma neid kõrvaldam ata jätmise otsuses , millele hankija on ka oma eelmises vastuses ( p 3.4.1) tuginenud . 5.1.4. Vaidlustuskomisjon on leidnud, et hankijal ei teki kaalutlusõigust, kui ei ole täidetud RHS § 95 lg 4 p 8 sätestatud tingimused , /…/ mida käesoleval juhul kolmanda isiku poolt ei olnud täidetud ehk rikkumine oli hankija kaalumise tulemusena väheoluline . 5.1.5. Hankija on oma 13.02.2026 vastuse punktis 3.4.1. täheldanud , et tuginedes kohtupraktikale peab RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eelduste täitmine ja ettevõtte usaldusväärsuse hindamine o lema hankija, mitte asjast puudutatud ettevõtja te pädevuses ning vastustajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et hankija kõrvaldaks konkureeriva pakkuja hankemenetlusest . Tegu on hankija kaalutlusotsusega , mida hankija käesoleval juhul ei pidanud vajalikuks kaaluda kõrvaldamata jätmise otsuses , sest RHS § 95 lg 4 p 8 eeldused ei olnud täidetud . Eelpool tulenevast leiab hankija, et va idlustaja väited (änr 13-20) muutuvad sisutühjaks. 6. Menetluslikud küsimused Hankija palub jätta kõik vaidlustusega seotud menetluskulud vastustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Tanel Tobro t anel.tobro@tallinn lv.ee