Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie 20.02.2026 nr 12.2-10/32 Endla 13, 10122 Tallinn [email protected] Meie 26.02.2026 nr 12-3/2026/12-1 Hankija vastus vaidlustusele (Riigihange 301068 „ Rapla Vesiroosi Kooli ja Rapla Kesklinna Kooli toitlustusteenus 2026-2029“ Hankija: Rapla Vallavalitsus registrikood 77000312 asukoht Tallinna mnt 14, 79513 Rapla linn telefon 489 0510 e-post: [email protected] Vaidlustaja P. DUSSMANN EESTI Osaühing registrikood 10068915 asukoht Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame Advokaadibüroo Concordia OÜ asukoht Maakri 29, 10145 Tallinn telefon 626 2062 e-post: [email protected] Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS registrikood 11391363 asukoht Peterburi tee 2f, 11415 Tallinn, e-post: [email protected] Riigihange nr 301068 „Rapla Vesiroosi Kooli ja Rapla Kesklinna Kooli toitlustusteenus 2026-2029“ Taotlused: 1) Jätta vaidlustus rahuldamata ja vaidlustusega seotud menetluskulud vaidlustaja kanda; 2) Alternatiivselt, jätta hankeleping jõusse, lühendades lepingu tähtaega kuni rahvusvahelise piirmäärani. ___________________________________________________________________________ Rapla Vallavalitsus Tel 489 0510 SEB EE661010802000071007 Tallinna mnt 14 [email protected] SWED EE662200221068430132 79513 Rapla Registrikood 77000312 I. Vaidlustus on sisuliselt suunatud eeldatava maksumuse arvutamise metoodika vaidlustamisele, mis aga tulnuks esitada enne pakkumuste tähtaega 1. Vaidlustaja etteheited, mis puudutavad RHAD sätteid, pakkumuste esitamise tähtaja mittepikendamist, selgitustaotlustele mittevastamist, alusdokumentide muutmist ilma tähtaega pikendamata, olid vaidlustajale teada enne pakkumuste esitamise tähtaega, need on selgelt tuvastatavad eRHR-is ning olid objektiivselt hinnatavad enne pakkumuse esitamist. RHS § 189 lõike 2 punkti 2 kohaselt saab RHAD vaidlustada enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Vaidlustaja esitas pakkumuse, osales menetluses, ei vaidlustanud RHAD tingimusi seaduses ette nähtud tähtaja jooksul, ootas ära edukaks tunnistamise otsuse. Seega on tegemist RHAD-ile tehtud etteheidete osas hilinenud vaidlustusega, mis on esitatud pärast vastava vaidlustustähtaja möödumist. Vaidlustuskomisjoni ja kohtupraktika kohaselt ei saa pakkuja jätta õigel ajal vaidlustamata menetlusdokumendid, osaleda hankes, ning alles negatiivse tulemuse korral hakata vaidlustama alusdokumente. Selline käitumine on vastuolus õiguskindluse ja menetlusökonoomia põhimõtetega. 2. Vaidlustaja teadis enne pakkumuste esitamise tähtaega, milline on hankes märgitud eeldatav maksumus ning seega ka seda, et hange jääb hankija hinnangul alla rahvusvahelise piirmäära. Ka pakkumuste esitamise tähtaeg oli vaidlustajale juba enne pakkumuste esitamise tähtaja lõppemist teada. Need asjaolud olid nähtavad hanketeates. Kui vaidlustuse eesmärk on sisuliselt hankelepingu tühisuse tuvastamine väidetava piirmäära vale määratluse tõttu, siis hanke eeldatav maksumus ei mõjutanud vaidlustaja võimalust pakkumust esitada, mõlemal juhul (rahvusvahelise piirmäära ületamine või mitteületamine) oli tegemist avatud hankemenetlusega ning vaidlustaja osales menetluses edukalt kuni hindamisotsuseni. Vaidlustaja ei tõenda, et hankija arvutus oleks olnud objektiivselt õigusvastane, vaidlustaja esitab vaid alternatiivse spekulatiivse arvutuskäigu, mis põhineb varasema hanke edukal pakkumusel ja oletustel teenuste omahinna struktuuri kohta, samuti hüpoteetilisel õpilaste arvul. See ei ole RHS § 185 lõike 4 punkti 4 kohaldamiseks piisav. Lepingu tühisuse alus peab olema selge ja ühemõtteline. Siinses asjas selline olukord puudub. 3. Praegusel juhul määras hankija eeldatava maksumuse RHS § 23 kohaselt enne menetluse alustamist, maksumus hinnati alla rahvusvahelise piirmäära ning hange viidi läbi avatud menetlusena ja hanketeade avaldati eRHR-is. Hanke üldandmetes on esitatud teave, mille kohaselt on hanke liigiks eriteenused. Nimelt, hanke CPV-kood on 55524000-9. Avalikust dokumendist „Sotsiaal ja eriteenuste ning tavateenuste CPV koodide jaotuse abistav materjal alates 1.09.2017.xlsx“, mis on kättesaadav Rahandusministeeriumi koduleheküljelt, on nähtav, et CPV-kood 55524000-9 puhul on tegemist kooli toitlustusteenused (CPV kirjeldus) ning seega on tegemist eriteenusega (lahtris teenuse liik). Seega on tegemist eriteenusega, mitte tavateenusega ning tähtajad on erinevad. Vaidlustaja eksib tähtaegade määratlemisel, sest Rahandusministeeriumi koduleheküljel on fikseeritud, et tähtajad eriteenuste hankemenetluse korral pakkumuse esitamiseks nii alla rahvusvahelist piirmäära kui ka üle rahvusvahelise piirmäära, on sisuliselt samad, s.o 10 kalendripäeva. Erinevus seisneb vaid selles, et rahvusvahelist piirmäära ületava hankemenetluse puhul algab tähtaja arvestus hanketeate Euroopa Liidu Väljaannete Talitusele edastamisest. 2 (6) Riigihankes 292780 kohaldati täpselt samu pakkumuse esitamise tähtaegu, mida aga pikendati, sest hankija muutis ja korrigeeris RHAD vastavalt huvitatud isikute ettepanekutele. Siiski, järgides pikendamisel eelkõige eriteenuse menetluse tähtaegu ning muid asjaolusid (näiteks pühad, koolivaheaeg), on tähelepanuväärne, et vaidlustajal ei tekkinud hankemenetluses tähtaegade osas süvendatud muret, nagu see on praeguseks tekkinud. Riigihankes 301068 kasutati dokumente, mis olid sisuliselt samad, mis riigihankes 292780, sisuliselt oli tegemist kordushankega. Muudatused tehti vaid pealkirjades. Arvestades asjaolu, et pakkumus tuleb esitada mõnevõrra pikemaks perioodiks, ei muuda pakkumuse maksumust oluliselt, vaid nagu ilmnes pakkumuste avamisel, esitas vaidlustaja pakkumuse ühikumaksumusega 1,81 eurot (kolmas isik omakorda 1,60 eurot), nii et vaidlustaja pakkumus oli võrreldes riigihankega 292780 suisa 40% odavam (3,05 eurot). 4. Kui vaidlustaja leidis, et hange on valesti kvalifitseeritud, et tähtaeg on liiga lühike, et tulnuks kohaldada rahvusvahelise hankemenetluse tähtaegu, siis tulnuks see vaidlustada enne pakkumuste esitamise tähtaega. RHS § 185 lõike 4 punkt 4 ei ole mõeldud mehhanismina, millega pärast hanketulemuse selgumist alternatiivsete arvutuste abil vaidlustada hankija majandusprognoosi. Vastasel juhul muutuks iga alla-piirmäära hange sisuliselt vaidlustatavaks tagantjärele üksnes pakkuja hinnangulise turuarvestuse alusel. II. Vaidlustaja arvutuskäik on õiguslikult irrelevantne RHS § 23 mõttes 5. RHS § 23 lõike 3 kohaselt tuleb lähtuda eeldatava maksumuse arvestamisel riigihanke alustamisele vahetult eelneva aja keskmisele turuhinnale vastavast hinnatasemest. RHS ei kohusta hankijat võtma eeldatava maksumuse arvutamise aluseks varasema konkreetse hanke eduka pakkumuse summat, veel vähem oletuslikust „oma­hinna“ konstruktsiooni. Vaidlustaja võtab varasema hanke edukaks tunnistatud pakkumuse hinna (1,86 eurot) ning oletab, et lepinguga lõppenud hanke võitnud pakkuja tegi alapakkumuse. Vaidlustaja oletab teenuste proportsioonid (13,44%), oletab tegeliku koolilõuna omahinna ja rakendab seda kogu sõlmitud hankelepingu perioodile. See ei ole turuhinna tuvastamine RHS § 23 tähenduses, vaid hüpoteetiline modelleerimine. Hankija ei ole kohustatud üle võtma varasema hanke hinnataset nagu vaidlustaja seda õigeks peab. 6. Riigihankes 209284 oli pakkumuse ühikumaksumuseks 1,25 eurot, riigihankes 250879 oli pakkumuse ühikumaksumuseks 2,22 eurot, riigihankes 292780 oli madalaima pakkumuse ühikumaksumuseks 1,86 eurot. Seega võrreldes eelmise hankega (250879), oli hind langenud 16,21%. Ühtlasi tuleb muuhulgas arvestada ka asjaoluga, et nominaalkoolipäevade arv on absoluutne maksimum, ning selle alusel eeldatavat maksumust hinnata ei ole õige. Kooliaastal on palju kooliväliseid üritusi (spordivõistlused, kultuuriüritused, lisaks ka klassiekskursioonid ja eksamid mais ja juunis), samuti on sesoonsed haigestumised ning muud asjaolud, mis mõjutavad õpilaste ja sööjate arvu. Seega võeti eeldatava maksumuse määramisel aluseks eelnev hinnaodavnemine. Eeltoodust tulenevalt on eeldatava maksumuse 700 000 euro prognoos indikatiivne ning vajadusel on seda võimalik suurendada kuni 749 999 euroni, kuid mitte rohkem. Riigihankes 301068 osalenud mõlemad pakkujad, nii vaidlustaja kui ka kolmas isik, olid hinda langetanud, kolmas isik ligikaudu 13,5% eelmise hanke pakkumusest. Hanke üldandmete lühikirjelduses on selgitatud, et toitlustamise planeeritav ajavahemik on 01.03.2026–15.06.2029. Ka see ajavahemik on indikatiivne. Hankija ei osta kogu hankeperioodil 2026–2029 fikseeritud kogust portsu süüa, ehk lihtsustatult väljendades ei fikseerita hankijale imperatiivset kohustust osta igapäevaselt näiteks 500 portsu, mis tuleb 3 (6)  teenuse osutajale maksta, sõltumata sellest kui palju õpilasi/sööjaid on. Selline lähenemine oleks kahtlemata toidu raiskamine, sest kui esineb haiguspuhang ning õpilasi on koolis 500 asemel näiteks 470, visatakse 30 portsu toitu lihtsalt minema, rahast rääkimata. Reaalsuses annab kool toitlustatavate õpilaste arvu teenuse osutajale eelnevalt teada, et osataks arvestada toorainet. Seega on väär arvutada absoluutarvudega. 7. Riigihankes 250879 oli perioodil 2022–2025 toidupäeva maksumus 2,22 eurot ning perioodi kogumaksumus oli 766 438 eurot. Riigihankes 250879 oli hankeperioodiks 2022–2025, seega kokku 34 kuud, millest teenuse osutamist arvestati 3 x 9,5 kuud = 28,5 kuud, millest reaalset toitlustamist arvestati mitte rohkem kui 25,5 kuud, sest igal perioodiaastal on lisaks suvevaheajale ka muud koolivaheajad, kokku ligikaudu 4 nädalat ehk 1 kuu. Riigihankes 292780, mis oli rahvusvaheline hankemenetlus, oli madalaima pakkumuse ühikumaksumuseks 1,86 eurot, nagu eelnevalt mainitud, oli ühikuhinna vähenemine 16,21%. Riigihankes 301068 arvestati faktiliseks perioodiks 3x9,5+3,5 = 32 kalendrikuu asemel 28 kalendrikuud (s.o välja jäeti sügisvaheajanädal, jõuluvaheajanädalad, talvevaheajanädal ja kevadvaheajanädal), ehk sisuliselt sama periood, mis oli riigihankes 250879 täismahuna, kuid maksumuse aluseks võeti viimase riigihanke (292780) maksumus (1,86 eurot) ning maksumuse vähenemine 16,21 %, kuid suurendati toitlustuskuude üldarvu 2,5 kuu võrra, ehk 25,5-lt 28le. Seega oli kuude arvu suurenemine ligikaudu 10%. Seejärel võeti aluseks keskmine kulu kuude lõikes, võrdluseks eelmine ühiku maksumus (hankes 292780 võeti aluseks senine ühiku maksumus hankest 250879 (2,22 eurot) ja hankes 301068 võeti aluseks hankes 292780 esitatud madalaim maksumus 1,86 eurot. Kui hankes 250879 oli keskmiseks kuumaksumuseks 30 056 eurot, siis tulenevalt hankes 292780 arvestati sama sööjate arvu juures keskmiseks kuumaksumuseks 16,21% väiksem maksumus ehk 25 184 eurot. Arvestades, et koguperioodi maksumuse vähenemine oli sedavõrd kaalukas, otsustati säilitada hankes 301068 perioodilõpp, mis oli esialgselt kavandatud, ehk 15.06.2029. 8. Alljärgnevalt on koostatud võrdlustabel, milles alusel kujundati hanke eeldatav maksumus: RH 250879 RH 292780 RH 301068 2022-2023 9,5 2025-2026 9,5 2026-2027 13 2023-2024 9,5 2026-2027 9,5 2027-2028 9,5 2024-2025 9,5 2027-2028 9,5 2028-2029 9,5 Koguperiood 28,5 2028-2029 9,5 Koguperiood 32 Tegelik periood 25,5 Koguperiood 38 Tegelik periood 28 Ühiku maksumus 2,22 Tegelik periood 34 Ühiku maksumus 1,61 Periood Ühiku Perioodi eeldatav maksumus kokku 766 438,2 maksumus 1,86* maksumus 705 159 Perioodi Keskmine eeldatav Perioodi võimalik kuumaksumus 30056,4 maksumus 750 000 maksumus 595 333 Perioodi võimalik Perioodi maksumus 856 265 kuumaksumus 21 262 Perioodi kuumaksumus 25 184** *- vähenemine 16,21 %, võrreldes eelneva maksumusega **- vähenemine 16,21%, võrreldes eelneva maksumusega 4 (6) Summaarselt tähendab planeeritav periood ja eeldatav maksumus kokkuvõttes seda, et kui hankelepingu maksumus jõuab rahvusvahelise piirmäärani, teostab hankija uue hankemenetluse. III. Subjektiivsete õiguste riive puudub 9. Vaidlustuse (ka hankelepingu tühisuse tuvastamise taotluse) esitamise õiguse eelduseks on vaidlustaja õiguste rikkumine või huvide kahjustamine (RHS § 185 lg 1). Seega peab vaidlustajal olema põhjendatud huvi taotleda hankelepingu tühisuse tuvastamist ja see põhjendatud huvi saab tuleneda vaidlustusmenetluses kaitstavast hankelepingu sõlmimise võimalusest või tekitatud kahju eest hüvitise saamisest. Vaidlustaja väidabki, et ta jäi ilma võimalusest osutuda edukaks. Ent hange viidi läbi avatud menetlusena ja vaidlustaja sai pakkumuse esitada, tema pakkumus tunnistati vastavaks. Vaidlustaja ei väida, et rahvusvahelise hanke läbiviimine oleks toonud täiendavaid pakkujaid, kes oleks teda soodsamalt mõjutanud või et ta oleks saanud esitada teistsuguse pakkumuse pikema pakkumuste esitamise tähtaja korral. Tema väidetav huvi seisneb üksnes selles, et ta ei osutunud edukaks. See ei ole RHS § 185 lõike 4 punkti 4 kaitse-eesmärk. Vaidlustaja esitas eRHR vahendusel arvukalt selgitavaid küsimusi, osales menetluses, esitas pakkumuse, ootas ära hindamisotsuse, seejärel esitas järelevalveteate, ning alles seejärel vaidlustuse. Selline käitumine viitab menetluslike õiguste taktikalisele kasutamisele, mitte eesmärgile kõrvaldada õigusvastasus õigeaegselt. Kohtupraktikas on korduvalt rõhutatud, et hankemenetluses tuleb võimalikud rikkumised vaidlustada esimesel võimalusel. 10. Vaidlustuse üheks keskseks argumendiks on riigihanke 301068 eeldatava maksumuse väidetav kunstlik vähendamine ja võimalik piirmäära vale määratlemine. Hange viidi läbi avatud menetlusena, teade avaldati eRHR-is, kaks pakkujat esitasid pakkumuse ning vaidlustaja ise hankes reaalselt osales. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus pakkuja oleks menetlusest kõrvale jäänud, konkurents oleks välistatud või teave oleks jäänud avaldamata. Vaidlustus ei saa taanduda abstraktseks hinnanguks hankija eeldatava maksumuse arvutamise metoodikale olukorras, kus vaidlustaja õigused ei ole reaalselt kahjustatud. IV. RHS § 121 lg 1 p 2 tühisuse aluse kitsas tõlgendamine 11. RHS § 121 lõike 1 punkt 2 on aluseks hankelepingu tühisuse tuvastamise taotlemisel siis, kui hankija on vääralt valinud menetlusreeglid ja ei ole hankelepingu, mille eeldatav maksumus on võrdne või ületab rahvusvahelise piirmäära, sõlmimiseks, korraldanud rahvusvahelist hanget. Hankelepingu tühisus on äärmuslik õiguskaitsevahend, see on erandlik ja kitsalt tõlgendatav. Tühisus eeldab selget ja objektiivset rikkumist. Praegusel juhul puudub objektiivne ja üheselt tuvastatav asjaolu, et eeldatav maksumus ületas rahvusvahelist piirmäära. Vaidlustaja esitab alternatiivse hinnangu, samuti puudub tõend tahtliku eksitamise kohta. Seetõttu ei ole tühisuse tuvastamise eeldused täidetud. 12. Kui vaidlustuskomisjon siiski leiab, et hankija on hanke eeldatava maksumuse määramisel eksinud (mida hankija ise ei leia), palub hankija jätta hankelepingu jõusse. Vaidlustuskomisjon saab RHS § 197 lõike 3 alusel RHS § 185 lõike 4 punktide 2–6 alusel esitatud vaidlustuse rahuldamisel oma otsusega tuvastada hankelepingu tühisuse RHS 121 alusel või jätta hankelepingu jõusse, lühendades hankelepingu tähtaega, kui on tuvastatud tühisuse asjaolude 5 (6) olemasolu RHS § 31 või 121 alusel. Otsuse tegemisel võetakse arvesse olulist avalikku huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu tühisuse korral. Hankeleping on sõlmitud kooli toitlustusteenuse osutamiseks. Hankija peab õpilastele sooja koolilõuna pakkumise tagamist oluliseks avalikuks huviks RHS § 197 lõike 3 punkti 2 mõttes. Lepingu alusel teenuse osutamine toimub septembrist kuni juunini (9,5 kuud aastas). Eduka pakkumuse esitanud kolmas isik on lepingut sõlmides olnud valmis seda täitma ettenähtud tingimustel ja ei saanud oma tegevust korraldades ja planeerides kuidagi arvestada sellega, et hankija on teinud vea. Samuti tuleb praegusel juhul arvestada võimaliku uue riigihanke läbiviimise ajaga. Õpilaste toitlustamiseks läbiviidavaid riigihankeid on reeglina vaidlustatud, mistõttu ei ole võimalik eeldada, et uus riigihange viiakse läbi kiiresti. Kuivõrd lepingu alusel osutatava teenuse eeldatav maksumus ei tohi ületada rahvusvahelist piirmäära, palub hankija lepingu tähtaega lühendades lugeda see kehtivaks kuni rahvusvahelise piirmäärani. 13. Eeltoodust tulenevalt palub hankija vaidlustuskomisjonil: 13.1. Jätta vaidlustus rahuldamata ja vaidlustusega seotud menetluskulud vaidlustaja kanda; 13.2. Alternatiivselt, jätta hankeleping jõusse, lühendades lepingu tähtaega kuni rahvusvahelise piirmäärani; 13.3. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Rain Terras vallavanem Virge Kuningas-Turu 5333 5328 [email protected] 6 (6)