3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihanke 300609 viitenumber: Kuupäev: 26.02.2026 Vaidlustaja: P.Dussmann Eesti OÜ reg.kood: 10068915 Vaidlustaja Ott Saame, vandeadvokaat esindaja: e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Mustamäe Reaalgümnaasium reg.kood: 75018526 Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS reg.kood: 11391363 Kolmanda isiku Sandor Elias, vandeadvokaat esindajad: e-post: [email protected] Toomas Pugri, advokaat e-post: [email protected] Taotlused: 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt. 1.1 Kolmas isik jääb oma 16.02.2026 menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde. Vastuseks vaidlustaja 20.02.2026 seisukohale märgib kolmas isik järgmist. I. Vaidlustaja etteheited toidu degusteerimise läbiviimisele on alusetud. 1.2 Esiteks, vaidlustaja toob p-s 1.1 oma toidu degusteerimise etteheidete aluseks oleva RHAD p 6.2.7 tõlgendusena, justkui iga tuvastatud puuduse eest ei tule tingimata punkte alandada, vaid et hanketingimused ei näevat ette võimalust, et tuvastatud puuduse eest jäetakse punktid üldse alandamata (äärenr 2). Kolmanda isiku hinnangul ei ole vaidlustaja niisugusest seisukohast võimalik aru saada, mis siis vaidlustaja arvates RHAD p-st 6.2.7 tuleneb. Kui esimeses lauses ütleb vaidlustaja sõnaselgelt, et iga puuduse eest, mis on tuvastatud, ei tule punkte alandada, siis teise lause järeldusena nendib vaidlustaja, justkui puuduse eest ei saa jätta punkte alandamata. Sellisena omistab vaidlustaja ühele ja samale sättele diametraalselt erineva tähenduse. Punktide alandamata jätmise võimaluse puudumine ongi olemuslikult kohustus punkte alandada. Ja kuna ka  vaidlustaja hinnangul ei tulene RHAD p-st 6.2.7 hankijal kohustust tuvastatud puuduse eest punkte alandada, tähendab see ühtlasi ka seda, et ka vaidlustaja hinnangul oli hankijal õigus jätta tuvastatud puuduse eest punkte alandamata. 1.3 Teiseks, vaidlustaja leiab p-s 1.1, et hankekomisjoni liikmed ei võinud toidu degusteerimisel punkte alandada „suvaliselt“ ning et RHS § 3 p-s 1 sätestatud põhimõtete kohaselt tulnuks hankekomisjonil välja töötada „skaala“, mille alusel pidanuks ühtede ja samade puuduste eest hankekomisjoni liikmed punkte alandama ühte moodi (äärenr 3). Kolmas isik ei nõustu. RHAD-s on hindamiskriteeriumid välja toodud ja sellest hindamiskomisjoni liikmed ka lähtusid. Hindamiskriteeriume ei ole võimalik tõlgendada nii, et igal hankekomisjoni liikmetel puudunuks õiguspärane võimalus jõuda toidu degusteerimisel RHAD-s sätestatud hindamiskriteeriumite piires teistest hindamiskomisjoni liikmetest erinevatele tulemustele. Vaidlutaja arusaam toidu degusteerimisest paistab olevat selline, justkui igal hankekomisjoni liikmel endil puudub eraldiseisev valikuvabadus ja õiguspärane võimalus teistest hindamiskomisjoni liikmetest toitu erinevalt hinnata. Juhul kui vaidlustaja niisuguse mõttearendusega nõustuda, siis pidanuks kõik hindamiskomisjoni liikmed (i) täpselt samasuguseid asjaolusid (sh maitsenüansse) tuvastama, (i) kvalifitseerima kõik täpselt samasugused asjaolud/maitsed „puuduseks“ („puudus“ ei ole RHAD-s defineeritud) ning (ii) nende samade puuduseks kvalifitseeritud asjaolude eest täpselt sama palju punkte alandama. Vaidlustaja üritab sellise väitega olemuslikult välistada subjektiivsust olukorras, kus seda välistada ei ole võimalik. Samuti devalveerib niisugune lähenemine iga hindamiskomisjoni liikme poolt individuaalselt tuvastatud ja iseenda poolt maitstust ja tuvastatust lähtuvat kvalitatiivset hindamismeetodit tervikuna. Kui vaidlustaja ei olnud nõus RHAD p 6.2.7-6.2.8 toidu degusteerimise hindamismetoodika sisu või täpsusastmega, tulnuks tal RHAD õigeaegselt vaidlustada. Täna kehtib RHAD hindamismetoodika sätestatud kujul. RHAD-s sätestatud hindamismetoodikat ei ole hiljem võimalik asuda sisustama vaidlustaja enda poolt välja mõeldud nõuetega, mida RHAD-s ei ole. Vastupidiselt vaidlustaja arusaamale ei ole võimalik luua skaalat, mis erinevate isikute individuaalset maitsemeelt lõpuni objektiivselt ja kontrollitavalt ühtlaseks muudaks. Nii näiteks on võimatu (või igal juhul äärmiselt ebamõistlik) määratleda kriteeriumeid, alates missugusest hetkeks tuleb midagi kvalifitseerida „liiga“ soolaseks või maitsetuks, ning et millest tulenevalt esineks vaidlustaja hinnangul „õiguslik alus“ niisuguse liigse soolasuse eest alandada nt 1 punkti asemel 2 punkti. 1.4 Kolmandaks, vaidlustaja leiab p-s 1.2, et toidu temperatuur võib küll mõjutada toidu maitset või lõhna, ent leiab, et hankekomisjoni liikmetel ei olevat õigust toidu temperatuuri hinnata. Niisugune käsitlus on arusaamatu. Kui hindamiskomisjoni liige on toidu maitse ja lõhna hindamiskriteeriumi juures (RHAD p 6.2.8.1) alandanud punkte selle eest, et toit oli liiga külm, viitab temperatuuri tõttu punktide alandamine ühemõtteliselt sellele, et liiga külmal toidul oli negatiivne mõju toidu maitsele ja/või lõhnale. 1.5 Neljandaks, vaidlustaja leiab p-s 1.3, et kui hankija teavitas vaidlustajat „kirju kana pikkpoisi“ degusteerimisest, siis hankekomisjoni liikmed pidanukski üksnes seda konkreetset toitu hindama. RHAD p 6.2.1 kohaselt, pärast pakkumuste vastavuse kontrolli viib hankekomisjon läbi degusteerimise. Selleks valib hankija iga pakkuja poolt hankes pakutud näidismenüüst välja ühe praepäeva toidud, mida pakkuja pakub komisjoniliikmetele degusteerimiseks õpilastele 2  pakutava koolilõuna raames ühes pakkuja poolt valitud Tallinna koolis. Seega kuulusid RHAD p 6.2.1 kohaselt degusteerimisele ühe praepäeva toidud tervikuna (s.o kõik, mis nimetatud praepäeva menüüs on välja toodud), mitte üks konkreetne (põhi)toit, nagu vaidlustaja proovib väita. Kuigi kolmas isik ei ole vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud näidismenüüga tutvunud, on tõenäoline, et vaidlusalune „köögivilja pikkpoiss“ oli hankija poolt valitud vaidlustaja näidismenüü 2.päeva menüü hulgas. Järelikult oli hankekomisjoni liikmetel igati õigus „köögiviljapikkpoissi“ degusteerimisel hinnata. II. Hankija on õiguspäraselt jätnud kolmanda isiku kõrvaldamata. 1.6 Vaidlustaja leiab p-s 1.4 kokkuvõtvalt, et hankija kaalumise õiguspärasus ei ole kontrollitav, kuna kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuses ei ole kaalutlusi välja toodud. Samuti leiab vaidlustaja, et hankija olevat vaidlustusmenetluses tunnistanud, et ta omalt poolt justkui kaalumist läbi ei viinudki (p 1.4, äärenr 18) ning et hankija olevat piirdunud üksnes kolmanda isiku selgitusega, et tegemist ei ole olulise rikkumisega (p 2.2, äärenr 24). 1.7 Esiteks, on ebaõige vaidlustaja seisukoht, justkui hankijal lasunuks positiivse otsuse langetamisel eriline motiveerimisstandard, mille puudumine tooks iseenesest kaasa hankija otsuse õigusvastasuse. VAKO järjepideva ja valitseva praktika kohaselt olukorras, kus hankija otsus on positiivse sisuga, ei lasu hankijal kuigi kõrget põhjendamiskohustust, sealjuures piisab tõdemusest, et vastuolu ei esine.1 Järelikult asjaolu, et hankija kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsustamisel nentis kõrvaldamise aluse puudumist, ei too iseenesest kaasa hankija otsuse õigusvastasust. 1.8 Teiseks, kolmas isik ei nõustu vaidlustajaga, justkui hankija oleks vaidlustusmenetluses ise tunnistanud, et ta tegelikult mingisugust kaalumist läbi ei viinud. Hankija vastuse lk-l 7 on hankija sõnaselgelt välja toonud, et hankija „kontrollis kolmanda isiku kõrvalejätmise asjaolu“. Sealjuures nähtub hankija vastusest, et kolmanda isiku selgitus oli üks asjaolu kogumist, mida hankija kontrollis. Sealjuures hankija viis sõltumata RHS § 94 lg p-s 8 sätestatud olulise tingimuse olulise või pideva rikkumise puudumisest sellegipoolest läbi kolmanda isiku usaldusväärsuse kontrolli ja esitas vaidlustusmenetluses selle kohta oma kaalutlused (viidanuks hankija väheolulise rikkumise tõdemuseni, poleks tal RHS § 95 lg 4 p 8 kohast kolmanda isiku usaldusväärsuse hindamise kohustust olnudki). Ehk isegi juhul, kui hankija ei oleks võtnud seisukohta kolmanda isiku varasema hankelepingu väidetava rikkumise „olulisuse“ osas, on ta vaidlustusmenetluses esitanud kaalutlused oma siseveendumuse kujunemisest, et kolmas isik on hankija jaoks igati usaldusväärne lepingupartner. 1.9 Kokkuvõttes ei anna ka vaidlustaja 20.02.2026 seisukohas esitatu alust vaidlustuse rahuldamiseks. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1.10 Kolmas isik on seoses käesoleva täiendava seisukohaga kandnud järgmisi täiendavaid menetluskulusid, mille väljamõistmist vaidlustajalt kolmas isik taotleb: 1 Nt VAKO 30.07.2017 95-17/184994, p 18, VAKO 08.09.2017 125-17/188223, p 21. 3  (i) Lepinguliste esindajate tasu vastavalt Advokaadibüroo TRINITI OÜ arvele nr 20260290 summas 800 eurot ilma käibemaksuta (käesoleva menetlusdokumendi lisa). Lepinguliste esindajate kulude koosseis ja nimekiri on nähtav arve lisaks olevast spetsifikatsioonist. Lepinguliste esindajate tunnitasu on 200 EUR + km. 1.11 Kolmas isik kinnitab, et kõik lepingulise esindaja täiendavast kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sandor Elias, vandeadvokaat Toomas Pugri, advokaat Kolmanda isiku lepingulised esindajad 4 ARVE Kuupäev Arve nr. Baltic Restaurants Estonia AS 26.02.2026 20260290 Maksetingimused Maksetähtaeg Lode, Aaro 14 päeva 12.03.2026 Peterburi mnt 2f Viiviseprotsent 11415 Tallinn 0,25 % Kliendi KMKR number Registrikood EE101174259 11391363 Ülesanne: Esindamine vaidlustusmenetluses nr 300609 (Mustamäe RG) Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 800,00 192,00 992,00 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 800,00 192,00 992,00 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku KM 24% 800,00 192,00 0,00 0,00 800,00 192,00 992,00 Kokku 800,00 192,00 0,00 0,00 800,00 192,00 992,00 Tasumisele kuuluv summa (EUR) 800,00 192,00 992,00 Täname meeldiva koostöö eest! Pangaülekande rekvisiidid Swedbank AS EE302200221069588766 IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel arve numbrit. Arve nr. Maksetähtaeg Kokku 20260290 12.03.2026 992,00 EUR Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X  2 (2) Spetsifikatsioon KONFIDENTSIAALNE Arve nr. 20260290 Ülesanne Esindamine vaidlustusmenetluses nr 300609 (Mustamäe RG) Tehtud tööd Advokaat Tunnihind Tunnid 21.02.2026 Tutvumine vaidlustaja seisukohaga Sandor Elias 200,00 0,30 24.02.2026 Hankija 16.02 vastuse ja vaidlustaja 20.02 täiendava seisukohaga tutvumine Toomas Pugri 200,00 1,50 ja analüüs, täiendava seisukoha koostamine 25.02.2026 Täiendava seisukoha koostamine (jätk) Toomas Pugri 200,00 1,90 26.02.2026 Täiendava seisukoha täiendamine (jätk) Toomas Pugri 200,00 0,30 Kokku 4,00 Neto KM Kokku Kokku 800,00 192,00 992,00 Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X