Janika Lill Teie 09.01.2020
AB Artes Terrae OÜ Meie 20.01.2020 nr 12.2-1/205-2
[email protected]
[email protected]
Järelevalvemenetluse alustamata jätmine
Austatud proua Lill
Esitasite 09.01.2020 Rahandusministeeriumile teate järelevalvemenetluse alustamiseks
seoses Elva Vallavalitsuse (edaspidi hankija) korraldatud avatud hankemenetlusega „Elva
valla üldplaneeringu koostamine ja keskkonnamõju strateegilise hindamise läbiviimine“,
viitenumber 216646 (edaspidi riigihange). Teie hinnangul ei ole riigihangete seaduse
(edaspidi ka RHS) § 88 lg 7 toodud nõuded hanke tehnilise kirjelduse osas täidetud ja hankija
ei ole täpsustavatele küsimustele üheselt arusaadavaid vastuseid andnud, mistõttu ei saa
esitatavad pakkumused olla võrreldavad. Leiate, et kuna hankija ei ole üheselt mõistetavalt
paika pannud, millise koosolekute hulgaga tuleb pakkujal reaalselt arvestada pakkumust
tehes, siis sellega ei olnud tagatud kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse
esitamiseks.
Rahandusministeeriumi volitused riigihangete korraldamise üle järelevalve teostamisel on
sätestatud riigihangete seaduse (edaspidi RHS) 9. peatükis, mille kohaselt on
Rahandusministeeriumil ulatuslik kaalutlusõigus igakordselt otsustada, kas
järelevalvemenetlust algatada. Olles tutvunud järelevalveteatega ja riigihangete registris
avaldatud riigihanke andmetega, asume seisukohale, et järelevalvemenetluse alustamine ei ole
antud juhul põhjendatud. Rahandusministeerium ei pea vajalikuks järelevalvemenetluse
alustamist olukorras, kus järelevalveteate esitaja ei ole kasutanud õigust esitada riigihanke
alusdokumentide peale vaidlustust vaidlustuskomisjonile (edaspidi ka VAKO).
Hankija tegevuse vaidlustamine on reguleeritud RHS §-s 185. RHS § 185 lg 1 kohaselt, kui
pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja võib vaidlustada hankija
tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et
RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. RHS § 185 lg 2
kohaselt võib vaidlustuse esitada nii riigihanke alusdokumentide peale kui ka hankija otsuste
peale, sh. ettevõtja kvalifitseerimise, pakkumuse vastavaks tunnistamise, pakkumuse
tagasilükkamise või edukaks tunnistamise otsuste peale. RHS § 4 p 17 nimetab tehnilist
kirjeldust riigihanke alusdokumendiks, seega on see vaidlustuskomisjonis vaidlustatav (RHS
§ 185 lg 2 p 1). Vaidlustuse esitamise tähtajad on ammendavalt ära toodud RHS §-s 189.
Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 611 3558 /
[email protected] / www.rahandusministeerium.ee
registrikood 70000272
Antud juhul on AB Artes Terrae OÜ minetanud kaebeõiguse esitada vaidlustus riigihanke
alusdokumentide peale.
Selgitame, et Rahandusministeerium teeb üksnes avalikes huvides riiklikku ja
haldusjärelevalvet riigihangete seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide täitmise üle
(RHS § 203 lg 1). Järelevalvemenetluses kontrollitakse hankija tegevuse õiguspärasust, kuid
järelevalvemenetlust ei tehta hankija tegevuse otstarbekuse kontrollimiseks ega tema otsuste
ja toimingute tulemuslikkuse hindamiseks (RHS § 203 lg 2). Järelevalvemenetlus viiakse läbi
Rahandusministeeriumi algatusel üksnes avaliku huvi kaitseks. Rahandusministeerium võib
järelevalvemenetluse alustada põhjendatud kahtluse korral järelevalveteate põhjal kui on
küllaldaselt andmeid, mis viitavad RHS rikkumisele ja puuduvad RHS § 206 lõikes 1
nimetatud asjaolud. RHS § 206 lg 1 p-st 3 tulenevalt ei alustata järelevalvemenetlust
muuhulgas siis kui rikkumisele viitavad andmed ei ole põhjendatud kahtluse tekkimiseks
küllaldased või rikkumist ei esine.
Lisaks juhime Teie tähelepanu RHS § 205 lg 1 p-le 1, § 206 lg 1 p-le 1 ja lg 2 p-le 1, milledest
tulenevalt ei ole avalikes huvides läbiviidava järelevalvemenetluse ülesandeks dubleerida
subjektiivset õiguskaitset võimaldavat vaidlustus- ja halduskohtumenetlust hankeasjades,
mistõttu vaidlustuse esitamise õiguse kasutamata jätmisel, järelevalvemenetlust üldjuhul ei
alustata. Ka Eesti kohtud on mitmes kohtuasjas märkinud, et juhul, kui hanke alusdokumendid
on jäänud õigeaegselt vaidlustamata, ei ole võimalik nende õigusvastasusele hiljem tugineda
(vt Tallinna Ringkonnakohus 12.10.2011 otsus nr 3-08-2294 p 12; Riigikohus 17.10.2019
otsus nr 3-16-1603 p 6).
Vastuseks järelevalveteates esitatule märgime täiendavalt järgmist. Rahandusministeeriumi
hinnangul ei nähtu Teie pöördumise, hankija vastuste ega riigihanke alusdokumentide s.h
tehnilise kirjelduse pinnalt asjaolusid, mis viitaksid sellele, et tagatud ei ole kõigile
ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuste esitamiseks ja riigihangete seaduse rikkumist
RHS § 88 lg 7 mõistes. Tehniline kirjeldus on hankija vajaduste kirjeldus ja kuigi RHS § 88
lg 7 kohaselt peab riigihanke tehniline kirjeldus tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed
tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi
riigihangete avamisel konkurentsile, ei saa riigihankes osalemist huvitatud isikud ega
Rahandusministeerium hankija eest otsustada hankija vajaduste ning nende vajaduste
rahuldamiseks kõige otstarbekamate lahenduste üle. Küll aga peab vaidluse korral hankija
suutma põhjendada, et tehniline kirjeldus on koostatud lähtudes hankija objektiivsetest ja
tegelikest vajadustest ning tehnilise kirjelduse tingimused ei ole põhjendamatult konkurentsi
piiravad.
Teie hinnangul ei andnud hankija teabevahetuse teel üheselt arusaadavaid vastuseid võimalike
tulevikus aset leidvate koosolekute hulga osas, mistõttu leiate, et sellega ei olnud tagatud
kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks. Rahandusministeerium selle
seisukohaga ei nõustu ja märgime, et riigihanke alusdokumente ja hankija antud vastuseid
tuleb vaadata kogumis. Juhime tähelepanu, et riigihanke alusdokumentide punktis 3.5 on
sätestatud, et pakkuja peab pakkumuse tegemisel arvesse võtma, et pakkumuse mahtu tuleb
arvestada ka need tööd, tegevused või teenused, mida ei ole hankedokumentides ja selle
lisades kirjeldatud, kuid mis on lepingu eesmärki arvestades tavapäraselt vajalikud
nõuetekohase tulemuse saavutamiseks. Nõuded koostööle planeeringu koostamise
korraldajaga on sätestatud tehnilise kirjelduse punktis 6 (millele on viidanud ka hankija oma
vastustes). Sealsamas punktis on ka täpsustatud, et töövõtja osaleb kokku ligikaudu kümnel
avalikul arutelul ning arutelude täpne arv ja asukoht lepitakse töövõtja ja vallavalitsuse vahel
kokku töö käigus. Lisaks on konsultatsiooniteenus täpsemalt piiritletud tehnilise kirjelduse
2
punktis 3. Leiame, et eeltooduga on hankija kõiki potentsiaalseid pakkujaid võrdselt
informeerinud, kuid hankelepingu esemeks olevate teenuste olemusest tulenevalt ei saa
eeldada, et kõikide teenuste mahud on riigihanke alusdokumentides ammendava täpsusega
määratletud.
VAKO on oma 12.03.2018 otsuses nr 17-18/193653 asunud seisukohale, et tehniline kirjeldus
peab võimaldama pakkujal aru saada, milline on talle asetatud kohustuse täpne sisu ja maht.
Kui seda ei ole objektiivsetel põhjustel võimalik üheselt fikseerida, siis peab pakkujal olema
vähemalt teada, milline on kohustuse võimalik ligikaudne ulatus.
Hankija 08.01.2020 antud vastustest nähtub, et küsimuste puhul on ära toodud kas minimaalne
(küsimused nr 3, 4, 6 ja 9) või maksimaalne (küsimused nr 7) koosolekute arv, millega
pakkujad said ligikaudselt arvestada. Seega, vaatamata asjaolule, et teenuse hulka kuuluvate
koosolekute arv ei ole väga täpselt määratud, oli siiski võimalik konkureerivaid pakkumusi
koostada ja esitada, mida kinnitab ka asjaolu, et tähtpäevaks 14.01.2020 on riigihankes
esitatud kolm pakkumust.
Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes RHS§ 206 lg 2 p-st 1 ja § 206 lg 1 p-st 3 ei alusta
Rahandusministeerium riigihanke suhtes järelevalvemenetlust. Sellele vaatamata täname Teid
pöördumise eest ning arvestame saadud infoga muuhulgas valimipõhise järelevalve tegevuse
kavandamisel.
Täiendavate küsimustega palume pöörduda riigihangete ja riigiabi osakonna juristi Kertu
Kuiv’a poole (tel: 611 3931, e-post:
[email protected]).
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Estella Põllu
osakonnajuhataja asetäitja osakonnajuhataja ülesannetes
Kertu Kuiv 611 3931
[email protected]
3