Saatja: Marju Loonurme <
[email protected]>
Saadetud: 04.03.2019 10:54
Adressaat: RAM Info <
[email protected]>
Teema: FW: Küsimused ja ettepanekud kodulehelt
-----Original Message-----
From: Anvar Põder [mailto:
[email protected]]
Sent: Wednesday, February 6, 2019 5:12 PM
To: MKM mkm info <
[email protected]>
Subject: Küsimused ja ettepanekud kodulehelt
Tere!
Päring esitatud: Kolmapäev, 6. Veebruar 2019 - 17:11 Päringu andmed on
järgnevad:
Pealkiri: Selgitustaotlus
Esitaja nimi: Anvar Põder
Asutus: Baltic Glass Group OÜ
Eelistatud suhtluskanal: E-post
Telefon: 57705111
E-post:
[email protected]
Küsimuse või ettepaneku sisu:
Tere!
Baltic Glass Group OÜ tegeleb autoklaaside müügi ja paigaldusega ning
autoklaaside toonimisega. Ettevõte on tegutsenud 3 aastat ning enne seda
tegutsesin sama asjaga kuid teises ettevõttes veel üle kolme aasta. Kokku
olen turul tegutsenud peaaegu 7 aastat.
Olen jõudnud sellisesse punkti kus pean kurtma oma muret
Ettevõtlusministrile. Nimelt on probleem selles, et seoses autoklaaside
vahetusega on vahepeal ka meie kliendiks kaskokindlustust omavad
autoomanikud. Kui kõik teised kindlustused Eesti turul aksepteerivad meid
siis probleemid on meil IF P&C Insurancega ja Salva kindlustusega. Kuna
Salva kliente on suhteliselt vähe siis nende käitumine väga mind ei
häiri.
Suur probleem on aga IF kindlustusega kes oma sõnade järgi ei aktsepteeri
meie tööd. IF kindlustus käitub järgnevalt: Kui klient pöördub meie
ettevõtte poole seoses klaasivahetusega siis meie edastame kahju IF
kindlustusele. Sellepeale võtab IF ühendust kliendiga ning suunab ta oma
koostööpartneri poole. See oleks täitsa talutav kuna soovitakse veenduda
kahju olemasolus ning võetakse ka mujalt hinnapakkumine. Kui klient
pöördub
aga IF-i koostööpartneri poole siis hakkab koostööpartner juba meelitama
klienti enda juurde klaasivahetusse. Tavaliselt kl ient keeldub ning
jääb
ootama garantiikirja, et tulla klaasivahetusse meie juurde. Kui
koostööpartner on väljastanud võrdleva hinnapakkumise siis hakatakse
klienti
sundima klaasivahetuseks koostööpartneri juures. IF-i kahjukäsitlejaid ei
huvita kliendi soov vaid raiutakse lihtsalt, et peab pöörduma
koostööpartneri juurde. Kas selline käitumine on normaalne? Mainin ka
juurde, et koostööpartneriteks on näiteks IF kindlustusel Tartu
piirkonnas
Glassdrive ja Carglass(need on siis need partnerid kelle juurde viimati
suunati meie klient). Miks eelistatakse Eestis koostööpartnerina
väliskapitalil põhinevat ettevõtet? Miks ei lasta tegutseda väiksemal aga
eestimaisel ettevõttel? Kas seaduse järgi ongi nii, et kaskokindlustust
sõidukile peale tehes loobutakse sõidukist? Hetkel jääb mulje, et
kindlustus
otsustab ainuisikuliselt mis sõidukiga tehakse. Meie kliendid on
siiamaani
väga rahul meie poolt pakutavate teenustega, samas ei ole võimalik
normaalselt teguts eda kuna kindlustus lihtsalt ei lase tööd teha ja
teenust pakkuda isegi kui klient seda soovib.
Olen sama murega pöördunud nii juristi poole kui ka tarbijakaitsesse ning
finantsinspektsiooni kuid abi pole saanud. Vastupidi, kuna sealt
arvatavasti
on tehtud päringuid IF kindlustusele siis on asi muutunud veel hullemaks.
Iga ettevõte võiks saada võimaluse arenemiseks ning võiks saada pakkuda
oma
teenuseid kuid kahjuks Eestis suudavad suured ettevõtted piisavalt
olukorda
mõjutada, et väiksemad püsima ei jää