Lisa 1. Hindamisleht
Hindamiskriteerium Maksimumhinne Projekti hinne
1. Projekti panus toetuse andmise 8 2
eesmärkide, valdkondliku arengukava ja
rakenduskava erieesmärgi saavutamisse
1.1 Projekti panus toetuse andmise eesmärgi 4 2
saavutamisse, sh rakenduskava
erieesmärgi ja valdkondliku arengukava
eesmärkide saavutamisse.
Selgitus punkti 1.1 hinnangule: Projekt vastab piirkondlikule tööjõuvajadusele
lastehoius ja loob täiskasvanutele ligipääsu kvalifikatsiooni omandamiseks; toetab
elukestvat õpet ja ümberõpet. Sidusus on veenev, kuid järeltee (eksamile minek, tööle
asumine) võiks olla kvantitatiivselt lubadustega määratletud (nt vähemalt X%
osalejatest läbib kutseeksami; vähemalt Y% tööle 3 kuu jooksul). Õppekava struktuur
ja hindamine on kirjeldatud.
1.2 Projekti panus meetme tulemus- ja 4 0
väljundnäitaja saavutamisse.
Selgitus punkti 1.2 hinnangule: Taotluses planeeritud unikaalsete osalejate arv (kuni
30) jääb alla hindamisjuhendis positiivse hinde saamiseks nõutud miinimumtaseme
(vähemalt 35 unikaalset isikut).
2. Projekti põhjendatus, sh tegevuskava ja 11 6
riskianalüüs
2.1 Projekti olemasoleva olukorra ja projekti 6 3
vajaduse põhjendatus olukorra analüüsist
lähtuvalt, mh projekti tegevuskava selgus,
teostatavus ja mõistlikkus.
Selgitus punkti 2.1 hinnangule: Vajadus (kvalifikatsiooni puudujääk, keele- ja
enesekindluse barjäärid) on selgelt sõnastatud. Õppekava sisu, õpiväljundid,
praktika, hindamine ja dokumenteerimine on kirjeldatud; praktika maht on
märkimisväärne, mis toetab töövalmidust. Ei ole selge praktikabaaside võimekus ja
juhendamise korraldus (juhendajate roll, koormus, tagasiside).
2.2 Projekti riskianalüüs (välised ja sisemised 5 3
riskid).
Selgitus punkti 2.2 hinnangule: Riskianalüüs on olemas, kuid piirdub kahe üldise
riskiga (osalejate väljalangemine, koolitaja haigestumine). Täiendavat analüüsi (nt
madal osalus, keelebarjäär, logistika) ei ole. Maandamismeetmed on olemas, kuid
üldsõnalised
3. Projekti kuluefektiivsus 8 6
3.1 Projekti üldine kuluefektiivsus 4 4
Selgitus punkti 3.1 hinnangule: Arvestades mahukat juhendatud õpet/praktikat
väikestes rühmades ja kvaliteedinõudeid lastehoius, on ühikukulu mõistlik.
3.2 Konkreetsete kavandatud kulutuste 4 2
vajalikkus, põhjendatus ja mõistlikkus
projekti rakendamise seisukohast.
Selgitus punkti 3.2 hinnangule: Selgitus punkti 3.2 hinnangule: Tööjõukulud (õpetaja
260 h × 85 €, kuraator 1 500 €/kuus + sotsmks 33,8%) ja otsekulud (transport,
õppematerjalid, kohvipausid, ruumirent, reklaam, raamatupidamine, IT-rent) on
läbipaistvalt lahti kirjutatud. Auditoorset tööd on 160 tundi, mitte 260. Ei ole selge:
õpetaja 260 tunni tunnijaotus (moodulid, praktikajuhendamine,
konsultatsioonid);
kuraatori rollid ja väljundid (värbamine, praktikakohtade haldus, eksamile
suunamine, hoidmine);
kas kutseeksami tasu on kavas (ja abikõlblikkus).
4. Taotleja ja partnerite suutlikkus projekti 6 3
ellu viia
Selgitus punkti 4 hinnangule: Õppekava, metoodika, hindamine ja
praktikakomponent on kirjeldatud; koolitajate profiilid (sh esmaabi) loovad tugeva
lähtekoha. Puudu jääb praktikapartnerite konkreetne loetelu koos kinnitustega ning
eksamiandjaga koordineerimise kirjeldus (proovieksamid, registreerimine,
eestikeelne dokumentatsioon).
5. Projekti kooskõla Eesti pikaajalise 4 4
arengustrateegia põhimõtete ja sihtidega
Selgitus punkti 5 hinnangule: Taotluses on põhjalikult ja näidetega kirjeldatud, kuidas
projekt panustab ligipääsetavusse, haavatavate sihtrühmade kaasamisse ning
soolise võrdõiguslikkuse edendamisse, mis on eeskujulik.
KOKKU üldhinne 37 21
Ettepanek:
☐rahuldada taotlus taotletud mahus;
☒rahuldada taotlus osalises mahus;
Ettepaneku põhjendus: Kuna auditoorse töö maht on 160 tundi siis vähendada
õpetaja eelarvet 100 tunni ulatuses summas 8500 eurot+riiklikud maksud. Kuraatori
koormus sellise osalejate arvu juures ei saa olla 1,0. Ettepanek vähendada kuraatori
kulusid 50%
☐jätta taotlus rahuldamata.
Ettepaneku põhjendus:
OTSUS 21.11.2025 nr 11.3-1/25/5326
taotluse rahuldamata
jätmine
Perioodi 2021-2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise
seaduse (edaspidi ÜSS2021_2027) § 8 lg 2 punkti 2, Vabariigi Valitsuse 12.05.2022 määruse nr
55 „Perioodi 2021-2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide
rakenduskavade vahendite andmise ja kasutamise üldised tingimused“ (edaspidi ühendmäärus) §
8 lg 2 punkti 5, haridus- ja teadusministri 22.05.2025 määruse nr 25 „“Ida-Viru täiskasvanutele
suunatud hariduslike algatuste toetamine“ elluviimiseks toetuse andmise tingimused ja kord“
(edaspidi meetme määrus) § 19 lõike 2 ning ekspertide 28.10.2025 konsensusliku hindamislehe
alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi rakendusüksus)
otsustab
1. jätta toetuse taotleja ECOMENGRAD OÜ (edaspidi taotleja), registrikood 14348020,
aadress Mere pst 3, Sillamäe, esitatud taotlus „Lapsehoidja. Kutseeksamiks
ettevalmistus, tase 4“ nr 2021-2027.6.01.25-1393 (edaspidi taotlus) rahuldamata.
Meetme määruse § 18 lõike 1 alusel kuuluvad tähtajalise vooru puhul rahuldamisele
ekspertide poolt hindepunktide alusel moodustunud pingerea alusel taotlused, mis on
ületanud meetme määruse § 17 lõikes 7 toodud lävendi, kuni eelarve ammendumiseni.
Menetluses olevate taotluste osas, mille rahaline maht ületab tegevuse taotluste
rahastamise eelarve vaba jäägi, tehakse meetme määruse § 19 lõike 2 alusel taotluse
rahuldamata jätmine.
Taotleja esitas 22.09.2025 rakendusüksusele taotluse, mille alusel soovib taotleja saada
toetust 106 943,54 eurot. Meetme määruse § 16 lõigete 2 ja 3 alusel tunnistas
rakendusüksus taotleja ning taotluse nõuetele vastavaks ning edastas taotluse ekspertidele
hindamiseks. Vastavalt meetme määruse § 17 lõigetele 3 ja 4 hindas taotlust
konsensuslikult kaks erapooletut, sõltumatut ja usaldusväärset valdkonna eksperti, kes
lähtusid taotluse hindamisel meetme määruse § 17 lõikes 1 nimetatud
valikukriteeriumidest ning meetme määruses sätestatud nõuetest, sh valikumetoodikast.
Eksperdid andsid konsensuslikult taotlusele hindeks 21 punkti, mistõttu kvalifitseerub
taotlus rahastamisele. Taotleja taotlus asub paremusjärjestuses 26 kohal. Arvestades aga,
et taotlusvooru eelarve on 1 600 000 eurot ja taotlejast paremusjärjestuses eespool asuvad
taotlused hõlmasid taotlusvooru eelarvest ära 1 600 000 eurot, siis ei mahu taotleja taotletav
toetus taotlusvooru rahastamise eelarve vaba jäägi sisse, kuivõrd taotleja soovib toetust
summas 106 943,54 eurot.
Seega lähtudes eelpool toodust jätab rakendusüksus taotluse rahuldamata.
Lähtuvalt ÜSS2021_2027 §-st 12 ei põhjenda rakendusüksus taotluste rahuldamata jätmise
otsuse motiveerimisel projekti koondhinnet ega hindajate antud hinnanguid täiendavalt,
kui projekti hinnatakse ja valitakse avalikustatud valikukriteeriumide ja – korra kohaselt
ning taotluse rahuldamata jätmise otsus põhineb koondhindel või koondhinnangul.
2. Otsuse lisaks on ekspertide konsensuslik hindamisleht.
3. Otsuse peale võib esitada vaide Riigi Tugiteenuste Keskusele ÜSS2021_2027 2. peatüki
8. jaos ja haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul,
arvates päevast, mil vaide esitaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.
Vastavalt meetme määruse § 4 on rakendusüksus Riigi Tugiteenuste Keskus ja
rakendusasutus Haridus- ja Teadusministeerium.
(allkirjastatud digitaalselt)
Tiina Sams
toetuste rakendamise osakonna juhataja
Koostaja: Jaanika Vaher
5178887
[email protected]