Saatja: "Justiits- ja Digiministeerium" <
[email protected]>
Saaja: "Justiits- ja Digiministeerium" <
[email protected]>
Teema: FW: Selgitustaotlus
Kuupäev: 2026-04-21 10:11
From:
[email protected] <mailto:
[email protected]>
<
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: Friday, April 17, 2026 8:52 PM
To: Kirke Härma-Tamme - JUSTDIGI <
[email protected]
<mailto:
[email protected]> >
Cc: Christian Veske - VOLINIK <
[email protected]
<mailto:
[email protected]> >
Subject: RE: Selgitustaotlus
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Lugupeetud Kirke Härma-Tamme
Teie 17.04.2026 vastus tugines MSVS § 5 lõike 9 punktile 1:
“Vastamisest võib loobuda, kui isikut ei ole võimalik kindlaks teha.”
Käesoleval juhul:
https://adr.rik.ee/jm/dokument/18526178
02.04.2026 — selgitustaotlus esitatud;
02.04.2026 — samal päeval registreeritud ministeeriumi dokumendiregistris,
määratud registrikood, vastutav ametnik, vastamise tähtaeg;
02.04.2026 — samal päeval lisatakse pöördumise avalikud dokumendid, e-kiri
ja selle manus;
17.04.2026 kell 15:48 (reedel, 72 minutit enne tööpäeva lõppu, viimasel
tähtpäeval) — teade vastamisest loobumise kohta.
Kui ministeerium oleks 02.04.2026 pidanud taotlust § 5 lõike 9 punkti 1
tähenduses tuvastamatu isiku pöördumiseks, oleks see pidanud olema ilmne
juba registreerimise hetkel.
Selle asemel taotlust menetleti 15 päeva ning loobumise teade saabus
viimasel tähtpäeval, mitte viivitamata. See ajastus on loogiliselt
ühildamatu väitega, et isikut ei ole võimalik kindlaks teha, kuna minu
teavitamine, et taotlusest keeldutakse kui ma enda isikut ei avalda, oleks
saanud ka teha samal päeval. Tähtaja täis kulutamine viitab, et ministeerium
tegutses halvas usus viivitamiseks ning rikkus hea halduse tava.
Täiendavalt — Euroopa Kohtu kaasuses C-582/14 (Breyer), et andmed on
isikuandmed IKÜM art 4 punkti 1 tähenduses juba siis, kui vastutaval
töötlejal on mõistlikult tõenäolised õiguslikud vahendid andmesubjekti
tuvastamiseks — isegi kui tuvastamiseks vajalik lisainfo on kolmanda isiku
käes. Siiski isikuid saab ka isikusamastada agregeerides tema kirjeldavaid
isikuandmeid.
See mõte väljendub filosoof-matemaatiku Bertnard Russelli määrava kirjelduse
(definite description) kaudu, mida saab esimest järku loogikas kirjutada
kujul:
∃x ( P(x) ∧ ∀y ( P(y) → x = y ) )
või poleemiliselt:
∃x ( P(x) ∧ ¬∃y ( P(y) ∧ x ≠ y ) )
Kusjuures predikaat 𝒢 võib olla teiste predikaatide agregaat: 𝒢 = 𝒜 ∧
ℬ. Määrav kirjeldus saab seega olla predikaatide konjunktsioon, mis välistab
igaühe peale ühe.
Olgu määramispiirkonnaks Justiits- ja Digiministeerium ning x =
ministeeriumile pöördujad.
Defineerigem:
A(x): x esitas DSAR-i Justiits- ja Digiministeeriumile meililt
[email protected] <mailto:
[email protected]> 23.02.2026 kell 9:33.
B(x): x-ile vastas pöördumisele
[email protected]
<mailto:
[email protected]> kaudu nõunik Sander Heinsoo 09.03.2026 kell
13:10.
Olgu C(x) := A(x) ∧ B(x). Siis:
∃x ( C(x) ∧ ¬∃y ( C(y) ∧ x ≠ y ) )
Leidub ministeeriumile pöörduja, kes esitas DSAR-i aadressilt
[email protected] <mailto:
[email protected]> 23.02.2026 kell 9:33 ja
kellele saatis 09.03.2026 kell 13:10 vastuse nõunik Sander Heinsoo — ning ei
leidu teist pöördujat, kelle kohta sama kirjeldus kehtiks.
Kirjeldus on ainumäärav.
Ülaltoodust tulenevalt ei pöördu Teie praegu Christian Veske ega kolmanda
isiku poole, vaid minu poole. Nüüd Te kuulate mind. Mina olin see, kes
esitas 24.06.2025 DSAR-i Advokaadibüroole Sorainen. Mina olin see, kes
esitas 23.02.2026 DSAR-i Justiits- ja Digiministeeriumile ning sain vastuse
nõunik Heinsoolt. Mina olin see, kes esitas 31.03.2026 korduva DSAR-i
Sorainenile koos viie Euroopa Kohtu lahendi selgitustega.
MSVS § 5 lõike 9 punkt 1 on nüüdsest täidetud.
Palun avalikku ning sisulist vastust 02.04.2026 selgitustaotlusele.
Lugupidamisega
öelge minu nimi
On Friday, 17 April 2026 at 15:48, Kirke Härma-Tamme - JUSTDIGI
<
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
wrote:
Austatud pöörduja!
Täname teid esitatud pöördumise eest. Märgukirjale ja selgitustaotlusele
vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lõike 9 punkti
1 kohaselt võib selgitustaotlusele vastamisest loobuda, kui isikut ei ole
võimalik kindlaks teha. Kuna teie selgitustaotlusest ei ole võimalik
tuvastada teie isikut, siis anonüümsetele pöördumistele me kahjuks ei vasta
ja jätame seetõttu teie selgitustaotlusele vastamata. Palume teil esitada
oma selgitustaotlus uuesti koos teie nimega, et saaksime teie küsimustele
vastata.
Täname mõistva suhtumise eest.
Lugupidamisega
Kirke Härma-Tamme
Sekretär-asjaajaja
Justiits- ja Digiministeerium
620 8201
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Lugupeetud Justiits- ja Digiministeerium
Voliniku teabenõue nr 2-5/7_2025 (27.01.2025) ning ministeeriumi vastus nr
2-6/25-854-2 (05.02.2025) on mõlemad avalikud dokumendid, registreeritud
dokumendiregistris. Palun seostada käesolev selgitustaotlus nimetatud
dokumentidega dokumendiregistris.
Käesolev selgitustaotlus ei sisalda ühtegi omadust ega teavet, mille alusel
see võiks olla määratud asutusiseseks dokumendiks. Seetõttu puudub alus
sellele juurdepääsupiirangu seadmiseks. Selgitustaotlus on esitatud avaliku
halduse läbipaistvuse eesmärgil ning palun tagada, et nii selgitustaotlus
kui ka sellele antav vastus registreeritakse dokumendiregistris avaliku
juurdepääsuga dokumentidena.
Lugupidamisega
From:
[email protected] <mailto:
[email protected]>
<
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: Thursday, April 2, 2026 12:01 PM
To: Justiits- ja Digiministeerium <
[email protected]
<mailto:
[email protected]> >
Cc: Christian Veske - VOLINIK <
[email protected]
<mailto:
[email protected]> >
Subject: Selgitustaotlus