Vaidlustus

KÄRBITUD VERSIOON / ÄRISALADUS EEMALDATUD Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 26.02.2026 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Allkirjastatud digitaalselt Andrus Kattel Arsi Pavelts, PhD Heili Püümann Laura Raadik Kristjan Tamm Kristiina Koll Madis Abel ESITATUD E-POSTI TEEL Veikko Puolakainen Mari Past Andra Olm [email protected] Indrek Niklus Liis Kikas Kaisa Poller Sten Tikerpe Mart Parind Karolyn Krillo Marika Mugur Krete Hänman dr Urmas Volens, LL.M Rainis Loit Maris Vutt, PhD VAIDLUSTUS Riigihange: „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenr 295485) Vaidlustaja: Nortal AS Registrikood 10391131 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Registrikood 70007340 e-post [email protected] Kolmas isik: Cybernetica AS Registrikood 10140133 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Tugiteenuste Keskuse 16.02.2026 otsus tunnistada riigihankes „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485) edukaks Cybernetica AS pakkumus. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetlus- kulude nimekirjale. KÄRBITUD VERSIOON NOVE - 2/7 - I ASJAOLUD 1. Riigi Tugiteenuste Keskus („Hankija“) viib alates 18.09.2025 läbi avatud hankemenetlusega riigihanget „Kaupade impordiformaalsuste haldamist toetava teenuse arendus- ja hooldustööd (RmIT)“ (viitenumber 295485, „Hange“). 2. Pakkumusi hinnatakse Hankes hinna ja kvaliteedi suhte alusel: (i) arendus- ja hooldustööde ühe töötunni maksumus – 30% hindest, (ii) proovitöö – 70% hindest. Proovitöid hinnatakse kolme alakriteeriumi lõikes järgmiselt (kuvatõmmis Hanke alusdokumendist „Proovitöö hindamismetoodika kirjeldus“ („Hindamismetoodika“)): Proovitöö kõikide alakriteeriumide kohta on ette nähtud hindepunktide skaala. Vaidlustusest puudutatud alakriteeriumi nr 3 puhul on see järgmine (kuvatõmmis Hindamismetoodikast): 3. Hankes esitasid pakkumuse seitse pakkujat, sh Nortal AS („Vaidlustaja“) ja Cybernetica AS („Kolmas isik“). KÄRBITUD VERSIOON NOVE - 3/7 - 4. Olles eelnevalt kõik Hankes esitatud pakkumused vastavaks tunnistanud, tunnistas Hankija 16.02.2026 edukaks Kolmanda isiku pakkumuse. Pakkumuste pingerivi kujunes järgmiseks: (1) Kolmas isik – 95,75 p; (2) Vaidlustaja – 86,71 p; (3) DO OK S.A. – 84,06 p; (4) FINEST AS – 75 p; (5) Bitweb OÜ – 69,57 p; (6) AKTSIASELTS HELMES – 65,37 p; (7) Iglu OÜ – 48,42 p. 5. Vaidlustaja hinnangul on tema pakkumust hinnatud liiga madalalt. Vaidlustaja leiab, et kui tema pakkumust oleks hinnatud kooskõlas Hanke alusdokumentidega, oleks see pälvinud enim hindepunkte, täpsemalt 10 p rohkem ehk kokku 96,71 p. Sellest tõukuvalt esitab Vaidlustaja käesolevaga riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale. 6. NB! Vaidlustus sisaldab Vaidlustaja ärisaladust (teave Vaidlustaja proovitöö kohta), mistõttu on vaidlustusest vormistatud kaks versiooni: (i) terviklik versioon üksnes VAKO-le ja Hankijale; (ii) kärbitud versioon (ärisaladus eemaldatud) Kolmandale isikule. Vaidlustaja palub VAKO-l ja Hankijal Vaidlustaja ärisaladust mitte avaldada Kolmandale isikule ega kellelegi teisele. VAKO-le ja Hankijale mõeldud versioonis on ärisaladus tähistatud kollase taustaga, Kolmandale isikule mõeldud versioonis on ärisaladust sisaldavad kohad eraldi tähistatult kärbitud. Ühtlasi palub Vaidlustaja arvestada, et tema ärisaladus ei sisaldu mitte üksnes vaidlustuses, vaid ka tema proovitöö failis. Proovitöö on EKTÄKS § 5 lg 2 alusel Vaidlustaja ärisaladus, kuna sealne teave on äriliselt tundlik originaalne loomepanus, millesse Vaidlustaja tiim on investeerinud olulisi töötunde ja kõrgelt kvalifitseeritud kompetentsi. Proovitöös kajastuvate meetodite ja lahenduste avaldamine konkurendile või üldsusele tekitaks Vaidlustajale olulist kahju. Seetõttu on asjaomasel teabel Vaidlustaja jaoks oluline kaubanduslik väärtus. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 7. Vaidlustaja veendumusel on tema pakkumus saanud õigusvastaselt madala skoori proovitöö alakriteeriumis nr 3 „CITES sertifikaadi kontrolli digitaliseerimisega kaasnevate muudatuste kirjeldus koos põhjendusega“. Hankija andis Vaidlustaja pakkumusele nimetatud kategoorias keskmise hinde ehk 10 p. Vaidlustaja arvates olnuks Hanke alusdokumente õigesti kohaldades korrektne hinne maksimaalsed 20 p. 8. Selguse huvides: Vaidlustaja ei väida, et tema pakkumust oleks hinnatud ebaõigesti töötunni maksumuse või proovitöö alakriteeriumide nr 1 ja 2 osas. Ka ei väida Vaidlustaja, et mõne konkurendi (nt Kolmanda isiku) pakkumust oleks hinnatud ebakohaselt kõrgete punktidega. 9. Antud vaidlus seisneb niisiis selles, kas Hankija toimis kooskõlas Hanke alusdokumentidega, kui andis Vaidlustaja proovitööle alakriteeriumi nr 3 all 10 p, või olnuks õige skoor 20 p. Püstitatud küsimusest sõltub Hanke võitja, kuna 10 lisapunkti korral teeniks Vaidlustaja pakkumus mitte 86,71, vaid 96,71 p, mis tõstaks Vaidlustaja pakkumuse ettepoole praegusest võidupakkumusest, milleks on Kolmanda isiku pakkumus koondskooriga 95,75 p. KÄRBITUD VERSIOON NOVE - 4/7 - A. Hankija põhjendused keskmise hinde määramiseks 10. Hankija on Vaidlustaja proovitöös alakriteeriumi nr 3 all tuvastanud ühe puuduse ning seletanud seda järgmiselt: „Puudus 1: Proovitöö punktis 5.3 on tuvastatud, et tuleb luua uued reeglid lisadokumentidele tüübiga C638 ja C400, aga proovitöös on tuvastamata on jäänud, et uued CITES dokumendiliigi koodid C400, C638 ja C402 on vaja lisada ka olemasolevatesse CERTEX talitusreeglitesse. Kui koodid ei ole talitusreeglites kirjeldatud, siis reeglitega sätestatud kontrollid ei rakendu.“ Seega, kokkuvõtlikult on Hankija hinnangul Vaidlustaja proovitöös tuvastamata jäänud, et „uued CITES dokumendiliigi koodid C400, C638 ja C402 on vaja lisada ka olemasolevatesse CERTEX talitusreeglitesse“. 11. Hankija paraku eksib. Hankija nimetatud puudust proovitöös ei esine. Hankija poolt puuduolevaks loetud teave on Vaidlustaja proovitöös tegelikult olemas. CITES dokumendiliigi C402 puhul on Hankija kriitika aga põhimõtteliselt asjakohatu, kuna mainitud dokumendiliik ei puutu proovitöö eset arvestades asjasse. Põhjendame seda täpsemalt allpool, eelnevalt selgitades Hankele ja käesolevale vaidlusele kohalduvat üldist õigusraamistiku. B. Üldine õigusraamistik 12. RHS § 117 lg 1 ls 1 järgi hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. See hõlmab ka hankija kohustust kinni pidada alusdokumentides sätestatud hindamismetoodikast. Hankija on enda kehtestatud hanketingimustega rangelt seotud.1 Mõistagi peab hankija pakkumusi hindama sellisena nagu nad faktiliselt on (as is), sh ei tohi hankija pakkumusele ette heita vigu, mida seal tegelikult ei ole. 13. Et praegune vaidlus puudutab pakkuja loovtöö hindamist, on oluline ka küsimus kohtuliku kontrolli intensiivsusest. Vastavalt Riigikohtu juhisele ei ole kohtul halduse hindamisotsuste puhul üldjuhul keelatud teha intensiivset kontrolli, sh asendada haldusorgani hinnanguid enda omadega, põhjendades sellist otsust. Kohus ei ole nimelt õiguse tõlgendamisel ja kohaldamisel seotud ühegi teise instantsi ega isiku seisukohtadega. Hindamisotsuse aluseks olevate faktiliste asjaolude tõendatust tuleb kohtul kontrollida täielikult. Avatud hankemenetluses, iseäranis rahvusvahelist piirmäära ületavas riigihankes, kus kehtib täpne õigusraam ning suur kaal on ka riigihanke korraldamise üldpõhimõtetel, ei tohi kohus piirduda vaid ilmselgete vigade testiga. Kohus peab niisugust hanget puudutava vaidluse puhul sisuliselt kontrollima kaebaja pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamine toimus hanke alusdokumentides teatavaks tehtud hindamiskriteeriumide kohaselt. Kohus peab kõrvaldama kõik olulised kahtlused ning selleks ei piisa üldsõnalistest ja põhistamata selgitustest.2 Samad põhimõtted on ülekantavad ka VAKO-le, mida on korduvalt kinnitanud ka VAKO ise.3 Seega, kuivõrd Hanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära ning Hankija valitud menetlusliik on avatud hankemenetlus, peab VAKO Vaidlustaja proovitöö hindamise õiguspärasust kontrollima suurima võimaliku rangus- astmega. C. Etteheide seoses dokumendiliigiga C402 on põhimõtteliselt asjakohatu 14. Nagu ülal p-s 10 märgitud, puudutavad Hankija etteheited CITES dokumendiliike C400, C402 ja C638. Neist viide liigile C402 on põhimõtteliselt asjakohatu. Selgitame järgnevalt. 1 RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2; VAKOo 31-18/194366, p 12; 60-18/195081, p 16; 161-21/238981, p 13. 2 RKHKo 3-20-1198, p 14–17. 3 Nt VAKOo 283-20/227164, p 16; 200-24/273855, p 13. KÄRBITUD VERSIOON NOVE - 5/7 - 15. Dokumendiliigi C402, aga ka C400 ja C638 tähenduse ja sisu avab Euroopa Komisjoni välja antud kogumik „EU CSW-CERTEX Guidelines (IT Release 5.1)“ („Suunised“). Suunistest lähtumine oli pakkujatele kohustuslik Hanke alusdokumendi „Proovitöö lähteülesanne“ („Lähte- ülesanne“) p 3.5 alusel. Suunised on Lähteülesande üks lisadest. 16. Suuniste lk 132 on selgitatud, et dokument C402 puudutab kolmanda riigi väljastatud ekspordiluba või re-ekspordi sertifikaati (vt kuvatõmmis Suunistest): 17. Hankija hangib vaidlusaluse Hankega Eesti, mitte mõne kolmanda riigi IT-süsteemi arendamist. Lähteülesande ptk 2 algus selgitab mh järgmist: „Täna on CITES load paberil ning nende märgistamine ning kontroll toimuvad tollivormistuse käigus tollipunktis. Protsessi lihtsustamiseks/elektroniseerimiseks soovime, et CITES dokumentide kontroll toimub tolli poolt elektroonselt läbi CERTEX-i. Impordilube väljastatakse aastas ligikaudu 150. Milline informatsioon sisaldub impordiloal ja imporditeatisel, on leitav proovitöö lisades 2.1 ja 2.2. /---/ Importija taotleb CITES ekspordiloa kauba päritoluriigist, ning selle alusel Kliimaministeeriumist impordiloa (A ja B lisade korral) ja imporditeatise (C ja D lisade korral).“ Niisiis on kolmanda riigi väljastatav CITES ekspordiluba Eesti riigi väljastatava impordiloa või imporditeatise eelduseks, Eesti ise viimast ei väljasta. Kehtiva eksperdiloa olemasolu on Vaidlustaja enda proovitöös üldkehtiva eeldusena ka välja toonud (ptk 2.1.1). 18. Märkimist väärib, et Suunised (lk 133) selgitavad, et dokumendiliik C402 annab CERTEX andmevahetuse mõttes kõikide protsesside üleselt veateate (vt kuvatõmmis Suunistest): Seega tuleneb Lähteülesande lahutamatuks osaks olevaist Suunistest, et dokumendiliik C402 ei ole proovitöö kontekstis kasutatav ja automatiseeritav. 19. Seega on Hankija eksinud selle mõistmisel, õieti mida pidi või ei pidanud või oleks saanud proovitöö sisaldada. Tagajärjena on Hankija teinud Vaidlustaja proovitööle asjakohatu etteheite. Alusdokumentidest ei tulene ega saagi loogiliselt tuleneda, et pakkuja saaks dokumendi C402 lisada olemasolevatesse CERTEX talitusreeglitesse. D. Etteheited seoses dokumendiliikidega C400 ja C638 on faktiliselt väärad 20. Hankija etteheited seoses dokumendiliikidega C400 ja C638 ei ole küll ülalkäsitletud moel asjakohatud (st need dokumendiliigid seonduvad proovitööga4), kuid on siiski faktiliselt ebatäpsed. Teave, mida Hankija peab puuduolevaks, on Vaidlustaja proovitöös tegelikult olemas. Näib, et Hankija on Vaidlustaja proovitööga tutvunud pinnapealselt või on muul põhjusel eksinud töö sisu hindamisel ja mõistmisel. 21. Hankija otsitud teave on Vaidlustaja proovitöös olemas //ÄRISALADUS KÄRBITUD// 4 Seda, et proovitöö esemesse kuuluvad just C400 ja C638, on selgitatud ka mitmel pool Vaidlustaja proovitöös, nt ptk 4.2, 4.3.1, 5.1 ja 5.2.2. KÄRBITUD VERSIOON NOVE - 6/7 - 22. //ÄRISALADUS KÄRBITUD// 23. //ÄRISALADUS KÄRBITUD// 24. //ÄRISALADUS KÄRBITUD// 25. Läbi eelneva on täidetud Lähteülesande p 4.c.iii nõue, et proovitöö peab kaardistama „muudatused CERTEX talitusreeglites“. Juhtunud on kahetsusväärne olukord, kus Hankija ei ole seda Vaidlustaja proovitööst millegipärast ära näinud. 26. KOKKUVÕTE. Hankija otsustus omistada Vaidlustaja proovitööle alakriteeriumi nr 3 all keskmised hindepunktid (10 p) on ebaõige. Esiteks on Hankija etteheide seonduvalt dokumendiliigiga C402 põhimõtteliselt asjakohatu. Teiseks on Hankija eksinud, öeldes, et Vaidlustaja proovitöös ei ole tuvastatud vajadust lisada dokumendiliigid C400 ja C638 olemasolevatesse CERTEX talitlusreeglitesse. Kuivõrd ainsat Hankija esile toodud puudust Vaidlustaja proovitöös tegelikult ei esine, siis on/oli ainuõige hinnata Vaidlustaja proovitöö alakriteeriumi nr 3 all maksimaalse 20 punktiga. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 27. Tähtaegsus. Vaidlustus avatud hankemenetluses tehtud hankija otsuse peale peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 1). Hankija teavitas Vaidlustajat vaidlusalusest otsusest 16.02.2026. Seega on viimane päev selle otsuse vaidlustamiseks 26.02.2026 (TsÜS § 135, § 136 lg 6) ning käesolev vaidlustus on tähtaegne. 28. Vaidlustamisõigus. RHS § 185 lg 1 järgi eeldab riigihankes vaidlustuse esitamine, et: (i) vaidlustaja on pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja; (ii) hankija tegevus rikub RHS-i; ja (iii) RHS-i rikkumine hankija poolt rikub vaidlustaja õigusi või kahjustab tema huve5, st vaidlustuse rahuldamine peab positiivselt mõjutama vaidlustaja võimalust hanke- lepingu sõlmimiseks.6 Vaidlustaja on vaidlustatud riigihankes osalev pakkuja, kelle pakkumus on hetkel pingerivis teisel kohal. Vaidlustuse rahuldamise korral tõuseks Vaidlustaja pakkumus pingerivis esimeseks ning tal oleks võimalik jõuda ise hankelepingu sõlmimiseni. Seega on täidetud kõik vaidlustamisõiguse eeltingimused. 29. Vaidlustuse ese. Vastavalt VAKO väljakujunenud praktikale on ühe pakkumuse ebaõige hindamine, kui see tingis teise pakkumuse õigustamatu edukaks tunnistamise, vaidlustatav selle teise pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu.7 Seetõttu on käesoleva vaidlustusega nõutud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. 30. Riigilõiv. Riigihangete registri andmetel ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära. Sellest lähtuvalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 2560 eurot (vt lisatud maksekorraldus). 31. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles asjas esindada (RHS § 190 lg 11). 32. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses (RHS § 190 lg 1 p 7). 33. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad (RHS § 190 lg 7). 5 VAKOo 61-18/192746, p 15. 6 TrtRnKo 3-21-439, p 30. Vt ka TrtRnKo 3-18-1248, p 24; TlnHKo 3-23-1696, p 12; TrtHKm 05.12.2022, 3-22-2334, p 14; VAKOo 5-18/192791, p 20: riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. 7 Nt VAKOo 92-20/215323, p 14. KÄRBITUD VERSIOON NOVE - 7/7 - 34. Suhtluskanal. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema lepingulise esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lisa: riigilõivu maksekviitung. Maksekorraldus Payment order Number 320 Makse kuupäev / Payment value date 20.02.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number ADVOKAADIBÜROO NOVE OÜ 12984303 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE222200221063459189 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 2 560.00 Makse selgitus / Details of payment Nortal AS vaidlustus riigihankes nr 295485 Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2026022000923414 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2